Uten nettteknologi ville Barack Obama aldri ha kommet seg forbi primærvalgene. Hadde Facebook, YouTube, tekstmeldinger, en e-postliste på 13 millioner navn og et nettsted utviklet av Facebook-grunnlegger Chris Hughes vært fraværende fra kampanjen hans, ville han aldri ha samlet inn nok penger, blitt sett og hørt av nok folk, eller vervet nok frivillige. Likevel vakler progressive forhåpninger, ikke bare på grunn av Obamas kompromisser og feil og republikanske uforsonlighet, men også fordi altfor mange av hans støttespillere har kommet til å tro at de kan handle utelukkende gjennom disse nettteknologiene, til ekskludering av ansikt-til-ansikt politikk .
Tenk på din egen politiske deltakelse siden Obama tiltrådte, og sammenlign det med 2008. Du har sannsynligvis signert nettkampanjer, klikket for å kontakte representantene dine, kanskje kommentert på politiske blogger. Dette er verdifulle aktiviteter. Jeg gjør noe mest hver dag. Men de er ikke det samme som å banke på dører, ringe, snakke politikk med folk som kanskje er uenige med deg, og gjøre alle de andre tingene som skapte de demokratiske seirene i 2006 og 2008. De er heller ikke det samme som å samles i gatene, delta på bymøter, ha picket på kontorene til rovselskaper eller destruktive politikere, eller jobbe på andre synlige måter for å endre USAs politiske kultur og presse på våre folkevalgte for å virkelig ta tak i våre presserende kriser . Siden november 2008 har det vært den politiske høyresiden som i stor grad har dominert offentlig diskusjon, selv om deres politikk har skapt vårt store utvalg av problemer til å begynne med. Selvfølgelig har de fordelen av et skamløst ekkokammer, fra Andrew Breitbart til Rush Limbaugh og Fox. Men grasrothøyre har også vært mer aktive på bakken, mens de av oss som hjalp til med å velge Obama har handlet på stort sett virtuelle måter, og etterlatt oss altfor ofte usynlige og uhørte.
Dette doble aspektet av online engasjement er ikke nytt. Det har bygget seg opp siden Internett ble voksen. Men det er verdt å se både på hvordan teknologier som vi nå tar for gitt som luften vi puster inn både har styrket oss politisk og skapt nye feller.
Vi forventer nå at organisasjoner som en gang ville ha nådd oss gjennom dyre utsendelser eller tid til å kontakte oss via internett. Når handlingsvarsler kommer i innboksen vår, klikker vi og signerer, og vår kongressrepresentant mottar brevet eller begjæringen du jour. Eller en gruppe vi støtter sender ut en video av en annonse den ønsker å kjøre på nettverks-tv, vi donerer $25 (sammen med 10,000 150,000 andre), og den dukker opp i publikums stue to dager senere. Grunnleggeren av Facebook-gruppen Studenter for Barack Obama gruvede nettstedet for referanser til Obama, og vokste organisasjonen hennes til en liste med 7,000 XNUMX navn mens hun knapt forlot campusen hennes i Maine. Der Daniel Ellsberg møysommelig måtte kopiere XNUMX sider av Pentagon Papers, kan WikiLeaks lage enormt konsekvensbegravede dokumenter tilgjengelig nesten umiddelbart.
Nettverkene våre bygger på det sosiologen Mark Granovetter kalte «styrken til svake bånd». Eldre former for fellesskap bygget på distinkte lokale nettverk der folk kjente hverandre ansikt til ansikt, men hvor det var vanskeligere å nå ut over dem de så i dag. Våre nye verktøy gjør det enkelt å vedlikeholde langt løsere nettverk som vi enkelt kan fortsette å pleie. Som Gideon Rosenblatt fra miljøgruppen Groundwire påpeker, "kan disse nettverkene av svake bånd settes i verk på et øyeblikks varsel, noe som gjør det mulig for nettbasert sosial endring å gå viralt i en hastighet og i en skala som aldri tidligere var mulig." Vi tar for gitt vår evne til å knytte sammen overlappende venne- og bekjentskapskretser på en måte som inntil nylig var utenkelig.
Til tross for alle sine styrker, har nettaktivisme sine grenser. Riktignok kan vi videreformidle informasjon til venner som er på gjerdet om problemer eller ennå ikke har blitt involvert. Men det meste av det vi gjør med de nye verktøyene når de uoverbeviste bare flyktig, og på en måte som ofte er for perifer til å engasjere dem. Fordi terskelen for svar er så lav, kan representantene som vi sender våre nettbaserte begjæringer og automatiserte e-poster til, lett gi avslag på dem. Selv de som kjenner oss kan bli så mette at de gruer seg til å høre fra oss. Så mens vår videresending, klikking og nettverksbygging kan hjelpe oss å nå ut og bli hørt, fremmer Internett sosialt og politisk engasjement bare når det brukes sammen med andre tilnærminger. Det er altfor fristende å anta at fordi vi har klikket på en begjæring på en gitt dag, er det alt det politiske engasjementet vi trenger.
MoveOns valgarbeid illustrerer utfordringen med å overtale folk til å handle offline. I 2006 mobiliserte organisasjonen omtrent 100,000 2008 medlemmer for å ringe demokratiske velgere som hadde en historie med å bare dukke opp av og til ved valglokalene. Selv om oppfølgingsstudier antydet at disse samtalene gjorde en stor forskjell, deltok bare tre prosent av organisasjonens medlemmer. De fleste tok ikke spranget fra å klikke og sende til å ta telefonen eller banke på en dør. I XNUMX opprettet MoveOn en massiv telefonbank der medlemmene ringte andre medlemmer og oppmuntret dem til å delta – og klarte å få en femtedel av medlemmene involvert. Men det tok denne eldre og mer personlige teknologien for å gjøre det. Organisasjonen og andre fortsetter å prøve å involvere folk ansikt til ansikt gjennom innsats som deres lokale MoveOn-råd og 10. august stevner mot korrupsjon av amerikansk politikk med penger, men det vil alltid kreve mer enn e-poster for å få et stort antall mennesker til å delta.
Vi motstår disse mer utfordrende formene for involvering på grunn av sårbarhet. Vi er usynlige når vi klikker, selv om navnet vårt er knyttet til et brev eller begjæring. Hvis folk er uenige med oss, ser vi ikke ansiktene deres eller hører stemmene deres. Når vi ringer eller banker på noens dør for en sak, er vi langt mer utsatt, for ikke å snakke om ambivalente når det gjelder å trenge inn i det private rommet. Vi er enda mer sårbare når vi tar opp tvistesaker med folk som kjenner oss. Selv om våre fantastiske elektroniske verktøy kan hjelpe folk til å ta ikke-truende første skritt mot engasjement, er det verken automatisk eller uunngåelig å gå videre.
De nye teknologiene bidrar også til å spre oppmerksomheten vår. Vi kan kaste bort endeløse dager og netter på å klikke på nettlenker, sende tekstmeldinger eller tweete om detaljene i livene våre, eller være så fokusert på Facebook-vennene våre at vi har lite tid igjen til forhold av kjøtt og blod, langt mindre større årsaker. Vår kultur for oppmerksomhetsmangel skaper så mange konkurrerende påstander at det nå er nesten umulig å unnslippe støyen, og enda vanskeligere å skille viktige påstander fra trivielle.
Gitt alt dette, vil vi gjøre klokt i å huske at våre nye teknologier fungerer best når vi kombinerer dem med mer tradisjonelle engasjementsmekanismer. Obama-kampanjen kompletterte nye medieverktøy ved å etablere feltkontorer på bakken i hvert hjørne av nøkkelstater, rekruttere og trene lokale frivillige med dype samfunnsrøtter, følge opp igjen og igjen for å få støttespillere til å skape den typen politiske samtaler som endret faktisk mening. På samme måte sendte deltakere i nylige immigrasjonsstevner tekstmeldinger, e-poster og tweetet for å hjelpe med å ta med vennene sine. Men de fikk også oppmuntring gjennom kirkene sine, gjennom spanskspråklig radio og gjennom nettverk med mer direkte personlig kontakt. Vi kommer til å trenge alle de offentlige samtalene vi kan skape mellom nå og november, og utover.
Når vi skaper disse mer ansikt-til-ansikt-forbindelsene, kan de bygge opprettholdende fellesskap, noe som ikke er en liten ting i disse frustrerende tider. For alle de sterke sidene ved engasjement på nettet, trenger folk fortsatt å samles, spise, spøke, flørte, fortelle historiene sine, knytte navn til ansikter og til slutt bygge dypere nivåer av tillit. Og vi må fortsette å nå ut på mindre glamorøse måter. En aktivist i University of Connecticut PIRG-kapittel beskrev hvordan hun ignorerte endeløse e-post- og Facebook-oppfordringer for verdige formål. "Så ringte noen meg faktisk. Jeg ble bare så overrasket fordi folk nesten ikke gjør det lenger. Det er lettere å bli involvert når du faktisk snakker med en annen person."
Hvis vi antar at folk vil hoppe på vår favorittsak bare fordi de mottar kommunikasjonene våre og er enig med oss i prinsippet, undervurderer vi graden av treghet i vår kultur. For de fleste som vurderer å ta sine første skritt inn i sosialt engasjement, er det ofte nødvendig med en mer intim tilnærming, en tilnærming som vil stille dem rolig ett spørsmål om gangen, ta hensyn til deres nøling og usikkerhet og forsikre dem om at barrierene de ansikt er neppe unike. Denne mer personlige rekkevidden er nøkkelen til å verve nye allierte og for å sikre at våre politiske handlinger er synlige nok til å skape en genuin offentlig innvirkning. Det betyr ikke å forlate de forbløffende kommunikasjonsverktøyene vi nå har. Men hvis vi ønsker å realisere potensialet deres, må vi før eller siden gå bort fra skjermene våre.
Tilpasset fra den fullstendig oppdaterte nye utgaven av "Soul of a Citizen: Å leve med overbevisning i utfordrende tider" av Paul Rogat Loeb (St Martin's Press, publiseringsdato 5. april 2010, 16.99 dollar i paperback). Med over 100,000 XNUMX eksemplarer på trykk, har "Soul" blitt en klassisk guide til involvering i sosial endring. Howard Zinn kalte den "fantastisk...rik med spesifikk erfaring." Alice Walker sier: "Stemmene Loeb finner viser at mot kan være et annet navn for kjærlighet." Bill McKibben kaller det "en kraftig inspirasjon for innbyggere som handler for miljømessig fornuft."
Loeb skrev også "The Impossible Will Take a Little While: A Citizen's Guide to Hope in a Time of Fear"," History Channel og American Book Association #3 politisk bok fra 2004.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere