Mr. Finkelstein, takk for at du godtok dette intervjuet.
Israel var en entusiastisk tilhenger av USAs krig mot Irak, og Sharon-regjeringen så på fjerningen av Hussein som et komplement til hans egen innsats for å styrte Arafat. Under krigen publiserte New York Times en artikkel om følelsen av nært forestående seier over palestinerne som ble vist av israelsk militærledelse. Nå har intens motstand dukket opp i Irak, Abbas-regjeringen har falt fra hverandre, Arafat kontrollerer fortsatt sikkerhetsstyrkene, og en topp israelsk offiser innrømmet at israelsk taktikk bare stivner palestinernes besluttsomhet. Tror du dette kvalifiserer som en ny politisk situasjon, og hva betyr dette for det USA-sponsede ‘veikartet’?
Det viktige med veikartet var symmetrien. Rett etter den første ødeleggelsen av Irak i 1991 startet USA det som til slutt ble kjent som Oslo-fredsprosessen; etter den andre ødeleggelsen av Irak, lanserte USA veikartet. I begge tilfeller var håpet og forventningene de samme: Palestinere (og den arabiske verden generelt) ville bli så "sjokkert og overveldet" over den massive fremvisningen av amerikansk ildkraft at de ville bøye seg for amerikansk-israelsk diktat. Den første tiden så det ut til å gå i henhold til manus, og Arafat aksepterte sin utpekte rolle som stammesjef. Men i juli 2000 på Camp David, da Arafat nektet å skrive under på den stiplede linjen for Bantustan som han ble tilbudt, ble han umiddelbart stemplet som en «terrorist» nok en gang. Etter å ha innsett at Arafat var håpløs, etter den andre ødeleggelsen av Irak, erstattet USA og Israel ham med Abu Mazen, som var like korrupt og dum som Arafat, men, avgjørende, ikke ble valgt. Meningsmålinger viste at han ville få 3-5 % av stemmene i et palestinsk valg – noe som betyr at han for USA var den perfekte demokratiske lederen av Palestina. Men Abu Mazen-gambiten mislyktes også.
«Veikartet» blir mye sett på som en utvannet versjon av Oslo-initiativet, som kulminerte i fiasko i 2000. Mange amerikanske kommentatorer beskylder Arafat for å ha avvist det de kaller «et generøst tilbud» fra Israels side. daværende statsminister, Ehud Barak. Hvordan vil du beskrive planen som ble lagt på bordet da, og hvordan skiller den seg fra den nåværende?
Rapportene er i konflikt om hva som skjedde på Camp David, og deretter på Taba. En viktig beretning fra Robert Malley, en av de amerikanske forhandlerne ved Camp David, antyder at Arafat holdt ut for et oppgjør i tråd med internasjonal konsensus – dvs. en full israelsk tilbaketrekning fra Vestbredden og Gaza, men åpnet for Israel. å beholde de fleste av sine nybyggere på Vestbredden med et landbytte av «lik verdi og like størrelse» fra Israel. Israel nektet dette tilbudet, og ønsket i stedet å fragmentere Vestbredden og tilby minimumsbytte av land for bosetningene de ønsket å beholde.
I amerikansk diskurs er det faktum at palestinere har levd i flere tiår under israelsk militær okkupasjon tilslørt og presset under fjell av fordømmelse over palestinsk taktikk. Som en som har besøkt de okkuperte områdene, kan du beskrive hvordan livet under okkupasjonen er, hvilke vanskeligheter og hindringer folk møter?
Jeg kan ikke påberope meg noen spesiell ekspertise i «liv under okkupasjon». Jeg vil oppfordre leserne til å bare konsultere de mange vanlige menneskerettighetsrapportene - Amnesty International, Human Rights Watch, B’Tselem, Physicians for Human Rights - Israel, offentlig komité mot tortur, etc. – som gjør en utmerket jobb med å katalogisere de mange menneskerettighetsbruddene og forbrytelsene Israel begår daglig i de okkuperte områdene.
I strid med folkeretten og til og med prinsippene i «veikartet», har Sharon og det israelske militæret fortsatt og utvidet byggingen av en separasjonsmur rundt Vestbredden. Vurderer du dette som et annet skritt for å øke bosettingen? Utrydder dette muligheten for å skape en levedyktig palestinsk stat på 22 % av det historiske Palestina?
Jeg begynner akkurat nå å lese detaljene om veggen. I henhold til gjeldende planer vil det forstyrre livene til rundt 600,000 1967 palestinere. Noen vil bli fanget mellom den grønne linjen (grensen før juni XNUMX) vest for muren, noen (som innbyggerne i Qalquilya) vil bli fanget på alle kanter av muren, og flere hundre tusen palestinere vil bli avskåret fra jordbruket sitt. land og arbeidssteder. Hvis hint fra Sharon-regjeringen er riktig, vil muren også løpe langs Jordandalen, og bur palestinere inn på mindre enn halve Vestbredden. Den eminente sosiologen ved hebraisk universitet, Baruch Kimmerling, har kalt Gaza «den største konsentrasjonsleiren som noensinne har eksistert». Når muren er ferdig, vil Gaza kun rangere den nest største konsentrasjonsleiren som noen gang har eksistert.
Som kritiker av Israel har du konfrontert pro-israelske kommentatorer, inkludert Alan Dershowitz, som du nylig tok til oppgaven for å løfte seksjoner «From Time Immemorial» en bok av Joan Peters som du og andre lærde har avslørt som en bløff. Hvordan slipper en Harvard-professor unna med å løfte sitater fra en allerede miskreditert tekst?
Det er enkelt: han vet at han aldri vil bli kalt på det. Husk at selv etter at jeg viste det massive plagiatet og demonstrerte at flere påstander i boken rett og slett er absurde, fikk boken strålende anmeldelser i New York Times, Washington Post og Boston Globe. Anmelderne visste sikkert at boken var en fullstendig svindel. Men det spiller ingen rolle: han er Harvard, han forsvarer Israel, så alt annet – dvs. fakta – er ved siden av poenget.
I løpet av de siste tjue årene har en gruppe historikere i Israel, utstyrt med deklassifiserte arkiver, kritisert og avslørt den tradisjonelle pro-israelske historiske fortellingen. Kan du kort forklare hva de grunnleggende poengene til disse «nye historikerne» er i referanse til opprettelsen av Israel og dets konstante ekspansjon siden starten? Det meste (men ikke alt) av det som kalles "den nye historien" har fokusert på den første arabisk-israelske krigen i 1947-1949. Hovedfunnene er at Israel militært sett var bedre forberedt, og de arabiske nabostatene dårligere forberedt enn i konvensjonelle regnskaper; at den eneste seriøse kampstyrken på den arabiske siden, den arabiske legionen i Jordan, stort sett hadde oppnådd en avtale med den sionistiske ledelsen før krigen brøt ut om ikke å kjempe mot de sionistiske styrkene, men heller å dele Palestina med den nylig erklærte jødiske staten (som i utgangspunktet er det som skjedde, Jordan okkuperte Vestbredden); at palestinerne ikke flyktet på grunn av arabiske ordre, men ble "drevet i eksil" (Benny Morris) av de sionistiske hærene; og at det etter krigen var muligheter for fred som Israel avviste fordi de ville ha krevd Israel å akseptere en retur av i det minste noen palestinske flyktninger og en retur av noe av territoriet de ulovlig erobret under krigen i 1948.
USA har tilbudt Israel urokkelig støtte siden krigen i 1967. Kan du beskrive hvordan dette står i kontrast til internasjonal opinion, spesielt innenfor FNs generalforsamling?
Siden 1967 har det i hovedsak vært to tilnærminger til å løse Israel-Palestina-konflikten på det diplomatiske bordet. Fra slutten av 1960-tallet har Israel forsøkt å påtvinge en apartheidløsning på Vestbredden og Gaza, ved å beholde store deler av land og viktige ressurser som vann, samtidig som palestinerne er innesperret i et territorielt fragmentert, ulevedyktig Bantustan. Fra begynnelsen av 1970-tallet støttet USA i utgangspunktet dette. På den annen side har det internasjonale samfunnet gått inn for en tostatsløsning, i bunn og grunn skissert i FN-resolusjon 242 og påfølgende resolusjoner som bekrefter Israels og en palestinsk nabostat på Vestbredden og Gazas rett til å utøve selvbestemmelse og stat. I 2002 var avstemningen om et 2-statsoppgjør 160-4 (USA, Israel, Mikronesia, Marshalløyene), og i år 159-2 (USA og Israel).
Det har vært alvorlig debatt og kontrovers om Israels rolle i prosjektet for amerikansk hegemoni nylig. Noam Chomsky har beskrevet Israel som USAs offshore militærbase, en klientstat som tjener det formål å stanse arabisk nasjonalisme. Men Jeff Halper, koordinator for Israels Committee Against House Demolitions, hevder at Israel manipulerer USA og at det er irrasjonelt for USA å støtte Israel i en atmosfære etter den kalde krigen fordi det forverrer hele den islamske verden. Hva er ditt syn på dette? Driver følelsen av en felles fiende og delte «jødisk-kristne» verdier den amerikansk-israelske alliansen, eller koker det ned til reell politikk?
Det har alltid vært to konkurrerende tolkninger av hvorfor USA støtter Israel: strategisk interesse kontra den jødiske/sionistiske/israelske lobbyen. Jeg tror ikke det er ett definitivt svar på dette spørsmålet. Noen ganger klarer lobbyen å trumfe amerikanske nasjonale interesser, noen ganger setter den amerikanske administrasjonen Israel på plass. Det bør imidlertid huskes at fra Balfour-erklæringens tid var det debatter om hvorvidt en jødisk stat ville lette eller undergrave vestlig herredømme over den arabiske verden. Da britene utstedte Balfour-erklæringen var begrunnelsen at selv om en jødisk stat ville fremmedgjøre mye offentlig mening i den arabiske verden, ville den fortsatt være en pålitelig – fordi avhengig – base for vestlig makt i regionen.
Etter å ha snakket ved høyskoler i USA og Canada de siste månedene, kan du beskrive hva slags reaksjon du får blant studenter og folk generelt når du presenterer et pro-palestinsk synspunkt?
Bortsett fra en snert av hardbarkede pro-israelske fanatikere, har publikum generelt vært veldig mottakelige og intelligente. Det pleide å være ganske uryddig, men i dag gidder ikke den «den andre siden» å komme ut, fordi de vet at Israels sak er uforsvarlig hvis foredragsholderen til og med er marginalt kunnskapsrik om fakta. Jeg tror det er utmerket grunn til å være optimistisk – muslimske studenter, spesielt muslimske kvinner, har gjort en fantastisk jobb med å organisere sammen med mange jøder – og vi kan virkelig begynne å påvirke offentlig politikk hvis vi fortsetter på dette kurset .
Boken din Image and Reality in the Israel-Palestine Conflict har blitt mye hyllet og hyllet av respekterte forskere og venstreorienterte publikasjoner for sin skarpe og hardtslående kritikk av den offisielle israelske fortellingen. Nylig har du gitt ut en andre utgave. Hva er lagt til?
En lang ny introduksjon der jeg foreslår et generelt rammeverk for å forstå sionistisk/israelsk politikk det siste århundret, et essay som sammenligner Israels strategi for de okkuperte områdene med den sørafrikanske apartheidopplevelsen, og en kritisk analyse av en nylig bestselger om juni-1967-krigen, som jeg synes er mest tull.
I introduksjonen til den andre utgaven beskriver du sionisme som et svar på «de gjensidige utfordringene med hedningefrastøtning, eller antisemittisme, og hedningstiltrekning, eller assimilasjonisme...» Sionistisk filosofi aksepterte frastøtelse som en naturlig impuls blant hedninger og, som du skriver, trodde at opprettelsen av "en overveldende, om ikke homogen, jødisk stat i Palestina" var løsningen på den jødiske knipen. «Hinderen» for denne løsningen, legger du til, var «den arabiske urbefolkningen». I dag er jøder akseptert, blomstrende og beskyttet i det multikulturelle Vesten - hedningsattraksjonen - mens de i Israel møter tilbakeslaget fra menneskene de tok fra seg - "hindringen". Tror du sionismen som ideologi har sviktet og gått ut på dato? Eller vil den fortsette å kjempe mot krigen i 1948 til den ønskede konklusjonen?
Det er et interessant spørsmål, som vil kreve et ganske subtilt svar. Noen originale mål med sionistene – f.eks. å gjenopplive det hebraiske språket – lyktes tydeligvis, og ville sannsynligvis ikke ha lyktes uten en jødisk stat. På den annen side er det også sant å si at, langt fra å gi en trygg havn for jøder, er Israel sannsynligvis det minst trygge stedet for jøder å være i verden i dag. På samme måte, spesielt de siste årene, har den jødiske staten, langt fra å løse †jødespørsmålet,†tydelig forverret det ved å assosiere jøder med, og ved at mainstream jødiske organisasjoner assosierer seg med, Israels brutale okkupasjon.
Norman Finkelsteins nettsted: http://www.normanfinkelstein.com
Norman Finkelsteins nye og reviderte utgave av Image and Reality of the Israel-Palestine Conflict er tilgjengelig her:
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/1859844421/qid=1070405265/sr=8-1/ref=sr_8_1/102-5797481-4573720?v=glance&n=507846 M. Junaid Alam, 20, is a co-editor and webmaster of the new radical youth journal Left Hook (http://www.lefthook.org)
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere