Frankrike, 2018. Landet er lammet av en enorm rekke protester mot trekk fra president Emmanuel Macron for å heve grønn skatt på drivstoff og samtidig avskaffe formuesskatten på superrike. Demonstrantene blir kjent som gule vester, eller «gule vester». Det er så rasende at presidenten blir tvunget til å reversere økningen i drivstoffavgiften. Utformingen av klimapolitikk på sitt mest klasseblinde, hans høyhendte grep gir spektakulært tilbakeslag.
Med Europa lammet av høye gass- og energipriser denne vinteren, er det noen som har sagt at dette er en mulighet til å fremskynde en grønn overgang, en slags sjokkbehandling for å få oss alle på en eller annen måte.brukt” til høye energipriser og å bli tvunget til å konsumere mindre.
Gitt lidelsen disse dramatiske prisøkningene påfører fattige mennesker over hele kontinentet, og tvinger mange til å velge mellom oppvarming og spising, virker slike hårskjorte-stemninger brutale for meg. Jeg mistenker at de sjelden er laget av de som selv vil slite med å betale varmeregningene sine.
De er også, tror jeg, politisk gale. Vi vil bare være i stand til å levere den dramatiske transformasjonen i økonomiene våre som trengs for å stoppe klimaendringene hvis hele samfunnet er enig og mener det er den rette tingen å gjøre. Det kan ikke tvinges på folk som en dose tran. Det er en enorm risiko for at klimatiltak blir identifisert med en nedlatende, liberal elite, og blir lammet av høyrepopulister overalt, og påskynder planeten vår raskere mot katastrofe.
Grunnen til dette er unnlatelsen av å se klimaendringer som et klasseproblem. Klimaendringer er nesten alltid sett på forskjellige nasjoner, den rike verden versus den utviklingslandene. Hvis personlige utslipp kommer inn i det, er de alltid gjennomsnittlig per innbygger for hver nasjon.
Det er sant at alle i rike land trenger å redusere sine karbonutslipp, enten de er rike eller fattige. Men nasjonale gjennomsnitt tilslører så mye som de informerer. Heldigvis får nye analyser fra en håndfull aktører som ser på karbonutslippene til ulike inntektsgrupper – spesielt utslippene til de 10 prosentene og de øverste 1 prosentene – drahjelp.
Ulikhet i utslipp: Hva viser dataene?
Enkelt sagt, klimakrisen er forårsaket av den rikeste klassen i alle land. Det er de som hensynsløst driver oss over stupet av planetarisk sammenbrudd.
En Oxfam analyse med Stockholm Environment Institute funnet følgende:
- Utslippene per innbygger til noen i den øverste 1 prosenten er 100 ganger høyere enn noen i de nederste 50 prosentene, og 35 ganger høyere enn målet for 2030.
- Siden 1990 har de rikeste 5 prosentene vært ansvarlige for over en tredjedel av veksten i totale utslipp. Den øverste 1 prosenten var ansvarlig for mer enn hele de nederste 50 prosentene.
- For omtrent 20 prosent av den menneskelige befolkningen – hovedsakelig tilsvarende arbeiderne og lavere middelklasse i rike land – falt utslippene per innbygger faktisk fra 1990 til 2015.
Lucas Chancel og Thomas Piketty gjennomførte en lignende analyse, som inkluderer følgende diagram. Du kan se nedgangen for de i den globale distribusjonen som tilsvarer arbeiderne og lavere middelklassen i rike nasjoner. Utslippene deres er fortsatt for høye til å være i tråd med klimamålene, men det er bemerkelsesverdig at de var den eneste gruppen som fikk utslippene redusert.
De rikeste 10 prosentene globalt er hovedsakelig å finne i rike land, men ikke utelukkende. Likevel er ulikheten i utslipp gjentatt på nasjonalt nivå også i rike land. Nasjonalt dverger utslippene til de rikeste 10 prosentene utslippene fra resten av inntektsfordelingen, enten du er i Frankrike eller India.
Andre studier har også begynt å se på mikrodata om «karbonliv» til de aller rikeste. En studere ved å undersøke utslippene til tjue av verdens rikeste milliardærer fant man at hver produserte i gjennomsnitt åtte tusen tonn karbondioksid. Til sammenligning produserer gjennomsnittsborgeren i et rikt land rundt seks tonn - og mengden som trengs for å nå det globale sikkerhetsmålet på 1.5 grader C er litt over to tonn per person. Ny analyse av superrikenes private jetfly har også avslørt at kjendiser og milliardærer slipper ut mer karbon på minutter enn vanlige mennesker gjør på et år.
Investeringsproblemet
Ikke bare er utslippene til de rike utrolig høye og økende, men naturen til utslippene deres er også en helt annen. For de rikeste kommer det meste av utslippene deres – opptil 70 prosent – fra investeringene deres. Dette gjenspeiler ulikhet som helhet: For det meste av samfunnet er inntekt fra arbeid; for de rikeste er det fra avkastningen på kapitalen.
Livsstilsutslippene til en milliardær kan være tusen ganger høyere enn gjennomsnittet, men investeringsutslippene deres kan være en million ganger høyere. Vi jobber med en ny analyse av milliardærinvesteringsutslipp som vil bli publisert i november, i forkant av årets FNs klimakonferanse.
Folk nær bunnen av inntektsskalaen har ofte ikke mange valgmuligheter over sine karbonutslipp. De bor kanskje i dårlig isolerte utleieboliger eller må kjøre til jobb på grunn av utilstrekkelig offentlig transport. Som i alle andre aspekter av livet, jo rikere du er, jo flere valgmuligheter har du, og desto mer handlekraftig til å endre livet ditt – en regel som gjelder for utslipp av livsstilsforbruk, men enda mer for investeringsutslipp. Du kan velge hvor du investerer pengene dine. Fortsatt bankrolling av fossilt brensel og forurensende industri av de svært rike, etter min mening, er derfor helt uforsvarlig.
Må milliarder forbli fattige for å redde verden?
Hos Oxfam er vår primære bekymring med de i den fattigste halvdelen av samfunnet, i alle fylker, men spesielt i land i det globale sør. Vi vil at alle på jorden ikke bare skal ha det som trengs for å overleve, men det som trengs for å trives. Alle har rett til trygghet, en anstendig inntekt, et godt hjem, gratis offentlig helsehjelp, skoler, offentlig transport, parker. Hver familie bør ha et kjøleskap og en TV. Alle skal ha tilgang til en smarttelefon, en datamaskin og internett.
For noen er frykten at hvis vi oppnår det og gjorde det mulig for alle 8 milliarder av oss å leve et anstendig liv, ville vi raskt overskride den naturlige bæreevnen til planeten vår, ikke bare for karbon, men for andre planetariske grenser også. Denne frykten for økende befolkning i det globale sør brukes ofte til å flytte skylden over på utviklingsland: noen hevder at selv om feilen med karbonutslipp historisk sett kan ha vært hos rike nasjoner, er det nå milliarder av kinesere og indianere vi bør bekymre oss for. .
Det analysen kategorisk viser er at de hundrevis av millioner som har rømt fattigdom globalt de siste tjue årene, bare er en liten del av den dramatiske økningen i utslipp. Faktisk har nesten halvparten av den raskt akselererende veksten i totale utslipp – og den medfølgende økningen i risiko og skader på klimakriser – ikke skjedd til fordel for den fattigere halvparten av verdens befolkning. Det har bare tillatt de allerede velstående topp 10 prosentene å øke forbruket og forstørre karbonfotavtrykkene sine.
Det er sant at hvis vi skulle holde oss på dagens nivåer av ulikhet, for å levere et anstendig liv for alle, ville global BNP-vekst måtte øke langt utover vår planets evne til å opprettholde den. I løpet av de siste førti årene har hver dollar i global BNP-vekst sett 46 cent gå til topp 10 prosent, og bare rundt 9 cent går til nederste halvdel av menneskeheten. De nederste 10 prosentene av menneskeheten mottok mindre enn én cent av hver dollar i global inntektsvekst. Denne fordelingen er så urettferdig og ineffektiv at å løfte hele menneskeheten over fattigdomsgrensen på 5 dollar om dagen ville kreve at den globale økonomien 173 ganger større enn den er. Det er en miljømessig umulighet.
Betyr dette at målene om planetarisk overlevelse og et anstendig liv for alle er uforenlige? At for å redde planeten vår må flertallet av menneskeheten forbli evig fattig og sulten? Ikke nødvendigvis. Alt avhenger av graden av ulikhet.
Det har vært bra sett at folk over hele verden, når de blir spurt om hvor ulikt landene deres er, konsekvent og massivt undervurderer omfanget av skillet. Og når de blir spurt om deres foretrukne nivå av "rettferdig ulikhet", mens dette er forskjellig mellom samfunn, ønsker flertallet konsekvent at samfunnet deres skal være mye mer likeverdig enn det faktisk er.
En nylig studie i Natur tok disse ulikhetspreferansene og kombinerte dem med karbonutslippene som kreves for at alle på jorden skal ha anstendig levestandard. De fant ut at hvis samfunn over hele verden faktisk matchet det innbyggerne deres følte var et nivå av "rettferdig" ulikhet, ville det være mulig for hele menneskeheten å ha et anstendig levebrød og holde seg innenfor energigrensene for å forhindre 1.5 graders global oppvarming.
Bevisene er klare for at de rikeste menneskene i samfunnet vårt er en stor del av problemet, gjennom deres uholdbare luksuslivsstiler og deres investeringer som bankroller den fossile drivstofføkonomien. En massiv reduksjon i ulikhet er den eneste måten at alle på jorden kan leve et anstendig liv og garantere fremtiden til planeten vår.
En helt ny måte å se på bekjempelse av klimasammenbrudd
Å se på utslippene til ulike inntektsgrupper og arten av disse utslippene har potensial til å endre klimapolitikken. For å opprettholde ethvert rettferdighetsnivå, må de rikeste foreta de desidert største kuttene i utslippene sine. Dette gjelder både i rike og utviklingsland.
Dette betyr for eksempel at vi ikke skal ha en flat karbonavgift, men en progressiv karbonavgift: jo mer karbon du bruker, jo høyere skatt betaler du. Forurensende investeringer bør ha ekstra straffeskatt på seg eller, enda bedre, rett og slett forbys. Luksusvarer og private jetfly bør beskattes tungt eller begrenses sterkt. Hver nasjonal handling for å takle klima bør iverksettes gradvis, på måter som gjør at de rikeste, høyest utslipperne bærer mesteparten av kostnadene, og i sin tur bidrar til å øke likhet, ikke ulikhet.
Generelle økninger i skatter på de rikeste og på formue, samt andre tiltak for å raskt redusere ulikheten, får også et helt nytt klimaimperativ. Planeten vår har rett og slett ikke råd til de aller rikeste.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere