Katha Pollitt er ute med en svar til min svar til henne anmeldelse of Min tur. Nok en gang er den stort sett fri for noe engasjement med Hillary Clintons politiske historie. Det er en kort bok, men det er en sunn mengde detaljer om noen ganske forferdelige ting hun har gjort i løpet av sine fire tiår i det offentlige liv. Katha berører kort noen få, men slagene er bare et blikk.
Jeg forstår hvorfor hun kanskje ikke vil engasjere seg, siden disse forferdelige tingene undergraver noen av Clinton-supporternes mest kjære påstander om henne, spesielt alt arbeidet hun har gjort på vegne av kvinner. Hun holdt den berømte og ofte siterte talen i Beijing i 1995 der hun sa at «kvinners rettigheter er menneskerettigheter». Jeg er helt enig i at de er det. Men det er ikke klart hvordan Clinton satte den påstanden ut i praksis.
Clintons materielle handlinger har ofte vært avgjort mindre kvinnevennlige, og startet med krigen mot lærere – uforholdsmessig svarte kvinner – hun utførte i Arkansas; kjører gjennom sin tjeneste i styret for Walmart, en notorisk sexistisk operasjon, som hun ikke sa noe om; og fortsetter gjennom hennes støtte til velferdsreformen, en vederstyggelighet som fortjener mer enn en motvillig innrømmelsesdom for å ha drevet millioner av kvinner og barn ut i fattigdom. (Hun kalte velferdsmottakere "deadbeats", for Guds skyld. Se her. for det og flere andre saftige sitater om emnet.)
Og haitiske klesarbeidere, for det meste kvinner, føler seg kanskje ikke så varme til hennes utenriksdepartements motstand mot en økning i landets minstelønn, som en amerikansk ambassadetjenestemann fordømte som «et populistisk tiltak rettet mot å appellere til «de arbeidsledige og underbetalte massene». « Det sitatet kommer forresten fra Kathas magasin, de Nation.
Det har blitt gjort mye ut av Clintons arbeid for kvinner mens han var utenriksminister. Jeg tviler ikke på at Clinton mente å gjøre noe, men hva gjorde hun?
Før du vurderer det, er det viktig å påpeke at hun sannsynligvis var det mest krigerske medlemmet av Obamas kabinett, og krig er notorisk dårlig for kvinner. Og hun har fortsatt i den modusen siden hun forlot Foggy Bottom, og viftet med sabelen mot Syria og Iran. Har ikke feminisme historisk vært preget av en betydelig pasifistisk belastning?
Den ganske store saken til side, hva gjorde Clinton for å «heve [e] kvinner og jenter som utenriksminister,» som Katha sier det? Det er en ganske sympatisk bok – så sympatisk at forordet er skrevet av noen som erklærer et tjue-pluss års vennskap med Clinton – om emnet av Valerie Hudson og Patricia Leidl, The Hillary Doctrine: Sex & American Foreign Policy, som er ganske lenge på å sitere direktiver og ganske kort på å sitere prestasjoner.
På prestasjonsfronten siterer Hudson og Leidl Peter Van Buren, en karriere utenrikstjenesteoffiser som drev et provinsielt gjenoppbyggingsteam (PRT) i Irak. De ble bedt om å "programmere kvinner." Hva betydde det? Van Buren husker:
Vi ble fortalt: "Gjør kvinneting!" Men vi ble egentlig ikke gitt noen veiledning. . . . Min PRT snublet over "enker" - vi skulle "hjelpe enker. . ." Ok, hva skulle vi gjøre for enker. . . ? Vi hadde allerede en birøktoperasjon på plass, og så vi sa at vi ville begrense den til enker, og det er hvordan programmet vårt "Bees for Widows" ble født. . . . Vi ble veldig kreative i å fortelle disse historiene, så for eksempel om birøkt, ville vi si noe sånt som: "Dette styrket kvinnene og bidro til å endre holdninger slik at de vil delta i den demokratiske prosessen." Ambassaden likte disse virkelig. . . Jeg synes det er vanskelig å sitere noen måte vi hjalp kvinner på. . .
I Irak støtet to store ting - Clintons oppriktige ønsker om å hjelpe kvinner og den irakiske konservative kulturen. Ingen av dem ga grunn. Og det som var mellom dem - ambassaden - ville at Clinton skulle være lykkelig og føle at målene hennes ble nådd. Men det var en utrolig omsetning og derfor var ingen sammenhengende plan mulig. Sjefen min byttet tre ganger på tolv måneder. Washington, D.C., har et kort oppmerksomhetsspenn. Clinton er i Burma, så er hun i Kina. Det er ikke tid til å stoppe opp og si, skjer det virkelig her? . . . Hun visste ikke, men kanskje brydde hun seg ikke om å vite det. Statssekretærer kan ikke erklære fiasko.
Men publisistene deres står fritt til å forkynne suksess.
For å være rettferdig mot Clinton — se, jeg kan gjøre det! Jeg kan! Jeg kan! — hun var opp mot mye: et sta, for det meste mannlig byråkrati som jobber i ofte dypt sexistiske samfunn. Men vær så snill å ikke hevde triumfer der det var svært få. Det er kanskje "ikke tid til å stoppe og si, skjer det virkelig her?" – Merkelig nok, folk som berømmer Hillarys embetsperiode ved utenriksdepartementet, nevner millionen av milene hun reiste som en prestasjon – men det er heller ikke noe insentiv til å gjøre det hvis du er mer opptatt av PR enn virkeligheten.
Et par andre punkter:
"Det Doug gir oss er så delvis - han nevner alle negative ting (selv hennes antatte knuse av en lampe i en kamp med Bill) - han gjør henne om til en tegneserie."
Hvorfor tror Katha at jeg synes at hun kaster en lampe på Bill er så negativt? Hun hadde nylig fått vite om den ovale kontoret hans og ble med rette forbanna på ham for å ha satt presidentskapet hans på spill og ydmyket familien hans. Og hvorfor en tegneserie? Alt er sant, og fullt dokumentert.
"Hvis han skal angripe henne for å ha feilet helsereformen, burde Doug i det minste ha nevnt hennes rolle i etableringen av SCHIP-programmet, som ga helsetjenester til millioner av lavinntektsbarn.»
Clintons rolle i etableringen av SCHIP er omdiskutert. Tiltaket ble sponset av Ted Kennedy (D-Mass.) og Orrin Hatch (R-Utah), og de gjorde det meste av arbeidet med å få det vedtatt, men Hillary skal ha lobbet mannen sin for å støtte det.
Den beste oppsummeringen kan være fra tidligere New York Times reporter og Kennedy-biograf Adam Clymer, som sa: "Kennedy og Hatch fortjener mesteparten av æren, men Hillary hjalp." Ok, delvis kreditt gitt. Og selv om det ikke er annet enn bra at fattige barn fikk helsedekning for nesten tjue år siden, vil jeg heller at Hillary (og Chelsea) slutter liggende nå om Sanders sin enkeltbetalerplan, som hevder, surrealistisk, at han ville ta helseforsikring fra folk som nå har den, og høres ut som Paul Ryan med deres anklager om at han er en budsjett-buster.
"Hennes utmerkede rekord på reproduktive rettigheter.»
Ja, hun kan være veldig god på reproduktive rettigheter. Men det er ikke en plettfri rekord. Enten det er hennes indre moralist som dukker opp, eller bare hennes triangulerende kyniker, har hun innrømmet for mye til den kristne høyresiden.
Hennes gjentatte uttalelse om at abort skal være «trygt, lovlig og sjeldent» er med på å stigmatisere abort. Abort skal være trygt, lovlig og tilbys når en gravid kvinne ønsker det. I en tale i 2005 til et møte for reproduktive rettigheter sa hun at abort er «trist, ja til og med tragisk valg for mange, mange kvinner». Mange kvinner kan føle det slik, men det hjelper ikke for en forkjemper for reproduktive rettigheter å ramme det slik.
Og ifølge a New York Times konto av hendelsen, etter et forsvar av Roe v. Wade. Wade, "hun skiftet raskt gir, kom med varme ord til motstandere av legalisert abort og berømmet innflytelsen fra 'religiøse og moralske verdier' på å forsinke tenåringsjenter fra å bli seksuelt aktive." Det er skadelig tull.
"Uten ekteskapet hennes - som Doug siterer som et svart merke mot henne - ville hun garantert ikke vært den første kvinnen noensinne til å ta et seriøst løp for Det hvite hus."
Jeg vil gjerne vite hvor jeg siterer ekteskapet hennes som et svart merke mot henne. Tvert imot karakteriserer jeg gjentatte ganger forholdet deres som et partnerskap fra første stund, og skriver på side 101: «[D]arvens ferdigheter er kraftig komplementære; ingen av dem ville ha kommet så langt alene."
"Kanskje han ikke kan se disse gode tingene hun har gjort, fordi de er gode for kvinner."
Forløperne til "disse gode tingene" er "SCHIP, hennes utmerkede rekord om reproduktive rettigheter, om kvinners rettigheter, hennes opphøyelse av kvinner og jenter som utenriksminister, hennes tale på FN-konferansen om kvinner i Beijing i 1995."
Jeg har behandlet de fleste av de ovenfor; det er mindre der enn Katha & Co. liker å si. (Og mottakerne av SCHIP er stort sett barn, ikke kvinner.) Men den siste delen er et billig skudd. Som jeg skrev i Min tur (side xiv):
Siden av feminismen jeg har studert og beundret i flere tiår har handlet om å bevege seg mot det idealet [om et fredeligere, mer egalitært samfunn], og ikke bare plassere kvinner på høye plasser samtidig som det overordnede makthierarkiet stort sett forblir uendret. Det er foruroligende å se feminisme presset inn for å fremme karrieren til en helt og holdent ortodoks politiker - og anklagen om sexisme brukes til å avlede kritikk av henne.
Men det ser mer og mer ut som at uærlig anklage om sexisme er det viktigste defensive våpenet Hillaryites har etterlatt seg. Selv om Katha fremholder Clintons påståtte valgbarhet som en av hennes viktigste dyder, ser hun mindre mektig ut for hver dag som går. Mange mennesker liker henne bare ikke, og ikke alle av sexistiske grunner. E-post og Clinton Foundation pengeproblemer kan eksplodere katastrofalt når som helst. Hun er med andre ord ekstremt sårbar.
En graf Washington Post kjørte forrige uke må slå frykt inn i hjertene til Clinton-tilhengere overalt: ledelsen hennes har forduftet i en raskere hastighet enn den gjorde i 2008. Det kan selvfølgelig endre seg når primærsesongen begynner, men sårbarhetene vil forbli selv om hun vinner nominasjonen. Det er ikke bra for de (med rette) som er livredde for en president Trump eller Cruz å benekte disse sårbarhetene.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere