Da den lovgivende sesjonen i delstaten New York ble avsluttet forrige måned, hadde noen progressive forhåpninger om å vedta store klimalovgivninger døde med det. Build Public Renewables Act, eller BPRA, var på bordet for andre år på rad med sterke demokratiske flertall i statens lovgiver. En velkommen tilbake til offentlig makts politikk, ville lovgivningen ha tillatt New York Power Authority, eller NYPA – landets største statseide kraftleverandør, selv et produkt av tidligere guvernør Franklin D. Roosevelts fremstøt for offentlig makt – å bli med private utviklere i å bygge ut fornybare energiprosjekter i henhold til klimamålene.
Etter en betydelig presskampanje fra arrangørene i Public Power New York, eller PPNY, koalisjonen, inkludert flere endringer i siste liten av lovforslaget, passerte BPRA delstatens senat i New York og hadde angivelig stemmene i delstatsforsamlingen. Men etter at mektige skuespillere presset høyttaler Carl Heastie til å drepe den, kom den aldri til gulvet for en avstemning. Progressive lurte på: Hvis et lovforslag som det ikke kan vedtas i New York, hvor kan det da?
Nå som BPRA har feilet en sekund tid, bør forslagsstillerne til lovforslaget ta en pause for litt kritisk introspeksjon. For det første er det et stort problem med advokatvirksomheten rundt regningen; for lenge fokuserte den på feil fiende.
Selve lovforslaget retter seg mot tilbudssiden. Kampen for avkarbonisering er i stor grad sentrert om produksjon av elektrisitet, der utslipp produseres i utgangspunktet, og lovforslaget tar sikte på å øke tilstedeværelsen av offentlig eid fornybar produksjon. Som et resultat var ikke lovforslagets fiender distribusjonsverktøyene som Con Edison - som faktisk, tok ingen stilling til BPRA; fortjenesten deres kommer tross alt ikke fra tilbudssiden. I stedet var det de private utviklerne av fornybar energi som var døde mot det. Den nasjonale handelsgruppen Solar Energy Industries Association — den siste mottaker av en Biden-handelsregel som tillater import av billige solcellepaneler fra Kina laget av en kombinasjon av tvangsarbeid og kull – til og med veid inn på statlig nivå kamp for å motsette seg.
Likevel fokuserer mye progressiv kritikk av den elektriske kraftsektoren på elektrisitetsdistribusjon og "store, dårlige verktøy” som leverer kraft til forbrukerne. Faktisk tok PPNY-koalisjonen konsekvent denne tilnærmingen, og utformet sin kamp mot Con Edison. For eksempel ga PPNY-advokaten og tidligere forsamlingskandidat Illapa Sairitupac ut en kampanjevideo spør innbyggere på gaten om deres kamp med ConEd-regninger og sinne mot selskapets "grådighet", og BPRA var deres tilbudte løsning.
Etter to år med kamp for regningen, har noen av arrangørene endelig begynt å identifisere den private kapitalistiske kontrollen over kraftproduksjon som den virkelige kampen, uavhengig av grønn legitimasjon. Som BPRA-talsmann og demokratisk sosialistisk forsamlingsmedlem Zohran Mamdani forklarte etter at økten var avsluttet, "Vi må forstå at i de to ordene som beskriver [solselskaper], er det viktigste ordet ikke solenergi, men selskap."
Koalisjonen mislyktes på andre måter, og hentet inn fagforeninger i siste sekund og ignorerte industriell ekspertise i utformingen av lovforslaget. Det store bildet er der; alle involverte forstår at avkarbonisering ikke kan håndteres gjennom markedskonkurranse, slik bedriftens kraftprodusenter vil ha oss til å tro.
Men ettersom PPNY-koalisjonen fortsetter å kjempe for lovforslaget gjennom direkte handling og lovgiverlobbying - og med den første offentlige høringen om lovforslaget som nå er planlagt til 28. juli - trenger klimaforkjempere også en mer realistisk visjon om hvordan offentlig makt og NYPA kan akselerere avkarbonisering med den hastighet og skala som kreves.
New York Assembly-medlem Zohran Mamdani taler under Earth Day Celebration i Astoria Park i New York City 24. april 2021. Foto: Ron Adar/Sipa USA via AP.
Den gale koalisjonen
Kampen om offentlig makt handler til syvende og sist om å transformere en industri, eller produksjonssystem. Og selvfølgelig er det arbeiderne ved produksjonspunktet som har unik makt og innflytelse for å oppnå en slik transformativ endring. I denne sektoren, og i New York, er de svært fagorganiserte. Ikke bare har ikke PPNY bygget en koalisjon med elektrisitetsarbeidere og fagforeninger i sentrum, selve lovforslaget og dets forslagsstillere viser en bekymringsfull mangel på interesse for grunnleggende aspekter ved selve elektrisitetsproduksjonen.
Det er to grunnleggende valgkretser på venstresiden med et øye for elektrisitet: grønne ideelle frivillige organisasjoner og fagforeninger. Men disse to kreftene er konsekvent i spenning i spørsmål om klimapolitikk. Vi har mange eksempler på klimaarrangører som tar arbeidsveien til organisering: Maine, Illinoisog Rhode Islandhar blant annet vist hvordan en fagforeningsbasert tilnærming til klimajobber kan gi betydelige politiske utbytter.
I motsetning til kampanjer i disse statene, har PPNY helt klart tatt NGO-veien fra starten (et tiår langt problem til venstre). I tillegg til en hær av frivillige aktivister fra Democratic Socialists of America-avdelinger over hele staten, er de mest engasjerte medlemmene av koalisjon er grønne frivillige organisasjoner som Energy Democracy Alliance; Alliance for a Green Economy, eller ENIG; og VI HANDLER for miljørettferdighet - sistnevnte er nylig mottaker av 6 millioner dollar fra Bezos Earth Fund. Mens i New York har Climate Jobs-koalisjonen presenterte en modell for fagforeningsledet klimaorganisering er den ikke involvert i BPRA.
Ettersom kampen om lovforslaget ble varmet opp i den siste uken av den lovgivende sesjonen, kunne PPNY bare sitere lærernes fagforeninger som støtte for lovgivningen. Men fagforeninger faktisk innebygd i industrien, som i New York State Conference of Operating Engineers, aktivt motsetning lovverket. AFL-CIO i New York motsatte seg det også, inntil engasjement og betydelige redigeringer sent i sesjonen flyttet forbundet til "nøytralitet". Og mens aktivister hevder at Heastie drepte regningen fordi han har mottatt donasjoner fra fossilindustrien, svarer han også på en maktblokken i Albany hvor fagforeningene fortsatt har langt mer makt enn de grønne frivillige organisasjonene.
Koalisjonen bør få æren for å ha engasjert seg med AFL-CIO sent i denne sesjonen, men dette er ikke en ideell organiseringsmal. En arbeidsbasert koalisjon ville bety plassering industrielle fagforeninger i spissen for kampanjen fra starten av — også i stadiene der lovverket utarbeides.
I fravær av noen reell fagforeningsstøtte, laget PPNY en arbeiderinteresse i lovforslaget gjennom en annen viktig NGO, Climate and Community Project. Denne gruppen kjørte en programvaremodell som hevder at lovgivningen vil skape "mellom 28,410 og 51,133 gode jobber,” et bredt spekter som inkluderer nye indirekte jobber oppstrøms for prosjekter, direkte jobber på selve prosjektene og induserte jobber skapt av forbruk. Noen ganger ble dette tallet til og med oppblåst, av media og ved PPNY selv, til å bety 51,133 fagforeningsjobber.
Ikke bare har ikke PPNY bygget en koalisjon med elektrisitetsarbeidere og fagforeninger i sentrum, selve lovforslaget og dets forslagsstillere viser en bekymringsfull mangel på interesse for grunnleggende aspekter ved selve elektrisitetsproduksjonen.
Å samkjøre med grønne frivillige organisasjoner fikk også konsekvenser for politikken som ble inkludert. Takk til disse gruppene stiv og lite fleksibel visjon om 100 prosent fornybar energi, ville BPRA bare ha tillatt NYPA å bygge ut fornybar energi som sol-, vind- og batterilagring, og eksplisitt ekskludert det som kalles "ren energi": kjernekraft og en rekke andre alternativer.
"Hvis New York har noe håp om å nå sine mål for ren energi i løpet av dette tiåret og utover," forklarer John J. Murphy fra United Association of Journeymen and Apprentices of the Plumbing and Pipefitting Industry i USA og Canada, "må vi opprettholde påliteligheten samtidig som vi er mye mer aggressive når det gjelder å forfølge ikke-karbonteknologier som kjernekraft, vind, sol, batteri lagring, hydrogengass og geotermisk oppvarming."
De grønne frivillige organisasjonene i PPNY-koalisjonen avviser imidlertid atomkraftens beviste rolle i New Yorks nullkarbonenergiplan. ENIG, Food and Water Watch, og VI HANDLER gikk inn for nedleggelse av atomkraftverket Indian Point - et tap for arbeiderne og dekarbonisering – samtidig som man sikrer at den vil bli erstattet med fornybar energi. Men faktisk resulterte nedleggelsen av anlegget i en spike i klimagassutslipp, i stor grad fra de tre naturgassanleggene bygget for å erstatte den. PPNY-koalisjonen hevder at de private fornybarutviklerne er for trege, men når det gjelder å rettferdiggjøre tapet av fagforeningsjobber og ren generasjon ved Indian Point, er ENIG krav at de samme private utviklerne utvikler seg "enda raskere enn vi trodde."
As ENIG fortalte staten i 2016, «Det er åpenbart upassende at atomproduksjon skal inkluderes i Clean Energy Standard. Det gjør ikke bare et hån av begrepet "rent", men det kan undergrave statens evne til å etablere politikk som favoriserer energikilder med minst mulig miljøpåvirkning." Heldigvis tapte de denne kampen ettersom statens Climate Leadership and Community Protection Act bare fastsetter 100 prosent ren elektrisitet innen 2040.
Fordi den sprang fra slike grønne grupper, er BPRA-lovgivningen skrevet på språket med behovsprøvd, distribuert "samfunnsenergi" som aktivister og frivillige organisasjoner opererer innenfor. Kampanjen unnslo seg wonks og industriell ekspertise, og formulerte i stedet sine politiske ideer på grunnlag av den tvilsomme ekspertisen til miljøaktivister og ideelle organisasjoner. NYPA-ansatte ser heller ikke ut til å ha blitt konsultert.
I denne rammen eksisterer fornybar energi hvor som helst og overalt uten begrensninger og vil bli produsert fritt av NYPA og deretter kreditert ex post facto på de vanlige månedlige regningene til (lavere inntekt) skattebetalere. Det den utelater er kraftsystemets virkelighet – energi- og kapasitetsgrossistmarkeder, belastningssoner og NYPAs behov for å gi sine kunder døgnet rundt strøm, uansett vær.
I tillegg til å true håpene om avkarbonisering, vil en slik rigid visjon kun for fornybar energi fremmedgjøre arbeiderne og fagforeningene som vet av erfaring at mye av den eksisterende fornybare energiindustrien er mot fagforeninger. Som Jim Harrison, direktør for fornybar energi for Utility Workers Union of America, fortalte New York Times, «Den [fornybare] industrien er utrolig anti-fagforening. … Det er mye forbigående arbeid, arbeid som er marginalt, prekært og veldig vanskelig å kunne organisere.» Det er noen bemerkelsesverdige unntak i offshore vind og solenergi i bruksskala.
Til og med en solcelleutvikler nylig erkjente grensene for disse grønne jobbene: «Det er konstruksjonsjobber der, helt klart — men når de først er konstruert, er det det. Det er ingen driftsjobber. Det er ingenting."
Aktivister samlet seg på Foley Square organisert av klimagruppen Extinction Rebellion etter høyesterettsavgjørelse mot Environmental Protection Agency 30. juni 2022. Foto: Lev Radin/Pacific Press/LightRocket
Arbeiderklassen trenger billigere kraft
Enhver tilsynelatende sosialistisk offentlig maktkampanje bør understreke et hovedmål om å skape billigere strøm for arbeiderklassen, spesielt nå med inflasjon og skyhøye regninger. Mens PPNY oftere siterer den lave andelen vind- og solenergi- og klimamål, regningen inneholder en klausul som krever at NYPA skal levere "100 % fornybar energi" til "lav til moderat inntekt" privatkunder til en pris som er 50 prosent billigere enn hva deres lokale verktøy skaffer dem. Men dette programmet er kun ment for "overflødig" NYPA-kraft "ikke brukt eller lagret av statlige eller kommunale eide eller leide bygninger" (og hvis det ikke eksisterer et slikt overskudd, er det ingen bestemmelse som garanterer billigere strøm).
Forutsatt at overskuddskraften er tilgjengelig, vil det kreve at NYPA går inn i en helt ny virksomhet - direkte boligenergiforsyning, i samsvar med forbrukernes valg - og med et behovsprøvd krav for å starte opp. I stedet for masse universelle varer, er vekten, som den er for NGO-sektoren, på å målrette de mest trengende med uklart definert juridisk språk om "vanskeligstilte samfunn." Det utelukker også alle som tjener mer enn "80% av områdets medianinntekt" (som betyr at mange slitende New Yorkere ikke ville kvalifisere seg).
Nå kommer dollar og øre inn i bildet: NYPA ville være forpliktet til å forsyne de nederste i hierarkiet med energi til halve prisen de belastes i dag. Men hvordan?
Her hviler PPNY-koalisjonen på en fristende, men uprøvd antakelse om at alt kapital kan gjøre, kan NYPA gjøre bedre - og billigere. Det er fire store problemer med dette.
For det første, hvilken offentlig kraftenhet utvikler, eier og driver fornybar energiprosjekter i dag? Som vi diskutert i Jacobin nylig, offentlige kraftsystemer fra Tennessee Valley Authority til Nebraska til NYPA selv, vanligvis bare kontrakt med private fornybar utviklere. Takket være flere tiår med nyliberal fornybar energipolitikkOffentlig makt har en stor strukturell ulempe: Private fornybare prosjekter mottar føderale subsidier som disse offentlige kraftenhetene ikke er kvalifisert for.
Disse subsidiene hemmer NYPAs evne til å samle inntekter på engrosenergimarkedet, der konkurrerende private vind- og solprosjekter kan undergrave NYPAs tilbud. Slikt engroskraftsalg utgjør en tredje av NYPAs inntekter, mens de andre to tredjedeler kommer fra salg til kunder (som statens kommunale kraftverk og visse statlige etater som New York City t-banesystem). På samme måte utgjør kraft kjøpt på grossistmarkedet for å levere til kunder en tredjedel av NYPAs utgifter; kort sagt, NYPAs samhandling med grossistmarkeder er et kritisk fokusobjekt for enhver offentlig kraftregning. Men PPNY-koalisjonen har ikke avslørt noen detaljer om hvordan NYPA bør engasjere seg i disse markedene eller hvordan å ta på seg utgiftene til å bygge fornybar energi uten subsidier vil påvirke deres allerede anstrengte balanse.
Takket være flere tiår med nyliberal fornybar energipolitikk, har offentlig makt en stor strukturell ulempe: Private fornybare prosjekter mottar føderale subsidier som disse offentlige kraftenhetene ikke er kvalifisert for.
For det andre kompliserer vektleggingen av fornybar energi som vind og sol - som iboende er intermitterende i tilgjengeligheten - NYPAs ansvar for å forsyne kundene med strøm døgnet rundt. Denne komplikasjonen betyr uunngåelig at NYPA må skaffe mer kraft fra grossistmarkedet på tidspunkter når fornybar energi ikke produseres (som morgen, kveld, store deler av vinteren, og når været ikke tillater det). Og den kraften som kjøpes på markedet vil nesten helt sikkert være fossilt drevet energi - det er tross alt uunngåelig reservekraft for fornybar energi.
NYPAs opprinnelige kilde til fornybar energi, vannkraft, fungerer absolutt som fleksibel 24/7 kraft som kan "feste" enhver intermitterende vind- og solenergi. Men NYPA har synkende overføringskapasitet for å levere den til downstate-regionen for å betjene den enorme etterspørselen til New York City. Verre, som NYPA advarte i en 2020 arkivering For staten taper disse subsidiene til private vind- og solprosjekter upstate sine gamle vannkraftdammer for inntektene NYPA er avhengig av. Selv den konstante av- og pådriften av demningenes generatorer for å styrke all vind og sol, advarer NYPA, sliter fysisk på komponentene deres.
Den opprinnelige BPRA-lovgivningen gikk til og med så langt som å ekskludere grønt hydrogen, en teknologi som ledende miljøtenkere insister er et av de mest lovende alternativene for langvarig energilagring for å hjelpe med uregelmessigheter mellom sol og vind. Mange grønne frivillige organisasjoner motsetter seg også vannkraftutbygging, som f.eks massivt nytt overføringsprosjekt å rydde opp i New York Citys skitne nett med vannkraft fra Quebec. To kjerne PPNY-arrangører, Aaron Eisenberg og Sarahana Shrestha (som nettopp vant sitt primærvalg for statsforsamlingen), skrev en op-ed kritiserer overføringen av ren, fast vannkraft fra Quebec for å «sette våre lokalsamfunn i fare». Hvorfor importere ekte ren energi når du kan peke på en hypotetisk fremtid drevet av mer intermitterende vind og sol?
For det tredje hevder lovforslagets tilhengere i PPNY-koalisjonen og i delstatens senatgulv at NYPA kan utkonkurrere kapitalister fordi de ikke betaler eiendomsskatt på anleggene deres. Men som bedriftsopposisjonen har politisert, betyr dette at lokalsamfunn vil gå glipp av inntekter fra NYPA-prosjekter. Siden vind- og solprosjekter praktisk talt ikke krever arbeidskraft når de først er bygget, vil de heller ikke få mye inntekt fra lønn. NYPA kan gi betalinger i stedet for skatter - som Tennessee Valley Authority er påkrevd ved lov å gi lokale myndigheter, for eksempel - men det ville komplisere dette kjerneargumentet for rimeligere fornybar energi gjennom NYPA.
For det fjerde er det en stilltiende antagelse fra PPNY om at offentlige vind- og solprosjekter utviklet av NYPA ville unngå veisperringene som private prosjekter står overfor. Disse veisperringene har en tendens til å spille ut som en maktkamp mellom lokale interesser og staten. I den ene enden vil landlige lokaliteter stemme over restriksjoner mot viltvoksende vind- og solprosjekter i bruksskala, og i den andre enden vil et statskontor i Albany overstyre lokal kontroll. Kanskje noe av den landlige motstanden ville forsvinne hvis prosjektutviklerne var staten selv i stedet for private selskaper som ville tjene penger. skatteincentivene. Men PPNY har ikke gjort saken, spesielt gitt at BPRA legger mer beskyttelse for slike samfunn i prosjektplassering.
Ingenting av dette betyr at NYPA umulig kan konkurrere med private utviklere av fornybar energi, men det stiller spørsmål ved PPNYs animasjonsstrategi - og implementeringsdetaljene i lovforslaget.
Guvernør Franklin Delano Roosevelt og hans kone Eleanor Roosevelt i en bil i Warm Springs, Ga., 1. januar 1930. Foto: Bettmann Arkiv.
Kampen fremover
Franklin D. Roosevelt, som kampanje for guvernør i 1930, anså offentlig makt som det avgjørende spørsmålet for valget. I hans framing, søkte demokratene «utbyggingen av statens vannkraftressurser av et offentlig organ for allmennhetens fordel», mens republikanerne ønsket å «lease [e] disse ressursene til private selskaper for privat utnyttelse».
Målet var enkelt: billigere strøm for folket ved å eliminere den kapitalistiske mellommannen. Over grensen, sa han, nøt folket i Ontario billig elektrisitet takket være deres statseide vannkraftressurser, mens folk over hele New York betalte opptil åtte ganger så mye. "Ideen om å lage mat med elektrisitet til de prisene som nå råder i vår stat er utelukket, bortsett fra for rike mennesker."
Lavere priser og utvidelse finansiert av økt strømforbruk danner grunnlaget for et arbeiderprogram for offentlig kraft. Roosevelt siterte den lave månedlige strømregningen på $3.40 som ontarianerne betalte for «lys, matlaging, kjøling, stryking, risting, støvsuging, radiodrift, vaskemaskin, vifter, vaffeljern, gnagskål og andre kjøkkenapparater.» Disse konkrete symbolene på god moderne livsstil var nøkkelen til å få bred støtte. Lokker noe så abstrakt som andelen vind og sol i statlig elektrisitet folk på samme måte?
PPNY-koalisjonen planlegger allerede å fortsette sin forstyrrende, taktikk med direkte handling på en høring som er planlagt til 28. juli, der de forkynte at det haster med umiddelbar klimahandling. De presser lovgiveren til å ta det enestående tiltaket å kalle inn en spesiell sesjon i august for å vedta loven. Men for å bringe BPRA tilbake i tråd med FDR-modellen - modellen som fungerte - bør progressive også vurdere proaktive endringer i lovgivningen.
For det første bør lovgivningen omdøpes til Build Public Clean Energy Act. Det bør gi NYPA mulighet til å bygge, eie og drive ikke bare fornybar energi, men også (nye, avanserte) kjernefysiske og andre nullkarbonteknologier. I stedet for bare å prøve å utkonkurrere kapitalister i den modne fornybarindustrien designet bare for dem, det er nettopp i disse sistnevnte teknologiene (f.eks. små modulære reaktorer, grønt hydrogen, direkte luftfangst) vi trenger staten å foreta risikable, uprøvde og nødvendige investeringer for avkarbonisering. Faktisk er TVA allerede i gang på denne typen offentlig sektorledet forskning - en tilnærming ettertrykkelig krevde av fagforeninger som "en sentral del av bekjempelse av klimaendringer" på den nylige AFL-CIO-konvensjonen.
For det andre bør det også gjøre det klart at "grønt hydrogen" er hydrogen produsert med ren energi, ikke bare fra fornybar energi. Ikke bare ville det skape etterspørsel etter nye kjernefysiske prosjekter - den typen "utsendbare utslippsfrie ressurser" statens nettoperatør prosjekter vi trenger mer av - men slik produksjon kan tjene som en kritisk økonomisk livline til New Yorks gjenværende atomkraftverk.
For det tredje bør de kompliserte, behovsprøvde tiltakene for å levere billigere energi til noen "husholdninger med lav og moderat inntekt" skrinlegges til fordel for en klarere plan for å forklare hvordan lovforslaget kan gi billigere priser for alle, som bekrefter et sosialistisk fokus på enkelhet og populariteten til universelle fellesgoder enn betyr testing.
Fjerde, gjeldende regning inneholder egennyttige tiltak som gir «samfunnsorganisasjoner» (dvs. frivillige organisasjoner) NYPAs beslutningsmakt – det de kaller «energidemokrati». Det ville til og med gi NYPA-midler til dem for å komme opp med en "demokratiseringsplan" for NYPA. Men i stedet for en visjon om energidemokrati forankret i ideelle organisasjoner, bør lovgivningen ta sikte på å styrke arbeidernes demokratiske makt over NYPAs operasjoner. Å høre fra fagforeninger som direkte forhandler med NYPA på vegne av selve arbeiderne som driver statens kraftsystem, bør informere om endringer i lovgivningen.
Offentlig makt står sentralt i avkarboniseringsutfordringen. Men hvordan du bygger bevegelsen og koalisjonen du setter sammen, betyr noe. Den NGO-ledede PPNY kan faktisk passere en eller annen versjon av BPRA i 2023, men hvis de virkelig ønsker å vinne transformativ endring i energisystemet vårt, trenger de både arbeiderne og en mer nøye studie av industrien. Det er ikke for sent.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere