Philip Agee er en tidligere CIA-agent som forlot byrået i 1967 etter å ha blitt desillusjonert av CIAs støtte til status quo i regionen. Agee sier: 'Jeg begynte å innse at det jeg og kollegene mine hadde gjort i Latin-Amerika i CIA ikke var mer enn en fortsettelse av nesten fem hundre år med dette, utnyttelse og folkemord og så videre. Og jeg begynte å tenke på hva som inntil da ville vært utenkelig, som var å skrive en bok om hvordan det hele fungerer.' Boken, Inside the Company: CIA Diary, var en umiddelbar bestselger og ble til slutt utgitt i over tretti språk. I 1978, tre år etter utgivelsen av CIA Diary, begynte Agee og en gruppe likesinnede journalister å publisere Covert Operations Information Bulletin (nå Covert Action kvartalsvis), som en del av en strategi for 'geriljajournalistikk' rettet mot å destabilisere CIA og avsløre deres operasjoner.
Ikke overraskende har responsen fra den amerikanske regjeringen og spesielt CIA på Agees arbeid vært noe aggressiv, og han har vært tvunget til å dele tiden sin siden 1970-tallet mellom Tyskland og Cuba. Han representerer for tiden et kanadisk petroleumsteknologifirma i Latin-Amerika.
Til tross for det nylige utslettet av anti-Chavez-redaksjoner i amerikanske medier, og truende uttalelser fra en hel rekke høytstående amerikanske myndighetspersoner ved både utenriks- og forsvarsdepartementet, ser Agee en mer kynisk amerikansk strategi i Venezuela. Agee bygger på arbeidet til forskeren William I. Robinson om amerikansk intervensjon i Nicaragua gjennom 1980-tallet, og nylig publiserte dokumenter som beskriver CIA og amerikanske myndigheters aktivitet i Venezuela, og antyder at CIAs strategi for "demokratifremme" er i full kraft i Venezuela .
Som med Nicaragua på 1980-tallet, gir en rekke stiftelser millioner av dollar i midler til opposisjonsstyrker i Venezuela, utbetalt av et privat konsulentfirma inngått kontrakt med United States Agency for International Development (USAID). Assisterende utenriksminister, Bureau of Western Hemisphere Affairs Roger Noriega bekreftet nylig utenriksdepartementets forpliktelse til denne strategien, og sa til Senatets utenrikskomité 2. mars 2005: 'Vi vil støtte demokratiske elementer i Venezuela slik at de kan fortsette å opprettholde politisk rom som de har rett til.' Finansieringen av disse 'demokratiske elementene' har som sitt endelige mål å forene Venezuelas splittede opposisjon (tidligere løst gruppert i Coordinadora Democratica) for det kommende presidentvalget i 2006. Men mislykket en seier i 2006, advarer Agee, CIA et al. vil forbli, deres øyne rettet mot valget i 2012 og valget i 2018, ad infinitum, 'fordi det som står på spill er stabiliteten til det politiske systemet i USA, og sikkerheten til den politiske klassen i USA.'
Hvordan ser du på den siste utviklingen i Venezuela?
Da Chavez først ble valgt og jeg begynte å følge hendelser her, kunne jeg se skriften på veggen, slik jeg kunne se den i Chile i 1970, slik jeg kunne se den i Nicaragua i 1979-80. Det var ingen tvil i mitt sinn om at USA ville prøve å endre hendelsesforløpet i Venezuela slik de hadde gjort i Chile og i Nicaragua, og før det i diverse andre land. Dessverre hadde jeg ikke tid til å følge med på hendelsene fra dag til dag, men jeg prøvde å følge dem på avstand, og til slutt da Eva Golinger startet sin nettside kom det til min oppmerksomhet og jeg begynte å lese noen av dokumentene på nettstedet og jeg kunne se anvendelsen her av de samme mekanismene som ble brukt i Nicaragua på 1980-tallet i gjennomtrengningen av sivilsamfunnet og innsatsen for å påvirke den politiske prosessen og valgprosessen her i Venezuela. I Nicaragua hadde jeg i 1979, tror jeg, like etter at sandinistene tok over, skrevet en analyse av det jeg trodde ville være USAs program der og praktisk talt alt jeg skrev om skjedde, fordi disse teknikkene, gjennom CIA, gjennom AID, gjennom Utenriksdepartementet, og siden 1984 gjennom National Endowment for Democracy, følger alle et visst mønster. I Nicaragua startet programmet for å påvirke utfallet av valget i 1990 omtrent halvannet år før valget, for å forene opposisjonen, for å skape en borgerbevegelse, alle disse tingene ser ut til å skje igjen i Venezuela. Så dette er min interesse politisk i Venezuela, er å se disse tingene skje og å skrive fra tid til annen om dem.
Hva var den mest fremtredende strategien til amerikansk etterretning da du var i CIA, for å beskytte USAs 'strategiske interesser' i Latin-Amerika?
Da jeg var i byrået fra slutten av 1950-tallet til slutten av 1960-tallet, hadde byrået operasjoner internasjonalt, regionalt og nasjonalt, og forsøkte å trenge inn og manipulere maktinstitusjonene i land rundt om i verden, og dette var ting jeg gjorde i CIA'"penetreringen og manipulasjonen av politiske partier, fagforeninger, ungdoms- og studentbevegelser, intellektuelle, profesjonelle og kulturelle samfunn, religiøse grupper og kvinnegrupper og spesielt av de offentlige informasjonsmediene. Vi betalte for eksempel journalister for å publisere vår informasjon som om det var journalistenes egen informasjon. Propagandaoperasjonene var kontinuerlige. Vi brukte også store mengder penger på å gripe inn i valg for å favorisere våre kandidater fremfor andre. CIA tok et manikisk syn på verden, det vil si at det var menneskene på vår side, og det var folk som var imot oss. Og byråets jobb var å trenge inn, svekke, splitte og ødelegge de politiske kreftene som ble sett på som fienden, som normalt er de til venstre for sosialdemokratene, og å støtte og styrke de politiske kreftene som ble sett på å være. vennlig mot amerikanske interesser i alle disse institusjonene jeg nettopp nevnte for noen minutter siden.
Et av de konstante problemene som CIA hadde fra begynnelsen av denne typen operasjoner, det vil si 1947, var vanskeligheten som menneskene og organisasjonene som mottok pengene sine hadde med å dekke over det, for når du får store mengder penger inn. det kan være vanskelig å skjule. Så byrået etablerte tidlig en rekke stiftelser, eller utarbeidet ordninger med etablerte stiftelser. Noen ganger var grunnlaget for byrået ganske enkelt "papirstiftelser" drevet av en advokat i Washington på kontrakt med CIA. Fra begynnelsen av 1950-tallet ble det internasjonale programmet til National Students Association of the United States "dette er universitetsforeningen som er på praktisk talt alle campus" drevet av CIA, hele det internasjonale programmet til National Students Association var en CIA-operasjon. Og etter hvert som hver president i NSA ville komme inn i embetet i løpet av årene, ble de informert om hvordan dette internasjonale programmet fungerte under CIA-regi. Men mannen som kom inn i presidentskapet for NSA i 1966'"og dette er tiden for Vietnamkrigen og protestbevegelsen'"han nektet å gå med, og han fortalte hele historien til Ramparts Magazine i California, et magasin som hadde forbindelser med den katolske kirken. Og Ramparts publiserte historien og skapte en enorm skandale. Vel, det stoppet ikke der, fordi alle nyhetsmedier fanget opp historien om Ramparts, og i februar 1967 publiserte Washington Post en langvarig avsløring av CIAs internasjonale finansieringsnettverk. Med andre ord navnga de stiftelser, og ganske mange av de utenlandske mottakerorganisasjonene av CIA-penger i disse forskjellige institusjonene som jeg nevnte tidligere "politiske partier, fagforeninger, studentbevegelser og så videre", og det var en katastrofe for byrå. Jeg var tilfeldigvis i hovedkvarteret mellom oppdragene i Ecuador og Uruguay da dette skjedde, og det var en stor katastrofe for CIA.
I løpet av mindre enn to måneder, etter sammenbruddet av denne internasjonale finansieringsmekanismen, foreslo Dante Fascell, et medlem av Representantenes hus for Miami, med nære bånd til CIA og til høyreorienterte cubansk-amerikanere i Miami. Kongressen etableringen av en ikke-statlig stiftelse som ville motta midler fra Kongressen og som i sin tur ville dele ut pengene åpent til de forskjellige organisasjonene som inntil da ville blitt finansiert av CIA i hemmelighet, under bordet. Men dette var 1967 og to-partisan konsensus om utenrikspolitikk hadde til et visst punkt brutt sammen, og derfor gikk Fascells forslag ingen vei.
Av den grunn fortsatte CIA, selv etter sammenbruddet av sin internasjonale finansieringsmekanisme, å være handlingsbyrået for den amerikanske regjeringen i disse aktivitetene kjent som 'skjulte operasjoner'. For eksempel var CIA ansvarlig for å undergrave Salvador Allende-regjeringen i Chile fra 1970 av. Det hender at Allende nesten ble valgt i 1958. Valgene kom hvert 6. år i Chile, og i 1964, neste valgår, begynte CIA tidlig, mer enn ett år frem i tid, å arbeide for å forhindre valget hans i 1964. Pengene ble brukt delvis på å diskreditere Allende og sosialistpartiet og hans koalisjon kjent som Unidad Popular og for å finansiere Eduardo Freis kampanje'"den kristendemokratiske kampanjen. Frei vant det valget, men da det neste valget kom i 1970 ble Allende endelig valgt. Det er dokumentert at CIA forsøkte å forhindre hans ratifisering av Kongressen etter valget ved å provosere fram et militærkupp, som mislyktes. Allende tok makten og CIA var da aksjonsbyrået for å oppildne folkelig misnøye, for kontinuerlig propaganda mot Allende og hans regjering, for å oppildne de svært skadelige streikene som skjedde, hvorav den viktigste var lastebilistene, som stoppet leveringen av varer og tjenester over en periode på måneder, og som til slutt provoserte Pinochet-kuppet mot Allende i september 1973.
Har det vært betydelige endringer i CIA-strategien siden du forlot byrået i 1968?
Ja absolutt. På 1970-tallet var det brutale militærdiktaturer i hele Cono Sur [Southern Cone]'"Uruguay, Argentina, Paraguay, Brasil, og selvfølgelig i Chile med Pinochet. Og disse ble alle støttet av CIA, forresten. Det var i løpet av denne perioden at en prosess med nytenkning begynte i de øvre sjiktene av skaperne av amerikansk utenrikspolitikk, den nye tenkningen var at disse militærdiktaturene, med all undertrykkelsen og forsvinningene og dødsskvadroner og så videre, kanskje ikke var den beste måten å bevare amerikanske interesser i Latin-Amerika, eller andre områder for den saks skyld. Den nye tankegangen var at bevaring av amerikanske interesser bedre kunne oppnås gjennom valg av demokratiske regjeringer dannet av politiske eliter som identifiserer seg med den politiske klassen i USA. Her mener jeg ikke de folkelige kreftene, men de tradisjonelle politiske klassene i Latin-Amerika, for å snakke om ett område, kjent som "oligarkiene." Og derfor ble det nye amerikanske programmet, som ble kjent som 'Project Democracy', vedtatt og USAs politikk ville søke å fremme frie, rettferdige, gjennomsiktige demokratiske valg, men på en slik måte at det ville sikre at makten gikk til elitene og ikke til folket.
En stiftelse ble opprettet kalt 'American Political Foundation' i 1979 med stor deltakelse fra hovedarbeidssenteret i USA AFL-CIO, med USAs handelskammer og med de demokratiske og republikanske partiene, fire hovedorganisasjoner, og finansieringen av denne stiftelsen kom både fra staten og fra private kilder. Jobben deres var å studere hvordan USA best kunne anvende denne nye tenkningen for å fremme demokrati. Løsningen var National Endowment for Democracy (NED) og dets fire tilknyttede stiftelser: Det internasjonale republikanske instituttet (IRI) til det republikanske partiet, det nasjonale demokratiske instituttet (NDI) til det demokratiske partiet, det amerikanske senteret for internasjonal arbeidssolidaritet (ACILS) ) fra AFL-CIO, og Center for International Private Enterprise (CIPE) i USAs handelskammer. Når det gjelder AFL-CIO-stiftelsen, tok de en eksisterende organisasjon som hadde jobbet hånd i hanske med CIA i mange år kalt American Institute for Free Labour Development (AIFLD), de endret ganske enkelt navnet.[1]
Hvordan jobber NED med CIA?
Mekanismen ville være at kongressen ville gi millioner av dollar til National Endowment for Democracy og National Endowment ville deretter gi pengene til det de kaller 'kjernestiftelsene' som var disse fire tilknyttede stiftelsene, som igjen ville dele ut pengene til utenlandske mottakere. Alt dette begynte i 1984, og en av de første mottakerne av penger fra NED var Cuban American National Foundation (CANF), som da var samlingspunktet for de mest ekstremistiske av anti-Castro-individene og organisasjonene i USA. Men den virkelige testen for dette nye systemet kom i Nicaragua. I Nicaragua siden 1979-1980 hadde CIA dette programmet for organisering av kontrarevolusjonære militære styrker eller paramilitære styrker som ble kjent som Contras, med logistikken og organisasjonen og backupen alle fra steder i Honduras. De infiltrerte til slutt noe sånt som 15,000 1987 geriljaer, som den sandinistiske hæren beseiret. I 3,000 hadde de terrorisert landet, de hadde forårsaket rundt XNUMX dødsfall, og mange andre ble lemlestet for livet. Det var en strengt terroraksjon på landsbygda, de var ikke i stand til i alle disse årene å ta en eneste grend og holde den. Så de ble beseiret militært.
I 1987 var Mellom-Amerika krigstrøtt: El Salvador, Guatemala, Nicaragua. Og det var et møte med presidentene for disse landene i en guatemalansk by kalt Esquipulas, og de utarbeidet en rekke avtaler på egen hånd, "USA var ikke en part i dette", som inkluderte avvæpning av Contras og våpenhviler i de ulike landene. Så i Nicaragua var det våpenhvile, men CIA avvæpnet ikke Contras fordi de visste at det var valg i 1990 og de ønsket å opprettholde Contras som en trussel. Selv om Contras hadde blitt beseiret militært i 1987, hadde de forårsaket enorme økonomiske problemer og nicaraguanere led veldig hardt av ødeleggelsene.
Etter disse avtalene fra Esquipulas endret USAs politikk. Det ble lagt mer vekt på penetrasjonen av sivilsamfunnet og styrkingen av opposisjonsstyrkene til Sandinista Liberation Front (FSLN), og en av mekanismene var å styrke det som var kjent som Coordinadora Democratica Nicaraguense, som bestod av den private næringslivsledere i sektoren, av visse fagforeninger som var anti-sandinistiske, anti-sandinistiske politiske partier og anti-sandinistiske sivile foreninger. Et privat konsulentfirma kjent som Delphi International Group fikk kontrakt for å drive virksomhet for å påvirke valget som kommer i 1990. Og de viste seg å motta mest penger av alle, og de spilte nøkkelrollen i oppkjøringen til valget i 1990. NED hadde også vært aktiv i Nicaragua fra 1984 og fremover, og NED og dets tilknyttede stiftelser "alle fire av dem" var også ganske aktive i å trenge inn i og prøve å påvirke den politiske valgprosessen i Nicaragua som starter i ca. 1988, men kommer virkelig i gang i 1989. For å få den anti-sandinistiske avstemningen ut og for å overvåke valget for å opprette en anti-sandinistisk politisk front, etablerte CIA og NED en borgerfront kalt Via Civica, og deres tilsynelatende jobb var politisk utdanning og aktivisme , borgerlig handling, partipolitisk borgeraksjon. Når faktisk alle deres aktiviteter var designet for å styrke den anti-sandinistiske siden. Så først var det Coordinadora, så Via Civica, og til slutt foreningen av opposisjonen, og de oppnådde ikke dette før omtrent i august 1989, omtrent 6 måneder før forelesningene, ganske sent, men de hadde jobbet med det i lang tid, og av de tjue opposisjonelle politiske partiene, forenet de "mange ganske enkelt gjennom bestikkelser" fjorten av disse partiene, og de kalte det den forente nicaraguanske opposisjonen (UNO). Og UNO stilte med én enkelt kandidat til alle de forskjellige stillingene, og USA valgte Violeta Chamoro til å stille som president.
I september 1989 var det en veldig merkelig avtale mellom den amerikanske regjeringen og sandinistene, der sandinistene ville tillate USA å bringe inn 9 millioner dollar for å støtte opposisjonen, hvis USA lovet at CIA ikke ville bringe inn noen andre penger å investere mot sandinistene. Og merkelig nok gikk sandinistene med på det, og det første som skjedde var at CIA brakte inn flere millioner dollar, selvfølgelig. Mannen som skrev boken om Nicaragua på 1980-tallet og om dette valget i 1990 er Bill Robinson, en akademiker, som bodde en del av 1980-tallet i Nicaragua, og boken hans heter A Faustian Bargain. Det er en utmerket bok, veldig godt dokumentert, veldig godt skrevet. Han estimerte at USA brukte noe i overkant av 20 millioner dollar for valget i 1990. Og som alle vet tapte sandinistene; UNO-koalisjonen vant omtrent 56% av stemmene, og Sandinistene 40% eller noe sånt. Og disse operasjonene som ble startet for å sikre nederlaget til sandinistene ved valget i 1990, fortsatte for å sikre at sandinistene ikke ville komme til makten ved neste valg, og det har vært tilfelle.
Hvordan har denne modellen blitt brukt på Venezuela?
I Venezuela er det noe ganske likt: du har Coordinadora Democratica her, som består av de samme sektorene i de samme organisasjonene som i Nicaragua, selv om det etter det jeg har lest har mer eller mindre kollapset på dette tidspunktet. Men de vil gjenopplive det, er jeg sikker på. Du har en organisasjon her som visstnok er partipolitisk og dedikert til å få ut avstemningen og sørge for at valget er rene, som er Súmate. Du har den private amerikanske konsulentgruppen her som heter Utviklingsalternativer innlemmet, som oppfyller den samme rollen som Delphi International Group fylte i Nicaragua, og både International Republican Institute og Nasjonalt demokratisk institutt har også kontorer i Caracas, så du har tre kontorer her som deler ut titalls millioner dollar, private kontorer som faktisk er under kontroll av den amerikanske ambassaden og av utenriksdepartementet i Washington og Byrå for internasjonal utvikling (AID).[2] Den første kontrakten som ble gitt til Development Alternatives var av AID, mens NED-programmer fortsatte med en hastighet på rundt 1 million dollar per år.[3] I kjølvannet av det mislykkede kuppet i april 2002 ble beslutningen tatt i Washington om å gjøre det samme som de hadde gjort i Nicaragua, som var å ansette et konsulentfirma til å fungere som en front for AID-penger som ville være mye større enn NED-pengene, og den første kontrakten ble signert 30. august 2002, som bevilget litt mer enn US$10 millioner i løpet av de neste to årene til politiske aktiviteter i Venezuela. Og de åpnet i august 2002 og sendte fem personer ned fra Washington, fem personer som ble navngitt av AID. Få det: de ansetter dette konsulentfirmaet, men de navngir folkene. Og for enhver venezuelaner som er ansatt av Development Alternatives, krever kontrakten at de godkjennes av AID i Washington. Så det er ingen annen måte å se på disse tre kontorene her, enn som mekanismer for den amerikanske ambassaden, og vurdere at bak kulissene til disse tre organisasjonene er CIA. Og det som er nyttig med å ha disse stiftelsene og konsulentfirmaet som gir ut penger er at det gir en måte for CIA å gi mye mer penger til organisasjoner som allerede mottar penger noe åpent, så det gjør det lettere for disse mottakerorganisasjonene i Venezuela for å dekke over det. Så hvis AID-pengene til Development Alternatives er ca. US$5 millioner, hvorav US$3.5 millioner var for tilskudd til venezuelanske organisasjoner, med ytterligere US$1 million + fra NED, har du omtrent US$6 eller 7 millioner åpne penger. Alt dette kommer forresten fra dokumentasjon som Eva Golinger har innhentet. Hun har gjort en fantastisk jobb. Uansett kan CIA legge til ganske mye ekstra penger til USD 6 eller 7 millioner, og bevisene er der i dokumentasjonen for støtte til oljestreiken, den nasjonale streiken, fra desember 2002 til februar 2003, og deretter for tilbakekallingskampanjen. Alle disse tingene tapte de, så nå må de fokusere på valget i 2006.
Venezuela er absolutt ikke det eneste landet hvor disse operasjonene for å styrke det sivile samfunn, fremme demokrati, for å utdanne folk i valgprosesser, men som bare er et dekke, det virkelige formålet er å favorisere visse politiske krefter fremfor andre, Venezuela er på ingen måte det eneste stedet dette skjer. Det er et reelt behov for forskning på dette området pga DAI hvis du ser på nettsiden deres, de er over hele verden. Det er ikke det at alle programmene deres er finansiert av den amerikanske regjeringen'"de er finansiert av Verdensbanken og jeg kan ikke huske hvor mange andre kilder" man kan se på programmene deres og se hvilke som ligner på det som skjer i Venezuela. Det samme med National Democratic Institute og de tre andre stiftelsene knyttet til NED, og man kan se hvor de fokuserer denne politiske penetrasjonen med CIA, selvfølgelig, i tandem. Jeg tror det er et stort behov for å avsløre dette og fordømme det for hva det er, som i bunn og grunn er en løgn, for å fremme demokrati, men faktisk for å styrte regjeringer, for å oppnå regimeendring, eller for å styrke gunstige regjeringer som allerede er i makt.
Tidligere CIA-agent Felix RodrÃguez fortalte nylig til Miami TV at USA var på utkikk etter en endring i Venezuela, muligens en endring forårsaket av vold. Han ga Reagan-administrasjonens attentat mot Libyas leder Muammar Gaddafi som eksempel. Er dette et sannsynlig scenario for USAs intervensjon i Venezuela?
Vel, husk at når det gjelder Gaddafi, trodde USA at Gaddafi hadde organisert bombingen av dette diskoteket i Berlin, og angrepet på Tripoli var en gjengjeldelse. Nå har Chavez ikke gjort noen provokasjon som det, så det er ingen rettferdiggjørelse for et militært angrep, og jeg kan ikke tro at USA har kommet til et punkt hvor de så åpenlyst ville forsøke å myrde presidenten i et annet land. Jeg mener, ting er ille nok i USAs "verre enn de noen gang har vært", men jeg tror ikke vi har kommet helt til det. En ting som er veldig viktig for Chavez-bevegelsen, den bolivariske bevegelsen her, alltid å huske på, er at USA aldri vil slutte å prøve å skru klokken tilbake. Amerikanske interesser er definert som uhindret tilgang til naturressurser, til arbeidskraft og til fremmede lands markeder. Det er land som de latinamerikanske landene som sikrer velstand i USA. Jo flere regjeringer med sine egne agendaer, med et element av nasjonalisme, og som motsetter seg amerikansk politikk som den nyliberale agendaen kommer til makten, desto større trussel blir disse bevegelsene sett i Washington, fordi det som står på spill er stabiliteten til det politiske systemet i USA, og sikkerheten til den politiske klassen i USA. Så venezuelanerne må kjempe for deres overlevelse akkurat som cubanerne har måttet kjempe i førtifem år, førtifem år fra nå vil USA fortsatt prøve å undergrave den politiske prosessen i Venezuela hvis den fortsatt er på veien som den er på i dag, akkurat som de fortsatt fortsetter å prøve å ødelegge den cubanske revolusjonen. En president vil komme og en president vil gå, det er ni presidenter nå som Fidel har overlevd, så jeg tror det er veldig viktig for venezuelanere å forstå at dette kommer til å være permanent, og at årvåkenhet, organisering, å holde enhet, alt som er nøkkelen til å unngå disse amerikanske programmene, mate disse amerikanske programmene som i hovedsak er splitt og hersk.
lenker:
[1] I 1997 oppløste presidenten for AFL-CIO John Sweeney AIFLD, og erstattet den med ACILS, bedre kjent som 'Solidarity Center'.
[2] Center for International Private Enterprise (CIPE) i US Chamber of Commerce har også vært aktivt i Venezuela (http://www.cipe.org/regional/lac/index.htm ). I august i fjor var CIPE-CEDICE (Center for the Disemination of Economic Information) med på å utarbeide den venezuelanske anti-Chavez-paraplygruppen Coordinadora Democraticas politiske program (se: http://www.rethinkvenezuela.com/downloads/cedice.htm, og http://www.venezuelanalysis.com/news.php?newsno=1308 ).
[3] For originale dokumenter mottatt under Freedom of Information Act som beskriver NED- og AID-finansiering til Venezuelas opposisjon, se www.venezuelafoia.info .
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere