Den 15. november, da 90 russiske kryssermissiler slo ned mot Ukrainas energinettverk, ga en ledsager amerikansk-britisk propagandablitz skylden på de russiske missilene for døden til to arbeidere på en gård i Polen.
Dette var en stor sak. Polen er medlem av Nato og artikkel 5 i NATOs traktat leser:
"Partene er enige om at et væpnet angrep mot en eller flere av dem i Europa eller Nord-Amerika skal betraktes som et angrep mot dem alle ..."
Frykten er åpenbart at å behandle et russisk angrep på et Nato-medlem som et angrep på USA eller Storbritannia kan føre til rask eskalering og mulig atomkonfrontasjon. Nøyaktig medierapportering av hendelser i Polen var derfor avgjørende. 16. november sa overskriftene alt.
Tidene:
"Russere får skylden for et dødelig angrep på Polen"
The Telegraph:
"Russisk missil treffer Polen"
De Guardian:
"Russisk bom treffer Ukraina midt påstander om missiler traff Polen"
Daily Mirror:
'RUSSISKE RAKETTER TREFFET POLEN'
Metro:
«RUSSISKE MISSILER» traff POLEN»
Daily Express:
"Russiske missiler dreper 2 i Polen"
Daglig stjerne:
"Putin bomber NATO"
Online, Sky News rapportert:
"Rapporter russiske missiler har drept to mennesker i Polen ..."
Kanal 4 Nyheter:
«Russland-missiler» dreper to i Nato-medlem Polen hevder amerikansk tjenestemann»
Med lite kjent om eksplosjonene og mye på spill, var Pentagons talsmann Patrick Ryder mer forsiktige:
"Jeg ønsker ikke å spekulere når det kommer til våre sikkerhetsforpliktelser og artikkel 5. Men vi har gjort det krystallklart at vi vil beskytte hver tomme av NATOs territorium."
I en ekstraordinær melding rettet mot president Joe Biden sa Anders Aslund fra Atlantic Council:
"Du har lovet å forsvare "hver tomme av NATOs territorium." Skal du bombe Russland nå?’
Aslund la til at Bidens første grep burde være å etablere en flyforbudssone i Ukraina før "renser ut den russiske Svartehavsflåten".
Ukraina var også raskt ute med å fyre opp spenningen. President Zelensky kalte det «et russisk missilangrep på kollektiv sikkerhet» og som sådan «en svært betydelig eskalering». Utenriksminister Dmytro Kuleba sa at det var «en konspirasjonsteori» å antyde at missiler var en del av ukrainsk luftforsvar.
Faktisk ble denne versjonen av hendelsene kastet ut samme dag som forsidene dukket opp. Til og med BBC innrømmet av Zelensky og Kulebas kommentarer:
"Disse påstandene om Russland fremstår senere som ubegrunnede."
Og:
Polens president Andrzej Duda har sagt at det ikke er tegn til et forsettlig angrep etter et missilangrep drepte to mennesker på en gård nær den vestlige grensen til Ukraina.
«Tidligere sa USAs president Joe Biden at det var «usannsynlig» at missilet hadde blitt avfyrt fra Russland.»
Etter ni måneder med nådeløs propagandising mot Russland og for Ukraina-Nato, kjempet The Guardian for å tilpasse seg denne nye situasjonen der det faktisk var god – fordi det førte bort fra atomkrig – å skylde på ukrainerne. En nyhetsrapport fra Guardian lese:
"Polsk landsby truffet av Ukrainas krigsmissil som sliter med traumer"
Hva er en "Ukrainsk krigsmissil"? Er det et ukrainsk missil? Eller er det et missil avfyrt av en av sidene som kjemper mot krigen i Ukraina? Kan det da ha blitt sparket av Russland? Den ødelagte grammatikken – var 'Ukraina-krigsmissilen' 'slem med traumer'? – foreslo redaktører som desperat prøver å massere meldingen.
Som en rekke andre medier, NBC News rapportert at missilet var "russisk-laget":
"Den polske regjeringen sa at en russiskprodusert rakett drepte to av innbyggerne tirsdag nær grensen til Ukraina, men USAs president Joe Biden sa at det var "usannsynlig" at det ble skutt opp fra Russland.
Dette vil sikkert ha forvirret mange lesere til å tro at missilet godt kan ha blitt avfyrt av Russland. Selv om det var klart hvem som avfyrte missilet, beskrev NBC etterforskningen som "pågående". Som Seinfeld en gang sa: 'Det er et tåkete mysterium.'
Faktisk Reuters rapportert november at Biden hadde bekreftet at eksplosjonen i Polen var 'forårsaket av et ukrainsk luftvernmissil'.
Som svar på denne forbløffende hensynsløse propagandablitzen, Mark Curtis, medgründer og redaktør av Declassified UK, sa det hele:
"Det er nesten som om den britiske pressen ser sin primære rolle som å støtte statens utenrikspolitikk i stedet for å informere offentligheten nøyaktig."
Og det er virkelig nøkkelrollen til et titalls store britiske aviser og også andre nyhetsmedier som tilsynelatende serverer den britiske offentligheten en diett med upartiske, balanserte fakta – deres primære oppgave er å fremme, forsvare og hvitvaske USA-UK utenrikspolitikk drevet av bedrifters grådighet etter ressurser, makt og profitt (spesielt fossilt brensel).
Men det som er så fascinerende og forferdelig med dette propagandasystemet – grunnen til at vi har fortsatt å skrive om disse sakene i mer enn to tiår – er at dette bare er en av «mainstream»s mindre hjernevaskingsfunksjoner. Det virkelige arbeidet går mye dypere.
Et trist hjerte på supermarkedet
I 1962 – lenge før det fulle utbruddet av den globale, 24/7 bedriftsmonoantikulturen – fanget poeten, litteraturkritikeren og den akutt sensitive sjelen, Randall Jarrell, sannheten om "mainstream" media nøyaktig. I sin samling av essays, "Et trist hjerte på supermarkedet", skrev Jarrell at "media" egentlig burde kalles "mediet":
«For alle disse mediene – fjernsyn, radio, filmer, aviser, magasiner og resten – er ett enkelt medium, i hvis dybder vi alle blir dyrket. Dette mediet er av middels tilstand eller grad, middelmådig; den ligger midt i alt, mellom en mann og hans neste, hans kone, hans barn, ham selv; det, mer enn noe annet, er substansen som kreftene i samfunnet vårt virker på oss og gjør oss til det samfunnet vårt trenger.' (Randall Jarrell, 'Et trist hjerte på supermarkedet; essays & fables', Atheneum, 1962, s. 65-66)
Men hva vil Mediet?
«Å, det trenger for oss å gjøre eller være mange ting: arbeidere, teknikere, ledere, soldater, husmødre. Men først av alt, sist av alt, det trenger for oss å være kjøpere; forbrukere; vesener som vil mye og vil ha mer – som vil konsekvent og umettelig… Det er mediet som kaster denne trolldommen – som er denne trolldommen. Mens vi ser på TV-apparatet, hører på radio, leser magasiner, blir grensen for nødvendighet alltid presset fremover. Mediet viser oss hva våre nye behov er – hvor ofte, uten det, skulle vi ikke ha visst det! – og det viser oss hvordan de kan bli fornøyde: de kan bli fornøyde ved å kjøpe noe. Handlingen med å kjøpe noe er roten til vår verden.’ (s.66, vår utheving)
Selvfølgelig er det dette samme mediet som mange av oss stoler på nå for å fortelle sannheten om resultatene av et system som trener oss til å "ønske konsekvent og umettelig". Vi er avhengige av at mediet forteller oss hvordan mediet og dets forbrukerisme ødelegger oss. Vi håper at Mediet skal oppfordre oss til å reise seg og styrte… Mediet.
Den klassiske science fiction-filmen «The Day The Earth Caught Fire» forutså vår nåværende knipe med forbløffende nøyaktighet, med en feil. Den antok at Mediet – og som en konsekvens, publikum – ville bli mer og mer bekymret, mer og mer bestemt på å gjøre noe i møte med en autentisk eksistensiell krise. Men Mediet er altfor dypt forankret i grådighet til at det kan skje. Ironisk nok er filmens hovedperson, Peter Stenning, journalist ved Daily Express – filmingen fant sted på avisens faktiske kontorer.
I virkeligheten har rekordstore karbonutslipp, temperaturer, flom, orkaner, tørker, skogbranner, utryddelse av dyr og planter blitt den nye "normalen" for pressen vår, "akkurat slik ting er".
Over hele Europa blir tungt botoksede og kirurgisk forbedrede verter av glitrende TV-chatprogrammer tvunget til å nevne temperaturøkninger så ekstreme at selv værvarslere ser bekymret ut, og selv medlemmer av publikum som er intervjuet på strendene smiler ikke lenger. Men dette er sjeldent skimte øyeblikk, raskt overdøvet av kjendissladder, kongelig tull og sport – Mediet er fundamentalt uberørt.
Det er derfor ingen overraskelse at den store bedriftsreklamen i oktober, fortjenestemaksimerende, krigshemmende Guardian, rapportert:
«Bekymringer om klimaendringer krympet over hele verden i fjor, og færre enn halvparten av de spurte i en ny undersøkelse mente at det utgjorde en «veldig alvorlig trussel» for deres land i løpet av de neste 20 årene.
«Bare 20 % av menneskene i Kina, verdens største forurenser, sa at de trodde at klimaendringer var en svært alvorlig trussel, ned 3 prosentpoeng fra den siste undersøkelsen fra Gallup World Risk Poll i 2019.
"Globalt falt tallet med 1.5 prosentpoeng til 48.7 % i 2021. Undersøkelsen var basert på mer enn 125,000 121 intervjuer i XNUMX land."
Utrolig nok, når karbonutslipp, temperaturer og ekstreme værhendelser stiger bratt, faller bekymringen. Men hvorfor?
I september er media viktig beskrevet et typisk tilfelle av middels ytelse:
«I slutten av august begynte en massiv, nådeløs varmekuppel å påvirke store deler av det vestlige USA – og slo en rekke temperaturrekorder. California bærer hovedtyngden av varmen, med statens strømnett strukket til det ytterste. Klimaforsker Daniel Swain kalte hetebølgen i California "i hovedsak den verste september-varmebølgen som er registrert ... Med noen beregninger kan det være en av de verste hetebølgene som er registrert, periode, i en hvilken som helst måned, gitt dens varighet og ekstreme omfang. ”
«Selv om størrelsen og omfanget av hetebølgen ikke blir ignorert av store nasjonale TV-nyhetsnettverk – har det vært 153 segmenter og værmeldinger om varmen og brannene den bidro til å gyte siden 31. august – bare 18 av segmentene (12 %) nevnte klimaendringer. Enda verre, bare 3 av disse klimasegmentene nevnte behovet for klimatiltak for å avverge forverrede hetebølger som denne i fremtiden.’ (Vår utheving)
Media Matters la til:
"Dette er en ynkelig ytelse av TV-nyhetsreportere, spesielt med tanke på det faktum at de for et år siden nevnte klimaendringer i til sammen 38 % av segmentene på en lignende rekordstor hetebølge i Pacific Northwest. Det er klare sammenhenger mellom utslippene fra forbrenning av fossilt brensel og den økende frekvensen, varigheten og intensiteten av ekstrem varme. Denne rekordstore varmehendelsen skjer sammen med en ødeleggende flomhendelse i Pakistan som har fordrevet millioner og kan sees fra verdensrommet, og etter en sommer med ekstrem varme og tørkehendelser i både Europa og Kina. Den vestlige amerikanske hetebølgen bør derfor ikke behandles som en engangshendelse, men snarere kontekstualisert i den større globale klimakrisen.»
Peter Kalmus, en klimaforsker som gjentatte ganger har blitt arrestert på grunn av direkte aksjonsprotester, kommenterte:
"Bare utrolig medias mangel på bekymring for pågående, intensiverende klima og jordsammenbrudd. Det er rundt oss nå. For noen år siden trodde jeg med sikkerhet, på dette tidspunktet, disse nivåene av flom og varme, ville media slå alarm høyt, tydelig, dyktig.»
Kalmus la til:
"Som klimaforsker som prøver å slå alarm til beste for oss alle, kan jeg ikke engang fortelle deg hvor uendelig mye vanskeligere dette gjør det"
The Independents klimaspaltist, Donnachadh McCarthy, svarte til Kalmus:
"Snarere etter min erfaring har britiske oligarkmedier gått i motsatt retning på et vanvidd og angrep all handling på klimaet, siden 40C-varmebølgen satte Storbritannia i brann og ekstremvær oppslukt alle kontinenter. Å håndtere det i intervjuer er mer enn deprimerende.'
Da den siste ynkelige klimakonferansen, COP27, stoppet opp denne uken, sa BBC rapportert:
"Den endelige overordnede avtalen inkluderte ikke forpliktelser om å "fase ned" eller redusere bruken av fossilt brensel.
Hvis dette var sjokkerende nyheter, plasserte den økonomiske historikeren Matthias Schmelzer det forbløffende kontekst:
"I 30 år med FNs klimaforhandlinger har eliminering av hovedårsaken til global oppvarming - fossilt brensel - aldri vært nevnt i beslutningene, ikke engang i COP27 i 2022."
Hva i all verden har blitt av oss, av menneskeheten? Hvem er vi? Hvordan kan vi svare denne til den bokstavelige ødeleggelsen av det stabile klimaet som vi er avhengige av? Jarrell forklarte:
Mediet viser sitt folk hva livet er, hva folk er, og dets folk tror det: forvent at folk skal være det, prøve seg på å være det. Å se er å tro; og hvis det du ser i Life [magasinet] er forskjellig fra det du ser i livet, hvilken av de to skal du tro? For mange mennesker er det det du ser i livet (og i filmene, på TV, på radio) som er det virkelige liv; og hverdagslivet, bare lokal eller personlig variasjon, er ikke ekte i samme forstand.’ (s.78, vår utheving)
I livene våre ser vi det uttørrede gresset, opplever de 40 varmegradene, brannene og oversvømmelsene, men dette er "bare lokal eller personlig variasjon". I Life ser vi så å si bilannonser, ferietilbud, Black Friday-tilbud på teknologi. Og dette virker oppriktig mer ekte.
Dette er den endelige sannheten om hvorfor vi ikke er i stand til det, de fleste av oss føler katastrofen som overvelder oss i synlige øyne:
‘Medium formidler mellom oss og den rå virkeligheten, og formidlingen erstatter mer og mer virkeligheten for oss.’ (s.78)
Dette er ikke en kamp mellom godt og ondt; det er en kamp mellom virkelighet og uvirkelighet. Det er en kamp mellom menneskelig handlefrihet og en automatisk profittmaksimerende maskin som ble bygget av mennesker, men som automatisk søker å nøytralisere enhver intern eller ekstern menneskelig motstand. Det statlige selskapssystemet er et løpsk tog, et Frankensteins monster.
Til syvende og sist er vi engasjert i en kamp mellom sannhet og løgn. Uendelig profittmaksimering på en begrenset planet er en løgn; menneskelig overlevelse avhenger av i hvilken grad nok av oss kan oppfatte sannheten og handle.
I mer enn 21 år har vi argumentert for at mediet er lynchnålen, akilleshælen, for alle som håper å stoppe dette løpske toget, for å bryte denne trolldommen.
Da Julian Assange prøvde å utfordre dette systemet, Medium snudde på ham, knuste ryktet hans, og knuste dermed den offentlige støtten som ellers kunne ha beskyttet ham.
Da Jeremy Corbyn utfordret systemet, prøvde Medium og mislyktes med alt, helt til det kastet den til syvende og sist avskyelige vasken, som på barbarisk vis utnytter lidelsene og dødsfallene til seks millioner jøder i Holocaust for å knuse ham.
Nå som de modige, smarte og prinsipielle heltene fra Just for Oil, Insulate Britain og Extinction Rebellion prøver å redde livene deres, livene deres og våre liv ved å avsløre sannheten om galskapen i fossilbrenselindustrien, er Mediet branding dem narsissister, forrædere, offentlige fiender. Trashy, milliardær-eide, kapitalistiske tabloider angriper motstanderne av løpsk kapitalisme i navnet til vanlige arbeidsfolk.
Det er veldig bra å prøve å avsløre militærforbrytelser mellom USA og Storbritannia, å reformere Arbeiderpartiet innenfra, for å kaste lys over klimakrisen, men den virkelige kampen, det dypeste behovet, er å ødelegge troverdigheten til mediet som kontrollerer offentlig sinn og politikk gjennom illusjoner, falske allierte, falske løfter og falske forhåpninger. Vi må overtale offentligheten til å avvise dette systemet og til å oppsøke og støtte genuint menneskelige, medfølende, rasjonelle alternativer som ikke er forgiftet av grenseløs grådighet.
Som Noam Chomsky har kommentert, vil bedriftspropagandister fortsette å underordne mennesker og planeter til profitt til de er opp til nakken i flomvannet i klimaendringer. Planen vår er å fortsette å utfordre dem, tilbakevise dem, inntil det skjer.
Hvis du noen gang har vurdert å støtte Media Lens eller å øke støtten din, vennligst gjør det her.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere