Europa er sykt. Hvor alvorlig, og hvorfor, er ikke alltid lett å bedømme. Men blant symptomene er tre iøynefallende og innbyrdes relaterte. Den første, og mest kjente, er demokratiets degenerative drift på tvers av kontinentet, hvor EU-strukturen på en gang er årsak og konsekvens. Den oligarkiske rollebesetningen av dens konstitusjonelle ordninger, en gang tenkt som et provisorisk stillas for en populær suverenitet av overnasjonal målestokk, har over tid stadig hardnet. Folkeavstemninger omstøtes regelmessig, hvis de krysser herskeres vilje. Velgere hvis synspunkter blir foraktet av eliter skyr forsamlingen som nominelt representerer dem, og valgdeltakelsen faller med hvert påfølgende valg. Byråkrater som aldri har blitt valgt, overvåker budsjettene til nasjonale parlamenter som til og med er fratatt forbruksmakt. Men unionen er ikke en overvekt for medlemsland som ellers kan være sunne nok. Den reflekterer, like mye som den fordyper, langsiktige trender i dem. På nasjonalt nivå, praktisk talt overalt, domestiserer eller manipulerer ledere lovgivere med større letthet; partier mister medlemmer; velgere mister troen på at de teller, ettersom politiske valg begrenses og løfter om forskjell på hustingene avtar eller forsvinner i embetet.
Med denne generaliserte involusjonen har det kommet en gjennomgripende korrupsjon av den politiske klassen, et tema som statsvitenskap, snakkende nok om det som på regnskapsførerspråket kalles unionens demokratiske underskudd, typisk fortier. Formene for denne korrupsjonen har ennå ikke funnet en systematisk taksonomi. Det er korrupsjon før valget: finansiering av personer eller partier fra ulovlige kilder – eller lovlige – mot løftet, eksplisitt eller stilltiende, om fremtidige tjenester. Det er korrupsjon etter valget: bruk av embeter for å skaffe penger ved misbruk av inntekter, eller tilbakeslag på kontrakter. Det er kjøp av stemmer eller stemmer i lovgivende forsamlinger. Det er direkte tyveri fra det offentlige. Det er forfalskning av legitimasjon for politisk vinning. Det er berikelse fra offentlige kontor etter arrangementet, samt under eller før det. Panoramaet av dette malavita er imponerende. En freskomaleri av det kan starte med Helmut Kohl, Tysklands hersker i seksten år, som samlet rundt to millioner tyske mark i slush-midler fra ulovlige givere hvis navn, når han ble avslørt, han nektet å avsløre av frykt for tjenestene de hadde mottatt kommer. å tenne. På den andre siden av Rhinen ble Jacques Chirac, president i den franske republikken i tolv år, dømt for å ha underslått offentlige midler, misbruk av embeter og interessekonflikter, når immuniteten hans tok slutt. Ingen av dem fikk noen straff. Dette var de to mektigste politikerne i sin tid i Europa. Et blikk på åstedet siden da er nok til å fjerne enhver illusjon om at de var uvanlige.
I Tyskland garanterte Gerhard Schröders regjering et lån på milliard euro til Gazprom for bygging av en baltisk rørledning innen noen få uker etter at han gikk av som kansler og kom på Gazprom-lønnslisten til en lønn som var høyere enn han fikk for å styre landet. Siden hans avgang har Angela Merkel sett to presidenter av republikken etter hverandre tvunget til å gå av under en sky: Horst Köhler, en tidligere sjef for IMF, for å ha forklart at Bundeswehr-kontingenten i Afghanistan beskyttet tyske kommersielle interesser; og Christian Wulff, den tidligere kristendemokratiske sjefen i Niedersachsen, over et tvilsomt lån til huset hans fra en vennlig forretningsmann. To ledende ministre, den ene for forsvar, den andre for utdanning, måtte gå da de ble fratatt doktorgraden - en viktig legitimasjon for en politisk karriere i Forbundsrepublikken - for intellektuelt tyveri. Da sistnevnte, Annette Schavan, en av Merkel (som uttrykte full tillit til henne), fortsatt klamret seg til kontoret, Bild avis bemerket at å ha en utdanningsminister som forfalsket forskningen hennes var som å ha en finansminister med en hemmelig bankkonto i Sveits.
Ikke før sagt, enn sett. I Frankrike ble den sosialistiske budsjettministeren, plastisk kirurg Jérôme Cahuzac, hvis oppdrag var å opprettholde finanspolitisk redelighet og egenkapital, oppdaget å ha et sted mellom €600,000 15 og €20 millioner i skjulte forekomster i Sveits og Singapore. Nicolas Sarkozy blir i mellomtiden anklaget av konvergerende vitner for å ha mottatt rundt 420 millioner dollar fra Gaddafi for valgkampen som tok ham til presidentskapet. Christine Lagarde, finansministeren hans, som nå leder IMF, er under avhør for sin rolle i tildelingen av XNUMX millioner euro i 'kompensasjon' til Bernard Tapie, en kjent kjeltring med fengsel, sistnevnte venn av Sarkozy. Nonsjalant tilknytning til kriminalitet er todelt. François Hollande, nåværende president i republikken, satt på prøve med sin elskerinne i leiligheten til en korsikansk gangster som ble drept i en skuddveksling på øya i fjor.
I Storbritannia, omtrent på samme tid, ga tidligere statsminister Blair råd til Rebekah Brooks, og ble dømt til fengsel for fem tilfeller av kriminell konspirasjon («Hold deg sterk og definitivt sovetabletter. Det vil gå over. Tøft»), og oppfordret henne til å «publisere en Hutton-lignende rapport', som han hadde gjort for å rense enhver del hans administrasjon kan ha hatt i døden til en varsler om krigen i Irak: en invasjon som han fortsatte med å nette fra – selvfølgelig for sin Faith Foundation – diverse tips og avtaler over hele verden, fremtredende blant dem kontanter fra et sørkoreansk oljeselskap drevet av en dømt forbryter med interesser i Irak og det føydale dynastiet i Kuwait. Hvilken kompensasjon han kan ha tjent lenger øst for omfattende råd til Nazarbaev-diktaturet gjenstår å se ('Kasakhstans prestasjoner er fantastiske. Imidlertid, herr president, du skisserte nye høyder i ditt budskap til nasjonen.' ad litteram). Hjemme, i en tjenesteutveksling som han løy om for parlamentet, ble håndflaten hans smurt inn med 1 million pund i partikassen fra racerbilmagnaten Bernie Ecclestone, som for tiden er tiltalt i Bayern for bestikkelser til en verdi av 33 millioner euro. I kulturen til New Labour, ledende skikkelser i Blairs krets, kunne statsrådene en dag – Byers, Hoon, Hewitt – tilby seg selv for salg den neste. I de samme årene, vilkårlig av parti, ble Underhuset avslørt som et kloakk for smålig avfalsering av skattebetalernes penger.
I Irland, i mellomtiden, kåret Fianna Fáil-lederen Bertie Ahern, etter å ha kanalisert over 400,000 310,000 euro i uforklarlige utbetalinger før han ble taioseach, seg selv til den høyeste lønnen til noen premier i Europa – 48 85 euro, mer selv enn den amerikanske presidenten – et år før han å slutte i obloquency for allsidig uærlighet. I Spania har den nåværende statsministeren, Mariano Rajoy, som leder en høyreregjering, blitt tatt på fersk gjerning etter å ha mottatt tilbakeslag på konstruksjon og andre avtaler på til sammen en kvart million euro over et tiår, gitt til ham av Luis Bárcenas . Bárcenas, hans partis kasserer i tjue år, er nå arrestert for å ha samlet en beholdning på XNUMX millioner euro på uerklærte sveitsiske kontoer. De håndskrevne hovedbøkene som beskriver overføringene hans til Rajoy og andre bemerkelsesverdige personer fra Folkepartiet – inkludert Rodrigo Rato, en annen tidligere leder av IMF – har vært omtalt i rikelig faksimile i spansk presse. Da skandalen brøt, sendte Rajoy en tekstmelding til Bárcenas med ord nesten identiske med Blairs til Brooks: «Luis, jeg forstår. Hold deg sterk. Jeg ringer deg i morgen. En klem.' Han lurer på en skandale der XNUMX prosent av den spanske offentligheten tror han lyver, og sitter fast i Moncloa-palasset.
Over i Hellas var Akis Tsochatzopoulos, suksessiv innenriks-, forsvars- og utviklingsminister for Pasok, som en gang kom innenfor et skjær av ledende gresk sosialdemokrati, mindre heldig: I fjor høst ble han dømt til tjue års fengsel for en formidabel karriere. shakedowns og hvitvasking. Over vannet, Tayyip Erdoğan, lenge hyllet av europeiske medier og intellektuelt etablissement som Tyrkias største demokratiske statsmann, hvis oppførsel praktisk talt ga landet rett til æresmedlemskap i EU ante diem, har vist at han er verdig til å inkluderes i unionsledelsens rekker på en annen måte: i en tapet samtale, instruere sønnen hvor han skal gjemme titalls millioner i kontanter, i en annen løfte prisen på en heftig bestikkelse på en byggekontrakt. Tre statsråder falt etter lignende avsløringer, før Erdoğan renset politistyrken og rettsvesenet for å sikre at saken ikke gikk lenger. Mens han gjorde det, ga EU-kommisjonen ut sin første offisielle rapport om korrupsjon i unionen, hvis omfang kommisjonæren som forfattet den beskrev som "pusten": til et lavt anslag, koster EU like mye som hele Unionens budsjett, rundt 120 milliarder euro i året – det reelle tallet er "sannsynligvis mye høyere". Forsiktig dekket rapporten bare medlemsland. EU selv, hele kommisjonen i nyere tid tvunget til å gå av under en sky, ble ekskludert.
Vanlig i en union som presenterer seg som en moralsk veileder for verden, følger forurensning av makt med penger og svindel fra utlekking av substans eller involvering i demokrati. Eliter frigjort fra enten reell splittelse ovenfor, eller betydelig ansvarlighet nedenfor, har råd til å berike seg selv uten distraksjon eller gjengjeldelse. Eksponering slutter å bety veldig mye, ettersom straffrihet blir regelen. Som bankfolk går ikke ledende politikere i fengsel. Av faunaen ovenfor er det bare en eldre greker som noen gang har vært utsatt for den indignasjonen. Men korrupsjon er ikke bare en funksjon av tilbakegangen til den politiske orden. Det er selvfølgelig også et symptom på det økonomiske regimet som har tatt tak i Europa siden 1980-tallet. I et nyliberalt univers, der markeder er målestokken for verdi, blir penger, mer rett frem enn noen gang før, målestokken for alle ting. Hvis sykehus, skoler og fengsler kan privatiseres som bedrifter for profitt, hvorfor ikke politiske verv også?
Utover det kulturelle nedfallet av nyliberalisme, ligger imidlertid dens innvirkning som et sosioøkonomisk system – det tredje og, etter folkelig erfaring, mye av det mest akutte av tidene som rammer Europa. At den økonomiske krisen utløste over hele Vesten i 2008 var resultatet av tiår med finansiell deregulering og kredittutvidelse, innrømmer selv arkitektene nå mer eller mindre – se Alan Greenspan. Sammenvevd over Atlanterhavet var europeiske banker og eiendomsvirksomhet like dypt involvert i debakelen som deres amerikanske motparter. I EU ble imidlertid denne generelle krisen overbestemt av en annen særegen for Unionen, forvrengningene skapt av en felles valuta som ble pålagt vidt forskjellige nasjonale økonomier, og drev de mest sårbare av disse til konkursens rand når den generelle krisen inntraff. Midlet for dem? Etter insistering fra Berlin og Brussel, ikke bare et klassisk stabiliseringsregime av mellomkrigstidens Churchill-Brüning-type, som kuttet ned offentlige utgifter, men en finanspolitisk avtale som setter en enhetlig grense på 3 prosent for ethvert underskudd som en konstitusjonell bestemmelse, som effektivt lovfester en veggøyd økonomisk fiksering som et grunnleggende prinsipp for konstitusjonell stat, på lik linje med ytringsfrihet, likhet for loven, habeas corpus, maktfordeling og resten. Hadde det ikke vært for deres andel i overleveringer for tortur i går, ville det vært vanskelig å finne et mer spisset eksempel på hvordan disse prinsippene holdes av oligarkiene i EU i dag.
Økonomisk ble gevinstene ved integrering fra starten oversolgt. Våren 2008 konkluderte det mest forsiktige anslaget fra Andrea Boltho og Barry Eichengreen, to anerkjente økonomer med upåklagelig pro-europeisk utsikter, at fellesmarkedet kan ha økt veksten med 3 til 4 prosent av BNP i EEC på tvers av hele perioden fra midten av 1950-tallet til midten av 1970-tallet, og Den europeiske fellesakten med ytterligere 1 prosent, mens den positive virkningen av den monetære union til dags dato hadde vært ubetydelig – noe som utgjør en totalsum på kanskje en økning på 5 prosent i BNP over et halvt århundre.1 Det var før krisen begynte. Hva er balansen siden? Ved utgangen av 2013, fem år etter krisen, hadde BNP i eurosonen ennå ikke kommet seg opp på nivået i 2007. Nesten en fjerdedel av ungdommene er arbeidsledige. I Spania og Hellas er tallene katastrofale henholdsvis 57 og 58 prosent. Selv i Tyskland, som hoper seg opp handelsoverskudd år etter år og ofte omtalt som periodens suksesshistorie, har investeringene vært blant de minste i G7-økonomiene, og andelen lavlønnsarbeidere (de som tjener mindre enn to tredjedeler av medianinntekt) den høyeste av noen stat i Vest-Europa. Slik er de siste lesningene av monetær union. Innstrammingens kvaksalver har blødd pasienten, ikke gjenopprettet den til helse.
*
I denne settingen er ett land ansett som det mest akutte av alle tilfeller av europeisk dysfunksjon. Siden innføringen av den felles valutaen har Italia hatt den dårligste økonomiske rekorden for noen stat i unionen: tjue år med praktisk talt uavbrutt stagnasjon, med en vekstrate godt under den i Hellas eller Spania. Den offentlige gjelden er over 130 prosent av BNP. Likevel er dette ikke et land av liten eller middels størrelse i den nylig ervervede periferien av unionen. Det er et grunnleggermedlem av de seks, med en befolkning som kan sammenlignes med Storbritannias, og en økonomi halvparten så stor igjen som Spanias. Etter Tyskland er produksjonsbasen den nest største i Europa, hvor den også ligger på andreplass når det gjelder eksport av kapitalvarer. Treasury-emisjonene utgjør det tredje største statsobligasjonsmarkedet i verden. Nesten halvparten av den offentlige gjelden holdes i utlandet: det sammenlignbare tallet for Japan er under 10 prosent. I sin kombinasjon av vekt og skjørhet er Italia det virkelige svake leddet i EU, som det teoretisk sett kan bryte.
Så langt er det også, ikke tilfeldig, det ene landet hvor desillusjon med å fjerne demokratiske former har frembrakt, ikke bare bedøvet likegyldighet, men et aktivt opprør som har rystet etableringen til kjernen og forvandlet det politiske landskapet. Protestbevegelser av ett eller annet slag har dukket opp i andre stater i unionen, men hittil har ingen nærmet seg nyheten eller suksessen til Femstjerners-bølgen i Italia som et opprør ved valglokalene. Så også, i sin tur, tilbyr Italia det mest kjente opptoget av alle kontinentets teatre for korrupsjon, og dets mest berømte legemliggjøring i milliardæren som har styrt landet i nesten halve livet til Den andre republikken, som flere ord har blitt spilt om. enn om alle konkurrentene til sammen. Refleksjoner over passet Italia har nådd begynner uunngåelig med Silvio Berlusconi. At han skiller seg ut blant sine jevnaldrende i samspillet mellom makt og penger er uomtvistelig. Men måten han har gjort det på, kan tilsløres av ropet fra den utenlandske pressen i jakten på ham, tordnende fordømmelser fraEconomist og Financial Times i ledelsen.
To ting har gjort Berlusconi uvanlig. Den første er at han snudde den typiske veien fra embete til profitt ved å samle en formue før han oppnådde embetet, som han deretter brukte ikke så mye for å øke formuen som for å beskytte den, og seg selv, fra flere kriminelle anklager for måtene han skaffet seg på. . Den andre er at hovedkilden, men langt fra den eneste, kilden til rikdommen hans er et TV- og publisitetsimperium som forsynte ham med et maktapparat uavhengig av embete, og som når han først kom inn på valgarenaen kunne gjøres om til en propagandamaskin og et styreinstrument. Politiske forbindelser - bånd til Sosialistpartiet i Milano, og dets høvding Craxi - var avgjørende for hans økonomiske oppgang, og spesielt for byggingen av et nasjonalt nettverk for TV-kanalene hans. Men mens han utviklet betydelige ferdigheter, hovedsakelig innen kommunikasjon og manøvrering, som politiker, forble han i synet først og sist en forretningsmann, for hvem makt betydde trygghet og glamour, snarere enn handling eller prosjekt. Selv om han uttrykte sin beundring for Thatcher og kalte seg selv en forkjemper for markedet og økonomisk frihet, skilte immobilismen til sentrum-høyre-koalisjonene seg aldri særlig fra sentrum-venstre-koalisjonene i samme periode.
At dette er den virkelige klagen mot ham for den nyliberale opinionen i anglosfæren, kan sees av behandlingen av de to symmetriske emblemene for korrupsjon i statsoverhodet vest og øst for Italia. I årevis har Erdoğan – en nær venn av Berlusconi – vært mottaker av fyldige intervjuer, profiler og rapporter i Financial Times og andre steder, og presenterer ham som den opplyste arkitekten bak et nytt tyrkisk demokrati og en viktig bro mellom Europa og Asia, som skal ønskes velkommen med all tilbørlig fart inn i Unionen. I motsetning til Berlusconi, hvis styre var anodyne i spørsmål om borgerlige friheter, var og er Erdoğan en trussel mot disse. Men ettersom en tyrkisk boom med privatiseringer tok av, var fengsling av journalister, drap av demonstranter, manipulering av rettssaker, brutal trussel mot opposisjonen – for ikke å snakke om engrospekulering – av regimet hans lite. Selv når omfanget av dets grusomhet og korrupsjon ikke lenger kunne ignoreres, har detaljer om skandalene som omslutter den generelt blitt holdt på et minimum, og skylden ble raskt flyttet til EU for å ha unnlatt å utvide en forløsende omfavnelse med tilstrekkelig utsendelse. Etter at Erdoğan-båndene gikk i stykker, bleFrankfurter Allgemeine bemerket at i ethvert normalt fungerende demokrati var det nok bevis ti ganger til å tvinge hele kabinettet til å gå. Ikke en sammenlignbar hvisking i FT. Omtrent den samme bemerkningen kan gjøres om Rajoy og hans konfødererte i Spania, der den rykende pistolen faktisk er mer åpenbar enn i Berlusconis labyrint av mishandling. Men Rajoy, i motsetning til Berlusconi, er en pålitelig intendant av det nyliberale regimet: ingen oppfordring til spesielle kosttilskudd i Economist å forhandle sine forseelser, som den passer på å si så lite som mulig om, sammen med Brussel og Berlin. "EU-ledere og embetsmenn har vært uvanlig stramme over skandalen, gitt Spanias betydning for eurosonen," kommenterer Gavin Hewitt, BBCs Europa-redaktør. "Den tyske kansleren Angela Merkel og andre har satt stor tro på Mr Rajoy, som blir sett på som et par trygge hender for smertefulle reformer som tar sikte på å gjenopplive Spanias økonomi." Berlusconi ville betale for mangel på slik tillit.
I timen for Berlusconis triumf våren 2008, da han vant sin tredje og mest avgjørende valgseier, betydde dårlige meninger om ham i utlandet lite for ham. Sentrum-høyre-fronten hadde han organisert og omorganisert siden 1994 – nå sammensatt av frihetens folk, en sammenslåing av hans forrige parti med det til hans mangeårige allierte, den tidligere fascisten Gianfranco Fini, pluss Northern League of Umberto Bossi, som opprettholdt sin separate base og identitet - hadde et kommanderende flertall i begge parlamentets hus. I de første månedene av embetet ble det tatt ett skritt langs Thatcher/Blair-linjen, den første delen av et sett med endringer, som starter med grunnskoler og slutter med universiteter, som kuttet utgiftene til utdanningssystemet med rundt 8 milliarder euro i interessene. økonomi og konkurranse: redusere antall lærere, innføre kortsiktige kontrakter, bringe virksomheten inn i styrene, kvantifisere forskningsvurderinger. Men dette var omfanget av regjeringens reformiver. Øverst på den politiske agendaen var annonse personam lovgivning for å skjerme Berlusconi fra straffeanklagene som fortsatt verserer mot ham – mange hadde blitt annullert ved å spinne dem ut til foreldelsesregler, andre ved avkriminalisering. I 2003 hadde regjeringen hans vedtatt en lov som ga immunitet fra påtale til de fem øverste statskontorene, slått ned av forfatningsdomstolen seks måneder senere. Sommeren 2008 vendte han tilbake til angrepet med en lov presentert av hans høyre hånd i justisdepartementet, den sicilianske advokaten Angelino Alfano, som suspenderte rettssakene for de fire øverste statskontorene.
Noen måneder senere rammet den økonomiske stormen over Atlanterhavet Europa, først i Irland, så i Hellas. I Italia hadde Den andre republikken fra begynnelsen vært en økonomisk dud, til tross for den beste innsatsen fra sentrum-venstre-premiere for å gi den (Giuliano Amato hadde kuttet og privatisert, Romano Prodi hjalp landet inn i tvangstrøyen til stabilitetspakten). Italienske vekstrater sank gjennom 1990-tallet. Etter 2000 stagnerte de på gjennomsnittlig 0.25 prosent av BNP i året. Innen et år etter Berlusconis gjenvalg i 2008 begynte allerede spreadene å øke mellom tyske og italienske obligasjonsrenter. I 2009 var resesjonen dypere enn i noe annet land i eurosonen, og BNP falt mer enn fem prosentpoeng. For å holde finansmarkedene i sjakk, kuttet påfølgende nødpakker Italias budsjettunderskudd, men med rentene som steg på den tredje høyeste offentlige gjelden i verden, mot slutten av 2010 nærmet regjeringen seg slutten på sin økonomiske binding.
Politisk hadde det gått litt bedre. Fra mars til oktober 2009 ble overskriftene dominert av oppsiktsvekkende avsløringer av Berlusconis seksuelle utskeielser, noe som ga glorete farge til Giovanni Sartoris profetiske beskrivelse av hans styre – lånt et begrep fra Weber – som et sultanat.2 Alltid opptatt av å skryte av sin dyktighet på soverommet, med hybris som nå oppfordrer ham til å trosse alderen også, kastet han bort elementær forsiktighet, prikket partilister med soubretter og slengte med mindreårige, til det punktet at han provoserte en offentlig pause med sin kone, Veronica Lario. Snart tok han imot prostituerte i sin romerske residens. Skuffet over ikke å få lov om byggetillatelse i Bari, fortalte en av dem om besøkene hennes. I hans palatsaktige villa i Arcore utenfor Milano ble det iscenesatt orgier i stil med oppdaterte 18-tallsfantasier, kvinner kledd som nonner – også nå sykepleiere og politikvinner – slynget og kledd seg etter kollektiv besittelse. Da en av deltakerne, en marokkansk ungdom, senere ble arrestert for tyveri i Milano, ringte Berlusconi for å sikre henne løslatelse som niese av Mubarak. Siden hun var under atten, fulgte en rettssak mot Berlusconi. Selv om det ikke var like skadelig som debakelen som snart oppslukte Dominique Strauss-Kahn, president for IMF og frontfigur for det franske presidentskapet, ble Berlusconi svekket av forringelsen av hans image. Men foreløpig overlevde han.
En mer alvorlig trussel mot hans stilling kom fra en annen retning. Av overtillit, født av valgsuksess, mistet han følelsen av politiske grenser, og ydmyket vederlagsfritt Fini, som hadde tenkt å være hans etterfølger og nå var talsmann i parlamentet. Innen sommeren 2010, da han innså at han ikke lenger kunne forvente å være den naturlige arvingen til sentrum-høyre, og varmet opp til opposisjonens smiger om at han til og med kunne vise seg å være den beste lederen for en ansvarlig sentrum-venstre, hadde Fini hoppet av. Ved å ta med seg nok varamedlemmer til å frata regjeringen et stabilt flertall, klarte han knapt nok å få det ned i høst. Våren 2011 forlot også velgerne regjeringen, og Berlusconi mistet kontrollen selv over en slik høyborg som Milan.
I løpet av den sommeren, da krisen i eurosonen forsterket seg, med Hellas nærmer seg mislighold, økte presset på Italia fra obligasjonsmarkedene. Tyskland, flankert av Frankrike og Den europeiske sentralbanken, la nå liten hemmelighet av sin vilje til å bryte enhver motstand mot drakoniske innstramninger, og eliminere ledere som nølte med å implementere dem, i Athen eller Roma. I august sendte Trichet og Draghi – avtroppende og påtroppende presidenter for ECB – et virtuelt ultimatum til Berlusconi. To måneder senere ble Papandreou tvunget på et EU-toppmøte til å akseptere ytterligere brutale kutt i offentlige utgifter og å love omfattende privatisering. I panikk ved bølgen av folkelig sinne over disse – Hellas president ble drevet fra visningstribunen i Thessalonika på nasjonaldagen – kunngjorde han en folkeavstemning om dem, og ble straks innkalt til Cannes av Merkel og Sarkozy og bedt om å avlyse en slik ting. En uke senere var han borte. I løpet av tre dager hadde Berlusconi fulgt etter ham.
Dynamikken i Berlusconis fall var imidlertid ikke den samme. I Hellas ledet Papandreou utbredt immisering etter ordre fra Berlin, Paris og Frankfurt, som hadde vakt massiv sosial protest. Frem til den plutselige ideen om en folkeavstemning, hadde han vært et helt akseptabelt instrument for unionens vilje – en holdning som hastigheten han sendte inn for Merkel og Sarkozy og trakk forslaget sitt raskt bekreftet. Han sluttet fordi stillingen hans var blitt uholdbar internt. I Italia var det verken pågående pauperisering eller folkelig mobilisering. Berlusconis flertall i salen var nå tynt, og noen av hans varamedlemmer fikk kalde føtter ved økningen i spredningen. Men han forble i full kontroll over senatet, og hadde ennå ikke blitt slått ut i domstolene. Hans interne stilling var betydelig sterkere enn Papandreous. I EU for øvrig var fiendtligheten mot ham mye større, som en langvarig sjenanse for dens politiske klasse; og Berlins og Frankfurts beslutning om å bli kvitt ham, som et hinder for den nødvendige utrenskingen av den italienske økonomiske og sosiale orden, mer nådeløs.
*
For hans utsetting var det imidlertid nødvendig med en mekanisme for å koble uthulingen av hans posisjon hjemme, fortsatt ikke fullstendig, med den absolutte aversjonen mot ham i utlandet. Til hans ulykke var dette klart og klargjort. Mindre lagt merke til enn andre mutasjoner utført av Den andre republikken, hadde det vært en jevn økning i presidentskapets rolle i de politiske anliggender i Italia. Under kristendemokratiets regjeringstid i Den første republikk, da ett parti alltid dominerte lovgiveren, hadde dette stort sett seremonielle embetet sjelden vært av stor betydning. Men når rivaliserende politiske koalisjoner kjempet om makten i Den andre republikken, åpnet et nytt handlingsrom for presidentskapet. Scalfaro – den sittende av Quirinale fra 1992 til 1999 – hadde vært den første som benyttet seg av dette, og nektet enhver oppløsning av parlamentet da Berlusconi mistet sitt første flertall i 1994, i stedet for å lette et sentrum-venstre lappeteppe inn i vervet, for å gi det tid. å samle sine krefter for en seier ved valglokalene under Prodi året etter.
Nå var presidenten, i likhet med Scalfaro, en tidligere innenriksminister, Giorgio Napolitano. Berlusconi hadde støttet Napolitanos valg til stillingen i 2006, og hadde grunn til å tro at han hadde tatt et fornuftig valg ved å hjelpe denne veteranen fra den tradisjonelle politiske klassen inn i Quirinale. En italiensk vikar i Bray, Napolitano hadde over en lang karriere utvist ett fast prinsipp, tilslutning til hvilken som helst verdenspolitisk trend som så ut til å være en vinner på den tiden. De Incipit av en lang sekvens kom i studenttiden, da han sluttet seg til Gruppo Universitario Fascista, på et tidspunkt da Italia sendte ut tropper for å bli med i nazistenes angrep på Russland.3 Når fascismen falt, valgte den unge Napolitano kommunismens kommende kraft. Da han begynte i PCI på slutten av 1945, steg han raskt gjennom dens rekker, og nådde sentralkomiteen på litt over et tiår. Da russiske tropper og stridsvogner knuste det ungarske opprøret i 1956, applauderte han. "Den sovjetiske intervensjonen har gitt et avgjørende bidrag, ikke bare til å forhindre Ungarn fra å kollapse i kaos og kontrarevolusjon, og forsvare Sovjetunionens militære og strategiske interesser, men til å redde verdensfreden," sa han til partikongressen. den november. Han hilste utvisningen av Solsjenitsyn fra Russland i 1964, og erklærte: 'Bare tåpelige og faktuelle kommentatorer kan fremkalle stalinismens spøkelse, og overse måten Solsjenitsyn presset saken på til bristepunktet.' På dette tidspunktet var han høyre hånd til Giorgio Amendola, etter døden til Togliatti den mest formidable skikkelsen i PCI. I likhet med sin skytshelgen var han en fast dissiplinær av dissens innenfor den, og stemte uten å nøle for utryddelsen fra partiet til Manifesto-gruppen for å ha uttalt seg mot invasjonen av Tsjekkoslovakia. Med plasser i både sekretariatet og det politiske byrået, ble han mye sett på som den neste lederen av PCI.
I tilfelle gikk posten til Enrico Berlinguer som en mindre splittende figur. Men Napolitano forble en ledende pryd for partiet da det skiftet mot eurokommunisme. På slutten av 1970-tallet ble han valgt som PCIs første utsending for å forsikre USA om dets atlantiske pålitelighet, og etter hvert ble han "Kissingers favorittkommunist", med tilfredse ord fra New York Times. På 1980-tallet var overføringen av troskap til et nytt suzerain fullført. Det tredje riket et dårlig minne, USSR i tilbakegang, USA var nå makten til å dyrke. Han var ansvarlig for utenriksrelasjonene til PCI, og ville passe på å massere forholdet til Washington lenge etter at partiet hadde forsvunnet. Når han en gang var president, gikk han ut av sin vei for å innynde seg med både Bush og Obama.
På hjemmebane, feilen i PCIs forsøk på å nå et "historisk kompromiss" med kristendemokratiet som ville gitt den inntreden i regjeringen, og fremveksten i stedet – midt i stadig mer åpenbar korrupsjon – av Craxis sosialistparti som hovedpartneren til DC, førte Berlinguer til å svinge til venstre. Han fordømte den monetariserte degenerasjonen av det politiske systemet, og sendte ut en ringe oppfordring om å rydde opp i det offentlige liv. Napolitano svarte sint og angrep ham for sekterisk isolasjonisme og "tom invektiv". Forholdet hadde alltid vært kult mellom de to mennene. Men mer enn personlig rivalisering sto på spill. Napolitano ledet den mest høyreorienterte strømmen i datidens PCI, miglioristi som følte en viss tilhørighet til Craxi og ikke ønsket å se fiendtligheter med ham. Deres hovedbase var Milano, der Craxis maskin dominerte byen. Der på midten av 1980-tallet publiserte de et tidsskrift, Il Moderno, ikke bare subsidiert av Berlusconi, men hyller hans revolusjonerende prestasjon med å modernisere media og gjøre Milano til TV-hovedstaden i Italia. Dette var i 1986, da Craxi var statsminister. En domstol ville senere finne Berlusconis holdingselskap Fininvest skyldig i ulovlig finansiering miglioristi. I februar, i forkant av en anti-atom-folkeavstemning i Italia, avslo avisen PCI en pro-kjernefysisk artikkel av Giovanni Battista Zorzoli, en av Napolitanos tilhengere. Rasende krevde Napolitano lederen av redaktøren. I 1993 satt Zorzoli i håndjern, dømt til fire og et halvt års fengsel for korrupsjon da han var en toppleder i Italias statlige energiselskap.
Ikke lenge etterpå ble Napolitano innenriksminister i sentrum-venstre-regjeringen i 1996. Det var første gang noen fra venstresiden hadde hatt ansvaret for denne avdelingen. Det italienske politi- og etterretningsapparatets involvering i den såkalte strategia della tensione – en serie bombeangrep fra massakren på Piazza Fontana i Milano i 1969 til den på Bologna jernbanestasjon i 1980 – hadde lenge vært attestert, men aldri etterforsket. Enhver nervøsitet som ankomsten av en engangskommunist til departementet kunne ha forårsaket, ble snart fordrevet. Napolitano forsikret sine underordnede om at han ikke 'kommer til å lete etter skjeletter i skapet'. Ingen uheldige avsløringer skjemmet hans stilling. Han ble utnevnt til senator på livstid i 2005. Da han ble president i republikken et år senere, ville han offentlig beklage at Craxi – som døde i tunisisk eksil, etter å ha blitt dømt in absentia til 27 års fengsel for monumental korrupsjon – hadde blitt behandlet så urettferdig , går ut av hans måte å prise hans konstruktive rolle som statsmann.
Han hadde ikke samme respekt for Berlusconi, og så på ham med godartet nedlatenhet – om også en viss rettferdighet – som egentlig ikke en politiker i det hele tatt, i den forstand at den første republikkens eminenser hadde vært. De to mennene kunne uansett ikke vært mer motarbeidet i stilen, Napolitanos seremonielle anstendighet er en studert kontrast til Berlusconis off-colour swagger. Men de delte en felles bakgrunn i forbindelsen mellom bånd og sympatier rundt Craxi i Milano, og en felles interesse i å stabilisere det som hver så på som potensielle gevinster for Den andre republikken: et bipolart politisk system langs angelsaksiske linjer, begrenset til et sentrum -høyre og en sentrum-venstre, renset for fiendtlighet til markedet og dets transatlantiske vokter. Av sine egne grunner fryktet de også påtalemyndighetens utholdenhet i å mudre opp anklager mot den mest populære lederen i landet, og harme av uansvarlige minoriteter som harper på disse.
For Berlusconi var dette selvfølgelig eksistensielle trusler. For Napolitano var de ganske enkelt splittende, akkurat som Berlinguers moralisme hadde vært, og rokket hensynsløst båten til den moderate konsensus som landet krevde. Han var mer enn villig til å hjelpe Berlusconi med å beskytte seg mot slike problemer, og signerte uten å nøle på Lodo Alfano fra 2008 som ga Berlusconi som statsminister og seg selv som president immunitet mot påtale; og da dette ble dømt grunnlovsstridig, gummistempling med like stor hastighet vedtok erstatningen i 2010, legitimo impedimentola ministre unngå rettssaker ved å påberope seg sine presserende plikter som offentlig ansatte, noe som i sin tur ble erklært grunnlovsstridig i 2011. Napolitano ble offentlig kritisert for sin usømmelige godkjenning av den første av Ciampi, hans forgjenger i presidentskapet, og var ikke forpliktet til å vinke gjennom enten: snarere omvendt, som det juridiske resultatet av hver skulle vise. Napolitanos handlinger stemte imidlertid overens med Berlusconis forventninger til modus vivendi mellom dem, på hvilket grunnlag han hadde støttet ham som president. Et ytterligere påpekt uttrykk for denne forståelsen kom da Finis avhopp fratok Berlusconis regjering flertall i salen, og opposisjonen la fram et mistillitsvotum, med stemmene i hånden for å få regjeringen ned. I 2008 hadde Prodi vært i en lignende situasjon etter at Berlusconi hadde kjøpt nok stemmer i senatet til å velte ham, en episode som han for tiden er tiltalt for å ha betalt bare én senator 3 millioner euro for å snu frakken hans, en bestikkelse som mottakeren til har tilstått. Deretter tapte Napolitano lite tid – mindre enn fjorten dager – på å bruke presidentens privilegium til å oppløse parlamentet og utlyse nyvalg, som førte til et snøskred for Berlusconi. Nå overtalte imidlertid Napolitano Fini til å holde hånden i mer enn en måned mens en budsjettlov ble vedtatt, som ga Berlusconi tid til å kjøpe den håndfullen varamedlemmer som trengs for å gjenopprette flertallet hans.
*
Dette var imidlertid den siste tjenesten Napolitano ville gi. Han forberedte seg på å ta saken i egne hender. Våren 2011 kunngjorde regjeringen at den ikke sluttet seg til det amerikanskdrevne angrepet på Libya, som Northern League var direkte imot, og truet med å slå det ned hvis det gjorde det. Napolitano visste bedre: Forventningene i Washington var viktigere enn det fine med grunnloven. Uten noen stemme i parlamentet, eller til og med noen debatt i det, kastet han Italia inn i krig ved å hente ut eks-kommunistisk støtte for utsendelsen av luftvåpenet for å bombe en nabo som det hadde undertegnet en traktat om vennskap, samarbeid og militær. Alliansen, ratifisert av et overveldende flertall i salen – inkludert eks-kommunistene – bare to år tidligere.
Innen sommeren, oppmuntret av økende smiger av seg selv i media som republikkens klippe, og med oppmuntring fra Berlin, Brussel og Frankfurt, hadde han bestemt seg for å avhende Berlusconi. Nøkkelen til å fjerne ham problemfritt var å finne en erstatter for å tilfredsstille disse avgjørende partnerne, og forretningsetableringen i Italia. Heldigvis var den ideelle figuren å ha: Mario Monti, den tidligere EU-kommissæren, medlem av Bilderberg-gruppen og Trilateral Commission, seniorrådgiver for Goldman Sachs og nå president for Bocconi University. Monti hadde en stund sett frem til akkurat den situasjonen som nå dukket opp. «Italienske regjeringer kan ta tøffe avgjørelser,» betrodde han Economist i 2005, 'bare hvis to betingelser er oppfylt: det må være både en synlig nødsituasjon og sterkt press utenfra.' På den tiden, beklaget han, 'mangler et slikt øyeblikk av sannhet.' Nå var den kommet.
Allerede i juni eller juli, i fullstendig hemmelighet, gjorde Napolitano Monti klar til å ta over regjeringen. I samme periode ga han lederen for Italias største bankkonsern, Corrado Passera, i oppdrag å lage en konfidensiell økonomisk plan for landet. Passera var en tidligere medhjelper til Berlusconis erkepolitiske fiende og forretningsrival Carlo De Benedetti, eier av Republikken og L'Espresso, som var kjent med Napolitanos trekk. I presserende kursiv foreslo Passeras 196-siders dokument sjokkterapi: privatiseringer verdt 100 milliarder euro, boligskatt, kapitalavgifter, en økning i moms. Napolitano, på telefon til Merkel og uten tvil Draghi, hadde nå mannen og planen om å kaste ut Berlusconi klar. Monti hadde aldri stilt til valg, og selv om et sete i parlamentet ikke var nødvendig for å bli statsminister, ville det hjelpe å ha en.
Det var ingen tid å kaste bort: 9. november, etter å ha plukket ham fra Bocconi, utnevnte Napolitano Monti til senator på livstid, til applaus fra verdens finanspresse. Under trussel om ødeleggelse av obligasjonsmarkedene dersom han skulle gjøre motstand, kapitulerte Berlusconi, og i løpet av en uke ble Monti sverget inn som landets nye hersker, i spissen for et ikke-valgt kabinett av bankfolk, forretningsmenn og teknokrater. Operasjonen som hadde installert ham er en uttrykksfull illustrasjon på hva demokratiske prosedyrer og rettssikkerhet kan bety i dagens Europa. Det var fullstendig grunnlovsstridig. Den italienske presidenten er ment å være den upartiske vokteren av en parlamentarisk orden, som ikke blander seg inn i dens beslutninger unntatt der de bryter grunnloven – slik denne signaliserte ikke hadde klart å gjøre. Han har ikke fullmakt til å konspirere, bak ryggen til en valgt premier, med enkeltpersoner etter eget valg, ikke engang i parlamentet, for å danne en regjering etter hans smak. Korrupsjonen av næringsliv, byråkrati og politikk i Italia ble nå forsterket av korrupsjon av grunnloven.
På den tiden forble det som hadde skjedd den sommeren bak presidentens arras skjult. Det ville komme frem først i år fra munnen til Monti selv, en naiv i slike saker, til Napolitanos sprudlende fornektelser.4 I mellomtiden varierte etableringsreaksjonen på den nye regjeringen fra lettelse til oppstemthet. Her var det endelig – i det utbredte synet til kommentatorer i og utenfor landet – en ny sjanse for Italia til å snu det nye bladet som var gått glipp av etter den første republikkens fall. Til slutt stod en ærlig og kompetent regjering ved roret, ikke bare forpliktet til seriøs reform av så mye som var galt i Italia – rigide arbeidsmarkeder, uoverkommelige pensjoner, nepotistiske universiteter, korporative restriksjoner på tjenester, mangel på industriell konkurranse, utilstrekkelig privatisering, juridisk gridlock, skatteunndragelse – men i stand til å mestre finansstormene som nå møter det. En ny Second Republic, the real thing, kan nå oppstå etter tjue år med maskerade. Kraftige kutt i offentlige utgifter, tøffe skattetiltak og begynnelsen på endringer i den katastrofale arbeidsloven på 1970-tallet var første velkomne skritt for å gjenopprette tilliten til landet.
Sett fra en annen vinkel var det faktisk likheter mellom konjunkturen på begynnelsen av 1990-tallet da Ciampi, daværende guvernør for Bank of Italy, ble tilkalt for å holde fortet som premier på høyden av Tangentopoli-krisen. Men de var ikke alle betryggende. Montis administrasjon lignet Ciampis i sammensetning og intensjon. Men mye hadde endret seg i mellomtiden, ikke minst i miljøet som ledende skikkelser i den nye orden – Monti og hans garantist i Frankfurt, Draghi – kom fra. I 1994 hadde Berlusconi presentert seg selv som en innovatør fra en forretningsbakgrunn hvis seier ville begrave korrupsjonen og uorden i den politiske klassen i Den første republikk, mens han i virkeligheten skyldte sin formue overveldende til det. I 2011 ble krisen som grep Italia og eurosonen utløst av en massiv bølge av finansspekulasjoner og derivatmanipulasjon på begge sider av Atlanterhavet. Ingen operatør var mer beryktet for sin del i disse enn selve selskapet hvis lønn både Monti og Draghi hadde regnet med. Goldman Sachs, som rikelig tjente sin nøkternhet i Amerika av "vampyrblekkspruten", hadde utstedt forfalskning av greske offentlige kontoer og ble siktet for svindel av US Securities and Exchange Commission, og betalte en halv milliard dollar for å avgjøre saken utenfor retten. . Å forvente et rent brudd med fortiden fra funksjonærene var bare litt mer realistisk enn å tro at Craxis beskyttelse ikke ville sette spor etter Berlusconi.
Andre påminnelser om fortiden var ikke mindre slående. Sommeren 2012 kom det frem at Napolitano grep inn for å blokkere potensielle avhør av Nicola Mancino, kristendemokratenes innenriksminister i 1992 da Palermo-magistraten Paolo Borsellino ble myrdet av mafiaen. Mancino var en av fire innenriksministre – Scalfaro hadde vært en annen – som månedlig mottok slush-midler fra den hemmelige tjenesten, SISDE. Mancinos fornektelse av at han hadde møtt Borsellino kort tid før hans død, til tross for bevis på det motsatte, hadde aldri blitt oppklart, og en ny offisiell etterforskning av koblinger mellom staten og mafiaen var i gang, som truet med å konfrontere ham med to andre ministre. perioden som ga ham løgnen. I stor agitasjon ringte han Quirinale og tryglet Napolitanos høyre hånd i juridiske anliggender, Loris D'Ambrosio, om beskyttelse. Langt fra å bli avvist, ble han fortalt at presidenten var veldig bekymret for ham. Etter hvert ringte Napolitano selv til Mancino, uvitende om at sistnevntes telefon ble avlyttet som en del av etterforskningen.
Da utskrifter av utvekslingene mellom Mancino og D'Ambrosio ble publisert i pressen, sammen med nyheter om at bånd av presidentens egne samtaler med Mancino var i besittelse av etterforskningsdommeren, påberopte Napolitano seg absolutt immunitet for sitt embete og Nixon-stil. , krevde at båndene ble ødelagt. Borsellinos bror Salvatore ba om riksrett. siden en hindring for rettferdigheten åpenbart var involvert, ville det i USA vært grunnlag for det. I Italia var et slikt resultat utenkelig. Den politiske klassen og media lukket rekker umiddelbart rundt presidenten, slik den hadde gjort da Scalfaro brukte sin major-domo for å kvele SISDE-skandalen. Napolitanos medhjelper, Ehrlichman av affæren, gikk ut etter et hjerteinfarkt på høyden av oppstyret. Som så ofte var Marco Travaglio, uten tvil Europas største journalist, den eneste som kalte fakta ved navn; i boken hans Viva il Re!, publisert i fjor, utarbeidet han en omfattende tiltale mot Napolitanos rekord i embetet, over seks hundre sider med fordømmende dokumentasjon. Andre steder, i møte med faren for hans stilling, nådde koret av sycophancy rundt presidenten – hvis volum hadde bygget seg opp en stund – et nesten hysterisk crescendo.
I mellomtiden Monti – møtt med entusiasme i begynnelsen, den FT fossende over 'Super Mario' – viste seg å være en skuffelse. Installert med motvillig samtykke fra sentrum-høyre og sentrum-venstre, var hans rom for initiativ begrenset, siden ingen av blokkene var forpliktet til ham og basen til hver av dem som var tilbakestilt med ordningen. Men det ble snart klart at rettsmidlene hans ikke ga noen bedring. Under det en italiensk kritiker ville kalt sitt 'austeritære' regime, kunne Montis kombinasjon av høyere skatter og lavere utgifter redusere underskuddet og få ned spredninger, men det forsterket resesjonen. Forbruket falt, ungdomsarbeidsledigheten steg. Strukturelle reformer, slik EU-kommisjonen og ECB forstår dem, sviktet. I 2012 krympet BNP med 2.4 prosent. Politisk var det lite å hente ved å fortsette å støtte opp om det som var blitt en gjennomgående upopulær regjering. På slutten av året trakk sentrum-høyre seg ut og Napolitano ble motvillig tvunget til å oppløse parlamentet, og beholdt Monti i vervet som plassholder inntil valg ble holdt.
*
Meningsmålinger hadde i noen tid indikert at sentrum-venstre hadde en jevn ledelse i velgerintensjoner og var klar til å hevne sin ydmykelse i 2008. Monti hadde vist seg å være en flopp. Berlusconi ble stadig mer diskreditert og sentrum-høyre-koalisjonen hadde delt seg på tre måter. Ikke bare hadde Fini brutt med Berlusconi, men Bossi hadde også skilt selskap med ham, og nektet å gi støtte til Monti-regjeringen før han selv ble oppslukt av en korrupsjonsskandale og satt på sidelinjen i en mye svekket liga. På høsten tiltrakk de tre spredte delene av den tidligere koalisjonen knapt mer enn en fjerdedel av velgerne.
Sentrum-venstre, selv om langt fra å blomstre, var i bedre form. Det omdøpte demokratiske partiet, født fra en fusjon mellom restene av det som en gang hadde vært italiensk kommunisme og en fløy av kristendemokratiet, hadde opptrådt katastrofalt i 2008 under sin picayune-leder Walter Veltroni - i Napolitanos glade øyne, 'Obamaante littram'. Etter at Veltroni trakk seg, skaffet PD en ny leder, Pierluigi Bersani, fra rekkene til de emilianske administratorene i det tidligere PCI, og en endring av image til det bedre, fra den vapid til den stolid. Uten å være inspirerende forhindret Bersanis ledelse i det minste ytterligere fall i støtten til partiet, og la det på et ganske stabilt nivå på meningsmålingene, godt foran sentrum-høyre. Høsten 2012, utfordret av den ungdommelige ordføreren i Firenze, Matteo Renzi, som hadde gjort seg bemerket ved å oppfordre til at hele den eldre generasjonen politikere skulle brytes opp på søppelplassen, beseiret Bersani ham komfortabelt i partiets primærvalg, på en betydelig valgdeltakelse som hevet PDs stilling, og økte ledelsen i meningsmålingene.
Et jokertegn gjensto. Tre år tidligere hadde komikeren Beppe Grillo startet en bevegelse mot det politiske etablissementet som hadde oppnådd noen suksesser i lokalvalget. Det var ikke klart hvor alvorlig det skulle tas. Men siden ingenting lignende fantes noe annet sted i Europa, og det ikke var noen presedens å dømme det etter, kunne det ikke utelukkes. Grillo hadde startet som en stand-up tegneserie i kabareter på 1970-tallet, og ble uteksaminert til populære TV-serier hvis politiske kant gradvis ble skjerpet. I 1986, etter å ha spøkt med at en av hans løytnanter på en bankett for Craxi i Beijing spurte ham forvirret: 'Hvis alle her er sosialister, hvem kan de stjele fra?', ble Grillo tatt av de offentlige kanalene. Det var ikke hans eneste forutsigelse om hva som skulle komme. På 1990-tallet tok han i økende grad til teatre og torg for monologer med en sterk miljøbesetning, og rakk de utallige skandalene fra perioden med en kombinasjon av grove banning og sprudlende vidd.
Publikummet hans vokste, og så sprang han da han begynte å bruke internett som et alternativt medium for rivende riving av den regjerende orden og dens personell – sentrum-høyre og sentrum-venstre, TV og presse. Bloggen hans ble en storbrannsuksess. Moderne slaver, en bok som trekker på lesernes svar på den, utvidet målene hans til skjebnen til tilfeldig arbeidskraft i Italia. På dette tidspunktet jobbet han tett med en programvarespesialist, Gianroberto Casaleggio, og i 2009 lanserte de to Femstjernebevegelsen som et opprør mot det politiske systemet. Stjernene sto for nøkkelspørsmålene de hadde til hensikt å ta opp: vann (under trussel om privatisering), miljø, transport, tilkobling og utvikling. Kandidater til M5S som stilte til valg, måtte love seg selv – unikt hvor som helst i verden – å ikke vises på TV, og hvis de ble valgt, å redusere parlamentarisk lønn til medianlønnen, og tildele resten til offentlige formål. Grillo selv ble diskvalifisert fra å stille for parlamentet etter en dom for drap i begynnelsen av trettiårene, da jeepen hans skled av en isete vei inn i en kløft og drepte tre av passasjerene hans. Men han ble ikke diskvalifisert fra valgkamp. Da han reiste rundt i landet på en tsunami-tur i rundt åtti byer, hans stridsaktige, grisede mane er nå kjent for alle, og angrep ikke bare de 'to kastene' – politikere og journalister – i Italia, men det europeiske byråkratiske og bankvesenet for øvrig, og dens orden med nyliberal innstramning og felles valuta. Store folkemengder, av nysgjerrige eller engasjerte, strømmet til møtene hans.
Da returene kom inn, fikk PD et dobbelt sjokk. Selv om Berlusconis gjenværende koalisjon falt syv millioner stemmer, hadde hans motstandskraft som forkjemper brakt sentrum-høyre, som i utgangspunktet hadde virket som en tapt sak, til innenfor en tomme av seier: bare 0.35 prosent bak sentrum-venstre, seg selv ned. mer enn tre millioner, ingen av blokkene når engang 30 prosent av den totale rollebesetningen. M5S, på den annen side, hadde gått fra null til 25 prosent, og ble – hvis utlendinger ble ekskludert – det største enkeltpartiet i landet, og trakk velgere fra begge konvensjonelle leire. Grillos tre-trinns motto for å reise et folkelig opprør – latter, informasjon, politisk handling – hadde vist seg forbløffende effektivt. De grillini tok flere stemmer enn enten sentrum-venstre eller sentrum-høyre fra manuelle arbeidere, små gründere, selvstendig næringsdrivende, studenter og arbeidsløse; sentrum-høyre rådde bare blant husmødre, sentrum-venstre blant pensjonister og funksjonærer.
Slik var valgregningen. Stortingstall var en annen sak. Sentralt i Den andre republikken hadde ved oppstarten i 1993 vært en endring i valgsystemet - avskaffelsen av proporsjonal representasjon til fordel for et stort sett angelsaksisk-stilt enkelt pluralitetssystem. Ingen endring ble mer lidenskapelig etterspurt, som nøkkelen til ansvarlig og effektiv regjering, av pensée unik av tiden. Ingenting av den typen fulgte. Et tiår senere, i 2005, endret sentrum-høyre-koalisjonen i vervet, i frykt for nederlag under dette systemet – som det tidligere hadde dratt nytte av – det til en nominelt proporsjonal, men assortert med en premie som ga den koalisjonen som gjorde best, uansett hva prosent av stemmene den fikk, et automatisk flertall på 54 prosent av setene i salen. Foraktelig beskrevet som en grisesti selv av ministeren som var ansvarlig for utformingen av den, Northern League-trofasten Roberto Calderoli, var Porcellum, som det ble kjent, en etterkommer av to andre beryktede forvrengninger av folkeviljen i Italia: Acerbo-loven av 1923, presset gjennom av Mussolini for å konsolidere sitt styre, som tildelte to tredjedeler av setene til parlamentet til det parti som hadde den største stemmen over en terskel på 25 prosent; og Scelbas Legge Truffa fra 1953, som tildelte 65 prosent av setene til enhver koalisjon som fikk over 50 prosent av stemmene, og var så upopulær at den måtte oppheves etter at den regjerende DC-koalisjonen ikke klarte å vinne de nødvendige 50 prosentene. pluss én stemme i det eneste valget som ble holdt under den. Porcellum var mindre sjenerøs enn sine fascistiske og kristendemokratiske presedenser i størrelsen på premien – 54 mot 65/66 prosent av varamedlemmer – men også mindre krevende i kravet for å få det, ikke engang en fjerdedel av stemmene var nødvendig å ta mer enn halvparten av plassene i salen.
I 2013 betydde dette at sentrum-venstre – som til og med i egne øyne hadde prestert katastrofalt ved valglokalene – likevel, i kraft av sin ørsmå fordelsmargin, fikk et knusende flertall av varamedlemmer: 345 mot 125 for sentrum- høyre og 109 for M5S, av 630. Men dette ryddet ikke veien til regjeringen. For under grunnloven krever senatet – hvis fullmakter er likeverdige – et regionalt valggrunnlag. Premien tildelt av Porcellum på landsbasis kunne derfor ikke brukes på den, slik Ciampi, som var president på det tidspunktet Porcellum ble introdusert, påpekte. Det måtte i stedet gå til koalisjonen med flest stemmer innenfor hver region. Resultatet var langt mindre gunstig for PD, som ikke fikk mer enn 123 av 315 seter. For å danne en regjering krevde det en tillitserklæring i begge hus.
For å sikre seg en, måtte Bersani sikre seg en avtale – koalisjon eller toleranse – med Berlusconi eller Grillo. Førstnevnte var anathema for PD-basen, så han prøvde sistnevnte. Men Grillo var ikke interessert. For M5S var det ideelle resultatet av dødpunktet etter valget en felles Berlusconi-Bersani-regjering, som beviser påstanden om at sentrum-høyre og sentrum-venstre var to sider av samme sak (akronymet for Berlusconis parti er PDL, Grillo ville refererer til Bersanis som 'PD minus L') som det var den eneste autentiske opposisjonen til. Det gjorde at et minoritetssenter-venstre-kabinett kunne stole på ad hoc-toleranse for sine tiltak. Napolitano, hvis invitasjon var nødvendig for å presentere en regjering for investering i parlamentet, avviste dette. Ufornøyd med at Monti-regimet han hadde satt sammen, støttet av både sentrum-venstre og sentrum-høyre, hadde fått en for tidlig slutt, ønsket han en andre utgave av det. I samsvar med en karriere med å følge det som var pouvoirs fort timen, for ham var det nå EU hvis direktiver var prøvesteinen for ansvar. Så imperativet var en topartiregjering som ville skjerme stabiliteten og innstramningene Frankfurt og Brussel krevde fra populistisk uro. Ved dette prospektet gravde Bersani i hælene. Ingen løsning på blindveien var i sikte da - etter seks uker med traktasjoner etter valget - slutten av Napolitanos mandat som president forfalt. Redaksjoner som ba ham om å akseptere en ny periode som den eneste sjøveggen mot kaos fylte pressen. Men det var en uskreven regel at ingen italiensk president satt i mer enn én periode, og Napolitano avviste kategorisk, og gjentatte ganger, enhver slik oppfatning. Han hadde gjort sin plikt og pakket sekkene sine.
En siste tjeneste utførte han, mens han gjorde det. Den 5. april benådet han den amerikanske obersten Joseph Romano, dømt in absentia til syv år for sin del i kidnappingen i Milano av en egyptisk geistlig, som deretter ble levert i et amerikansk militærfly til Kairo for måneder med tortur i hendene på Mubaraks politi. Konstitusjonelt sett kan en presidentiell benådning bare gis av "humanitære", ikke "politiske" grunner. Romano hadde ikke tilbrakt en dag i fengsel, etter å ha flyktet fra landet. Men Obama hadde personlig bedt om at bagatellen hans ble oversett, og Napolitano nølte ikke, som så ofte før, med å håne grunnloven, og forklarte at han hadde benådet Romano 'for å unngå en situasjon med åpenbar delikatesse med et vennlig land'. Suzerainet hadde endret seg, det samme var forbrytelsene. Det hadde ikke holdningen til høyere makt.
En italiensk president velges ved en felles sesjon av de to husene i parlamentet, pluss representanter for regionene, ved hemmelig avstemning. To tredjedelers flertall er nødvendig for valg i de tre første stemmesedlene, deretter enkelt flertall. Fordi avstemninger er hemmelige, er partidisiplinen svak, og mange runder kan være nødvendig for å få fram en vellykket kandidat. I 2006 kom Napolitano gjennom på den fjerde stemmeseddelen. I 2013 utgjorde velgerne 1007, og krevde 672 stemmer i det første settet med runder, og 504 deretter. Sentrum-venstre hadde 493 av disse, en startposisjon med enestående styrke. Men siden presidenten skal være det Super deler, hevder konvensjonen at en vellykket kandidat bør ha en grad av tverrparti konsensus. PD søkte derfor enighet fra sentrum-høyre for en figur begge kunne støtte. Franco Marini, en veteran kristendemokrat og tidligere president i Senatet, ble valgt. Umiddelbart angrepet som et miskreditert fossil av Renzi, hvis fraksjon i PD hoppet av, fikk han 521 stemmer, langt under to tredjedeler, men tilstrekkelig for et enkelt flertall.
Opprørt av dette tilbakeslaget, i stedet for å holde seg stødig til fjerde runde, forlot PD Marini, og stemte i uorden blankt i de neste to stemmesedlene, der juristen Stefano Rodotà, foreslått av M5S, kom til topps med 230–250 stemmer. . Grillo, som la ned sin avslag på å ha noe med PD å gjøre, appellerte til den om å slå seg sammen med M5S for å velge Rodotà i neste runde, og antydet at hvis dette ble gjort, samarbeid mellom de to med sikte på enighet om en regjering var mulig. Rodotà var ikke et sekterisk valg; bredt respektert, han var selv en tidligere president for den forrige inkarnasjonen av PD. Men en fastholder for konstitusjonell lovlighet, han var ikke akseptabel for partiet det hadde blitt, som fryktet at han kunne forhindre institusjonelle endringer det hadde i tankene, for ikke å snakke om å ødelegge noen forståelse med Berlusconi, som han var forbannet for.
Bersani samlet troppene sine og foreslo i stedet Romano Prodi, hvis navn fikk stående applaus fra partiet hans. Nå var det bare vanlig flertall som skulle til. Sentrum-høyre forlot stemmeseddelen. Men da stemmene ble talt opp, hadde Prodi bare fått 395 – hundre færre enn sentrum-venstre hadde. Denne gangen var det ikke så mye Renzis fraksjon, men tilhengere av hans erkemotstander D'Alema, som fortsatt bar nag til Prodi fra tiden for rivaliseringen deres på 1990-tallet, som var sabotørene. PD sto avslørt som en demoralisert pøbel, tilsynelatende ute av stand til et minimum av politisk lojalitet og enhet. I tårer sluttet Bersani som leder, og midt i øredøvende uulasjoner i pressen over farene for ustyrlighet som landet står overfor, skyndte partiet seg for å slutte seg til Berlusconi og trygle Napolitano om å redde Italia med en ny periode. Med mange protester på at det var mot hans vilje, takket han nådig inn og ved den sjette stemmeseddelen gled han jevnt tilbake inn i palasset han tilsynelatende hadde forlatt. I en alder av 87, bare slått av Mugabe, Peres og den døende saudiske kongen.
En regjering måtte fortsatt dannes, men med Bersani – en for enkel figur til å være sympatisk – ute av veien, kunne Napolitano fortsette å gjenskape governissimoav hans ønsker, midt-venstre sammenkoblet med sentrum-høyre. Denne gangen kunne han gjøre det mer åpent, tilkalle ledere for å konferere med ham og diktere deres valg. Som premier valgte han nestlederen for PD, Enrico Letta, en tidligere kristendemokrat hvis onkel Gianni Letta var den mest urbane av Berlusconis rådgivere. Alfano, ansvarlig for lovgivningen som gir immunitet til Berlusconi og Napolitano, ble visepremier. En funksjonær fra sentralbanken ble installert i statskassen som en garanti for kontinuitet med Montis retningslinjer og overholdelse av finanspakten. Berlusconi, som skyldte mye av sin valgrestitusjon til å løfte om at han ville oppheve Montis boligskatt og blokkere enhver ytterligere økning i merverdiavgiften, gjorde implementeringen av disse løftene til en betingelse for samtykke til koalisjonen. Resultatet var en regjering som sikksakk ineffektivt mellom uforenlige forpliktelser. Ved utgangen av året hadde økonomien falt ytterligere 1.9 prosent og offentlig gjeld steget til 133 prosent av BNP. Den økonomiske rekorden til side, ble Letta-regjeringen raskt flekket av to skandaler av kjent type. Alfano, som også var innenriksminister, samarbeidet med å bringe kona og datteren til en kasakhisk dissident inn i klørne til Nazarbaev, mens justisministeren, Anna Maria Cancellieri, ble tatt for å fortelle den fengslede datteren til en byggemagnat bredt. antas å ha mafiaforbindelser (i svunne tider, en støttespiller for Il Moderno) at hun som venn av familien ville gjøre det hun kunne for henne, og etter hvert få henne anoreksi. Selv om det var opprør i begge tilfeller, falt ingen av statsrådene, Napolitano og Letta sto ved siden av dem. I parlamentet nådde presidentkulten et så grotesk punkt at høyttalerne i begge hus formelt forbød så mye som en omtale av Napolitano fra salen, som en krenkelse av republikkens verdighet. Naturlig, jeg er unominelig selv fordømte slik overdreven beskyttelse.
Det andre hovedmålet til regjeringen var valgreform for å gjøre opp med Porcellum, og endring av grunnloven for å gjøre unna senatet. Siden sistnevnte i henhold til eksisterende regler ville være en langvarig prosess, ble det innført lovforslag for å begrense den. Offentlig oppmerksomhet ble imidlertid raskt avledet av dramaet om Berlusconis ulykker. I juni ble han funnet skyldig i å ha prostituert en mindreårig, og dømt til syv års fengsel. Ingen hjelp for hans image, dommen påvirket ham lite på kort sikt: påfølgende anker mot den var i stand til å forsinke den endelige dommen i årevis. Men i august kom nettopp en slik dom: fire års fengsel (tre av dem frafalt) for personlig skatteunndragelse – 7.3 millioner euro underbetalt – og to års forbud mot å inneha offentlige verv. Fengselsdommen utløste på sin side bestemmelsen i en lov som ble vedtatt i de siste månedene av Montis regjering som ekskluderte alle som ble dømt fra vervet i seks år. Henrettelsen betydde Berlusconis utvisning fra senatet.
Letta var klar over at dette risikerte et opprør fra sentrum-høyre som ville felle regjeringen hans, og Letta hadde ikke hastverk med å tvinge frem saken, mens Berlusconi kom med stadig mer hektiske appeller til Napolitano om å redde ham, i håp eller tro på at deres fortid forståelse ville utvide seg til denne solidariteten. Napolitano var villig til å hinte om at hvis Berlusconi ba om benådning og innrømmet sin skyld (han protesterte på sin uskyld), kunne han få en i lys av hans betydning for det politiske livet i landet. Men det var ingen sjanse for at Napolitano skulle gå videre. Han var ikke sentimental: Berlusconi var ikke lenger å regne med som i gammel tid. Rasende over denne kalde skulderen krevde Berlusconi at hans partis ministre skulle trekke seg fra regjeringen, som forberedelse til å få den ned. De overholdt i utgangspunktet; tenkte så på jobbene deres og på den sannsynlige skjebnen til sentrum-høyre hvis det var nye valg under disse omstendighetene. Resultatet var en åpen splittelse, Alfano førte nok parlamentarikere ut av Berlusconis kontroll til å danne et nytt sentrum-høyre-parti, og ga regjeringen et stabilt flertall som ikke lenger var underlagt hans innfall. Ti dager senere ble Berlusconi kastet ut av senatet.
Lettas seier virket komplett. Hans diplomatiske ferdigheter, finpusset i en kristendemokratisk tradisjon, hadde spilt en nøkkelrolle i å løsrive Alfano og hans tilhengere fra deres leder. Fini hadde vært en outsider. Alfano var en sann insider, arvingen tilsynelatende: hans avhopp var den første virkelige splittelsen i partiet Berlusconi hadde bygget rundt seg selv. Men Lettas triumf viste seg å være kort. I løpet av få dager hadde Renzi feid primærvalgene for PD-ledelsen som ble forlatt av Bersani og renset ut den gamle garde av partiet, og pakket direktoratet med ansvar for apparatet med adepter og fans av hans egen generasjon. Fortsatt borgermester i Firenze og ikke engang i parlamentet, men nå med kommando over den største kontingenten av varamedlemmer, hadde han mer reell makt enn Letta, og kastet ikke bort tid på å demonstrere det.
Berlusconi kan være en dømt kriminell, men han var ingen paria – snarere den naturlige samtalepartneren til den nye lederen, en politiker som hadde trukket seg tilbake til opposisjon, men ikke blitt slått ut av ringen, i spissen for det nest største partiet i landet . Veien videre var å inngå en avtale med ham. I løpet av kort tid holdt Renzi konfidensielle diskusjoner med Berlusconi, og de to mennene hadde kommet til enighet om konstitusjonelle og valgmessige endringer som skulle kjøres gjennom et parlament som ingen av dem var medlem av, i en pakt som gikk på tvers av Lettas flertall i det. Hva med statsministeren? I tweets som en ungdom som kjøler ned en kjæreste i ferd med å bli droppet, skrev Renzi til ham: 'Enrico stai sereno nessuno ti vuol prendere il posto' ('Hold deg rolig Enrico ingen vil ta jobben din'). En måned senere hadde han kastet ut Letta og innsatt seg som Italias yngste statsminister.
I likhet med sitt offer kommer Renzi fra en kristendemokratisk bakgrunn – faren hans var DC-rådmann i hjembyen deres utenfor Firenze – selv om han på grunn av alder vokste opp gjennom den katolske speiderbevegelsen, ikke, slik Letta gjorde, DC-ungdomsorganisasjonen. Familien drev en markedsføringsvirksomhet som sysselsatte ham til han begynte i heltidspolitikk; blant regnskapene var lokalavisen La Nazione. Ved å slutte seg til en av restene av DC etter at den var oppløst, fulgte Renzi dette inn i det sentristiske «Daisy»-partiet som etter hvert fusjonerte med restene av italiensk kommunisme for å danne en høyrefløy av PD, og i en alder av 29 ble valgt av det til å bli president i provinsen Firenze: den typen stilling han senere ville fordømme som sløsing med penger og forsøke å avskaffe. På den tiden gjorde han mest mulig ut av det, bygget raskt opp et apparat av medhjelpere og pårørende, og projiserte seg selv med en serie mediebegivenheter orkestrert av et selskap opprettet og kontrollert av ham som et propagandaorgan i provinsen, hvis gjeld økte under ham og hvis regnskap ville bli avhørt av statsrevisorer.
Etter fem år vant han PD-nominasjonen til ordfører i Firenze, en av bastionene til sentrum-venstre i Italia. Til stor anerkjennelse forvandlet administrasjonen hans fotgjengere til det historiske sentrum og forsvant turistbildet: innbyggerne kunne stolte over byen sin igjen. Det ble imidlertid gjort lite fremskritt med å kutte forurensning. Utenfor sentrum ble trafikken verre, busser ble privatisert på grunn av fagforeningsmotstand. Etter først å ha sikret ros som den beste ordføreren i landet, falt Renzis stilling, delvis fordi for mange prestasjoner han skrøt av viste seg å være hule. Men fra starten av så han utover. Kommunale aktiviteter ble ikke så mye tenkt som en arena for lokale prestasjoner, men som en trampoline for den nasjonale scenen. Prioriteten var show med høy synlighet, med kjendiser fra hele landet i multimediabegivenheter, med en rekke politisk-kulturelle jamboreer på den ombygde Leopolda jernbanestasjon, flammende 'Next Stop Italy', 'Big Bang' og så videre: rockemusikk og videoer på full guffe mens diverse gründere, skuespillere, filosofer, musikere, forfattere leverte lydbiter til folkemengdene, med en oppløftende finale fra ordføreren selv. Premien var alltid på bildet.
Dette fungerte ikke alltid bra. Typisk for Renzis operasjon var to bud for å tjene penger på byens merkevareartister. Under en av Vasaris fresker i Palazzo Vecchio, forsikret han verden om, fortsatt lå Leonardos Slaget ved Anghiari, og med moderne teknologi ville det bli gjenvunnet, hvis det kunne bli funnet givere for å finansiere den nødvendige forskningen, på jakt etter denne – i en flamme av publisitet, på kommunal regning – reiste flere ganger til Amerika. Etter måneder med medieoppmerksomhet ble det ingenting av det. I en enda tommere bløff kunngjorde han planer om å dekke basilikaen San Lorenzo med marmorfasaden som Michelangelo hadde designet for den, men som aldri hadde blitt bygget. Også det var verdt metervis med dekning i pressen og TV-innslag, før det ble latterliggjort av kunsthistorikere og forsvant ut av syne.
Fra sin tid som leder av provinsen hadde Renzi bygget et nettverk av forbindelser med lokalt næringsliv. Der var hans viktigste økonomiske støttespiller en lokal konstruksjonssjef, Marco Carrai, hvis interesser strakte seg over Atlanterhavet, og koblingene strakte seg inn i Opus Dei. Når Renzi var i Palazzo Vecchio, ble Carrai satt til å ha ansvaret for byens lukrative parkeringskompleks og flyplass, mens Renzi installerte seg uten leie i en leilighet til disposisjon for Carrai – en ordning som for tiden er under rettslig etterforskning. Han stilte som leder for PD tre år senere, og kampanjen hans spilte inn til en verdi av €600,000 26 av Big Bang Foundation, hvor mange av giverne forble hemmelige, Renzi sparte ingen kostnader. Et av de største bidragene kom fra Italias øverste hedgefondforvalter, Davide Serra, hvis Algebris Investments inkluderer et hule på Caymanøyene. Serra, bosatt i London, har blitt Renzis pekepinn i den bredere finansverdenen, der en bankett til ære for kandidaten samlet eliten i milanesisk bankvesen under kampanjen. I Firenze har det kommunale spareinstituttet – uten tvil ren tilfeldighet – investert i Algebris-obligasjoner. Carrais forlovede, i mellomtiden, en 375,000 år gammel filosofiutdannet, har blitt gjort til en av kuratorene for årets store utstilling i Firenze, et reklamestunt som omtaler faktuelle forbindelser mellom Michelangelo og Jackson Pollock til en prislapp på €XNUMX XNUMX. Et av Renzis mest populære slagord er hans oppfordring til et land hvor "du får jobb på grunn av det du vet, ikke hvem du kjenner."
Næringslivet kunne nyte godt av en utveksling av tjenester på kommunalt nivå, men på en bredere front var det Renzis ideologiske budskap som ga ham smilene til store penger. Å oppfordre hans eldste i PD til å bli kastet i søppelbilen spilte godt med pressen og en offentlig desillusjonert av den politiske klassen. For bankfolk og industrifolk var appellen hans mer spisset økonomisk. Italias lidelser stammet fra en sparsommelig stat og korporativistiske hindringer for markedet, spesielt – om ikke utelukkende – egoistiske fagforeninger. De måtte demonteres. Liberismo – frihandel med varer, inkludert land og arbeidskraft – var ikke en doktrine fra høyresiden, men fra den opplyste venstresiden. Stikkordet bør være innovasjon snarere enn likeverd, uansett hvor verdig et ideal sistnevnte måtte være, hvis det blir riktig forstått som en karriere åpen for talenter, fremfor alt entreprenørskap. Blair var lederen som hadde forstått alt dette, og satte et inspirerende eksempel på den typen politikk Italia hadde et presserende behov for.
Renzis kult av Blair gjenspeiler på en måte de provinsielle begrensningene til kulturen hans: han er tydeligvis uvitende om at gjenstanden for hans beundring knapt tør vise ansiktet sitt offentlig i landet han en gang styrte. Men i en annen har det fungert som et visittkort til Blairs beste venn i Italia. Uformelle kontakter med sentrum-høyre eksisterte fra begynnelsen av Renzis oppstigning i Firenze, der hans seier over en bedre kjent kandidat i en PD-primær som ikke krever registrering i partiet, ofte tilskrives stemmer som kommer fra det. Fra rundt denne perioden var han på vilkår med en florentinsk bankmann, Denis Verdini, hvis Credito Cooperativo Fiorentino ville kollapse under kriminelle anklager mot ham, men som som en ledende skikkelse i Berlusconis organisasjon i Toscana etter hvert ville bli en sentral samtalepartner på sentrum-høyre. Mens han var ordfører, reiste Renzi til Berlusconis villa i Arcore for en diskret middag med ham, et pilegrimstabu i PD på den tiden, først senere avslørt. Ikke bare en felles forkjærlighet for Blair og verdsettelse av verdien av gründeren, trakk imidlertid de to sammen. Berlusconi har ofte forklart at han i Renzi ser en yngre versjon av seg selv: den samme teften, frekkheten og sjarmen som han hadde fengslet nasjonen med tjue år før.
Tydelig, i politisk stil har de to faktisk mye til felles. Først og fremst utmerkelig selvsikkerhet i deres unike evne til å lede landet. Berlusconis personalisering av politikk er legendarisk. Renzis projeksjon av seg selv leveres i et annet register, men samsvarer med det. Slagordet for kampanjen hans for å vinne kommandoen over partiet hans, klistret på plakater langs ruten for hans tur rundt i Italia, unnlot enhver annen agenda for det enn hans person. Det sto ganske enkelt: 'Matteo Renzi nå!' Som med Silvio var det nok. Slik selvtillit hever hver enkelt over tvilen eller skruplene til sine jevnaldrende. Deres former for taktisk hensynsløshet er forskjellige. Men som politikere deler de en stopp-ved-ingenting-kvalitet hvis begrunnelse kommer fra to overbevisninger: at bare de kan oppnå det timen krever, og bare de har et forhold til velgerne – ikke alle italienere, men den bedre sorten, som danner en flertallet av nasjonen – som investerer det de gjør med en ubesvarlig legitimitet. Begge ble selvfølgelig også fremtredende i krisesammenheng, og lovet landet en ny start da den politiske orden hadde falt i utbredt miskreditt.
Slik er de åpenbare parallellene. Det er også åpenbare forskjeller. Av disse er fire mest betydningsfulle. Berlusconi gikk inn i politikken i spissen for et forretningsimperium, og brukte sin enorme formue til å vinne en makt som kunne beskytte hans interesser. Han nærmet seg seksti da han gjorde det. Hans viktigste instrument for å få og beholde makt var kontroll over TV som medium. Hans kommunikasjonsferdigheter var de til en profesjonell på den lille skjermen som kjente dens ritualer og ressurser inngående, som markedsfører og eier av kanalene han dukket opp på i nøye iscenesatte adresser til nasjonen.
Renzi, derimot, er en skapning av ren politikk. Hans stigning kan ha etterlatt seg en svak snert av fetor bak seg - pecunia non olet gjelder knapt. Men midler, tvilsomme eller over styret, har bare vært et middel til hans ambisjon: rikdom er ikke et mål. Målet er makt. Besittelse av det – dette er den andre store forskjellen – har blitt tatt av en person som har nådd førti, ikke seksti: en generasjon yngre. Berlusconi baserte mye av sin første appell på påstanden, ikke bare at han var en outsider til det politiske systemet, men en som hadde bevist sine evner til å skape rikdom som gründer og leder: han kunne drive Italia like godt som han hadde gjort. hans TV-stasjoner og hans fotballklubb. Renzis appell er alder, ikke erfaring. I seg selv, jeunisme er et banalt kort spilt av fremvoksende politikere overalt i postmoderne samfunn. Men Renzi har gjort sin ungdom til noe langt mer enn bare en individuell egenskap: det emblematiske sverdet til en kollektiv foryngelse som skal komme, og skjærer gjennom de geriatriske dysfunksjonene til det politiske systemet og dets skader i det sosiale og økonomiske livet for øvrig. Denne typen løfter mangler de håndgripelige bevisene for materiell suksess som Berlusconi gjorde krav på, men i direkte forbindelse med frustrasjonene til de to generasjonene med italienere kvalt av den andre republikkens immobilitet og forfall, er det en like kraftig appell.
Sammen med kontrasten i budskapet er det en variasjon i medium. Renzi ble først kjent i offentligheten som vinneren av et populært spørreprogram, og har aldri mistet lysten for opptredener av alle slag på TV, der hans lubne, flotte utseende og cocky måte gjorde ham til en naturlig attraksjon når han først kom inn i politikken. Men med tiden ble hans virkelige styrke nettet. Facebook for å projisere bildet hans og dyrke støtten hans på måter som er mye flyktigere enn TV-studioet kunne tilby, og under mye mer fullstendig kontroll (selv om han fortsatt var utsatt for sporadiske galninger, som ivrig publisering av et bilde av seg selv ved Mandelas seng på sykehus, et brøkdel av et sekund etter at nyheten om Mandelas død kom); Twitter for å levere en kontinuerlig flyt av hans ord og meninger om tidens saker. Berlusconi, selv om han var glad i å fortelle barromsvitser i uformelle omgivelser, hadde en tendens til å bli formell bombast i sine faste politiske taler, holdt i dobbeltspente dresser i et storslått studie ved Arcore. Renzi, derimot, er prangende uformell i kjole og tale. Da han tok makten, henvendte han seg til senatet med hendene i lommen. Det ble ikke godt mottatt. Men generelt er han langt overlegen Berlusconi som kommunikatør, mye raskere på sine politiske føtter, med en eksepsjonell evne til lynende one-liners og stikkende replikker. Til sammenligning er forbildene hans Blair og Obama lumberende skapninger av sine taleforfattere. Renzi er ikke bare mye raskere på den verbale trekningen. Som hans beste portretttegner har bemerket, i motsetning til praktisk talt alle andre ledere i Vesten i dag, trenger han ingen spindoktor.5 Han er uanstrengt sin egen. Faren hans ligger i en for synlig arroganse, innbydende hån. På vei opp visste han hvordan han skulle gjøre parodier på seg selv til en munter selvironi. Om det vil fortsette nå er han på toppen, der for mange av hans bortkastbare mothaker og nedlegginger risikerer å rive, gjenstår å se.
*
For øyeblikket er han på rulle. I tjue år søkte etterkommerne av den italienske kommunismen forgjeves det han fikk med et håndtrykk fra Berlusconi på et par uker. For PD, i likhet med sine forgjengere, var banebrytelsen for enhver meningsmåling i Italia tilstedeværelsen, tillatt representasjon av valgsystemet, av mindre rivaler til venstre, eller – en mindre hodepine – allierte litt til høyre. Hvis bare festen lengtet, kunne den eliminere slike konkurrenter med en fransk stil dobbel tur, der, etter et show av proporsjonalitet i første runde, seier med simpelt flertall sparket inn i den andre, ville det gå uhindret inn i sin naturlige fødselsrett som et regjeringsparti for sentrum-venstre i et politisk system trygt begrenset til seg selv og en homolog på midten-høyre. Dette hadde alltid vært utenfor rekkevidde, delvis på grunn av den naturlige motviljen til partier som var planlagt for impotens eller utryddelse under et slikt system for å stemme for det i parlamentet. Det var også – mer kritisk – fordi Berlusconi, selv om han ofte kom med lignende lyder, ikke bare var bedre enn sentrum-venstre til å holde en bred koalisjon av styrker bak seg med mindre å tjene på en drastisk reduksjon i rekkevidden av disse, men også krevde støtte fra en bestemt styrke, Northern League, som hadde en sterk identitet og organisert base som ikke så lett kunne brettes sammen til engleichschaltung av den typen som tidligere kommunister så for seg.
Rettferdig representasjon av politisk mening i Italia, et trekk ved den første republikken, hadde blitt kastet bort i grunnloven av den andre. Men de hybride valgsystemene som ble installert deretter var tilfredsstillende for ingen. Av disse ble Porcellum ansett som den verste. Napolitano, en gang fast i sin ultra-presidentielle sal, presset på parlamentet for å gjøre det unna. I likhet med partiet han en gang hadde tilhørt, og av samme grunner, var det ingen hemmelighet at han trodde a dobbel tur den ideelle ordningen. Resultatet av valget i 2013, og ramaskrik over den institusjonelle blindveien som fulgte, gjorde oppfordringene til valgreformer – i årevis en kong Charles-sjef for media – stadig høyere og mer presserende. Slik var situasjonen da forfatningsdomstolen i den første uken i desember i fjor til slutt erklærte Porcellum grunnlovsstridig, på to grunnlag. Premien av et absolutt flertall tildelt partiet med flest stemmer, uansett hvor få, var en forvrengning av den demokratiske viljen. De lukkede listene som ble presentert av hvert parti, og plasserte sine kandidater i et viktig hierarki i hvert valgdistrikt, nektet velgerne valgfrihet ved å velge sine representanter.
Rettens kjennelse kom som en plutselig frysning for PD. Hvis det fikk stå som det var, ville det neste valget måtte utkjempes på et proporsjonalt system, uten noen premie, og velgerne ville kunne velge og vrake blant kandidater på listen de foretrakk – avskyelig mot partibonzes av noen. beskrivelse, som svekker deres makt over troppene sine. Et slikt scenario var det PD hadde mest grunn til å frykte. Det var viktig å forvise den. Forutsatt at mannen som skulle gjøre det hadde kommet. Fem dager etter rettens avgjørelse overtok Renzi PD. I noen forhastede sesjoner bak lukkede dører ble Renzi og Berlusconi, hver utsendt av en medhjelper med teknisk ekspertise – statsviteren Roberto D'Alimonte, lenge ved Universitetet i Firenze, for Renzi; hans florentinske fikser Verdini, for Berlusconi – gjorde en avtale om å dele valgkaken mellom dem. Sammen ville de ramme parlamentet et system designet for å garantere dem brorparten av politisk representasjon i fremtiden.
Etter mindre endringer vil bestemmelsene i loven som trer i kraft gi en premie på 15 prosent av setene i kammeret til ethvert parti som oppnådde 37 prosent eller mer av stemmene i en første avstemning, med en øvre grense på 55 prosent av setene; og hvis ingen partier nådde 37 prosent, totalt 52 prosent av setene til det av de to partiene med størst stemme ved den første avstemningen som kom videre etter en andre. I hvert valgdistrikt, som det ville være mange flere av, ville det fortsatt være lukkede partilister, men disse ville være kortere – tre til seks kandidater – noe som gjør det lettere for velgerne å velge blant dem. Hensikten med denne ordningen var å omgå domstolens innvendinger mot Porcellum, ved å spesifisere en grense under hvilken premien ikke ville komme inn, samtidig som essensen av Porcellum bevares – en åpenbar forvrengning av valgmening, lurt ut med en symbolsk gest. mot større valgfrihet mellom kandidater. Avrunder pakken – med storslått tittel Italicum av arkitektene; kalt Renzusconi av kritikerne - var en ytterligere forsikring mot egensindige fristelser blant velgerne. Tre separate terskler for politisk representasjon av ethvert slag ble fastsatt: et parti som står på egen hånd må klare en 8 prosent hinder for å vinne noen seter i det hele tatt, et parti innenfor en koalisjon 4.5 prosent og enhver koalisjon 12 prosent.
Pakten mellom de to lederne fastslo imidlertid også at Senatet etter hvert ville bli avskaffet som et valgt organ tout domstol, som viker for en maktesløs forsamling av regionale notabiliteter – faktisk et fikenblad for en monokameraal lovgiver. Men mens et nytt valgsystem kan vedtas med simpelt flertall i begge hus, kan ikke overhuset endres uten å endre den italienske grunnloven. Letta hadde forsøkt å kortslutte prosedyrer for det, men hadde mislyktes. Artikkel 138 i charteret forblir i kraft, uskadet: den fastsetter at endringer i grunnloven krever to påfølgende behandlinger av hvert hus, med et intervall på ikke mindre enn tre måneder mellom dem, og ved den andre anledningen må endringene få godkjenning av et absolutt flertall i hvert hus, og må deretter være gjenstand for en folkeavstemning innen tre måneder etter at de ble offentliggjort, hvis enten en femtedel av medlemmene i et hus, eller en halv million innbyggere, krever det – en bestemmelse som bare to tredjedels flertall i begge hus kan avverge, noe det foreløpig ikke er sjanse for. Valgloven kan hastes gjennom i løpet av få dager. Avskaffelsen av senatet vil ta minst et år, med sikkerhet om en folkeavstemning på slutten av prosessen.
*
Mangelen på synkronisering mellom de to prosedyrene tillot de mindre partiene i den regjerende sentrum-venstre-koalisjonen, og et mindretall i PD selv, å sette en liten eiker i hjulene på vognen bak Renzusconi. Hvis valgloven gikk gjennom som foreslått, og dekket begge husene før senatet ble avskaffet, var det ingenting til hinder for at Renzi straks utkalte et hurtigvalg, der de mindre partiene ville bli ødelagt og den delen av PD hvis troskap hadde vært til Bersani eller D'Alema, over hvis kropper han hadde kjørt til makten, feide også bort. Men hvis det var begrenset til salen, mens den langvarige virksomheten med å endre grunnloven for å avskaffe senatet gikk gjennom, ville det være minst ett års tid før disse gruppene møtte stormene, og i intervallet kan det dukke opp noe for å redde dem . Selv om det ble redusert i antall, ettersom engangsmotstandere begynte å klynge seg rundt den nye lederen, kunne ikke de kalde føttene til en minoritet i PD ignoreres fullstendig. Så over natten ble det nye valgsystemet begrenset til kammeret, noe som effektivt utelukket bruk av meningsmålingene inntil senatet ble lagt ned, siden sistnevnte ellers ville bli valgt på Porcellum, nå renset for premien og lukkede lister, alt annet enn å garantere et resultat asymmetrisk med kammerets, som i 2013.
Renzis beregning for å nå sin pakt med Berlusconi var todelt. Han hadde et kortsiktig mål. Ved å sikre en så grunnleggende avtale med det største partiet i motstand mot regjeringen, viste han at Letta nå var irrelevant, og uten videre kunne bli kastet ut. Av mye større og mer varig betydning var den klare fordelen avtalen ga PD, slik at den kunne bevege seg mye lenger til sentrum, og trenge inn på Berlusconis velgere, uten å måtte frykte tap til venstre. De dobbel tur hadde lenge vært dens hellige gral: partiet hadde nå fått det.
Med Renzi langt foran seg i meningsmålingene, hvorfor godtok Berlusconi en ordning som han hadde så lite å vinne på, og så mye å tape på? Tre forhold presset ham mot snaren. Siden Bossis skam, var Northern League – som i det siste alltid hadde vært nødvendig for å vinne et valg, og av åpenbare grunner la ned veto mot en slik avtale – i formørkelse. Berlusconi regnet med at han nå kunne avslå det. Dessuten var han selv nå en dømt kriminell, utestengt fra vervet i to og kanskje flere år fremover, som hadde forsøkt og ikke klart å felle regjeringen, på bekostning av splittelse i partiet hans. Ved å inngå en pakt med Renzi for å forvandle valg- og konstitusjonssystemet, kunne han sette seg tilbake i sentrum av det politiske livet, ikke bare uavhengig av rettsdommene mot ham, men i håp om at han kunne få passende kompensasjon for sin uinteresserte tjeneste. til Italia som ansvarlig statsmann ved å få disse satt til side. Noen av elementene i pakken, som styrker den utøvende makt på bekostning av den lovgivende makt, var tross alt de han selv ofte hadde tatt til orde for, om aldri lyktes med å gjøre mye med. Han kunne føle seg berettiget til en del i inspirasjonen til avtalen, og tilsvarende belønning som medarkitekt for en ny og bedre orden.
Til slutt, og kritisk, fra våren 2012 og utover, da ringen av påtalemyndigheter begynte å lukke seg rundt ham, var Berlusconis politiske vurdering blitt stadig mer uberegnelig. Fjernet fra makten av Napolitano uten noen gang å bli fullstendig klar over hva som hadde skjedd med ham, ble han stadig fjernere fra sine mest erfarne rådgivere, og omga seg med et par semi-literate showgirls fra sør, en av dem hans nåværende følgesvenn, som begynte å kalle skuddene i partiet hans, pluss puddelen hans og en ubestemmelig journalist fra TV. Illusjoner om at det ville være lett å utslette Norden fra ligaen, og slippe mer eller mindre fri fra dommene mot ham, ble avlet i denne underkjolebunkeren. Selv Verdini, som risikerer eksil fra Arcore, har indikert forferdelse. Under slike forhold kunne Renzi, etter å ha sett hvor svekket Berlusconi var blitt, i hovedsak diktere konturene av et kupp som var gunstig for PD.
Manipulering av valgsystemer for å vippe utfallene er ingen sjeldenhet i liberale demokratier: om noe, regelen snarere enn unntaket. I England og Amerika stammer først-fortid-posten-systemer fra de førmoderne ordningene til et hierarkisk herresamfunn, knapt dukket opp fra dets føydale opphav, der få meningsmålinger til og med ble bestridt. På begynnelsen av 17-tallet hadde bare 5 til 6 prosent av valgkretsene mer enn én kandidat; selv i Langtinget ikke mer enn 15 prosent. Deres oppbevaring inn i moderne tid taler mye for det angelsaksiske demokratiets natur. Den femte republikken i Frankrike og det gjenopprettede monarkiet i Spania tilbyr andre kjente eksempler på valgsystemer rigget for å holde uønsket konkurranse fra venstresiden ute. I Italia lånte det oligarkiske regimet som fulgte Risorgimento – i 1909 var velgerne tre millioner av en befolkning på 33 millioner – et modifisert første-forbi-post-post-system fra England. Etter første verdenskrig kom allmenn mannlig stemmerett og proporsjonal representasjon sammen, som logiske komplementer til demokratisering. Fascismen, ikke mindre logisk, annullerte sistnevnte med Acerbo-loven. Da demokratiet ble gjenopprettet etter andre verdenskrig, var den italienske grunnloven som kom ut av motstandsbevegelsen utformet for å forhindre tilbakevending til autoritært styre. I Den første republikk gikk et ærespresidentskap med strengt begrenset kompass, to lovgivende hus med lik vekt som balanserte hverandre, ingen rett for statsministeren til å avskjedige ministre, hemmelig avstemning om parlamentariske lovforslag, folkeavstemninger om begjæringer fra borgere – og proporsjonal representasjon – sammen.
Med den andre republikken begynte denne konfigurasjonen å bli vridd ut av form, i to ender. Nedenfor ble proporsjonal representasjon først kuttet ned til en rest av valgsystemet, deretter helt opphevet med innføringen av en premie langs Acerbo-linjer. Ovenfor ble presidentskapet til slutt det mektigste kontoret i landet, og opprettet og ikke opprettet regjeringer. Pakten mellom Renzi og Berlusconi vil innføre en tredje republikk, konsentrere makten i den utøvende makten og redusere velgernes valg mye mer drastisk. Etter enhver standard er det nye valgsystemet, som har bestått sin første høring, en monstrum. Ikke fornøyd med en premie som gir vinneren nesten halvparten så mange seter igjen som stemmer oppnådd, den går lenger enn Mussolinis regime i hindringene det legger i veien for at et mindre parti eller koalisjon i det hele tatt skal sikre seg seter. Med ordene til advokaten Aldo Bozzi – som opptrer som en privat borger – hvis sak til slutt fikk en dom fra forfatningsdomstolen mot Porcellum, er Renzusconi en Super-Porcellum. Til og med D'Alimonte, en av sine egne arkitekter, har offentlig tvilt på om tersklene er konstitusjonelle.
Betyr det at den, i likhet med forgjengeren, blir slått ned? En slik antakelse ville være genial. I Europa er konstitusjonelle domstoler sjelden døve overfor kravene fra dagens regjering – formbarheten til Federal forfatningsdomstolen i Tyskland er typisk nok – og italieneren minst av alt. Ti av de femten dommerne er direkte politiske utnevnelser, halvparten valgt av presidenten og halvparten av parlamentet. For å få en følelse av effekten er det nok å merke seg at Napolitanos siste valg har vært Craxis consigliere, Amato, mens dens nåværende visepresident, Mazzella – valgt av parlamentet under Berlusconi – var vert for Alfano, Berlusconi og den eldste Letta. på en privat middag noen måneder før retten skulle uttale seg om Lodo Alfano. Etter å ha strøket de blokkerte partilistene til Porcellum i desember, da domstolen publiserte begrunnelsen for sin avgjørelse i januar, lot den tross alt tillatelsen deres åpent – «etter uformelle konsultasjoner» i mindre valgkretser. Tre dager senere kunngjorde Renzi og Berlusconi, etter å ha truffet retten på forhånd, pakken deres med bare den mindre modifikasjonen av Porcellum i den.
Rettsopptredener som dette er langt fra særegne for Italia. I Storbritannia trenger vi bare å tenke på dommerne Denning, Widgery eller Hutton. Unikt er imidlertid opptoget av en forsamling sammensatt av varamedlemmer hvis seter skyldes lovgivning som er slått ned som et grunnlovsstridig misbruk av borgernes rettigheter, ikke bare fortsette å sitte og lovfeste uforstyrret, men for å omskrive selve grunnloven. I offentligrettens annaler har det aldri vært sett noe tilsvarende før. Men i Italia er forfatningsdomstolen urokkelig. Retten har allerede gitt parlamentet rett til å endre grunnloven ved å forklare at "statens kontinuitet" ville være i fare hvis ulovligheten til Porcellum skulle sette spørsmålstegn ved legitimiteten til parlamentet valgt på den. I følge denne Alice i Eventyrland-logikken, hvis en regjering i morgen rigget valg i grossistled, eller proklamerte en unntakstilstand som suspenderte borgerrettighetene, ville den ha gjort galt, men burde fortsette å kjøre lastebiler, siden ellers ville republikkens fortsatte eksistens være i fare. – læren om kongens to kropper oppdatert for postmoderne.
Under revolusjonen i 1848, ved begynnelsen av prinsippene om demokratisk proporsjonalitet – den første ordningen for rettferdig politisk representasjon var blitt foreslått av en tilhenger av Fourier to år tidligere – bemerket Lamartine: 'valglover er dynastiene for nasjonal suverenitet.' Hvor spiss og profetisk analogien skulle vise seg å være, skulle han ikke vite. Dynastiet som nå skal påtvinges Italias folk er retrograd selv blant sine jevnaldrende: Bourbon av den napolitanske varianten, kan man si. Men dens maker kan lovlig juble. Med det kan momentumet Renzi nyter godt av for tiden bli låst inne en stund.
Over natten har partiet hans blitt en stort sett underdanig falanks bak ham. For fornøyd med seg selv og avvisende overfor andre utenfor hans florentinske coterie til å bli godt likt på nært hold, lover Renzi likevel å levere en makt PD aldri har hatt. Partiet har endelig funnet en vinner, og foreløpig blader vil være få. Dens kabinettmedlemmer er lettvektere som ikke er i stand til å krysse ham, hvis funksjon er å projisere ungdom og kjønnsparitet, og kaste hans overlegenhet i lettelse. Mainstreampressen er støttende over hele linja, når den ikke er lyrisk. Men hvis dens entusiasme minner om euforien til britiske medier rundt den tidlige Blair, har konteksten endret seg. Da var nyliberalismen på topp. I dag kommer tidevannet fortsatt inn, men hvite hester tynnes ut – overstrømmende er borte. Cameron og Clegg presser kanskje forbi Thatcher, men det er ingen populær oppdrift på agendaen deres. Under Hollande eller Rajoy, Kenny eller Passos Coelho, for ikke å snakke om Samaras, fortsetter utgiftskutt og arbeidsavregulering, men i en ånd av tøff nødvendighet, ikke lystig frigjøring.
Renzis stil tillater ikke det. Budskapet hans om håp og spenning krever tiltak som er noe mer enn å stramme beltet. Når han kommer til makten ved et kupp i partiet, uten et folkelig mandat, trenger han validering ved meningsmålingene, og Europa-valget nærmer seg. Tidligere var sentrum-venstre-varianter av nyliberalisme typisk kompenserende, og ga sidebetalinger til strategiske valgkretser for å dempe deres sosiale innvirkning. Med krisen har marginen for slike innrømmelser krympet. For Renzi er det avgjørende at den utvides igjen. Sidebetalingene må komme på forhånd, uten forsinkelser, før velgerne blir desillusjonerte. Så hans åpningspakke med sosiale tiltak kombinerer lovgivning som gjør det så enkelt for nye arbeidstakere å bli sparket at selvEconomist har hevet øyenbrynene, med en utdeling på €1000 i skattekutt til de minst godt betalte, uforskammet presentert som en plomme for meningsmålingene.
For å betale for disse og ytterligere utgifter for å indusere vekst, har Renzi gjort det klart at korsettet til finanspakten må løsnes. Italia, har han informert Brussel om, skal ikke lenger bli forelest som et skolebarn foran en tavle. Siden beregningene til EU-kommisjonen, i likhet med den europeiske sentralbanken, og ikke minst regimet i Berlin – de tre myndighetene som betyr noe – til syvende og sist alltid er mer politiske enn tekniske, vil han sannsynligvis få viljen sin. Renzis iver etter strukturelle reformer kan man stole på, som Berlusconis ikke kunne, så det er ingen vits i å gjøre livet vanskelig for ham ved å være for bokstavelig tenkende på det tillatte taket på underskudd. Regler i EU, hvis de skulle vise seg å være upraktiske, er til for å bøyes fornuftig, ikke mekanisk følges. Mye det samme vil gjelde Manuel Valls i Frankrike, ikke mindre ivrig hyllet i forretningspressen, FT redaksjonell på stedet: "Europe's New Boys on the Block – Brussel bør vurdere løsere budsjetter for Valls og Renzi." Hvor langt slike justeringer vil gi livsnerven til den italienske økonomien på lengre sikt gjenstår å se. Det som teller på kort sikt er valgoksygen for den nye herskeren. For øyeblikket har Renzi all grunn til å være selvsikker.
*
Hva med patriarkens vinter? I en farse som er typisk for italiensk rettferdighet, har domfellelsen hans for skatteunndragelse på flere millioner endt med at aktor ga avkall på ethvert krav om husarrest og at retten – rørt av hans hjerteskifte – tildelte ham en tyngende fire timer i uken samfunnstjeneste i et aldershjem i nærheten av palasset hans i Arcore: bare utfallet som trengs for å holde ham om bord på Renzusconi, som han hadde truet med å utrydde hvis noen verre straff ble ilagt - men hvem kunne mistenke herskere i landet for en linje til offiserer i landet. lov? Men selv om han så langt har bevart sin personlige frihet, står Berlusconi overfor mye strengere straffer når dommen i juni i fjor til syv års fengsel for prostitusjon av en mindreårig blir endelig i en høyere domstol, og det er sannsynlig at hans politiske liv nærmer seg slutten. . Partiet hans, Forza Italia, som allerede er lavt i vannet i meningsmålingene, vil synke ytterligere, eller kantre, dersom han ikke lenger er i stand til å drive det dag til dag. Siden navnet hans er dets eneste virkelige aktivum, vil det være press i rekkene for å få et av barna hans som fanebærer. En ødselsønn er upresentabel. Av døtrene hans er han mye nærmere den eldste etter sitt første ekteskap, Marina, som fronter Fininvest- og Mondadori-delene av imperiet hans. Men hun er heller pensjonist, og viser ingen store tegn til å ville ta opp stafettpinnen. Barbara, hans mellomste datter, som er 29, hjelper til med å drive Berlusconis fotballklubb, AC Milan. Hun er glamorøs, utadvendt og kjent for å være mye skarpere. Moren hennes, Veronica Lario, som nå er dypt fremmedgjort fra faren, sørget for å oppdra henne så skjermet fra ham som mulig, så forholdet mellom dem er fjernere. Mindre populær enn sin halvsøster, hun har mer appetitt på politikk. Etter hvert er en Barbara Berlusconi-billett ikke utenkelig.
De biologiske arvingene vil imidlertid være den minst viktige delen av Berlusconis historiske arv. I de tjue årene av Den andre republikken markerte Italia tid, i omtrent en halvøy som tilsvarer "stagnasjonsperioden" i USSR. Korrupsjonen avtok knapt, og landet gikk i økonomisk og sosial tilbakegang. Berlusconis regjeringer var verre enn motstandernes, men ikke med stor margin, siden ingen av dem etterlot mye lovgivende avtrykk. Den viktigste endringen i perioden kom med Italias inntreden i monetær union under Prodi, men den var tvetydig, reduserte landets lånekostnader, men undergravde eksporten. Bortsett fra dette er hovedboken stort sett blank, og siden Berlusconi regjerte litt lenger enn sentrum-venstre, er hans ansvar noe større.
Men det ville være feil å konkludere med at han ikke oppnådde noe, til slutt ikke engang den immuniteten han hadde gått inn i politikken for. Berlusconis store bragd var å forvandle motstanderne i hans bilde. Italia har lenge hatt en tradisjon for statsvitenskap av høy kvalitet. I fjor ga en av dets beste hoder, Mauro Calise, ut en bok med tittelen Fuorigioco – "Ut av spillet". I den hevdet han at personaliseringen av politikk ikke var et antidemokratisk spøkelse som minner om fristelsene til en diskreditert fortid, slik den italienske venstresiden lenge hadde fryktet, men den hegemoniske styreformen i ethvert atlantisk demokrati, unntatt Italia. Weber hadde trodd at patrimonial eller karismatisk ledelse historisk sett var i tilbakegang i Vesten. Men faktisk var det juridisk-rasjonell autoritet, som han mente karakteristisk for moderne styreformer, som var utdatert. Videopolitikk har gjenskapt karismatisk lederskap. Det er ingen fare. For i dag er makropersonalisering av makt offentlig, ansvarlig og kritiserbar. Det svarer til en verden der kommunikasjon ikke lenger er et instrument for politikk, men dens essens, som det ikke er noen grunn til å være redd for. For videopolitikk er selvbegrensende, og produserer ledere som på en gang er veldig mektige og veldig skjøre – sårbare for meningsmålinger og valgurner. Det slik politikk reiser, kan de like raskt trekke ned. Sannheten er at makropersonalisering ikke er en antitese til demokrati, men dets tilstand, i en tid da partiene har mistet sin kraft. Den italienske venstresiden hadde nektet å forstå dette, ved å feilaktig assosiere den liberale normen om en 'monokratisk presidentialisme' med minner om fascisme, og deretter stigmatisere den som berlusconismo. Den trakk seg tilbake til innadvendte kollektive former for ledelse, uten karisma, og hadde overlatt feltet med relevant konkurranse til Berlusconi, en mester i det.
Calise publiserte boken sin et par måneder før Renzis fangst av PD, og den kan leses som programnotater av eksemplarisk klarhet for hva som ville følge, ettersom sentrum-venstre fant en leder som var i stand til å trumfe Berlusconi på sin egen bakke. Det som selvfølgelig står i parentes i hans overbevisende diagnose av de nødvendige formene for demokratisk liv i dag, er enhver refleksjon over innholdet. Makropersonalisering er ikke ideologisk nøytralt. For å adoptere Calises vilkår, svarer det til en verden der personligheter blir grotesk forstørret – Super Mario og resten – som partipolitiske forskjeller, og dermed velgervalg, pari passu krympe. Berlusconis varige prestasjon, som han er klar over, er å ha gjengitt i Renzi ikke bare en lederstil, men en politikk som kan sammenlignes med hans egen, omtrent som Thatcher gjorde med Blair. Det er takket være seg selv, har han gjentatte ganger sagt, at Renzi har snudd PD på innsiden og begravet en gang for alle rester av en sosialistisk-kommunistisk fortid. Det er et legitimt krav.
Men Italia, som siden krigen har kjent flere politiske opprør av et eller annet slag mot den etablerte orden enn noe annet europeisk samfunn, er ennå ikke helt skurret av disse. Mens Berlusconi og Renzi parlerer med hverandre, forblir deres siste form på frifot. M5S slipper knapt unna Calises etiologi, selv om videopolitikk ikke er det. Grillo personifiserer Five Stars Movement, som dens grunnlegger og leder som er større enn livet. En autokrat som ikke tolererer dissens, han opererer også utenfor parlamentet, følger nøye med på sine tilhengere i det, og fortsetter til en summarisk utvisning av de som bryter rang; mens antallet av de som stemmer i bevegelsens nettbaserte overveielser forblir lite, ikke mer enn tretti tusen eller så. Grovheten i mange av Grillos inngrep frastøter like mye som den tiltrekker seg; likeledes den ideologiske ubestemtheten til mye av appellen hans, som åpner for bøyninger til høyre så vel som venstre. Hans generelle – det er ikke helt ufravikelig – avslag på å ha noen omgang med andre partier har også vært selvødeleggende. Hadde han vært villig, etter suksessen til M5S i fjorårets valg, til å gi ekstern støtte til Bersani i bytte mot en avtale om politisk reform, i dag ville Quirinale blitt kvitt Napolitano, Renzi ville fortsatt freste seg i Palazzo Vecchio og Italia ville ha avverget et Neo-Porcellum.
Hvis det skal være effektivt, krever protest manøvrering av intelligensen, sammen med uforsonlighet av viljen. Kanskje Grillo, som har lært av erfaring, vil vise seg å være dyktigere og mindre kommandoorientert i fremtiden, og bevegelsen han har skapt mer enn en forbigående virvel av turbulens. Italienerne må håpe det, for med forsvinningen av enhver meningsfull venstreside, som den ikke er noen erstatning for, kan M5S godt fremstå som den eneste opposisjonen av betydning i landet, og med alle dens feil og paradokser, fortsatt representerer den eneste skissen noe sted i Europa av en motkraft til det som har innhentet representativt demokrati. Heldigvis, midt i en ørken av mediekonformisme – med kynisk velvilje, ble en sentrum-venstre-senator en gang beskrevet privat. Republikken, nasjonens ledende dagblad, som 'vår Pravda' - Italia har én avis, Uten avis, grunnlagt for fire år siden av en gruppe uavhengige journalister, som frykter ingen og bryter alle tabu: en enkelt slik sak fra den ene enden av kontinentet til den andre. Generelt vennlig mot M5S, Faktum er ofte skarpt kritisk til det også: akkurat det som trengs.
Snakk om det italienske miraklet, gjeldende i Fellinis og Vespaens tidsalder, har lenge snudd til det motsatte. I flere tiår har italienere overgått utlendinger når de klager over den italienske katastrofen, med i beste fall noen få modige ånder som opprettholder noen forløsende lommer av fortreffelighet her og der: mote, Ferrari, sentralbanken. Det er ingen tvil om at landet har en spesiell plass i settet av vesteuropeiske stater i dag. Men det er vanligvis misforstått. Italia er ikke et gjennomsnittlig medlem av unionen. Men det er heller ikke et avvik fra noen standard som det kan justeres til. Det er en innviet setning for å beskrive dens posisjon, mye brukt i og utenfor landet, men den er feil. Italia er ikke en anomali i Europa. Det er mye nærmere et konsentrat av det.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere