Siden den ble publisert i London gjennomgang av bøker i mars, John Mearsheimer og Steve Walts artikkel "Israels lobby” – og den lengre versjonen publisert som et arbeidspapir for Harvard Universitys John F. Kennedy School of Government – har fått bred oppmerksomhet fra hele det politiske spekteret. Disse kjente professorene fremførte to hovedargumenter: det første er den svært legitime og allment anerkjente (utenfor offisielle Washington) bekymring for at USAs Midtøsten-politikk, spesielt USAs støtte til den mer kontroversielle politikken til den israelske regjeringen, er i strid med den lange- sikt strategiske interesser til USA. Deres andre, og langt mer tvilsomme, argument er at mesteparten av skylden for denne misforståtte politikken ligger hos «Israel-lobbyen» snarere enn hos de mektigere interessene som faktisk driver USAs utenrikspolitikk.
Mearsheimer/Walt-artikkelen har blitt møtt av urimelig kritikk fra et bredt spekter av høyreorienterte apologeter for USAs støtte til den israelske okkupasjonen, inkludert den demokratiske kongressmedlem Eliot Engel (som anklaget forfatterne for å være "antisemitter"), Harvard jusprofessor Alan Dershowitz (som feilaktig hevdet at forfatterne samlet materiale fra nettsteder til nynazistiske hatgrupper), forståsegpåere som Martin Kramer og Daniel Pipes, og publikasjoner som New York Sun og Ny republikk. Forfatterne har også blitt urettferdig kritisert for å ha forvrengt historien til den israelsk-palestinske konflikten, selv om oversikten deres generelt er ganske nøyaktig. Problemet ligger i deres analyse.
Artikkelen har høstet urimelig ros fra mange i progressive kretser, som har lagt den ut på nettsider, sirkulert den på listeservs og hyllet den som et eksempel på å snakke sannhet til makten. Selv om kritikk i etablissementskretser av den todelte amerikanske støtten til den israelske okkupasjonen er uvanlig og velkommen, har progressive pådrivere av denne artikkelen stort sett ikke klart å vurdere den ideologiske agendaen til forfatterne og gyldigheten av deres spesifikke argumenter.
Det skal bemerkes at Mearsheimer og Walt er fremtredende skikkelser i den realistiske skolen for internasjonale relasjoner, som tar avstand fra internasjonal lov, menneskerettigheter og andre juridiske og moralske bekymringer i utenrikspolitikken. Den realistiske tradisjonen bagatelliserer diplomati som ikke støttes av militærmakt, bagatelliserer FN og andre mellomstatlige organisasjoner, og avviser den økende rollen til internasjonale ikke-statlige organisasjoner og folkelige bevegelser.
Med noen bemerkelsesverdige unntak har Mearsheimer og Walt i stor grad støttet USAs utenrikspolitikk under den kalde krigen og senere. For eksempel, i løpet av 1980-tallet, motsatte Mearsheimer - utdannet ved West Point - både en frysing av atomvåpen og en ikke-første-bruk atompolitikk. Mearsheimer, en kritiker av ikke-spredningsinnsats, har forsvart Indias atomvåpenarsenal og har til og med bedt om spredning av atomvåpen til ikke-atomvåpen stater som Tyskland og Ukraina. Han var også en frittalende tilhenger av den USA-ledede Gulf-krigen i 1991.
Det er derfor ironisk at disse to mennene plutselig har funnet seg selv løslatt av mange progressive kritikere av amerikansk utenrikspolitikk som et resultat av artikkelen deres. Enhver bespottelse bør dempes av forfatternes blinde aksept av en rekke naive antakelser om USAs rolle i verden, for eksempel deres påstand om at USAs utenrikspolitikk – verdens nummer én våpenleverandør for diktatoriske regimer – er designet "for å fremme demokrati i utlandet."
Det er alltid velkomment og betydningsfullt når tradisjonelle konservative, hauker og andre i det utenrikspolitiske etablissementet uttaler seg mot spesifikke manifestasjoner av amerikansk utenrikspolitikk, som da Mearsheimer og Walt sluttet seg til andre fremtredende konservative i akademia for å motsette seg den amerikanske invasjonen av Irak i 2003. En slik realistisk opposisjon vokser imidlertid ikke av bekymring over noen av de viktige moralske eller juridiske spørsmålene, men av en rasjonell beregning om at en bestemt krig kan føre til større ustabilitet og dermed stride mot USAs nasjonale sikkerhetsinteresser. Israels brudd på internasjonale juridiske normer og dets innvirkning på sivilbefolkningen i de okkuperte områdene er faktisk nevnt i artikkelen først og fremst som et middel til å motarbeide påstander om at USAs politikk til støtte for den israelske regjeringen er basert på et moralsk imperativ.
Det progressive tilhengere av Mearsheimer og Walts analyse ser ut til å ignorere, er at begge menn har en egeninteresse i å frita det utenrikspolitiske etablissementet som de har tjent så lojalt i alle disse årene, fra ansvar. Israel og dets støttespillere blir i hovedsak brukt som praktiske syndebukker for USAs katastrofale politikk i Midtøsten. Og selv om de unngår å falle inn i forenklede, antisemittiske, konspiratoriske forestillinger om jødisk makt og innflytelse på grunn av feilene i USAs Midtøsten-politikk, er det likevel urovekkende at de primære skyldige de siterer i stor grad er jødiske individer og organisasjoner.
Problematiske er også artikkelens referanser til amerikansk Midtøsten-politikk som delvis er et resultat av påvirkning fra "jødiske velgere", siden de fleste amerikanske jøder inntar mer moderate posisjoner angående Irak, Iran og Palestina enn Kongressen eller Bush-administrasjonen gjør. På samme måte, mens Mearsheimer og Walt ikke hevder at Israel-lobbyen er monolitisk eller sentralstyrt, klarer de ikke å understreke hvordan ikke alle pro-israelske grupper støtter politikken til den israelske regjeringen, spesielt dens høyreorienterte administrasjoner. Grupper som Americans for Peace Now, Tikkun Community, Brit Tzedek v’ Shalom og Israel Policy Forum identifiserer seg alle som pro-Israel, men motsetter seg okkupasjonen, bosetningene, separasjonsmuren og Washingtons ubetingede støtte til israelsk politikk.
Det kanskje mest forskrudde argumentet i artikkelen deres er forfatternes påstand om at invasjonen av Irak i 2003 «i god del var motivert av et ønske om å gjøre Israel sikrere». Dette er latterlig av flere grunner. For det første er Israel langt mindre trygt som et resultat av fremveksten av islamistisk ekstremisme, terrorgrupper og iransk innflytelse i etterinvasjonen av Irak enn det var under de siste årene av Saddam Husseins styre, da Irak ikke lenger var en strategisk trussel. til Israel eller aktivt involvert i anti-israelsk terrorisme. Faktisk hadde det gått mer enn et tiår siden Irak hadde utgjort noen betydelig trussel mot Israel, og noen av Israels største støttespillere på Capitol Hill var blant de mest frittalende stemmene mot den amerikanske invasjonen av Irak.
Innen Bush-administrasjonen, selv om de neokonservative som forkjempet invasjonen av Irak var tilhengere av Israels høyrestyrte regjeringer, hadde de i mange år også vært tilhengere av høyreorienterte regjeringer i Latin-Amerika, Sørøst-Asia og andre steder ut fra en tro på at slike allianser styrket amerikanske hegemoni. Mer fundamentalt har USA hatt sterke strategiske interesser i Persiabukta før etableringen av det moderne Israel. Faktisk utøver oljeselskaper og våpenindustrien langt mer økonomisk og ideologisk innflytelse over Washingtons politikk i den persiske gulf-regionen enn Israels lobby. (Se Den amerikanske invasjonen av Irak: Ikke Israels og dets støttespilleres feil.)
Mearsheimer og Walt hevder også at Israel-lobbyen har oppfordret Washington til å legge "veldig tungt" press på Syria. I virkeligheten har den israelske regjeringen – i frykt for ustabilitet og en økning av islamsk fundamentalisme dersom Assad-regimet skulle bli styrtet – oppmuntret USA til å trekke seg tilbake fra å legge for mye press på Syria. Videre har dusinvis av medlemmer av huset som stemte for Syria Accountability Act i 2003 motsatt seg en rekke resolusjoner som støtter israelsk politikk. (Se Den syriske ansvarlighetsloven og hegemoniens triumf.)
Forfatternes påstand om at Israel-lobbyen er en viktig faktor i utformingen av den overordnede amerikanske Midtøsten-politikken er åpenbart feil. Faktisk, USAs politikk i Midtøsten de siste tiårene - orkestrering av militære intervensjoner og CIA-støttede kupp, støttet høyreorienterte diktaturer, drevet nyliberal økonomisk politikk gjennom Det internasjonale pengefondet og andre internasjonale finansinstitusjoner, undergraving av FN og internasjonale lov, innføring av sanksjoner mot nasjonalistiske regjeringer, etc. — er bemerkelsesverdig lik USAs politikk overfor Latin-Amerika, Afrika og Sørøst-Asia. Hvis USA kan føre slik politikk andre steder i verden uten press fra Israel-lobbyen, hvorfor er dets tilstedeværelse nødvendig for å forklare USAs politikk i Midtøsten?
Hvis agendaen som ble forfektet av Israel-lobbyen var vesentlig i strid med USAs utenrikspolitikk andre steder i verden, kunne man argumentere sterkt for at disse lobbyistene var innflytelsesrike. Men det er rett og slett ikke tilfelle. Dette er grunnen til at noen av de mest uttalte motstanderne av amerikansk utenrikspolitikk generelt og av amerikansk støtte til Israel spesielt – som Noam Chomsky, Phyllis Bennis, Mitchell Plitnick, Simona Sharoni, Joseph Massad, Steve Niva og Norman Finkelstein – har reist alvorlige spørsmål om den antatte makten til Israel-lobbyen, og bemerker at den er ansvarlig, med professor Massads ord, for «detaljene og intensiteten, men ikke retningen, innholdet eller virkningen av slike retningslinjer».
Når det gjelder USAs politikk overfor Israel og Palestina, er grupper som American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) og tilhørende politiske aksjonskomiteer
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere