Kilde: The New Yorker
Foto av Vic Hinterlang/Shutterstock.com
Årsaken til strafferettsreformen har de siste årene vært et velkomment unntak fra den ekstreme polariseringen som har rammet så mye av vår politikk. Siden 2008 har antall innsatte falt i de fleste deler av landet, både i røde og blå. Den har gått ned seksten prosent i Louisiana og tjueto prosent i South Carolina, noe som er omtrent lik reduksjoner på mer liberale steder, som California (tjueseks prosent) og New York (tjueen prosent). Kampen mot massefengsling utløste til og med et kort øyeblikk av topartiskhet i Washington, i 2018, da kongressen overveldende vedtok, og president Trump undertegnet First Step Act, som gjorde beskjedne forbedringer i føderal straffeutmålingspraksis.
Men denne fremgangen, i det minste på føderalt nivå, har stoppet opp. I ukene siden det brøt ut protester rundt om i nasjonen etter drapet på George Floyd i Minneapolis 25. mai, har presidenten vendt tilbake til «lov og orden» som preget hans kampanje i 2016. Mer til poenget, justisdepartementet, under riksadvokat William Barr, har engasjert seg i nettopp den typen utskeielser som reformbevegelsen har forsøkt å rette opp. De fleste protestene var selvfølgelig fredelige, men det var noe vold og ødeleggelse av eiendom. Slike forbrytelser har tradisjonelt tilhørt statsadvokatenes borgen, som håndterer mest voldelig kriminalitet i USA. Likevel har Barrs påtalemyndighet gått inn og siktet minst sytti personer for forbrytelser i forbindelse med protestene. I Mobile, Alabama, skal en demonstrant ha brukt et balltre for å knuse et vindu på en politikrysser. En slik handling er en paradigmatisk statlig forbrytelse – et overgrep – men føderale påtalemyndigheter har laget en sak for «sivil uorden», basert på en sjelden brukt føderal lov. Å bringe saken inn for føderal domstol gjør at Barr kan stille seg mot demonstrantene og, enda viktigere, å gjøre dem kvalifisert for lengre fengselsstraffer, slik det vanligvis er tilfelle i føderale påtalemyndigheter.
Det mest forferdelige eksemplet på denne typen føderale overtramp finner sted i New York, der påtalemyndighetene i Brooklyn kan være på nippet til å svare på en forbrytelse med en urettferdighet. Den 29. mai deltok to velrenommerte advokater, Colinford Mattis og Urooj Rahman, i protester i Fort Greene. I følge klagen inngitt i føderal domstol, like etter midnatt, gikk Rahman ut av en minivan drevet av Mattis og kastet en molotovcocktail gjennom et knust vindu på en ledig politibil. (I en annen del av Brooklyn ble Samantha Shader, en tjuesju år gammel kvinne fra delstaten New York, siktet i et separat molotov-cocktailangrep på en politibil; ingen av angrepene forårsaket noen skader.)
De to advokatene er begge i begynnelsen av trettiårene. Mattis er utdannet ved Princeton og ved New York Universitys jusskole, og han jobbet inntil nylig ved et velkjent selskapsadvokatfirma på Manhattan. Han er aktiv i samfunnssaker i Brooklyn, og er ansvarlig for omsorgen for flere unge familiemedlemmer. Rahman, utdannet ved Fordham Universitys høyskole og jusskole, jobbet ved Bronx Legal Services. Ingen av dem hadde kriminelt rulleblad. (Shader hadde en oversikt over ulike arrestasjoner i forskjellige deler av landet.) Mattis og Rahman har erklært seg uskyldige, men saken mot dem virker sterk. Ifølge påtalemyndigheten er det videobevis på at Rahman kastet den improviserte bomben, og politiet fant ingrediensene til å lage molotovcocktailer i Mattis' varebil.
Ved å reise saken mot dem har Justisdepartementet imidlertid engasjert seg i grotesk overrekkelse. Hvis de blir dømt for anklagene i tiltalen, risikerer Mattis og Rahman minimum førtifem år og maksimalt livstid i fengsel. (Hvis de ble tiltalt i statlig domstol, som de burde, ville de sannsynligvis møte fem år eller mindre.) Saken demonstrerer perversiteten til obligatoriske minimumsdommer, som fortsatt er vanlig i føderal domstol, til tross for endringene utført av First Step Handling. Problemene med obligatoriske minimumskrav begynner først med det enkle faktum at de holder folk i fengsel i for mange år. De konsentrerer også makten i hendene på påtalemyndighetene og fjerner skjønn fra dommere, som vanligvis har et bredere perspektiv på passende straffenivåer. Dessuten forvrider obligatoriske minimumskrav hele rettssystemet ved å legge et uutholdelig press på tiltalte (og deres advokater) for å inngi skyldbeskyldninger og unngå risikoen ved en rettssak. (Aktorat gir ofte avkall på minimumskravene hvis tiltalte tilbyr seg å erkjenne straffskyld.)
Saken med Mattis og Rahman illustrerer dette poenget tydelig. Stilt overfor sikkerheten om flere tiår med fengsel hvis de ble dømt av en jury, hvilken tiltalte ville ikke prøve å inngå en avtale for en lavere straff? I føderal domstol i dag erkjenner en bemerkelsesverdig nittisju prosent av de tiltalte seg skyldig i stedet for å gå til rettssak. Men et system der praktisk talt ingen går til rettssak, gir statsadvokatene alt for mye makt. Dommere og juryer skal fungere som en kontroll av påtalemyndighetene, og de kan ikke gjøre den jobben hvis nesten alle tiltalte erkjenner straffskyld. Altfor ofte bruker påtalemyndighetene, som de i tilfellet med Mattis og Rahman, tiltale for å presse ut skyld i stedet for å oppnå rettferdighet.
Dette er på mange måter et håpefullt øyeblikk for fremgang i det strafferettslige systemet. Distriktsadvokater i byer som Philadelphia, Milwaukee og San Francisco trekker seg tilbake fra den tankeløse jakten på flere domfellelser og lengre straffer. Eric Gonzalez, distriktsadvokaten i Brooklyn, er også en reformator, noe som kan være en grunn til at Barrs undersåtter tok Molotov-cocktailsakene fra ham. Riksadvokaten har ikke uttrykt annet enn forakt for mer siviliserte tilnærminger til rettshåndhevelse. I en tale i februar angrep han den nye generasjonen av påtalemyndigheter, og hevdet: «Disse DA-er tror de hjelper folk, men de ender opp med å skade dem. Disse retningslinjene fører faktisk til større kriminalitet.» Dette, for å si det veldedig, er ubevist. Reformatorer har vunnet valg rundt om i landet, ikke fordi deres velgere ønsker «større kriminalitet», men fordi de erkjenner at vi har fengslet for mange mennesker (og spesielt for mange fargede) for lenge.
Som vanlig kanaliserer Barr sjefen sin, som har svart på George Floyd-protestene med stygge spasmer av rase-lokking og bigotry. Men like ille som Trumps invektiv er på Twitter og andre steder, er Barrs handlinger verre, fordi enkeltpersoner og lokalsamfunn vil betale kostnadene i år, eller tiår, fremover. ♦
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere