I juni i fjor var det 27 år siden en av de største protestene i historien, da oppover en million mennesker samlet seg på Great Lawn i New Yorks Central Park å samles mot atomvåpen mens FN holdt en spesiell sesjon om nedrustning. To dager senere var 1,600 demonstranter involvert i sivil ulydighet ved konsulatene i fem land.
En av hovedfigurene i denne bevegelsen var forfatteren Jonathan Schell, hvis bok fra 1982 Jordens skjebne gjenopplivet anti-kjernefysisk bevegelse med sin oppfordring om en kjernefysisk frysing. Selv om han fortsatt er veldig fokusert på problemet i dag, har Jonathan begynt å forfølge klimaendringer med en likesinnet lidenskap, noe som er passende gitt likhetene mellom de to bevegelsene. (Noe med å protestere utenfor et FN-møte høres alt for kjent ut akkurat nå.)
Jeg møtte ham på Brooklyn Bridge mars for klimaledelse, som var en av over 5,000 aksjoner som fant sted 24. oktober, den 350-organiserte internasjonale dagen for klimaaksjon. Selv om det kom veldig lite ut av marsjen, endte det opp med å bli en flott mulighet til å høre Jonathan spore sin interesse for saken tilbake til da hans gode venn Bill McKibben først begynte å skrive om global oppvarming for to tiår siden.
Ikke lenge etterpå satte vi oss ned for en mer formell diskusjon om klimaaktivisme. Tegning fra hans dype kunnskap om ikke-voldelige bevegelser - som var fokuset i boken hans fra 2003 Den uovervinnelige verden-Jonathan kom med taktiske forslag til klimaaktivister, sammenlignet trusselen om klimaendringer med atomkrig og snakket om det generelle mysteriet rundt fremveksten av offentlige massebevegelser.
Bryan Farrell: Hvorfor har det tatt så lang tid før en klimarettferdighetsbevegelse har dukket opp.
Jonathan Schell: Vi har bare ikke sett så mye i veien for sosiale bevegelser i det siste. Vi hadde anti-globaliseringsbevegelsen på slutten av 90-tallet som blusset opp og døde bort. Vi hadde også antikrigsbevegelsen mot Irak-krigen, men den har også på en måte dødd bort. Det har bare ikke vært mye energi i sosiale bevegelser. Hvorfor det er et veldig dypt spørsmål. Det er en lammende funksjonshemming når det kommer til endringer i politikk som er på et dypt og grunnleggende nivå, enten det er å endre det økonomiske systemet eller motsette seg disse krigene og hele den imperiale tankegangen bak dem eller adressere global oppvarming. Hvis du bare ser historisk, er det veldig vanskelig å finne grunnleggende endring i politikken som ikke ble innledet av en veldig mektig sosial bevegelse. Så hvis du ikke har det kortet i kortstokken din, tror jeg det er utrolig vanskelig å få grunnleggende endring. Når det gjelder offentlig bevissthet, har [klimaendringene] vært sterkere enn noen av de andre bevegelsene. Det har absolutt vært langvarig, og det er mange sterke organisasjoner.
BF: Hva synes du om Bill McKibbens gruppe 350, som har skapt en global bevegelse rundt et tall som definerer et stabilt klima?
JS: De har gjort det bedre med antallet enn noen andre har gjort så langt. Det taler godt for det. Spesifisiteten har en dyd. Det tar deg på en måte ut av en viss tåke og etablerer en klar målestokk for suksess. Men det har sine ulemper. Tallet appellerer ikke i seg selv til følelser eller ånd. Det er ikke selvforklarende.
BF: Hva syntes du om Brooklyn Bridge March?
JS: Det ble lagt mye vekt på det billedlige. Men jeg synes det bare er flott at en form for offentlig bevegelse har kommet i gang. Det har vært et manglende element i noen år, og tross alt står vi overfor den mest alvorlige trusselen som har vært siden atomtrusselen, som fortsatt eksisterer forresten.
BF: Tror du det hadde vært noe mer effektivt om marsjen hadde foregått på kjørefeltene i stedet for på gangveien?
JS: Det har vært mange demonstrasjoner i løpet av årene som har forstyrret trafikken, men det var aldri den eksplisitte hensikten med dem. I dette tilfellet vil et trafikkavbrudd ha et faktisk formål, siden kjøring og forbrenning av gass er en stor bidragsyter til global oppvarming. Det ville være en direkte og umiddelbar mening med det som du vanligvis ikke har. Du må forholde deg til det du protesterer på. På en måte som ikke er sant for nesten alle andre problemer. Vi er alle involvert i å gjøre det som er galt. Vi lever alle liv som forurenser atmosfæren. Det er veldig vanskelig for et individ å endre handlingene sine. Løsningene må være på et globalt så vel som et personlig nivå. Likevel er det veldig i ikkevoldens ånd å ta lidelsen på seg selv. Jeg lurer på om sultestreiken eller en energistreik eller en karbonstreik ville være noe der folk tar på seg selv noe av avsavnelsen som kommer til å lande i sparsommelighet på fremtidige generasjoner. Et eksempel som gir mye mening, men som kanskje ikke løser noe, er ideen om å slukke lys i en time over hele verden. Det ville i det minste vært en måte å forholde seg til problemet på. Bilfrie dager er en annen. Du vil ikke gjøre det du protesterer på. Det er derfor trafikken er så gripende. Det er et program for å uttrykke din vilje. Folk hater trafikkork. I bunn og grunn er det du sier: "Vi trenger at du tenker på dette, så vi bare blir sittende her til vi blir dratt bort."
BF: Hvilke andre protestveier ser du som effektive for klimaaktivister?
JS: Boikott kan være et av verktøyene i det ikke-voldelige arsenalet. Det ville vært høyst hensiktsmessig og kanskje ganske effektivt om folk skulle organisere boikott av kull og betale en høyere pris for alternativet. Men det forutsetter det vi ikke har: en veldig livlig offentlighet.
BF: Bill McKibben karakteriserte nylig klimabevegelsen som "spredt på en maktløsende måte - individuelle handlinger gir ikke nok." Hvordan kan en bevegelse overvinne dette problemet?
JS: Det er ikke noe godt svar. Jeg tror et av de mest mystiske fenomenene er fremveksten av offentlige massebevegelser, og det er lett å si at du må organisere og gjøre det og det, men noen ganger gjør du de tingene og du får respons og noen ganger ikke. I 70 år fortsatte Sovjetunionen og så en dag kom Solidaritetsbevegelsen og det hele var historie. Hva gjorde det øyeblikket? Eller med borgerrettighetsbevegelsen fortsatte Jim Crow i 100 år til MLK og andre dannet en bevegelse. Så er det Antinuclear Movement, hvor du plutselig på 1980-tallet har en frysebevegelse. En million mennesker protesterte i Central Park. Men så forsvant det. Offentlig engasjement ser ut til å komme på sin egen måte.
BF: Er det noen ikke-voldelige casestudier klimabevegelsen bør følge?
JS: Eksemplene er de åpenbare. Hele boken til Howard Zinn er proppet fra topp til bunn med eksempler. Kvinnerettighetsbevegelsen, Civil Rights-bevegelsen, Antinuclear Movement, Gandhis bevegelse, Solidaritetsbevegelsen i Polen. De viser deg at hvis du kan få i gang en bevegelse, kan du vinne med den. Kraften er der for hånden hvis du kunne nå ut og tilkalle den. Det er ingen mangel på kunnskap om hva du skal gjøre. Det er ikke en hemmelighet hva disse bevegelsene har gjort. Hver gang er det noe litt annerledes, og nøkkelen er å finne ut hva det er for denne bevegelsen. Å søke en atomfrysing var det riktige instrumentet for bevegelsen. Historien viser at du kan lykkes spektakulært.
BF: Hvordan er klimatrusselen sammenlignet med atomtrusselen?
JS: De er to like. De er begge trusler mot arter, inkludert vår egen og lemlestelser av jorden, som er alt vi har. Forskjellen er egentlig mellom å ødelegge oss selv umiddelbart [med en atomkrig] eller å gjøre det saktere med global oppvarming. Det er en trussel om en ny orden og død og størrelse. Jeg tror atomfaren var en alarmklokke for miljøet.
BF: Er den ene mer løsbar enn den andre?
JS: Begge er løsbare. Atomfaren løses lettere. Det kan bli kvitt uten å ofre noe. Den har ikke den økonomiske dimensjonen som global oppvarming har.
BF: Hvilken lærdom bør klimabevegelsen ta fra andre sosiale bevegelser før den?
JS: Hvis du vil at ting skal skje, trenger du massevis av mennesker til å endre dem. Det er lærdommen fra forrige århundre. Men vi har ikke dyppet bøtta i den brønnen. Den virkelige energikrisen er unnlatelsen av å utvinne energien som er låst inne i hver enkelt av oss. Dette er den manglende ingrediensen. Hvordan det ble, vet jeg ikke. Vi må begynne å tappe den typen energi. Ingenting kan løses uten. En av de mest frustrerende og forvirrende tingene med offentlig bekymring og bevegelser og handling er at det ikke er noen sikker måte å utløse det på. Du kan fremme saken din for offentligheten, og enten tar de den eller så gjør de det ikke. Men hvis du er i en tid hvor allmennheten er sløv, blir hele prosessen gitt over til maktene som er deres interesser. Hovedproblemet er at vi ikke har lykkes med å stimulere offentlighetens vilje. Et stort unntak fra dette var Obama-kampanjen fordi den utnyttet offentlig energi. Det hadde et bevegelsesaspekt ved det. Det var noe ganske nytt og annerledes. Vi er vant til bevegelser som vokser opp utenfor valgsfæren. Dette skjedde innenfor valgsfæren og hadde en enorm makt, men det hadde også sine skarpe begrensninger. Det innebar å holde seg innenfor grensene for konvensjonell visdom. Men det viser at det er mulig for folk å komme seg ut og gjøre ting.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere