Kilde: TomDispatch.com
Det endte i kaos og katastrofe. Kabul har falt og Joe Biden blir det skylden (spesielt av kongressrepublikanerne) for USAs nå nesten 20 år lange katastrofe i Afghanistan. Men er selve krigen mot terror over? Tydeligvis ikke.
Det virker som århundrer siden, men husker du da president George W. Bush i mai 2003 erklærte "Mission accomplished" mens han snakket stolt om sin invasjon av Irak? Tre måneder senere, statsadvokat John Ashcroft proklamerte, "Vi vinner krigen mot terror." Til tross for slike erklæringer og "hjørner” snudde uendelig mens USAs militære befal kunngjorde forestående suksesser år etter år på steder som Afghanistan og Irak, krigen mot terror, i utlandet og på hjemmefronten, har vært uendelig, slik det nå kodifiserte uttrykket «for evig kriger» antyder.
Innen 2011, etter døden til Osama bin Laden, president Barack Obama innrømmet at drapet på lederen av al-Qaida ikke ville avslutte krigen. I mai 2011 informerte han nasjonen om at bin Ladens "død ikke markerer slutten på vår innsats" da "årsaken til å sikre landet vårt ikke er fullstendig." Når president Biden signaliserer sin intensjon om å få slutt på krigen mot terror slik vi kjenner den, er spørsmålet: Hva vil bli igjen av den både i utlandet og hjemme, uansett hva han prøver å gjøre?
The Pivot i utlandet
Når 20-årsjubileet for 9/11-angrepet nærmer seg, gjør Biden-administrasjonen det krystallklart at den har til hensikt å endelig avslutte de mest åpenbare aspektene av krigen, uansett konsekvensene. "Det er på tide," Biden, den fjerde krig-mot-terror-presidenten, sa april, «for å få slutt på Forever War». Selv om de er nedsunket i kontroverser, uro og blodsutgytelser uttak av amerikanske tropper fra Afghanistan fant faktisk sted, selv om flere tusen ble sendt tilbake til Kabul lufthavn for å vokte den paniske fjerningen av den enorme amerikanske ambassadestaben og andre fra den byen. Det var, som administrasjonen annonserte, bare et midlertidig tiltak da Taliban-tropper gikk inn i den afghanske hovedstaden og tok over regjeringen der.
Atten år etter invasjonen av Irak er en skiftende definisjon av rollen til de rundt 2,500 amerikanske troppene som fortsatt er stasjonert der også i gang, og bør være fullført innen slutten av år. I stedet for flere kampoppdrag, vil den amerikanske rollen nå være logistikk og rådgivende støtte.
Ved å sette et godt poeng på både den afghanske tilbaketrekningen og den irakiske retningsendringen, har mange i kongressen erkjent behovet for å fjerne autorisasjonene som ble gitt for så lenge siden for disse evige krigene. I juni stemte Representantenes hus å oppheve de 2002 Autorisasjon for bruk av makt (AUMF) i Irak som banet vei for invasjonen av det landet. Og denne måneden, Senatets utenrikskomité fulgte etterpå — 18 år etter at George W. Bush avsatte den irakiske autokraten Saddam Hussein og katastrofen fulgte.
Fjerningen av AUMF fra 2002 forblir selvfølgelig smertelig forsinket. Tross alt har den blitt brukt gjennom disse mange årene for å dekke dette landets katastrofale okkupasjon av og forsøk på «nasjonsbygging» i Irak. Til slutt, under Donald Trumps siste år i embetet, ble det til og med sitert til autorisere dronedrapet på en topp iransk general på Bagdad internasjonale lufthavn. Som så mange krig-mot-terror-politikker, en gang på plass, viste påfølgende administrasjoner ingen trang til å la den AUMF gå. På den måten, det som en gang hadde vært et regimeendringsdirektiv (basert på et sett med løgner om masseødeleggelsesvåpen i Saddam Husseins Irak) forvandlet til en langsiktig nasjonsbyggingsplan, uten noen nye kongressautorisasjoner i det hele tatt.
Planer ligger også på bordet for oppheve av de enda mer virkningsfulle 2001 AUMF, vedtatt av kongressen en uke etter 9/11. I likhet med autorisasjonen for Irak-krigen, har bruken av den blitt utvidet på måter langt utover den opprinnelige intensjonen - nemlig utryddelsen av Osama bin Laden og al-Qaida i Afghanistan. Under AUMFs regi av 2001, i løpet av de siste nesten to tiårene, har USA gjennomført militære operasjoner i stadig flere land over hele det store Midtøsten og Afrika. Men i Kongressen er det som nå diskuteres ikke bare å oppheve den loven, men å erstatte den helt.
Tradisjonelt, når en krig slutter, er det en resolusjon, kanskje kodifisert i en traktat eller en avtale av noe slag som erkjenner seier eller nederlag, og et nikk til freden som vil følge. Ikke slik med denne krigen.
Uansett hvor mislykket, vil krigen mot terror, forteller eksperter, i stedet fortsette. Den eneste forskjellen: det vil ikke bli kalt en krig lenger. I stedet vil det være en rekke militariserte terrorbekjempelser rundt om i verden. Med eller uten kallenavnet "krig" er USA fortsatt i krig på mange steder, bare nylig, for eksempel, i gang med luftangrep på somalia for å motvirke terrorgruppen al-Shabaab.
In Afrika, Syriaog Indonesia, advarer eksperter, den fortsatte spredningen av ISIS, gjenopplivingen av al-Qaida og utholdenheten til grupper som Jemaah Islamiyah krever en fortsatt amerikansk militær innsats mot terrorisme. Alt dette var, på en merkelig måte, forutsigbart i utformingen av AUMF fra 2001, der ingen fiende faktisk ble navngitt, heller ikke var tidsmessige eller geografiske grenser eller betingelser fastsatt for løsningen av konflikten som skulle komme. Ettersom krigen mot terror har spredd seg til land etter land har vist, når det først er sluppet løs, får et slikt krigsparadigme sitt eget liv.
Etter 20 år med ulike typer fiasko der målene for krigen mot terror aldri ble virkelig nådd, er det amerikanske militæret, etterretningssamfunnet og Biden-administrasjonen nå fokusert andre steder. Ifølge den siste regjeringen trusselvurdering utstedt i april av direktøren for nasjonal etterretning (DNI), er terrorisme langt fra den alvorligste trusselen nasjonen står overfor i dag. Som Emily Harding fra Senter for strategiske og internasjonale studier oppsummerer det, og reflekterer over DNIs rapport, skifter etterretningsmiljøets prioriteringer ... fra fokus på terrorbekjempelse til å adressere konkurrenter som er nesten likeverdige.
«USA er i overgang», forklarer Harding, «fra stort sett lavteknologiske motstandere med lav ressurser (f.eks. Den islamske staten, al-Qaida og deres datterselskaper) til fokus på stormaktskonkurranse, spesielt med Kina og Russland, som begge har investert i sofistikerte tekniske verktøy og er bevæpnet med robuste konvensjonelle og kjernefysiske styrker.»
Likevel, uansett hvor mye Biden-administrasjonen dreier seg til en ny kald krig med Kina, er det fortsatt et åpent spørsmål hvor lenge en slik pivot varer, spesielt gitt den nylige afghanske katastrofen. Og til tross for det kommende 20-årsjubileet for 9/11, uansett hva Kongressen gjør eller ikke opphever når det kommer til disse AUMF-ene, vil USAs evige krig mot terrorisme vedvare, selv om trusselen om islamsk terrorisme tar en stund et baksete til andre potensielle farer i det offisielle Washington.
Pivoten hjemme
På hjemmefronten er det en tilsvarende urovekkende utholdenhet når det gjelder krigen mot terror. I likhet med det settet av konflikter i utlandet, har antiterrorinnsats mot islamistiske terrorister hjemme viket for andre saker. Speil den reduserte betydningen av internasjonal terrorisme i rapporten fra direktøren for nasjonal etterretning, for eksempel, statsadvokat Merrick Garland nylig fremhevet et hjemlig skifte bort fra islamsk terrorisme i et memorandum til personell fra Justisdepartementet (DOJ).
Ved å skissere det "brede omfanget" av avdelingens ansvar, kunne hans prioriteringer ikke vært klarere. Hans første forpliktelse, insisterte han, var å gjenopprette integriteten til departementet, en klar referanse til DOJs avvisning av uavhengighet fra Det hvite hus under Trump-årene. I mellomtiden, forklarte han, vil justisdepartementet fokusere på sitt primære oppdrag – å beskytte amerikanere «mot miljøforringelse og misbruk av markedsmakt, fra svindel og korrupsjon, fra voldelig kriminalitet og nettkriminalitet, og mot narkotikasmugling og utnyttelse av barn.» Bare som en tilsynelatende ettertanke la han til: "Og det må gjøre alt dette uten å ta øynene opp for risikoen for et nytt ødeleggende angrep fra utenlandske terrorister."
Men ordene hans skjulte en mer subtil virkelighet. Mye av den hjemlige arkitekturen som ble skapt i krigen mot terror, vedvarer både hjemme og i utlandet. På sitt høydepunkt involverte antiterrorbevegelsen hjemme en ekspansiv og aggressiv bruk av rettshåndhevelse og etterretningsverktøy som lett – ofte med samtykke fra kongressen og domstolene – kastet konstitusjonell beskyttelse til side og omtolket lover på måter som privilegerte amerikansk sikkerhet fremfor rettigheter.
Vedtatt i oktober 2001, Patriot Act, for eksempel, nedgradert Fjerde endringsbeskyttelse, som gjør det mulig for rettshåndhevelse å utføre massegarantiløs overvåking av amerikanere. Muslimer som gruppe - snarere enn basert på individuell mistanke - var det varetektsfengslet uten siktelse, målrettet inn stikk og terroretterforskning, og truet med fengsling i Guantanamo Bay.
Under president Obamas embetsperiode ble noen av disse tiltakene revidert til det bedre i Freedom Act. Ment å erstatte Patriot Act, samtidig som den etterlater mange brede myndigheter på plass utestengt bulk etterretningssamling av amerikanske telefonposter og internettmetadata. For det meste har imidlertid rettshåndhevelsens antiterrormakter, opprettet for å beseire al-Qaida, forblitt robuste og er der for bruk mot andre.
Department of Homeland Security (DHS), opprettet i kjølvannet av 9/11, har også rettet oppmerksomheten andre steder. Nesten fra starten brukte byrået fullmaktene det ble gitt i terrorbekjempelsens navn på andre måter. Den vendte snart oppmerksomheten mot narkotikakriminalitet, grensekontroll og immigrasjonsspørsmål, alt utenfor området for terrortrusler etter 9. september.
Under president Trump, spesielt, DHS (innen da, bemerkelsesverdig nok, landets største rettshåndhevelsesbyrå) refokuserte ressursene sine på saker som hadde lite eller ingenting med terrorbekjempelse å gjøre. Under Black Lives Matter-protestene sommeren 2020, for eksempel tjenestemennene utplassert helikoptre, droner og andre former for gruppeovervåking for å overvåke protester og, i Portland, Oregon, til og med for å at dem med makt. Med andre ord, byrået bygget for terrorbekjempelse var da blitt hva en president ønsket det skulle være.
En oppfordring til gjennomgang
Fremtiden for slike makter og politikk hjemme og i utlandet er nå i en merkelig form for limbo. For å ta opp Trump-administrasjonens misbruk av justisdepartementet, for eksempel, gjorde statsadvokat Garland det. signalisere hans intensjon om å begrense enhver bruk av den til politiske formål. I prosessen ga han et klart direktiv mot enhver mulig politisering av Det hvite hus av avdelingen. Men det er ennå ikke nevnt noe om å godkjenne en sårt tiltrengt grundig gjennomgang av makten DOJ fikk i de evig krigsårene i terrorbekjempelsens navn.
Når det gjelder Department of Homeland Security, er veien til reform enda mindre klar, ettersom terrorbekjempelse rettet mot utenlandske grupper i sitt gjenbrukte oppdrag kan være blant de minste oppgavene. Som en nylig rapporterer fra Center for American Progress påpeker "Det Amerika trenger fra DHS i dag ... er annerledes enn da det ble grunnlagt ... [Vi trenger et DHS som prioriterer rettsstaten, og en som beskytter alle amerikanere så vel som alle som kommer å bo, studere, jobbe, reise og søke trygghet her.»
Faktisk, i disse årene, både hjemme og i utlandet, ble antiterrorbyråer og militæret gitt enorme nye krefter. Selv om de nå alle dreier seg andre steder i navnet til nye trusler, er de absolutt ikke fokusert på å begrense disse maktene på noen vesentlig måte.
Og likevel kunne slike grenser ikke vært viktigere. Det ville faktisk være klokt for dette landet å ta en pause, gjennomgå bruken av makten etter 9. september gitt til slike innenlandske institusjoner, og revidere politikken som tillot deres tilsynelatende endeløse ekspansjon i inn- og utland i navnet til krigen mot terror. Det ville ikke være mindre lurt å ha større tillit til landets evne til å holde seg trygg ved å omfavne dets grunnleggende prinsipper. På hjemmebane vil det bety å respektere rettferdighet og tilbakeholdenhet i lovanvendelsen, samtidig som man insisterer på grenser for maktbruk i utlandet.
Hvis bare.
For tiden ser det ut som om disse evige krigene har skapt en ny form for evig lov, evig politikk, evig makt og et evig forandret Amerika. Og stol på én ting: Hvis det ikke gjøres endringer, vil vi i dette landet finne oss selv i å leve evig i skyggen av disse evige krigene.
Copyright 2021 Karen J. Greenberg
Karen J. Greenberg, en TomDispatch regelmessig, er direktør for Center on National Security ved Fordham Law og forfatter av den nylig publiserte Subtile verktøy: Demontering av demokrati fra krigen mot terror til Donald Trump (Princeton University Press). Julia Tedesco hjalp til med forskning for dette stykket.
Denne artikkelen dukket først opp på TomDispatch.com, en weblogg fra Nation Institute, som tilbyr en jevn strøm av alternative kilder, nyheter og meninger fra Tom Engelhardt, mangeårig redaktør i publisering, medgründer av American Empire Project, forfatter av The End of Victory Culture, som en roman, The Last Days of Publishing. Hans siste bok er A Nation Unmade By War (Haymarket Books).
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere