"Når vi ser strømmen av hendelser det siste tiåret eller så, er det vanskelig å unngå følelsen av at noe veldig grunnleggende har skjedd i verdenshistorien." Denne følelsen, som introduserer essayet som gjorde Francis Fukuyama til et kjent navn, får fornyet oppmerksomhet i dag, om enn fra et annet perspektiv.
Utviklingen på 1980-tallet, fremfor alt avviklingen av den kalde krigen, hadde overbevist Fukuyama om at "historiens slutt" var nærme seg. «Vestens triumf, det vestlige Tanken", skrev han i 1989, "er tydelig ... i den totale utmattelsen av levedyktige systematiske alternativer til vestlig liberalisme."
I dag ser ikke Vesten lenger så triumferende ut. Likevel har hendelser i løpet av det første tiåret av dette århundret levert historien til et annet endepunkt. Selv om vestlig liberalisme kan beholde betydelig appell, har den vestlige krigsmåten gått sin gang.
For Fukuyama innebar historien ideologisk konkurranse, en konkurranse som setter demokratisk kapitalisme opp mot fascisme og kommunisme. Da han skrev sitt berømte essay, nådde den konkurransen en tilsynelatende definitiv konklusjon.
Men fra start til slutt hadde militær makt bestemt konkurransens kurs like mye som ideologi. Gjennom store deler av det tjuende århundre hadde stormakter kappes med hverandre for å skape nye, eller mer effektive, tvangsinstrumenter. Militær innovasjon antok mange former. Mest åpenbart var det våpnene: dreadnoughts og hangarskip, raketter og missiler, giftgass og atombomber – listen er lang. I deres forsøk på å få et forsprang, viet nasjoner imidlertid like mye oppmerksomhet til andre faktorer: doktrine og organisering, treningssystemer og mobiliseringsordninger, etterretningsinnsamling og krigsplaner.
All denne rasende aktiviteten, enten den ble utført av Frankrike eller Storbritannia, Russland eller Tyskland, Japan eller USA, kom fra en felles tro på seierens sannsynlighet. Uttrykt i enkleste termer, kan den vestlige militærtradisjonen reduseres til denne proposisjonen: krig forblir et levedyktig instrument for statskunst, modernitetens utstyr tjener, om noe, til å forbedre dens nytte.
Store illusjoner
Det var teori. Virkeligheten, fremfor alt de to verdenskrigene i forrige århundre, fortalte en helt annen historie. Væpnet konflikt i den industrielle tidsalderen nådde nye høyder av dødelighet og destruktivitet. Når de først begynte, slukte krigene alt, og påførte svimlende materiell, psykologisk og moralsk skade. Smerten oversteg betydelig gevinsten. I den forbindelse ble krigen 1914-1918 symbolsk: selv vinnerne endte opp som tapere. Da kampene til slutt stoppet, ble seierherrene ikke overlatt til å feire, men å sørge. Som en konsekvens, lenge før Fukuyama skrev essayet sitt, hadde troen på krigens problemløsningsevne begynt å tæres. Så tidlig som i 1945, blant flere stormakter – takket være krigen, nå stor i navnet – forsvant denne troen helt.
Blant nasjoner klassifisert som liberale demokratier var det bare to som motsto denne trenden. Den ene var USA, den eneste store krigerske som kom ut av andre verdenskrig sterkere, rikere og mer selvsikker. Den andre var Israel, skapt som en direkte konsekvens av grusomhetene som ble utløst av denne katastrofen. På 1950-tallet sluttet begge land seg til denne felles overbevisningen: nasjonal sikkerhet (og uten tvil nasjonal overlevelse) krevde utvetydig militær overlegenhet. I leksikonet for amerikansk og israelsk politikk var "fred" et kodeord. Den essensielle forutsetningen for fred var at enhver og alle motstandere, reelle eller potensielle, skulle akseptere en tilstand av permanent underlegenhet. I denne forbindelse skilte de to nasjonene - ennå ikke intime allierte - seg fra resten av den vestlige verden.
Så selv mens de bekjente sin hengivenhet til fred, forberedte sivile og militære eliter i USA og Israel seg obsessivt på krig. De så ingen motsetning mellom retorikk og virkelighet.
Likevel avler troen på effektiviteten av militær makt nesten uunngåelig fristelsen til å sette denne makten i arbeid. "Fred gjennom styrke" blir lett nok "fred gjennom krig." Israel bukket under for denne fristelsen i 1967. For israelere viste seksdagerskrigen seg et vendepunkt. Den kløktige David beseiret, og ble deretter Goliat. Selv mens USA fløt rundt i Vietnam, hadde Israel tydeligvis lyktes i å definitivt mestre krigen.
Et kvart århundre senere tok amerikanske styrker tilsynelatende igjen. I 1991, Operation Desert Storm, George H.W. Bushs krig mot den irakiske diktatoren Saddam Hussein viste at amerikanske tropper som israelske soldater visste hvordan de skulle vinne raskt, billig og humant. Generaler som H. Norman Schwarzkopf overbeviste seg selv om at deres korte ørkenkampanje mot Irak hadde gjentatt – til og med formørket – slagmarksbedriftene til slike kjente israelske krigere som Moshe Dayan og Yitzhak Rabin. Vietnam bleknet til irrelevans.
For både Israel og USA viste utseende seg imidlertid villedende. Bortsett fra å skape store illusjoner, avgjorde de fantastiske krigene i 1967 og 1991 lite. I begge tilfeller viste seieren seg å være mer åpenbar enn reell. Verre, triumfalisme fremmet massiv fremtidig feilberegning.
På Golanhøydene, i Gaza og over hele Vestbredden, satte talsmenn for et Stor-Israel – uten å ta hensyn til Washingtons innvendinger – ut for å hevde permanent kontroll over territorium som Israel hadde erobret. Likevel gjorde «fakta på bakken» skapt av påfølgende bølger av jødiske bosettere lite for å forbedre israelsk sikkerhet. De lyktes først og fremst med å lenke Israel til en raskt voksende og forbitret palestinsk befolkning som den verken kunne pasifisere eller assimilere.
I Persiabukta viste fordelene som ble høstet av USA etter 1991 seg også å være flyktige. Saddam Hussein overlevde og ble i øynene til påfølgende amerikanske administrasjoner en overhengende trussel mot regional stabilitet. Denne oppfatningen førte til (eller ga et påskudd for) en radikal reorientering av strategien i Washington. Washington var ikke lenger fornøyd med å hindre en uvennlig makt utenfor å kontrollere den oljerike Persiabukta, men forsøkte nå å dominere hele det store Midtøsten. Hegemoni ble målet. Likevel viste USA seg ikke mer vellykket enn Israel med å pålegge sin skrift.
I løpet av 1990-tallet begynte Pentagon med vilje det som ble dens egen variant av en bosettingspolitikk. Likevel viste amerikanske baser som spredte seg over den islamske verden og amerikanske styrker som opererte i regionen seg neppe mer velkomne enn de israelske bosetningene som spredte seg over de okkuperte områdene og soldatene til de israelske forsvarsstyrkene (IDF) som har fått i oppdrag å beskytte dem. I begge tilfeller provoserte tilstedeværelsen (eller ga et påskudd for) motstand. Akkurat som palestinere utløste sitt sinne mot sionistene i deres midte, siktet radikale islamister seg mot amerikanere som de betraktet som nykoloniale vantro.
Stuck
Ingen var i tvil om at israelere (regionalt) og amerikanere (globalt) nøt ubestridt militær dominans. I hele Israels nære utland opererte stridsvognene, jagerbombeflyene og krigsskipene etter ønske. Det samme gjorde amerikanske stridsvogner, jagerbombefly og krigsskip uansett hvor de ble sendt.
Hva så? Hendelser gjorde det stadig tydeligere at militær dominans ikke ble oversatt til konkret politisk fordel. I stedet for å øke utsiktene til fred, førte tvang til stadig flere komplikasjoner. Uansett hvor hardt mishandlet og slått, ble ikke «terroristene» (et samlende begrep brukt på alle som motsetter seg israelsk eller amerikansk autoritet) skremt, forble uangret og kom tilbake for mer.
Israel møtte dette problemet under Operasjon Peace for Galilea, dets intervensjon i Libanon i 1982. Amerikanske styrker møtte det et tiår senere under Operation Restore Hope, Vestens strålende tittel inntog i Somalia. Libanon hadde en ynkelig hær; Somalia hadde ingen i det hele tatt. I stedet for å skape fred eller gjenopprette håp, endte imidlertid begge operasjonene i frustrasjon, forlegenhet og fiasko.
Og disse operasjonene viste seg å være varsler om verre som kommer. På 1980-tallet var IDFs glansdager forbi. I stedet for at lynet slår dypt inn i fiendens rygg, ble fortellingen om israelsk militærhistorie en munter fremføring av skitne kriger - ukonvensjonelle konflikter mot irregulære styrker som ga problematiske resultater. Den første intifadaen (1987-1993), den andre intifadaen (2000-2005), en andre Libanon-krig (2006), og operasjon støpt bly, den beryktede inngrepet i Gaza i 2008-2009, samsvarte alle med dette mønsteret.
I mellomtiden dukket forskjellen mellom palestinske og jødiske israelske fødselsrater opp som en truende trussel – en «demografisk bombe», kalte Benjamin Netanyahu det. Her var nye fakta på grunn av at militære styrker, med mindre de ble ansatt i henhold til en politikk for etnisk rensing, kunne gjøre lite for å rette opp. Selv om IDF gjentatte ganger og forgjeves forsøkte å overbevise Hamas og Hizbollah til underkastelse, fortsatte demografiske trender å antyde at innen en generasjon ville et flertall av befolkningen i Israel og de okkuperte områdene være arabiske.
Med et tiår bak Israel, lyktes det amerikanske militæret likevel med å kopiere IDFs erfaring. Øyeblikk av herlighet gjensto, men de skulle vise seg å være flyktige. Etter 9/11 ble Washingtons innsats for å transformere (eller "frigjøre") det store Midtøsten satt i høygir. I Afghanistan og Irak begynte George W. Bushs globale krig mot terror imponerende nok, da amerikanske styrker opererte med en fart og elan som en gang hadde vært et israelsk varemerke. Takket være «sjokk og ærefrykt» falt Kabul, etterfulgt mindre enn halvannet år senere av Bagdad. Som en senior hærgeneral forklarte til kongressen i 2004, hadde Pentagon funnet ut av krigen:
"Vi er nå i stand til å skape beslutningsoverlegenhet som muliggjøres av nettverkssystemer, nye sensorer og kommando- og kontrollfunksjoner som produserer enestående nær sanntids situasjonsbevissthet, økt informasjonstilgjengelighet og en evne til å levere presisjonsammunisjon i hele bredden og dybden av kamprommet... Kombinert vil disse egenskapene til den fremtidige nettverksstyrken utnytte informasjonsdominans, hastighet og presisjon, og resultere i beslutningsoverlegenhet.»
Nøkkelsetningen i denne massen av techno-blather var den som skjedde to ganger: "beslutningsoverlegenhet." I det øyeblikket var offiserskorpset, i likhet med Bush-administrasjonen, fortsatt overbevist om at det visste hvordan det skulle vinne.
Slike påstander om suksess viste seg imidlertid å være uanstendig for tidlige. Kampanjer som ble annonsert som avsluttet i uker pågikk i årevis, mens amerikanske tropper slet med sine egne. intifadas. Når det gjaldt å oppnå avgjørelser som faktisk satt fast, forble Pentagon (som IDF) uten peiling.
seierfri
Hvis det kommer en overordnet konklusjon fra krigene i Afghanistan og Irak (og fra deres israelske ekvivalenter), er det denne: seier er en kimær. Å regne med at dagens fiende gir etter i møte med overlegen makt gir omtrent like mye mening som å kjøpe lodd for å betale boliglånet: du bør være virkelig heldig.
I mellomtiden, mens den amerikanske økonomien gikk i stykker, vurderte amerikanerne sin ekvivalent av Israels «demografiske bombe» – en «skattebombe». Inngrodde vaner med sløseri, både individuelle og kollektive, holdt ut utsiktene til langvarig stagnasjon: ingen vekst, ingen jobber, ingen moro. Ute av kontroll utgifter på endeløse kriger forverret denne trusselen.
Innen 2007 ga det amerikanske offiserskorpset selv seieren, men uten å gi opp krigen. Først i Irak, så i Afghanistan, ble prioriteringene endret. Høytstående generaler skrinlagt forventningene om å vinne - i det minste slik en Rabin eller Schwarzkopf ville ha forstått det begrepet. De forsøkte i stedet å ikke tape. I Washington, som i amerikanske militære kommandoposter, dukket det opp som den nye gullstandarden for suksess å unngå direkte nederlag.
Som en konsekvens kommer amerikanske tropper i dag ut av baseleirene deres, ikke for å beseire fienden, men for å "beskytte folket", i samsvar med den siste doktrinære moten. I mellomtiden kutter te-surpende amerikanske befal avtaler med krigsherrer og stammehøvdinger i håp om å overtale geriljaen til å legge ned våpnene.
En ny konvensjonell visdom har tatt tak, støttet av alle fra den nye afghanske krigssjefen general David Petraeus, den mest berømte soldaten i denne amerikanske tidsalderen, til Barack Obama, øverstkommanderende og Nobels fredsprisvinner. For konfliktene som USA befinner seg i, eksisterer ikke «militære løsninger». Som Petraeus selv har understreket, "vi kan ikke drepe oss ut av" løsningen vi er inne i. På denne måten uttalte han også en lovtale om den vestlige oppfatningen av krigføring fra de siste to århundrene.
Det ustilte spørsmålet
Hva er så implikasjonene av å komme til slutten av vestlig militærhistorie?
I sitt berømte essay advarte Fukuyama mot å tro at slutten på ideologisk historie varslet ankomsten av global fred og harmoni. Folk og nasjoner, spådde han, ville fortsatt finne mye å krangle om.
Med slutten av militærhistorien gjelder en lignende forventning. Politisk motivert vold vil vedvare og kan i spesifikke tilfeller til og med beholde marginal nytte. Men utsiktene til at Big Wars skal løse store problemer er sannsynligvis borte for godt. Absolutt, ingen ved sitt rette sinn, israelere eller amerikanere, kan tro at en fortsatt ty til makt vil avhjelpe hva det enn er som gir næring til anti-israelsk eller anti-amerikansk antagonisme i store deler av den islamske verden. Å forvente utholdenhet for å produsere noe annet eller bedre er måneskinn.
Det gjenstår å se om Israel og USA kan forsone seg med slutten på militærhistorien. Andre nasjoner har for lengst gjort det, og tilpasset seg de skiftende rytmene i internasjonal politikk. At de gjør det er ikke bevis på dyd, men på klokskap. Kina, for eksempel, viser liten iver etter å avvæpne. Men ettersom Beijing utvider sin rekkevidde og innflytelse, legger den vekt på handel, investeringer og utviklingshjelp. I mellomtiden blir People's Liberation Army hjemme. Kina har stjålet en side fra en gammel amerikansk lekebok, etter å ha blitt den fremste utøveren av «dollardiplomati».
Sammenbruddet av den vestlige militærtradisjonen konfronterer Israel med begrensede valg, ingen av dem attraktive. Gitt jødedommens historie og Israels historie, er en motvilje fra israelske jøder til å overlate sin sikkerhet og sikkerhet til den gode viljen til sine naboer eller den varme hilsenen fra det internasjonale samfunnet. På bare seks tiår har det sionistiske prosjektet produsert en levende, blomstrende stat. Hvorfor sette alt dette i fare? Selv om den demografiske bomben kan tikke, vet ingen egentlig hvor mye tid som gjenstår på klokken. Hvis israelere er tilbøyelige til å fortsette å sette sin lit til (amerikansk levert) israelske våpen mens de håper på det beste, hvem kan klandre dem?
I teorien burde USA, som ikke deler noen av Israels demografiske eller geografiske begrensninger og, langt mer rikere, nyte langt større handlingsfrihet. Dessverre har Washington en egeninteresse i å bevare status quo, uansett hvor mye det koster eller hvor det leder. For det militærindustrielle komplekset er det kontrakter å vinne og bøttevis med penger å tjene. For de som bor i innvollene til den nasjonale sikkerhetsstaten, er det privilegier å beskytte. For folkevalgte er det kampanjebidragsytere å tilfredsstille. For utnevnte tjenestemenn, sivile og militære, er det ambisjoner å forfølge.
Og alltid er det en skravling av militarister som etterlyser jihad og insisterer på stadig større anstrengelser, samtidig som du er våken for ethvert snev av tilbakeglidning. I Washington samarbeider medlemmer av denne militaristiske leiren, på ingen måte tilfeldig, inkludert mange av stemmene som mest insisterende forsvarer israelsk krigshandling, stilltiende for å ekskludere eller marginalisere synspunkter som de anser som kjettere. Som en konsekvens er det som passerer til debatt om saker knyttet til nasjonal sikkerhet en skamplett. Derfor er vi invitert til å tro, for eksempel, at general Petraeus utnevnelse til den femtende amerikanske sjefen i Afghanistan utgjør en milepæl på veien til endelig suksess.
For nesten 20 år siden krevde en kverulerende Madeleine Albright å få vite: «Hva er vitsen med å ha dette fantastiske militæret du alltid snakker om, hvis vi ikke kan bruke det?» I dag fortjener et helt annet spørsmål vår oppmerksomhet: Hva er vitsen med å stadig bruke vårt suverene militære hvis det faktisk ikke fungerer?
Washingtons avslag på å stille det spørsmålet gir et mål på korrupsjonen og uærligheten som gjennomsyrer politikken vår.
Andrew J. Bacevich er professor i historie og internasjonale relasjoner ved Boston University. Hans nye bok, Washington Rules: America's Path to Permanent War, har nettopp blitt publisert. Lytt til det siste TomCast-lydintervjuet for å høre ham diskutere boken ved å klikke her. eller for å laste ned til en iPod, her..
[Denne artikkelen dukket først opp på Tomdispatch.com, en weblogg fra Nation Institute, som tilbyr en jevn strøm av alternative kilder, nyheter og meninger fra Tom Engelhardt, mangeårig redaktør i publisering, Medstifter av American Empire Project, Forfatter av Enden av seierkulturen, som av en roman, De siste dagene med publisering. Hans siste bok er The American Way of War: How Bush's Wars ble Obama's (Haymarket Books).]
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere