Standard & Poor's (S&P) nedgradering av amerikansk gjeld bør sees på som spøken det er. Ratingbyrået, som ga investeringsgradsvurderinger til hundrevis av milliarder dollar av subprime-lånesikrede verdipapirer, gjorde en regnskapsfeil på $ 2 billion ved å gjøre sin vurdering av den amerikanske økonomiske situasjonen.
Men da denne feilen ble gjort oppmerksom på S&P, fortsatte den fortsatt med nedgraderingen. Akkurat som krigen i Irak, ble politikken bestemt i forkant av bevisene.
Tullet med S&P-nedgraderingen er nok en distraksjon – etter fire måneder med pruting om gjeldstak-idiotien – fra det virkelige problemet landet står overfor: en nedtur som har latt 25 millioner mennesker være arbeidsledige, undersysselsatte eller helt ute av arbeidsstyrken. Titalls millioner mennesker ser karrierehåp og familieliv ødelagt av utsiktene til langtidsledighet.
Den utrolige delen av denne historien er at de som er ansvarlige alle har det bra, og de fleste av dem lager fortsatt politikk. Videre bruker de sin egen inkompetanse som et våpen for å argumentere for at vi må ta enda mer penger fra de fattige og middelklassen, denne gangen i form av trygde-, Medicare- og Medicaid-goder.
Grunnhistorien er at økonomien trenger etterspørsel. Boligboblen genererte mer enn 1.4 billioner dollar i årlig etterspørsel gjennom byggingen og forbruket den ansporet. Nå som dette kravet er borte, er det ingenting som kan erstatte det. President Obamas stimulans ble erstattet av noe av den tapte etterspørselen, men den var ikke på langt nær stor nok. Vi prøvde å fylle et hull på 1.4 billioner dollar i årlig etterspørsel med rundt 300 milliarder dollar i årlig stimulans i 2009 og 2010. I 2011 har det meste av dette løftet vært oppbrukt og økonomien er i ferd med å stoppe opp.
Hvis vi hadde seriøse folk i Washington, ville de snakket om jobbprogrammer, om å gjenoppbygge infrastrukturen, om arbeidsdeling og alle andre tiltak som kan få folk raskt tilbake i jobb. Men i stedet for å snakke om måter å gjenansette folk på, reduserer fikseringen i Washington underskuddet.
Denne bekymringen med underskuddet er absurd (hvis markedene var i panikk over underskuddet, ville den amerikanske regjeringen ikke kunne utstede langsiktig gjeld til mindre enn 3.0 prosent rente), men den har støtte fra mektige krefter. Wall Street-investeringsbankmannen Peter Peterson driver en rettspresse og betaler enhver budsjettanalytiker han kan finne for å si hvor forferdelig underskuddsproblemet er. Washington Post og National Public Radio gjør også hele rettspressen, og forlater ethvert påskudd av objektivitet, da de fremhever alle underskuddsnyhetene hele tiden - ved å bruke en sunn dose av Peterson-finansierte eksperter for å gjøre saken.
Det virkelige målet med dette hysteriet er å demontere, eller i det minste nedskalere, av de sentrale sosiale programmene som arbeidsfolk er avhengige av: Social Security, Medicare og Medicaid. Det er viktig å innse at dette ikke er en tradisjonell venstre-høyre-kamp. Meningsmålinger viser konsekvent at folk over hele det politiske spekteret overveldende støtter disse programmene og ikke ønsker å se dem kuttet. Selv det store flertallet av Tea Party-republikanerne støtter disse programmer.
I stedet for å være en venstre-høyre-deling, er dette en topp-bunn-deling. Det er en bipartisk konsensus blant elitene om at disse programmene bør kuttes. Den veiledende filosofien for denne satsingen er at offentlige penger som går til programmer for middels inntekt og fattige mennesker, er penger som kan være i lommene til de velstående. Av denne grunn er Social Security, Medicare og Medicaid en krenkelse av deres følsomhet. De er programmer som hjelper vanlige arbeidsfolk, ikke de rike, derfor er disse programmene i direkte konflikt med deres regjeringsfilosofi.
Den bemerkelsesverdige delen av denne historien er at eliter effektivt bruker sin inkompetanse til å styre økonomien som kjernen i deres argument for å kutte disse sosiale programmene. Det var tross alt ingen som snakket om å kutte disse programmene før underskuddet eksploderte, og grunnen til at underskuddet eksploderte var at kollapsen av boligboblen ødela økonomien.
Hvis disse elitene hadde en anelse om økonomien, ville de aldri ha latt boblen vokse til så farlige nivåer. Økonomien ville ikke ha kollapset, underskuddet ville vært håndterbart og ingen ville diskutere kutt i trygd og de andre programmene.
I andre arbeidsgrener får du sparken fra inkompetanse på jobben. I politikkutforming i Washington betyr inkompetanse mer ansvar og makt.
Dean Baker er makroøkonom og meddirektør i Senter for økonomisk og politisk forskning i Washington, DC. Han har tidligere jobbet som seniorøkonom ved Economic Policy Institute og assisterende professor ved Bucknell University. Han er en vanlig Truthout-spaltist og medlem av Truthouts rådgiverråd.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere