Denne boblen kollapser nå. Dens kollaps kaster økonomien inn i en resesjon og truer stabiliteten i finansmarkedene. Ved vurdering av de ulike forslagene og tiltakene som legges fram for å møte denne situasjonen, er det flere viktige faktorer å huske på:
1. boligboblen kan ikke opprettholdes – prisene må få tilbake til trendnivåer;
2. Boligpolitikken bør fokusere på å hjelpe huseiere som ofte ble lurt til å kjøpe rovlån, ikke å hjelpe institusjonelle innehavere av dårlig pantegjeld;
3. redningsaksjoner for finansinstitusjoner bør fokusere på å holde det finansielle systemet i orden, samtidig som man unngår så mye som mulig å gi skattebetalerpenger til menneskene hvis handlinger skapte den nåværende krisen;
4. Fed bør føre en politikk med maksimal åpenhet – mangel på åpenhet var en viktig faktor som førte til den nåværende krisen;
5. der det er umulig å unngå at den føderale regjeringen yter bistand til finansinstitusjoner som har problemer, bør det være en eksplisitt quid pro quo, der regjeringen enten oppnår et viktig politisk mål eller får avkastning på investeringen.
1. Boblen må få tømmes.
Det er viktig å erkjenne at boligmarkedet opplevde en uholdbar boble. Det var ingen endringer i de grunnleggende tilbuds- eller etterspørselsfaktorene i boligmarkedet som kunne forklare den enestående prisoppgangen det siste tiåret. Det var heller ingen uvanlig økning i leieprisene i denne perioden, noe som ville vært spådd dersom oppgangen i boligsalgsprisene ble forklart av fundamentale markedsforhold.
Det betyr at prisene må falle tilbake mot sitt trendnivå. Dette faktum må informere boligpolitikken. I byer der boligprisene fortsatt ikke er i tråd med trendnivåene, vil statlige programmer for å kjøpe opp eller garantere boliglån føre til store tap for staten, og vil også føre til at huseiere betaler langt mer i eierkostnader enn de ville betalt for å leie. en sammenlignbar enhet.
Videre, siden prisene fortsatt faller, vil huseiere som mottar «assistanse» nesten helt sikkert ikke få noen egenkapital i husene sine. Under slike omstendigheter hjelper statlig støtte egentlig bare nåværende institusjonelle boliglåneiere, siden det betaler dem en pris for deres boliglån som nesten helt sikkert er mye større enn hva det ville vært verdt i fravær av statlig inngripen.
2. Regjeringens politikk bør skreddersys for å hjelpe boligeiere.
Det er mulig å strukturere en boliggarantiplan som vil hjelpe huseiere. Nøkkelen ville være å sette kjøps-/garantiprisen til en multiplum til taksert leie (et salg-til-leieforhold på ca. 15 ville være rimelig og i tråd med historiske trender). Dette vil sikre at regjeringen ikke går inn i midten av en kollapsende boble.
En alternativ mekanisme for å beskytte huseiere vil være å midlertidig endre reglene om utlegg. Hvis huseiere som står overfor foreclosure midlertidig hadde muligheten til å forbli i huset sitt som langtidsleie, og betale rettferdig markedsleie, ville dette gi et viktig element av sikkerhet for huseiere, og ville stabilisere nabolag som står overfor et stort antall foreclosures. Enda viktigere, siden bankene ikke ønsker å bli utleiere, vil det gi boliglånshavere et veldig kraftig insentiv til å reforhandle vilkårene for lån på måter som lar huseiere forbli i hjemmene sine [1].
Dette forslaget vil ikke koste regjeringen noe. Det kan også være målrettet for å sikre at det bare kommer familier med lav og moderat inntekt til gode ved å sette et tak som begrenser regelendringen til boliger som selges til mindre enn median boligprisen i et område, eller en tilsvarende grense. Et slikt avskjæring vil kunne sikre at kun personer med relativt lav inntekt nyter godt av denne regelendringen.
3. Fed bør hjelpe det finansielle systemet, ikke finanssektoren.
Når det gjelder spørsmålet om økonomisk redning, er det viktig å skille mellom handlinger som beskytter finansinstitusjoner, og handlinger som beskytter det finansielle systemet. Regjeringens politikk bør med rette være fokusert på å forhindre kollaps av en stor finansinstitusjon som kan føre til en kjedereaksjon i næringen.
Modellen for en slik intervensjon bør være den britiske regjeringens overtakelse av Northern Rock-banken. Banken var i hovedsak konkurs, selv etter å ha blitt gitt spesielle lavrentelån fra Bank of England. For å forhindre en kjede av kollapser tok regjeringen over banken og erstattet ledelsen. Den umiddelbare oppgaven til denne nye ledelsen er å få orden på bøkene, hvoretter banken selges videre til privat sektor. De opprinnelige aksjonærene vil ha rett til penger fra aksjesalget, fratrukket statlige tilførsler til banken.
Northern Rock-overtakelsen er en modell fordi den opprettholdt stabiliteten i det finansielle systemet samtidig som den ble kvitt ledelsen som hadde drevet banken ut i konkurs, og ikke ga skattebetalernes penger til aksjonærene.
4. Investorer og offentligheten fortjener åpenhet.
De nåværende handlingene til Fed ser ikke bra ut til sammenligning. For det første tillot etableringen av Term Auction Facility (TAF) bankene å låne store mengder reserver fra Fed uten noen offentlig oversikt. Dersom en bank er i en situasjon hvor den finner det nødvendig å låne store mengder reserver, bør denne informasjonen være kjent for investorer og allmennheten.
Vilkårene for Bear Stearns' overtakelse vekker også viktige bekymringer, spesielt med økningen i overtakelsesprisen. Det er ikke klart om JP Morgan betaler 1.3 milliarder dollar for Bear Stearns, eller for en garanti på 30 milliarder dollar fra Fed. Hvis JP Morgan faktisk er interessert i å kjøpe Bear Stearns og betale en betydelig pris til aksjonærene, så er det ingen åpenbar grunn for Fed å engasjere seg. De nåværende vilkårene får det til å se ut som om Bear Stearns-aksjonærene tjener på skattebetalernes regning.
Til slutt har Fed implisitt (nesten eksplisitt) indikert at den vil garantere for lån, kredittmisligholdsbytteavtaler og andre forpliktelser fra de store investeringsbankene. I tillegg har det gjort dem kvalifisert til å låne hundrevis av milliarder av dollar til lave kostnader gjennom Feds rabattvindu.
5. Ingen gratis turer.
Under omstendighetene kan dette være en god politikk, men publikum bør kreve litt avkastning for Feds generøsitet. Som et første og nødvendig skritt bør Fed regulere investeringsbankene. Hovedmålet med denne forordningen vil være større åpenhet i investeringsbankvirksomheten, for eksempel full offentliggjøring av volumet av deres kredittmisligholdsbytteavtaler og andre forpliktelser.
Dette trinnet vil være helt frivillig for finansinstitusjonene. Hvis de ikke ønsker å dra nytte av Feds implisitte garanti eller ha tilgang til rabattvinduet, kan de operere utenfor Feds ansvarsområde. Selvfølgelig kan de finne det mye vanskeligere å få kunder når det er kjent at Fed ikke er bekymret hvis banken svikter.
Den andre delen av motbetalingen kan være i form av enten en andel i selskapet, en sosialpolitisk forpliktelse eller begge deler. Det er viktig å huske at rabattvinduet faktisk gir bankene tilgang til lån til under markedsrenten. Enda viktigere er at Feds garanti gir bankene mulighet til å selge kredittmisligholdsbytteavtaler som er støttet av staten – ikke av bankene selv, siden de mangler tilstrekkelig kapital. Bankene selger faktisk Feds gode kreditt, ikke sin egen.
Det er helt rimelig at skattebetalerne får noe igjen for å stille enormt verdifulle kredittgarantier til investeringsbankene. Et alternativ ville være at regjeringen eller Fed får en viss mengde aksjeopsjoner hvert år, slik at den vil dele i eventuelle gevinster banken har pådratt seg. Et annet alternativ ville være at Fed krever et gebyr for å gi denne garantien som vil være proporsjonal med bankens kapital.
På den sosialpolitiske siden kunne regjeringen legge begrensninger på lederkompensasjonen ved de institusjonene de bistår med garantier. For eksempel kan det forby den årlige totale kompensasjonen for enhver leder fra å overstige 5 millioner dollar. Disse grensene vil sikre at skattebetalerne ikke subsidierer ublu lønninger og bonuser. Siden de ublu lønningene på Wall Street har vært guideposter for andre høytbetalende yrker, kan det å bringe disse lønningene ned på jorden gå langt mot å redusere ulikheten i samfunnet vårt.
[1] Denne planen er skissert på http://www.cepr.net/index.php/op-eds-columns/op-eds- kolonner/subprime-låner-beskyttelsesplanen/.
[Dean Baker er meddirektør for Center for Economic and Policy Research i
Han har skrevet en rekke bøker og artikler, inkludert The United States Since 1980, Cambridge University Press, mars 2007; The Conservative Nanny State: How the Wealth Use the Government to Stay Rich and Get Richer, Center for Economic and Policy Research, 2006; Social Security: The Phony Crisis (med Mark Weisbrot), University of Chicago Press, 1999; "Asset Returns and Economic Growth," (med Brad DeLong og Paul Krugman), Brookings Papers on Economic Activity (2005); "Finansiering av narkotikaforskning: Hva er problemene," Senter for økonomisk og politisk forskning, 2004; "Medicare Choice Plus: Løsningen på det langsiktige underskuddsproblemet," Senter for økonomisk og politisk forskning, 2004; The Benefits of Full Employment (med Jared Bernstein), Economic Policy Institute, 2004; "Profesjonelle proteksjonister: Gevinsten fra fri handel med høyt betalte profesjonelle tjenester," Senter for økonomisk og politisk forskning, 2003; "Oppløpet i boligpriser: er det ekte eller er det en annen boble," Senter for økonomisk og politisk forskning, 2002.]
Center for Economic and Policy Research 1611 Connecticut Ave, NW, Suite 400, Washington, DC 20009 Telefon: (202) 293-5380, Faks: (202) 588-1356 www.cepr.net
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere