Studenter som Bob Gates skulle være noe av et middel for CIAs første generasjon menn, så lite utdannet om en verden de manipulerte med så uforsiktig og brutal oppgivelse. Ved å utvide rekrutteringsinnsatsen og kreve en rekke materielle og psykologiske tester (til og med et psykiatrisk intervju for de nye offiserene), så det ut til at CIA erkjenner at rekkene manglet en viss profesjonalitet - når det gjelder vitnemålskunnskap om verden, så vel som sertifiserbar. tilregnelighet.
I 1965 reagerte byrået også på en nasjonal mobilisering av utdanning som et våpen for den kalde krigen. Dette hadde pågått i årevis i etterskjelvet etter den spektakulære oppskytningen av Sovjet i 1957 Sputnik, den kretsende lille satellitten verken CIA eller den amerikanske offentligheten hadde forventet fra karikaturrusserne deres. Enda verre, den satt på toppen av en prototype av interkontinentalt ballistisk missil. Mye av Gates 'karriere ville bli formet av den nøkterne hendelsen - en Commie-rakett som kunne nå Wichita - da han var bare 14, fortsatt parboiling katter og brennende steg i Boy Scouts.
Sputniks lansering startet en mani i USA for å stimulere militærrelatert vitenskap og teknologi fra grunnskole til forskerskole. National Defense Education Act fra 1958 bevilget også enestående millioner til 'trening i fremmed område', en del av en enorm innsats for å skape velinformerte spesialister på den sovjetiske blokken og den tredje verden, en kjent-fiende-mote som deles av stiftelser så vel som Kongress. Dermed er ironien med statlig finansierte doktorgradsstudier for å avverge den sosialistiske trusselen, og Carnegie og Ford Foundations filantropi for å redde kapitalismen ved å betale seriøse unge amerikanere for å lese Marx og Lenin.
Universiteter som Indiana med mer enn de vanlige tilbudene i russisk historie og slaviske språk var klare reservoarer for CIA-rekrutterere, og Bob Gates var deres ideelle mål. Det hele så ut til å love en ny verdslighet - for Wichita så vel som Washington. Men lurt som et dødelig gen var det gamle baltiske syndromet, med dets reaksjonære animus og bind for øynene, der USAs fremtidige spesialister i det sovjetiske regimet alltid hadde blitt opplært.
Ingen uavhengig amerikansk ekspertise om sovjeterne ville på magisk vis dukke opp, til tross for post-Sputnik-tilførslene av penger. På 1960-tallet kalte kjennende studenter iherdig den bukoliske lille Bloomington, Indiana, 'Novocherkassk' - etter kosakkbyen som hadde vært hovedstaden til de monarkistiske 'hvite' i Russlands borgerkrig. Navnet passet dessverre. I 1965 var Indianas fakultet for sovjetiske anliggender fortsatt så dominert av emigranter, eller de emigrantindoktrinerte, at kurs gitt da Gates ankom utgjorde lite mer enn den vanlige slitte omvisningen i Kreml-grusomhetene.
Indiana var neppe alene. Harvard var omtrent det samme - sitt eget prestisjetunge og overdådig støttede russiske studieprogram dominert av skikkelser som historikeren Richard Pipes, en reaksjonær av østeuropeisk avstamning hvis forelesninger fanget studenter med en ufrivillig demonologi fra den bolsjevikiske revolusjonen. «Vi skal lese Karl Marx som ikke er nå og aldri har vært medlem av kommunistpartiet,» ville den feirede Harvard-økonomen John Kenneth Galbraith tørt kunngjøre i sitt kurs om økonomisk utvikling. Men slik respektløshet var sjelden, og kurset hans var ikke ofte nødvendig for 'spesialister'.
Andre anerkjente sentre for områdestudier - mest fremtredende Columbia med den unge eks-Harvard Russophobe Zbigniew Brzezinski, en stjerneforeleser i sovjetiske anliggender - var lignende bastioner for ortodoksi ved baltisk syndrom. Smalheten i de fleste læreplanene på 1960-tallet fikk til og med et fryktinngytende utenriksdepartement i McCarthy-tiden til å reagere. Dets kulturansvarlige anbefalte, om enn i det stille, at amerikanske doktorgradsstudenter på vei til Moskva eller Leningrad på et nytt utvekslingsprogram med USSR (med språkforberedelse på forhånd i Indiana) leste Wright Millers ellers ignorerte lille klassiker Russere som mennesker. ('Hva,' spurte en forvirret russisk student ved Moskva statsuniversitet da han så boken i 1964, 'trodde du vi var?')
Penger strømmet nå inn i 'områdespesialisering', ikke bare i sovjetiske anliggender, men i Asia, Afrika og Midtøsten - alle de omstridte områdene på en omstridt planet hvor lojalitetene til rastløse innfødte nå så ut til å være av en viss praktisk betydning. Som å lære matematikk for å fange russerne i verdensrommet, virket logikken uunngåelig. For å redde verden fra kommunistiske klør, ville visst kunnskap om den verden åpenbart være nyttig.
En verden av "Slopes" og "Towel Heads"
I praksis hadde ikke noe av dette mye effekt på rotfordommer. En amerikansk hær i Vietnam tapte mot en fiende (og forsvarte en alliert) sine befal, så vel som rekkene som vanligvis refereres til som 'gooks', 'dinks' og 'bakker', og hvis politikk den aldri fattet. Det ville være omtrent det samme tre tiår senere, da amerikanske styrker i Irak og Afghanistan, delvis kommandert av tidligere junioroffiserer fra Vietnamkrigen, effektivt ble beseiret av to av historiens mest betydningsfulle, om enn tilsynelatende tøffe, opprør som består av 'hajis ,' 'sand niggere' og 'håndklehoder' med lignende forvirrende sinn og motivasjon.
Som vanlig løp bigotteri fra bunn til topp, sivilt ikke mindre enn militært. I Det hvite hus fra Vietnam-tiden beklaget president Nixon ofte «jigs» og «jødegutter», mens Harvards Kissinger (med en ung medhjelper av samme mentalitet kalt John Negroponte) planla brutale teppebombinger av Nord-Vietnam på premisset, som Kissinger sa. det, at 'jeg kan ikke tro at en fjerderangs makt ikke har et bruddpunkt.' Det var typisk for den sjarmerende antropologien til den berømte diplomaten og mange av hans ansatte, inkludert fremtidige statssekretærer Alexander Haig og Larry Eagleburger. (Fortalt under den nigerianske borgerkrigen at Biafras iboer hadde en tendens til å fremstå som mer negroide enn nordlige nigerianere, brøt Kissinger ut i ubevoktet overraskelse: 'Du sa alltid at Iboer var så begavede og dyktige. Hvordan kunne de være mer Negroid?')
Likevel var det noe mer lumsk enn grov eurosentrisk rasisme på jobb. Oppslukt av en ny generasjon av byråkrater og analytikere med vinnende hjerter og sinn, var karriereskapende glød en annen type bigotry kledd i klærne til vitenskapelig autoritet og kunnskap i tjeneste for makten. Det tok en eminent litteraturkritiker og utvandrer fra et av de mest misbrukte 'områdene' i verden for å avsløre det.
En revolusjonerende bok da den dukket opp på slutten av 1970-tallet, orientalisme av palestineren Edward Said avslørte den intellektuelle hulheten i det dominerende vestlige synet på den arabiske verden (og, implikert, også mye av resten av kloden). Professor Saids nakne keiser viste seg å være synspunktene til to århundrer med vestlige akademikere og romanforfattere, funksjonærer og geistlige, soldater og turister, diplomater og dilettanter som skapte en kollektiv, stereotyp, paradoksal muslimsk orient – stillestående, men likevel urolig; barnlig, men likevel utspekulert; feminint svak, men ikke mindre macho-truende for det; sløv, men opprørt; alltid tilbøyelig til føydal despotisme, men tilgjengelig for kapitalistisk frigjøring; medfødt terrorist og folkemord av natur; presumptivt underlegen; uendelig utspekulert; og fremfor alt ubøyelig fremmed. Saids Orient av vestlig mytologi var det en forfatter passende kalte 'den typiske 'Andre'.
"De er guttene våre kjøpt og betalt for, men du må alltid huske at disse menneskene ikke kan stole på," sa Archie Roosevelt, Kermits fetter og en CIA-representant for Midtøsten på de senere 1960-tallet. Hans slitne irritasjon over de angivelig medfødte arabiske trekkene som forræderi og korrupsjon – han snakket om offiserer i det irakiske Baath-partiet på lønnslisten i Bagdad-kuppene i 1963 og 1968 – fanget en amerikansk offisiell stemning som strekker seg fra 1940-tallet til 2007 til Irak. Vietnam til Afghanistan og tilbake til Irak igjen. Det var en del av territoriet, forsto diplomater og spioner, en kostnad ved å gjøre forretninger utenfor Den engelske kanal med det mange kalte "teppehandlerne" i privatlivet til møter på tvers av byråer.
Lenge innebygd i amerikanske fordommer – fra Holy Land-reiseskildringer til masseromaner og actionfilmer, rikets mynt fra fagfolk i utenrikssaker til Capitol Hill-plebeiere – ingen forforståelse, ikke engang den anti-sovjetiske manien, formet USAs politikk mer enn den nå subtile , nå frekke stereotyper av den arabiske verden. (Dette var selvfølgelig nært knyttet til en ubestridelig tilhørighet til Israel, men selv mens den kostbare forkjærligheten sliter, tømmer Orientalism Express.)
Som i akademia eller media, hadde regjeringen sine unntak fra orientalismens herredømme - analytikere, spioner eller diplomater med bredere oppfatning. Det er imidlertid ingen bevis for at de har hatt en eneste viktig dag i løpet av de siste 60 årene i et Washington grepet av orientalistisk glød.
Autentisk intelligens var fraværende når det trengtes mest, noe som var mesteparten av tiden, og kunnskapen er liten i noen form. CIA-veteraner husker at det sjelden var mer enn tre til fem offiserer rangert som arabisk-flytende 'arabister' på byråets skrivebord på noe tidspunkt før 1991. Selv om det kan ha vært flere aralister i feltet, fokuserte enda færre på arabisk politikk som forskjellig fra CIAs primære mål over hele verden: sovjetiske misjoner og deres forhold til vertsregimer. I den islamske verden som andre steder ble uroligheter langt mindre sett på som legitime klager som dukket opp fra lokale eller regionale situasjoner enn enda flere bevis på Kreml-innspill. Politikk i den arabiske verden, som i den tredje verden generelt, var ikke så mye et spørsmål om historie under utvikling som om triste bønder som ble manipulert av stormakter.
Den koloniale kunnskapssosiologien til spesialistene, når den ble plassert ved siden av den kulturelle analfabetismen til seniorbyråkrater, beslutningstakere og politikere – for ikke å si noe om en overlappende pro-israelsk skjevhet – produserte et halvt århundre med amerikansk beskyttelse av undertrykkende regimer i Nord. Afrika og Midtøsten. Det ville bli år etter år med vannaktige smil etter hvert som slukking over ephemera fortsatte med herskende lag, mens amerikanske tjenestemenn forble uvitende om det som senere ble kalt 'den arabiske gaten'. Diplomatiske og etterretningsutsendelser fra epoken ville puste inn en monoton trivialitet, et klima uten vær mens stormene bølget.
Som 9/11 og årene som fulgte ble tydelig, var det som ble savnet betydningsfullt. Tidevann som stort sett samlet seg utenfor Washingtons kjente var den arabiske verden i det siste tjuende århundre – en langsom, sikker folkelig mobilisering, for ikke å snakke om en fundamentalistisk reaksjon på urettferdig modernisering av USA-kjøpte oligarkier. Den mobiliseringen var på en gang populistisk, autoritær og splittende sekterisk.
Fra 1950-tallet av, i en fetisj av «fremskritt» og som en motsetning til russerne i den kalde krigen, oppfordret amerikanske tjenestemenn arabiske regimer til hodestups «utvikling», støttende noen, men presset det meste over evne. Med oljeprisene som sank på slutten av 1970-tallet og den høyreorienterte versjonen av 'fritt foretak' og 'forsyningssideøkonomi' som tok Det hvite hus og kongressen i strupen, begynte USA deretter å bruke Det internasjonale pengefondet og andre pisker for å tvinge arabiske regjeringer til å kutte velferdsprogrammer i hele Midtøsten.
Denne fraskrivelsen av ansvar for sitt eget folk overlot uunngåelig stadig voksende ekskluderte befolkninger til den sosioøkonomiske, så vel som sekteriske religiøse, redning av fundamentalistene. Deres resulterende appell – til Washingtons sjokk, selv om enhver gammel bymaskinpol kunne ha forutsett det – vokste eksponentielt. Det var en amerikansk politikk der, fra Carter til Reagan til Clinton, hvert skritt ble tatt med udelelig nyliberal/nykonservativ glemsel.
I mellomtiden forble etterretning i hovedsak blind til å definere ev
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere