Kilde: Red Pepper
For tjue år siden, da Tony Blair prøvde å gjenopprette noe av den gamle militarismen i imperiet, og invaderte Afghanistan og Irak med liten forståelse av hva som en gang hadde skjedd der, gjorde han det med ordene og musikken til 'Onward Christian Soldiers' som ekko gjennom talene hans. . På samme måte, arbeidet til Niall Ferguson (Empire: Hvordan Storbritannia skapte den moderne verden, 2004) forsøkte å gjenopplive den gamle imperialistiske drømmen, og et øyeblikk virket det som om det som ble kalt "humanitær intervensjon" skulle innlede en ny imperialtid. Andre utmerkede historikere var der for å gi støtte: Lawrence Friedman, Andrew Roberts, Max Hastings – en hel gruppe lenestolimperialister nøt en våroffensiv.
Så, ganske plutselig, begynte stemningsmusikken å endre seg. Saken om den torturerte Kikuyuen i Kenya fra 1950-tallet hadde gått gjennom de britiske domstolene en stund, og utenriksdepartementet ble tvunget til å innrømme at det hadde forlagt et landsted fullt av dokumenter fra avkoloniseringsperioden. Begivenhetene kom til slutt til en topp da høyesterett ble enige om at tre eldre kenyanske menn hadde det rett til å kreve erstatning i Storbritannia for skadene de hadde pådratt seg – juling og tortur – under knusingen av Mau Mau-motstanden.
Spøkelset av andre påstander i andre tidligere kolonier begynte også å sveve over debatten om imperiet – påstander om tortur og drap fra Malaysia, Kypros, Aden og Britisk Guyana – alt for å bli avslørt en dag i utenrikskontorets hemmelige fangst av keiserlige dokumenter.
Rettssaken ble gitt betydelig fart ved utgivelsen av to bøker om Mau Mau-perioden: en av en britisk professor, David Anderson, kalt Historier om de hengte: den skitne krigen i Kenya og slutten av imperiet; den andre av en amerikansk akademiker, Caroline Elkins, ringt Storbritannias Gulag: The Brutal End of Empire. Disse kompromissløse titlene avslørte en historie om terror og brutalitet i de siste årene av imperiet som aldri hadde blitt lagt så stor vekt på før. Alle visste om en håndfull eksepsjonelle historier i en fjern fortid, men disse nylige historiene om langvarig terror – i løpet av livet til mennesker som fortsatt levde – begynte å endre vilkårene for den keiserlige debatten. Selv imperiets apologeter var nødt til å innrømme at det noen ganger var en voldelig og brutal affære.
Imperiet, som det en gang hadde vært, sluttet formell på 1960-tallet, men dets ulykkelige arv er alltid tilstede i dagens verden, i institusjonene og mentaliteten til den britiske staten. Den kongelige familiens pomp og kostbare absurditet er en slik permanent påminnelse om den keiserlige fortiden. Medaljer som OBE, Order of the British Empire, deles fortsatt ut og mottas med takk.
Historikere og kommentatorer har begynt å forstå at historien må romme minst to keiserlige tradisjoner: den for erobrerne og den til de erobrede. Barn på skolen kan ikke uendelig lære den gamle triumfistiske historien til imperiet, for etterkommerne av imperiets byggherrer og dets undersåtter deler nå øya der de begge bor.
Katalog over redsler
I dag må argumentasjonen ta et skritt videre. Det er ikke bare det at imperiets territorier ble beslaglagt og styrt med stor vold; det er viktig å forstå at imperiets herskere en dag vil bli oppfattet å rangere med diktatorene på 20-tallet som forfattere av forbrytelser mot menneskeheten i en beryktet skala. Vi må assosiere imperiet med holocaust og folkemord. Vi må diskreditere forestillingen om medaljer kalt "Order of the British Empire". Vi ville tross alt ikke akseptert Auschwitz-ordenen eller Treblinka-ordenen.
Så hvordan sammenligner og kontrasterer vi ondskapen til det nazistiske holocaust, som fant sted over fire år fra 1941 til 1945, og det fra det sovjetiske gulag-systemet, som fortsatte gjennom 1930- og 1940-tallet, med virkningene av Storbritannias mye lengre- varig keiserlig opplevelse?
Det er viktig å forstå at imperiets herskere en dag vil bli oppfattet å rangere med diktatorene på 20-tallet som forfatterne av forbrytelser mot menneskeheten
Storbritannias imperium var preget av slaveri og tvangsarbeid, av okkupasjon og beslagleggelse av andres land, og av utryddelse av urbefolkninger. Undersatte folk ble holdt under permanent kontroll gjennom krigslov. Denne forferdelige katalogen over redsler varte over flere århundrer. Hitlers invasjon og voldelige okkupasjon av Øst-Europa og Russland var mye kortere og mer intens, men den involverte ikke bare utryddelsesleire, men også den typen nybyggerkolonialisme som preget mange britiske kolonier – planting av nybyggere kombinert med utryddelse av lokalbefolkningen.
Det var vanskelig for folk i de keiserlige hovedstedene, i kjølvannet av andre verdenskrig, å forestille seg at deres keiserlige opplevelse en dag kunne bli betraktet i samme åndedrag som holocaust. Hvordan kunne seierherrene over nazistene oppfatte seg selv som ansvarlige for forbrytelser mot menneskeheten? Likevel hadde de som var ofre for britisk styre ingen problemer med å gjøre denne sammenligningen.
Holdt i Ahmadnagar Fort fangeleiren fra 1942 til 1945, skrev Jawaharlal Nehru, den indiske uavhengighetslederen, en berømt historie, The Discovery of India. Han forklarte hvordan det siden Hitlers fremvekst hadde vært mye snakk om "rasisme og den nazistiske teorien om Herrenvolk". Han påpekte at "vi i India har kjent rasisme i alle dens former helt siden begynnelsen av britisk styre." Hele ideologien til denne regelen var Herrenvolkens og mesterrasen... India som nasjon og indianere som individer ble utsatt for fornærmelse, ydmykelse og foraktelig behandling.»
I de siste årene, ettersom historiene om imperiets romantikk og prakt har falmet, har en hel rekke revisjonistiske boktitler begynt å lage en ny versjon av Storbritannias kolonihistorie. Kenyas nye historier har gitt en frisk og ukjent beretning om den voldsomme undertrykkelsen av afrikansk motstand. Sent viktorianske Holocaust av Mike Davis flyttet det keiserlige ansvaret for hungersnød til sentrum, en følelse gjenspeilet i en annen sammenheng av Det spanske holocaust: inkvisisjon og utryddelse i Spania fra det tjuende århundre, av Paul Preston. En bok av John Newsinger, The Blood Never Dried: A People's History of the British Empire, gjenopplivet et treffende sitat fra chartisten Ernest Jones i 1851: "På dens kolonier går solen aldri ned, men blodet tørker aldri."
Hitler innenfor
En tidlig pioner for dette synet var W E B Du Bois, som skrev i Verden og Afrika i 1947 at ‘det ikke var noen nazistisk grusomhet – konsentrasjonsleirer, lemlesting og drap i store trekk, besmittelse av kvinner eller forferdelig blasfemi fra barndommen – som den kristne sivilisasjonen eller Europa ikke lenge hadde praktisert mot fargede mennesker i alle deler av verden.’
Aimé Césaire, fra Martinique, fulgte i Du Bois fotspor, og skrev at "det ville være verdt å ... avsløre for den svært anerkjente, veldig humanistiske, veldig kristne borgeren på 20-tallet at uten at han er klar over det, har han en Hitler inni seg. ham, at Hitler bor i ham, at Hitler er hans demon, at hvis han taler mot ham, er han inkonsekvent og at det han ikke kan tilgi Hitler for ikke er selve forbrytelsen, forbrytelsen mot mennesket, men forbrytelsen mot den hvite mannen, og det faktum at han brukte kolonialistiske prosedyrer i Europa som inntil da hadde vært forbeholdt araberne i Algerie, "cooliene" i India og "nigrene" i Afrika.'
Adolf Hitler selv hadde selvfølgelig lenge vært en beundrer av det britiske imperiet, som mange mulige tyske imperialister før ham. Mark Mazower, forfatteren av Hitlers imperium, minner om hvordan slike tyske forløpere hadde lagt vekt på «karakteren, energien og hensynsløsheten til kolonisatorene selv». Den britiske overtakelsen av India hadde vært avhengig av initiativ fra et lite antall individer. ‘Deres dominans over Nord-Amerika og Australia fremhevet viktigheten av selvhjulpne band av hvite nybyggere som ikke hadde unnlatt å utvise, slavebinde eller utrydde «villmennene» de fant som bodde der for å kolonisere landet for seg selv. Selv på den tiden, tross alt, hadde disse massakrene virket uunngåelige, en del av fremskrittsmarsjen ...'
‘Å drepe innfødte folk så ut til å være en pris mange europeere var villige til å betale for å kreve land i utlandet.’ Siden 1948, skriver Sven Lindqvist i Terra Nullius, hans beretning om en reise gjennom Australias morderiske fortid, har denne praksisen blitt kjent som "folkemord".
"Utrydder skadedyr"
På 19-tallet var det ingen som la særlig vekt på statistikk. Det er ingen pålitelige tall for de som ble slaktet under det store indiske opprøret i 1857, selv om en indisk historiker, Amaresh Misra, nylig har antydet at ti millioner kan ha dødd under mytteriet og dets ti år lange etterspill. De fleste historikere mener dette er en overdrivelse, men hvis bare halvparten av tallet var nøyaktig, ville det stemme overens med sammenlignbare dødsfall fra hungersnød i Britisk India. Mellom fem og åtte millioner døde i hungersnøden fra 1876 til 1878, og mellom to og fire millioner i hungersnøden i Bengal i 1943.
Britene hadde gitt lignende behandling som indianerne på 18-tallet. Det er en berømt meningsutveksling mellom to britiske offiserer i 1763, som diskuterer hvordan de kan bli kvitt de overlevende indianerne etter nederlaget til deres opprør ledet av Pontiac. "Jeg skulle ønske vi kunne bruke den spanske metoden," skrev en av dem, "for å jakte dem med britiske hunder, støttet av Rangers og en lett hest, som, tror jeg, effektivt ville utrydde eller fjerne skadedyret." Den britiske sjefen, general Jeffrey Amherst, var enig, men trodde det kunne være vanskelig å sende hunder over fra Storbritannia (selv om det senere på 1790-tallet faktisk ble sendt hunder fra Cuba for å knuse et slaveopprør på Jamaica).
General Amherst hadde en annen idé: "Du vil gjøre det bra," skrev han, "å prøve å inokulere indianerne ved hjelp av tepper [fra koppesykehuset], samt å prøve alle andre metoder som kan tjene til å utrydde denne uhyggelige rasen .» «Extirpate» var et ord fra 18-tallet; på 19-tallet ble det "utrydde", og på begynnelsen av 20-tallet snakket britiske politikere og diplomater om "skrekkhet" da de nevnte massedrap på innfødte, gjennom maskingeværild eller luftbombing, tidens mye brukte våpen .
Kopper var et valgt våpen i Amerika, og basillen ble snart spredt til Australia og senere til Canada. I Australia ankom den med de første nybyggerne på 1790-tallet. 'Kort etter at engelskmennene landet,' skrev en kroniker, 'satte en fryktelig pest inn' blant aboriginerne, 'og svært mange lik ble liggende ubegravet i bushen.'
Dette kan betraktes som et tilfeldig biprodukt av erobring, men de nye nybyggerne tok snart tak i arsenikk og stryknin som deres foretrukne våpen. Arsen som ble brukt til sauedypning var lett tilgjengelig og blandet med hvetemel for å lage demper, det lokalt improviserte brødet i utmarken, det kunne presenteres som en tilsynelatende gave til aboriginerne. Alternativt, med et blindt øye vendt av påfølgende guvernører, ble dødsskvadroner organisert for å skyte ned urbefolkningen.
I Australia på 1820-tallet, knapt 30 år etter britenes ankomst, var utryddelsen av aboriginerne godt i gang, registrert av kristne misjonærer. I Karibia og Sør-Afrika, så vel som i Australia, var slike observatører godt informert om hva som foregikk. En kongregasjonsminister i Hunter Valley nord for Sydney, skrev i 1825 om den 'triste ødeleggelsen' som ble gjort på stammene i Bathurst. 'Et stort antall ble drevet inn i en myr, og beredt politi red rundt og rundt og skjøt dem av sted vilkårlig, helt til de alle ble ødelagt.'
Ministeren fortsatte med å sitere synspunktene til en velstående gårdbruker, som talte på et offentlig møte: «Det beste som kunne gjøres ville være å skyte alle de svarte og gjødsle bakken med kadavret deres, noe som var så godt de var i stand. for... kvinnen og barna bør spesielt skytes som den sikreste metoden for å bli kvitt løpet.'
En lignende diskusjon gikk i Sør-Afrika, hvor de samme metodene var i bruk. Allerede i 1812 ble utryddelsesenheter satt inn mot Xhosa på grensene til kolonien. «Den eneste måten å bli kvitt dem på,» erklærte en britisk offiser, «er ved å frata dem livsoppholdsmidler og kontinuerlig trakassere dem, for hvilket formål [min] styrke hele tiden brukes til å ødelegge enorme mengder indisk mais og hirse ... og skyte hver mann som kan bli funnet.'
Tilbakevendende rivalisering
Et ekstra aspekt ved imperiet – en gang ukjent, men nå eksepsjonelt aktuelt – var at dets mest ivrige motstandere var de som britene kalte "muhammedanere", som pakket styrkene sine inn i islams grønne flagg. Tradisjonelle historier om imperiet har vært motvillige til å diskutere den britiske konflikten med islam, men i store deler av imperiet, i store deler av tiden, utgjorde en uerklært kamp med muslimer en del av den keiserlige bakgrunnen. Siraj-ud Daula, den berømte Nawab fra Bengal som utviste britene fra Calcutta i 1756, var muslim, det samme var herskerne i Mysore, Haidar Ali og Tipu Sultan. Sultanene på Java som gjorde motstand mot Stamford Raffles var også muslimer, det samme var sjøpiratene på vannet utenfor Singapore, og den berømte Dost Mohammed fra Afghanistan på 1840-tallet.
Islamsk opposisjon i Midtøsten og den arabiske verden ble utløst av Gladstones invasjon av Egypt i 1882. Oberst Ahmed Arabi, den egyptiske lederen, ba om en jihad, og selv om hans oppfordring ble ignorert i selve Egypt, ble den tatt opp gjentatte ganger i Muslimske territorier i imperiet i tiårene før første verdenskrig: på Indias nordvestlige grense, i Sudan, i Uganda, i Somaliland og i Nigeria.
Mye av denne islamske motstanden var forårsaket av imperiets militante kristendom, i åpen konflikt med muslimsk kultur og tradisjoner. I det 21. århundre, med dette temaet øverst på den internasjonale dagsorden, burde britene kunne reflektere over det faktum at de har vært her før, selv om denne faste tråden aldri har blitt tilstrekkelig absorbert i offisielt minne. For det virker noen ganger som om den nåværende entusiasmen for ‘menneskerettigheter’ er lite mer enn en 21-talls form for den muskuløse kristendommen som spilte en så sentral imperialistisk rolle på 19-tallet.
Mange samtidige konflikter finner sted i de tidligere koloniområdene, noe som er en av grunnene til at imperiet fortsatt provoserer en så hard debatt: hvis det gjorde en slik suksess med sine kolonier, hvorfor er så mange av dem fortsatt så store kilder til vold og uro. ? Er Storbritannia klar til å akseptere at det å vinne mot nazistene ikke fritar det for sammenlignbare forbrytelser mot menneskeheten?
Richard Gott er en forfatter, historiker og forfatter av Cuba: A New History, utgitt av Yale University Press.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere