I den siste delen av «Scheer Intelligence» tar Jeff Cohen opp en rekke emner, inkludert de utallige feilene i vår politiske presse og Blue Wave-valget som ikke var helt, så vel som fremtiden til den progressive bevegelsen. Uansett hvor mange kongressseter det ender opp med å snu, hevder han, er det usannsynlig at Det demokratiske partiet vil endre kurs før det erstatter lederskapet: «Det står for mye i gjeld til giverklassen. Så de snakker med grøt i munnen. «Vi burde ha mer tilgjengelighet til rimelige boliger» – nei! Det som er populært er «Medicare for all». ”
Robert Scheer: Hei, dette er Robert Scheer med en annen utgave av Scheer Intelligence, hvor jeg skynder meg å legge til etterretningen kommer fra gjestene mine. I dette tilfellet er det Jeff Cohen. Jeg tror jeg sist hadde sett deg i aksjon på den demokratiske konvensjonen i Philadelphia, og du organiserte en slags grasrotaktivitet. Selvfølgelig har jeg kjent deg i årevis, du – helt tilbake på 1980-tallet startet du en gruppe kalt FAIR, Fairness and Accuracy in Reporting, en av de store medievakthundorganisasjonene. Og mer nylig, i 2011, organiserte du RootsAction.org, og denne svært effektive og en halv millionen mennesker som kan presse på for progressive ting. Men grunnen til at jeg ønsket å snakke med deg er at jeg intervjuer deg dagen etter midtveisvalget, her ved USC ved Annenberg School for Communication and Journalism. Vi hadde mye aktivitet på skolen, mange skjermer på gang i hele går kveld. Så våknet alle i morges og ikke helt sikre - det var absolutt ikke den blå bølgen, men det var blått slag; du får huset. Og som jeg sier, da jeg sist så deg, var det et mye mer optimistisk øyeblikk, på en eller annen måte, for progressive, men tidevannet var i ferd med å snu i Det demokratiske partiet. Og så ta meg tilbake til Philadelphia-stevnet, og var du en Bernieite?
Jeff Cohen: Jeg var talsperson for Bernie Delegates Network, som var en uavhengig gruppe av—som representerte og nettverk de fleste av Bernie-delegatene; den var uavhengig av kampanjen. Var vi mer optimistiske? Selvfølgelig var vi det. For selv om det var skuffelsen over at Bernie ikke fikk nominasjonen og at Clinton-maskinen vant, var det en stund en følelse av at Hillary Clinton, som representerte bedriftens sentrum, eller de liberale bedriftene, ville bli president. Høyresiden ville vært totalt splittet og i uorden, fordi Trump hadde tatt over, og hvis de hadde tapt og tapt stort, ville de ha kjempet mot hverandre. Og det ville ha vært denne sterke, organiserte venstresiden som presset på Hillary mens høyresiden er i uorden. Det var scenariet som så ut til å være mulig sommeren 2016. Men det vi lærte i går kveld, og det vi lærte den gang, er at du ikke kan slå Trump uten noe. Du kan ikke slå Trump ved å bare si: "Trump er en troll." Du må ha et program; du må ha et program som begeistrer folk. Du må ha et program som begeistrer basen din, som er unge mennesker, fargede mennesker, og som kan selges til hvite i arbeiderklassen. Og Bernie Sanders hadde det programmet; Jeg har nettopp fullført en dokumentar der vi intervjuet fagforeningsarbeidere, tidligere fagforeningsarbeidere i Youngstown, Ohio. Stemte på Obama to ganger, stemte på Bernie fremfor Hillary i primærvalget i 2016, og stemte deretter på Trump. Og det er mange av de menneskene. Så, hva er det som er så skuffende med i går kveld – og du sier, var det en blå bølge; det var som en blå sildring, eller en blå krusning. Det burde vært en blå bølge, men den eneste måten du kan få en blå bølge på er hvis partiet står for noe. Og partiet må stå for den progressive agendaen som vil kunne smi en flerraseallianse som kan vinne valg, i middelklassedistrikter, i arbeiderklassedistrikter. Det har vi ikke, på grunn av ledelsen i Det demokratiske partiet. Det står donorklassen for mye i gjeld. Så de snakker med grøt i munnen: «Vi burde ha mer tilgjengelighet til rimelige boliger» – nei! Det som er populært er Medicare-for-all. En fersk Pew-undersøkelse viste at 51 prosent av republikanerne er for Medicare-for-all. Gratis, offentlig høyskoleutdanning, og betal for det med en transaksjonsskatt på Wall Street. Den progressive innenlandske agendaen – og jeg har nettopp skrevet en rapport om dette med andre fra RootsAction – den er ekstremt populær, ikke bare blant progressive! Det er populært blant folk over hele linjen. Men demokratene legger ikke den agendaen frem, og det er derfor vi hadde en drypp i stedet for en bølge.
RS: OK. Men la meg bare spørre, gå tilbake til det grunnleggende her. Og jeg vil etablere legitimasjonen din her.
JC: OK.
RS: Fordi du har vært der ute – og la meg bare si noe om FAIR, og de eksisterer fortsatt og de gjør fortsatt godt--
JC: FAIR.org.
RS: Ja. Og du var journalistikkprofessor ved Ithaca College, og jeg tror jeg møtte deg på den måten, fordi du ga meg en pris på et tidspunkt, IF Stone-prisen—
JC: Izzy-prisen.
RS: Izzy-prisen. Og for folk som lytter som ikke husker hvem Izzy var – gå på journalistskoler, som jeg sier, vi er her på Annenberg, vi har studenter som vet om Izzy; oppe på Berkeley gjør de det, på Columbia Journalism gjør de det. Og han var en legendarisk journalist, og han var en maverick; han var uavhengig. Og han følte at ikke bare alle regjeringer løy – en uttalelse som er kjent tilskrevet ham – men han følte også at alle politikere løy, og jobben hans var å kutte gjennom alt dette. Nå møtte jeg deg mens du gjorde det; du var også mye på MSNBC, du var mye med den slags liberal eufori, du gjorde mye – jeg fortsatte å se deg på skjermen. Og du er en veldig lys, optimistisk kar; akkurat nå har du til og med en...
JC: Jeg er en snakker.
RS: Nei, men du har også et godt smil om munnen. Så jeg skal bekjenne for deg, som min prest. Jeg hadde en veldig merkelig reaksjon i morges etter, du vet, mellomvalget. Fordi jeg så på Donald Trump, og hva du enn sier om Donald Trump, ga han litt energi og følelse til situasjonen. Nå, du vet, han hadde fått gode nyheter, dårlige nyheter – du vet, på en eller annen måte var det, igjen som du foreslår, et program. Han skulle gå videre. Og så ser jeg akkurat nå på skjermene, og han har sparket [ler] statsadvokaten, og han kommer til å bevege seg aggressivt. Og så fikk de Nancy Pelosi til å komme på, og spørsmålet – du vet, Trump støttet henne faktisk i sine kommentarer. Og jeg forventet at Nancy Pelosi virkelig skulle holde det til denne fyren, vet du? Og nei! Vi har fått fullmakt til å komme tilbake hit og virkelig gjøre noe for vanlige mennesker! Og den var i beste fall lunken, lunken. Og det var som om vi skulle redde en forestilling om rimelig helsehjelp. Og hun virket like tonedøv som Hillary var i valget. Min følelse er at det Bernie Sanders kom med var den samme typen energi – bare det var en venstrepopulisme – den samme typen energi som Donald Trump har. En progressiv populisme, i motsetning til en reaksjonær, syndebukk av minoriteter, sårbare mennesker, og så videre. Og jeg lurer på, du vet, du har brukt de siste månedene i mellomvalg og alt mulig; gjør du, er det demokratiske partiet virkelig i stand til å føle den smerten?
JC: Nei. Ikke i – ikke den nåværende ledelsen. Jeg mener, du har rett; problemet er Pelosi, problemet er Clinton, problemet er Schumer. Etter katastrofen i 2016 – og du har rett angående historien min, går jeg tiår tilbake i dette. Du vet, vi opprettet FAIR fordi progressive synspunkter ble ekskludert fra mainstream media. Vanligvis i mainstream media—med noen unntak; du var en på LA Times – typisk gikk spekteret fra sentrum til høyre. Så jeg brukte flere tiår på å prøve å få det progressive synet der. Og jeg ville fortalt ledere, jeg ville hatt møter med medieledere, og jeg ville si: du vet, hvis du hadde en uforskammet progressiv i noen av disse diskusjonene, ville det ikke bare være bra for demokratiet, men vurderingene dine ville gått opp. Og så det som var interessant med Bernie-kampanjen – og jeg har kjent Bernie siden hans første periode i kongressen – er for første gang at mainstream media ble tvunget, fordi han hadde disse enorme samlingene, til å ha den progressive agendaen på nattnyhetene , hver kveld, spesielt på kabelnyheter. Og se, det progressive budskapet knyttet til mange velgere, enten de kjenner begrepet progressiv eller ikke. Og igjen, når jeg snakker med senere Trump-velgere som stemte på Bernie – jeg har møtt disse menneskene. Så hele livet mitt har handlet om å prøve å bli progressiv, det progressive budskapet som blir hørt av massene av mennesker. Og kan det demokratiske partiet, slik det for tiden ledes, vinne og beseire Trump, og så etter at du har vunnet et valg, styre på en måte som du kan opprettholde makten? Ikke med dagens ledelse. Det er to problemer landet vårt står overfor: ett, du vil høre om på MSNBC hver kveld. Det er ekstremismen, rasismen, antivitenskapen, syndebukken til republikanerne. Det er et likeverdig, andre problem, og det er korporatismen og vaklen og baklengsingen til Det demokratiske partiet. Og hvis alt du noen gang gjør er å snakke om det første problemet, som er alt de snakker om time etter time på MSNBC, gir du seerne halvparten av historien. For de to tingene henger sammen. Så etter katastrofen i 2016, da ledelsen i partiet – dette var en av de store ulykkene i USAs historie, da Trump vant – ville de ikke foreta en obduksjon av hva de hadde gjort galt. De nektet å gjøre det, så vi gjorde det. Og vi la ut denne rapporten kalt DemocraticAutopsy.org. Det den demokratiske ledelsen og MSNBC var fornøyd med å gjøre, var å se på eksterne faktorer. Så de prøvde å skylde på Russland, det er grunnen til at de tapte i november [2016]; eller Comey-intervensjonen, 11 dager før valget. Dette var små faktorer. Men hovedfaktoren var innenfor kontroll av ledelsen i Det demokratiske partiet, og det var den de valgte som sin kandidat; hvordan de drev den kampanjen, hvordan de brukte pengene sine – og husk at Clintonittene brukte mer penger enn Trumpittene i november, i valget i november 2016. Så hva, vår kritikk av lederskapet i Det demokratiske partiet, og hvorfor de må erstattes – og det vil snart være kampanjer for å erstatte Schumer og Pelosi og Tom Perez, lederen av den demokratiske nasjonale komiteen – grunnen til at de må erstattes er de fortsetter å gjøre to feil. Den ene er agenda; de har ikke en progressiv agenda, det er grøt, det er lunkent, som du sa. Og to, de bruker ikke pengene sine på riktig måte. Det du trenger å gjøre er å ha en progressiv agenda som skaper mye entusiasme blant unge mennesker, fargede, til og med hvite arbeiderklassemennesker. Og så må du bruke pengene dine for å få basen din ut til valgurnene - det er svarte mennesker, latinoer, fattige mennesker, unge mennesker. I stedet bruker de alle disse pengene på annonser.
RS: Men vi glir inn i et språk her av demokratene som på en eller annen måte dydige, om enn snublende. Og jeg vil bare stille et spørsmål til deg. Er de ikke egentlig mer perfekt, når det gjelder økonomiske spørsmål, partiet på Wall Street? Og resultatet er at selv i 16-valget fikk de mer støtte fra Wall Street, og de fikk det på midtveien nå; Jeg har ikke gjort en klinisk analyse av statistikken. Jeg vil spørre deg om dette demokratiske partiet – kanskje det i bunn og grunn er en lureri, OK, at du faktisk lurer folk. De fleste av vennene mine, de fleste jeg kjenner, de er en del av den blå bølgen; Jeg mener, i min egen familie overalt har jeg – jeg har dette hele tiden: vi skal vinne, vi skal gjøre motstand. Og spørsmålet er, er det ikke et budskap om falsk bevissthet her? Hvis vi snakker om en base som har arbeidende folk, svarte mennesker, brune mennesker - de, det er gruppen. Høyskoleutdannede svarte og brune mennesker var de som ble hardest rammet i den store resesjonen, konstruert av Robert Rubin, Lawrence Summers, Bill Clinton. Du vet, de mistet 60, 70 prosent av formuen sin på grunn av disse løgnaktige lånene, svindel og alt. Det er basen du nå skal fortelle at de bør gi demokratene en ny sjanse?
JC: Vel, du har rett – du og jeg identifiserer basen, men partiets ledelse er, som du sier, alliert med Wall Street. Clintonittene, Obama-Obama fikk mer penger fra Wall Street da han stilte som president i 2008 før, i den kampanjen, før han var frontfiguren. Og det var to New York-kandidater som stilte opp for presidentvalget, Giuliani og Hillary Clinton, og Obama var i ferd med å samle inn penger før han ble en frontløper. Så han var godt forbundet også. Så grunnlaget for partiet – vi har ikke et parlamentarisk system, vi har ikke proporsjonal representasjon. Vi, på nasjonalt og statlig nivå, er redusert til to partier. Og progressive må ta over ledelsen av det demokratiske partiet. Hvis det blir overlatt i hendene på Pelosis og Schumers og Tom Perezes, er det håpløst.
RS: OK, men du vet, jeg liker å grave litt dypere i disse intervjuene. Og du vet, i går kveld – åh, jeg fikk problemer, ikke bare i går kveld, og underviste et par ganger. Og alle fra min kone til min tidligere dekan her, og andre mennesker – jeg sa, se, hvis det er noen barn i rommet, noen studenter som ikke føler at de vil stemme, trenger du ikke. Nå – diskutabelt forslag.
JC: Veldig diskutabelt.
RS: Veldig diskutabelt, men vi er tross alt på et universitet, vi skal tenke kritisk, vi skal utfordre. Og jeg gjorde et poeng for å utvikle diskusjon og argumentasjon, vet du. Og selv hadde jeg i går kveld «I Voted»-klistremerket mitt på; du vet, jeg gikk pliktoppfyllende til avstemningen min. Men jeg tenkte, du vet, vent litt; vent litt. Er dette virkelig et spill som burde absorbere så mye av oppmerksomheten vår? Nå stiller jeg spørsmålet til deg fordi da jeg var på den demokratiske konvensjonen, var du en viktig skikkelse for meg som journalist. Jeg ønsket å være der du var, møtene og så videre, fordi de var de mest interessante delegatene, Bernie-delegatene. De kom fra hele landet, de var idealistiske, de var i kontakt med sine egne lokalsamfunn. Og se og se, de ble forrådt.
JC: Greit, men hvis-du, jeg er så glad du tok dem opp. Hvis alt de gjorde var å være Bernie-delegater og jobbe i Bernie-kampanjen, så ja, jeg ville blitt skuffet. Men menneskene du referer til som jeg ble så godt kjent med i Philadelphia, fra alle raser, alle aldersgrupper, alle kjønn – de er bevegelsesbyggere. Dette er mennesker som jobber i organisasjoner. De er fagforeningsarrangører, de er leietakere. Så jeg tror ikke du registrerer noe ved å la være å stemme. Men hvis alt du gjør er å jobbe i valg, eller du bare blir aktiv to måneder før et valg, er du virkelig ikke en aktivist. Det du må gjøre er å bygge uavhengige organisasjoner, og deretter ta disse organisasjonene og jobbe valg. Men hvis alt du gjør er valgarbeid, er det syklisk; det er ikke slik du skal bygge en bevegelse som kan ta over Det demokratiske partiet og ta over landet. Det viktige er, hvor går vi? Er det en måte å legge frem en progressiv agenda og samle inn penger til en presidentkampanje eller en stor kampanje? Og jeg tror Bernie Sanders beviste at du ikke trenger Wall Street-penger. Du trenger ikke bedriftens penger. Du kan få $27 donasjoner. Beto O'Rourke beviste det.
RS: Når du sier at han beviste det...
JC: Han samlet inn mye mer penger enn han trengte. Problemet med Bernie, mellom Bernie og Hillary, hadde ingenting med penger å gjøre. Samme ting i Texas; Beto O'Rourke ville ikke ta PAC-penger, ville ikke ta bedriftens penger. Det er en ny bølge innen Det demokratiske partiet, og det er en — den progressive bølgen i partiet sier at hvis vi har en progressiv agenda, kan vi gjenoppbygge en multiraseallianse som vil stemme på oss. Og – takket være internett – kan vi samle inn penger i små dollardonasjoner som vi ikke trenger Wall Street-penger lenger. Og jeg tror det er veien for fremtiden; hvis folk går til DemocraticAutopsy.org, kan du se kritikken vi har fremsatt av partiledelsen. Og den ble laget av folk – inkludert i forfatterteamet vårt var koordinatoren for Bernie Delegates Network, Norman Solomon. Det er Karen Bernal, som du møtte i Philadelphia; hun er leder for det progressive caucus i California Democratic Party, det største caucus. Vi har lederen av New Mexico Progressive Caucus i Det demokratiske partiet. Så det er en bølge innen Det demokratiske partiet som prøver å ta ledelsen bort fra Clintonittene.
RS: Realistisk sett, når jeg tenker på amerikansk politikk generelt, er det to krefter som opererer mot det som for eksempel Tom Paine – jeg kommer ikke til å påkalle grunnleggerne. Du hadde motmakt fra borgerskapet, motmakt, og det var det Bill of Rights og alt skulle gi stemme til. Nå har du en helt annen situasjon; du har MSNBC, som er ment å være sentrum-progressive medier, men det eies av virkelig et av de største manipulerende medieselskapene, ikke sant, Comcast. Før det var det eid av en forsvarsentreprenør og bankmann som var svært medvirkende til å få hele banksammenbruddet, GE Capital. Så de viser uavhengighet, men vi vet alle at det er grenser, og når du jobber for disse operasjonene, er det som er igjen av avisene dine i økende grad avhengig av milliardærer. Så når vi tenker på kvaliteten på samfunnet vårt, debatten det kan opprettholde, er det veldig bra å si, folk er der ute og organiserer bevegelser og så videre. Og jeg vil ikke være negativ her; Jeg vil oppmuntre folk til å gjøre det. Men faktum er at vi i økende grad lever i en verden fra 1984. Vi har en overvåkingsstat; vi har en veldig raffinert grad av sosial kontroll, manipulasjon, spionasje og evnen til å coope folk. Og så har du to karer som oss som sitter her og grubler over dette valget, og jeg lurer på om vi ikke begraver ledet. Den lede er, Donald Trump er ikke en ulykke; han er normen i dette manipulerende samfunnet. Han vet hvordan han skal spille systemet, og som Wall Street har vist med aksjekurser og alt annet, liker de det.
JC: Å ja.
RS: De liker det.
JC: Ja. Vel, jeg—se, jeg kan ikke være uenig i det du har sagt. Jeg har vært en ledende kritiker av MSNBC; alt de snakker om er Russland, Russland, Mueller, Mueller, Mueller. Tenk om de snakket om viktige ting, som all bedriftskorrupsjonen til Donald Trump. Hvordan det ville ha fått gjenklang hos velgerne. Han bryter grunnloven. Så MSNBC er en katastrofe for meg. Det største spørsmålet om pressefrihet er ikke at Trump er slem mot journalister, slik han var i dag med CNN-reporteren og NBC-reporteren. Den største pressefriheten er at Trump jobber med Comcast og AT&T og Verizon for å få slutt på nettnøytralitet, noe som vil presse Truthdig og Truthout og Common Dreams and Democracy Now! og The Young Turks inn i den langsomme banen. Han jobber hånd i hanske med dem. Hvilken sak hører du aldri på Comcast-eide MSNBC om pressefrihet, er den største pressefrihetsdebatten som pågår nå, som sparer nettnøytralitet. De vil ikke snakke om det. Så du har rett i at eierskapet til media og eierskapet til internett, og det faktum at disse store internettleverandørene er disse få gigantiske selskapene som også produserer innhold – det er veldig, veldig farlig. Men jeg må være optimistisk. Det jeg er optimistisk på er at jeg studerer meningsmålingene. Og meningsmålingene viser at den mest progressive demografien, etter alder, langt på vei er personer under 30, under 35. De er den mest antirasistiske demografien, de er den mest skatterike demografien, de er mest vi-bedre-gjøre-noe-med-klimaendringer demografiske. Og så de unge, enten de er høyskoleutdannede eller ikke, meningsmålingene jeg ser på er alle mennesker under 30, er alle mennesker under 35. Problemet er, har vi nok tid igjen, gitt klimaendringer og gitt Trumps ustabilitet med fingeren nær knappen – har vi tid til en ny generasjon mennesker? Du og jeg så den generasjonen i Philadelphia; dette var Bernie-delegatene. Så mange av dem var under 30. Se på alle de som ble valgt i går, som er under 35. Jeg mener, jeg er fra New York; Alexandria Ocasio-Cortez elektrifiserer, og hun slo den fjerde mektigste demokraten i en primær. Det er spennende ting som skjer til tross for Wall Streets innflytelse over Det demokratiske partiet. Og, som du sier, til tross for at milliardærene dominerer bedriftsmedia. Hvis vi kan redde nettnøytralitet, har vi fortsatt disse alternative måtene som spesielt unge mennesker får uavhengig nyhetsinformasjon. Ulempen med internett er at Trump sender sine sprø tweets, og Breitbart sender splittende dritt som ikke er nøyaktig eller saklig. Du vet, det er en opp og en ned side. Men jeg har studert uavhengige medier, og du har vært en stor del av det i et halvt århundre. Og uavhengige medier er mektigere i dag enn sannsynligvis noen gang i forrige århundre. Og det blir det ikke hvis Trump og Comcast, hvis de lykkes med å bli kvitt internett. Du vet, et gratis internett, et åpent internett.
RS: Jeg er absolutt enig i at det er viktig å kjempe den gode kampen. Men vi gjør dette på, vel, blir gjort fra en offentlig radiostasjon. Og det blir gjort, vi spiller inn på et universitet. Vår jobb her er å faktisk tenke høyt. Fordi jeg tror spillet er rigget nå i en slik grad at det vi trenger er noen misforståere der ute. Og jeg tenker på Martin Luther King, og da jeg var redaktør av Ramparts publiserte vi ham da The New York Times fordømte ham i en lederartikkel, da han i Riverside Church, et år før han ble drept, sa USA, min regjering , er den største voldsleverandøren i verden i dag. Det var ikke en uttalelse som en forsiktig politiker noen gang ville tenke på; du ville bli fordømt. Likevel er USA i dag den største voldsleverandøren i verden i dag. Den har et militærbudsjett som vokser hele tiden, støttet av demokrater og republikanere; den griper inn overalt i verden. Og likevel, hvis de gode kandidatene som du snakker om våget å si at min regjering er den største leverandøren av volden i verden i dag, ville de ikke blitt behandlet – du vet, la oss gå inn i jakten her.
JC: Ja, jeg er enig. Men la meg svare. Du har tatt opp det viktigste problemet som liberale ikke vil snakke om, som er amerikansk militarisme. Når Martin Luther King sier at USA er den største voldsleverandøren i verden i dag, hvis han var i live, ville han sagt det, som du sier det i dag. Vi har 800 militærbaser, 717 milliarder dollar National Defense Authorization Act for 2019. Og Schumers kontor, og Pelosi, sendte ut uttalelser om hvordan de jobbet med Trump for å skaffe ham pengene til vårt sitatforsvar, unquote. De fleste demokrater, til og med progressive, på nettsidene deres – sjekk ut problemene jeg driver med – de vil nevne homofiles rettigheter, de vil nevne helsevesenet, de vil nevne miljø. De nevner ikke militæret. De nevner ikke endeløs krig. Vi har vært involvert i krig siden 2001. Det er den lengste krigen i USAs historie, og de vil ikke snakke om det. Men her er de gode nyhetene. Alexandria Ocasio-Cortez; Rashida Tlaib, som er den nye kongresskvinnen, en palestinsk-amerikaner fra Detroit; Ilhan Omar, den somaliske flyktningen, er den nye kongresskvinnen fra Minnesota; Ayanna Pressley, hun slo en 10-årig demokrat i primærvalget, hun er fra Boston. På sine nettsider snakker de om å kutte i militærbudsjettet og bruke de pengene til samfunnsnytte. Hvis du ikke kutter i militærbudsjettet, hvordan kan vi tilby gratis, offentlig høyskoleutdanning? Hvordan kan vi gi den typen helsetjenester som landet trenger? Så du har rett, du har rett – det er det største problemet som mainstream media ikke vil snakke om, MSNBC snakker ikke om det. Men noen av disse – åpenbart, Truthdig snakker om det, Truthout snakker om det, Democracy Now! snakker om det. MSNBC – de snakker ikke om, det er ikke noe som heter amerikansk militarisme eller amerikansk imperialisme på disse stasjonene.
RS: Så jeg skal avslutte dette med å si at jeg applauderer – og jeg er ikke nedlatende her – innsatsen din, og folk som Norman Solomon, og kandidatene du nevnte. Og som jeg har sagt, stilte jeg som demokrat for kongressen, og jeg har jobbet i—jeg jobbet i LA Times i 29 år, jeg tror på å bruke det du har for å tenke ut, noen ord, litt kritikk . Jeg tror vi alle må kjempe den gode kampen. Men – men – vi har også en forpliktelse til å snakke sannhet til makten på den klareste måten. Og det merkelige er denne høyresiden – jeg vil kalle den nyfascistisk populist. Jeg minimerer aldri faren for Trump, men faktum er at det er noe utrolig autentisk—
JC: Ja.
RS: Om kampanjen hans. At han tar på smerten der ute. Nå gjør han det på en uansvarlig måte. Men faktum er at det ikke bare er det at økonomien går bra; han har gjort noen veldig effektive forhandlinger om handel; NAFTA 2.0, som han forhandlet fram, er mye bedre enn de som ble forhandlet fram under demokratene—
JC: Og Obama hadde åtte år på seg til å fikse det selv og gjorde det ikke.
RS: Ja. Og for første gang er det faktisk noen vurderinger av hva som er rettferdig lønn, og faktisk la domstolene i Mexico og Canada ha noe, og Amerika, ha noe å si om traktaten er enig. Jeg tror – Nord-Korea, og så videre. Der han egentlig er ganske farlig, ironisk nok, er Russland-greiene; han fortsetter å sette sanksjoner mot Russland, han utnytter ikke samtalen med Putin til å faktisk ha våpenkontroll; han har nettopp dratt opp – ikke ett spørsmål i dag om, på en pressekonferanse, om hans oppheving av våpenkontroll på mellomliggende atomvåpen. Veldig, veldig alvorlig. Men jeg vil avslutte dette med å si at ingen av de du snakker om vil snakke om den viktigste utenlandske innblandingen i dette valget, og det var Israel. Og omdreiningspunktet, det farligste Trump har gjort i utenrikspolitikken, det farligste han har gjort på innenrikspolitikken, er syndebukken til sårbare mennesker, spesielt innvandrere. Det er fryktelig, og det har ekko, sterke ekkoer av fascisme, som angriper de mest sårbare menneskene. Men når det gjelder utenrikspolitikk, og de er relatert, er den virkelige faren å akseptere denne alliansen mellom Saudi-Arabia og Israel, og ideen om at Iran, som ikke angrep World Trade Center, at Iran på en eller annen måte er det største problemet, og vi ser ut til å være på vei mot en slags konfrontasjon med Iran, til tross for at franskmennene, tyskerne, russerne, kineserne alle sier at dette er galt, holder de avtalen. Og du hører ingen snakke om det. Nå tok presidenten det opp på sin pressekonferanse. Han sa, ikke angrip meg; sa han, Netanyahu har sagt at jeg er den største tingen for verdensfred. Det var det sentrale han sa på sin viktigste pressekonferanse. Ingen i media utfordret ham på det.
JC: La meg reagere. Ja. Israel er et urørlig tema i mainstream media. Vi vet det. Folk har mistet så mange jobber på grunn av kritikk av Israel. Og det var en faktor da jeg jobbet med Phil Donahue på MSNBC, hvorfor vi fikk problemer med ledelsen. Fordi vi stilte spørsmål ved Israels handlinger. Det er gitt. Men når det gjelder Trump, tror jeg du har klart det. Jeg mener, han har en fantastisk evne til å få kontakt med publikummet sitt. Det er et hvitt publikum; han forteller ham at han elsker dem; han gjør vitser; han vil snakke på veldig ikke-politiker-aktige måter. Det er ingen tvil, han har en mestring av mainstream media. Han behersker TV. Jeg mener, når jeg ser på hvem som har skylden for fremveksten av Trump, så har du Jeff Zucker, som var presidenten for NBC-underholdning, som skapte «The Apprentice» for det egoet kjent som Donald Trump. Og så flytter han over til CNN, og du husker i 2015 og de første månedene av 2016, på CNN hadde de i utgangspunktet en all-Trump-all-the-time policy. Så Trump er en mester i TV, og jeg tror han har denne tilknytningen til et publikum som de fleste demokratiske politikere, med sin vaklende og sin prat med grøt i munnen, ikke har. Men du vet, det er så mange saker du nevnte som burde vært i de nasjonale nyhetene, og på MSNBC og CNN var det Russland, Russland, Mueller, Mueller, Mueller. Du vet, FAIR gjorde en undersøkelse og de fant – dette var i juli i år – ikke ett segment på MSNBC om USAs rolle i massakren i Jemen, den humanitære krisen, USA og Saudi-Arabia som drepte så mange sivile. Men mens null segmenter på Jemen, 465 segmenter nevner Stormy Daniels. Så jeg mener, vi har en reell fiasko i såkalte liberale medier og hva de dekker. Og Iran og Israel – jeg mener, det er en kruttønne. Du har rett, det er en vanlig ting, selv på The New York Times, som, du vet, kan være en sterk avis. Men de har denne klisjeen om Iran som den viktigste statssponsoren av terrorisme i verden. Vi vet at det ikke er sant, alle eksperter vet at det ikke er sant. Saudi-Arabia er hovedsponsor. Og som du sier, vi ble ikke angrepet 11. september av Iran; tvert imot. Så det jeg prøver å få folk til å gjøre – og 10 år på Ithaca College, studieretningen min var uavhengige medier – skille deg fra bedrifts-, mainstream-medier og begynn virkelig å grave i de beste uavhengige utsalgsstedene. Vi har virkelig hatt en boom i uavhengige medier. Men all denne kritikken du kommer med på det politiske systemet, og mediesystemet, er jeg enig i. Men jeg har vel håp om en ny generasjon, og en ny generasjon med nye, uavhengige medier som har blomstret.
RS: Vel, på det notatet vil jeg [ler] takke, antar jeg, Jeff Cohen, som startet FAIR, og nå, sist, har vært med RootsAction. Og jeg så deg operere på den demokratiske konvensjonen, jeg vet at du er fylt med optimisme og innsikt. Og du vet, hvis det var ditt demokratiske parti, ville jeg vært mye mer...
JC: En dag kommer det til å være noens – ja, en dag blir det det.
RS: Vel, det var det for denne utgaven av Scheer Intelligence. Våre produsenter er Josh Scheer og Isabel Carreon. Ingeniørene våre ved KCRW er Kat Yore og Mario Diaz. Og her ved Annenberg School for Communication and Journalism ved University of Southern California har Sebastian Grubaugh vært mannen i styret. Det er det, vi sees neste uke.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere