Vi lever gjennom et av de historiske øyeblikkene som roper ut for å samle arbeiderklassen til nye kapasiteter, nye solidariteter og konkret håp. Det avgjørende spørsmålet er ikke hvor langt angrepene på offentlig sektor vil gå; det virkelige spørsmålet er hvor langt vi vil la dem gå. Hvordan vil arbeiderklasseaktivister i og utenfor fagforeningene reagere? Har vi en motplan? Forbereder vi en? Kan vi opptre like bestemt som de som angriper oss?
Det som står på spill er ikke bare en ny runde med innrømmelser. Etterdønningene av den dypeste kapitalistiske krisen siden den store depresjonen har gitt politiske og økonomiske eliter en mulighet til å låse fast to langsiktige endringer: en reduksjon og privatisering av offentlige tjenester i en skala som ikke er sett før, og – med fagforeninger i privat sektor. ødelagt av tap av arbeidsplasser og ute av stand til å utvide fagforeningen betydelig – noe som svekker fagforeningens gjenværende høyborg, offentlig ansatte.
Angrepet på offentlige tjenester er ofte fremsatt i form av "nedskjæringer", men det er avgjørende å også knytte det til privatisering. I noen tid nå har bedrifter knoklet for å tjene på offentlige tjenester, og dette har dukket opp uavhengig av om det er underskudd eller ikke. Regjeringer har forsøkt å imøtekomme dette ved å omstrukturere hvordan disse tjenestene er organisert og levert slik at de kan privatiseres, stykkevis om nødvendig.
Krisen i statsfinansene brukes til å akselerere denne trenden. Sluttresultatet vil være å miste tjenester som ikke er privat lønnsomme og ofre kvalitet og tilgang – mens vi betaler mer – for helsevesenet, søppelinnsamlingen, verktøyene, posten og alle de andre tjenestene vi da må kjøpe (eller fortsatt finansiere) gjennom våre skatter).
En effektiv respons krever en bevegelse mye sterkere enn det vi har i dag. Dette kommer til den andre saken: angrepet på fagforeningene. Vi må åpenbart slå tilbake. Vi vet av erfaring at hvis vi ikke gjør det, inviterer det bare den andre siden til å være enda mer aggressiv. Men gitt det vi står opp mot – en stat som er forpliktet til å radikalt endre reglene – er det også klart at «business as usual», selv om det er mer militant, ikke vil være nok. Vi må engasjere denne kampen på nye måter, og dette betyr å revurdere alt om våre egne strukturer, prosesser og strategier.
Strategiske valg: Leder i kampen for offentlige tjenester
Fagforeninger dukket opp som seksjonsorganisasjoner, ikke klasseorganisasjoner. De forente arbeidere på en bestemt arbeidsplass eller sektor og fokuserte på å oppnå gevinster for de bestemte medlemmene. I en tidligere tid oppnådde dette viktige fordeler som i ettertid ble spredt til andre utenfor den fagorganiserte sektoren. Men da omstendighetene endret seg og selskaper og regjeringer konkluderte med at arbeiderklassens gevinster måtte reverseres for å bevare profitt, var vi dårlig forberedt på å ta tak i deres nye aggresjon. Arven etter å konsentrere oss om vår egen kompensasjon og betingelser gjorde oss fragmenterte og sårbare for de siste angrepene.
Regjeringene har utnyttet denne svakheten i noen tid og prøver nå mer aggressivt å bruke finanspolitiske underskudd for å isolere offentlig ansatte. Dette innebærer å angi valget mellom nivået på arbeidstakerkompensasjon og nivået på offentlige tjenester. Når resten av arbeiderklassen tar det på haken, øker det faktum at offentlig sektor fortsatt er relativt velstående faren for at den skilles fra resten av klassen. Retreatene i privat sektor, nedskjæringene i arbeidsforsikringen og økningen i usikre arbeid, de stadig fallende satsene på sosialhjelp, gjør alle ansatte i offentlig sektor åpne for harme.
For å argumentere for at vi alltid har støttet bedre sosiale tjenester, pek på våre progressive konferansevedtak og insister på at de rike skal beskattes for å betale for anstendige tjenester og rettferdig kompensasjon er gyldig, men vil ikke overbevise dem vi trenger å nå. Vårt engasjement skal bevises i praksis, gjennom de prioriteringer vi setter og gjennomfører. Dette betyr å ta et strategisk valg: vi må rebalansere fokuset vårt fra tradisjonelle kollektive forhandlinger til å identifisere forsvaret av offentlige tjenester som en hovedprioritet og ta på oss – i forhandlinger, i våre relasjoner til tjenestemottakere, i hvordan vi gjennomfører streiker, og på gata – ledelsen i kampen for tilstrekkelige, høykvalitets og lydhøre sosiale tjenester.
Det er viktig å være tydelig på hva en slik reorientering betyr. Det vil kreve radikale endringer i alle våre strategier, taktikker og strukturer. Det innebærer omfordeling av fagforeningsressurser, bygging av nye lokale og sektorielle så vel som nasjonale kapasiteter, en dyp utdyping av medlemskapsdeltakelse, revurdering av hvordan vi forholder oss til samfunnet, tørre å offentlig avsløre dårlige tjenester samtidig som de snakker om hvordan de kan forbedres, og utvikle selvtillit og visjon om å bevege seg utover å kjempe på 'deres' terreng – et terreng der konkurranseevne og å holde bankfolk fornøyd dominerer alle andre verdier. Det innebærer i hovedsak, for å si det rett ut, en revolusjon i våre fagforeninger.
Mange aktivister og ledere vil være nervøse for en slik transformasjon i fagforeningslivet. Gitt fagforeningskulturen de har vokst opp i, kan de se på dette som å "bytte" av sine rettigheter for en verdig, men sekundær sak. Realiteten er imidlertid at for det første er nivået og kvaliteten på offentlige tjenester neppe et «sekundært» spørsmål; de representerer det avgjørende bidraget offentlige ansatte gir til resten av samfunnet. For det andre er forbedring av nivået og kvaliteten på tjenestene uatskillelig fra å forbedre arbeidsbelastningen og arbeidsforholdene. Og for det tredje, vi må ta tak i det faktum at slik ting står, selv om vi må fortsette å forsvare våre tidligere gevinster og kanskje vinne noen kortsiktige kamper, kan vi ikke vinne krigen med mindre vi utvider vår kamp, nei uansett hvor legitime våre krav.
Fagorganisering som vanlig vil bare føre til at ansatte i offentlig sektor blir enda mer avskåret og sårbare. Å utvikle styrken til å forsvare våre jobber og vilkår kan bare komme fra å få en sentral del av publikum på vår side. Hvis vi ikke kan finne måter å utvikle denne typen offentlig støtte – spesielt fra andre deler av arbeiderklassen, enten de er fagorganiserte eller ikke-fagorganiserte, fullt ansatt eller usikkert ansatt, arbeidsledige eller fattige – kommer vi ikke langt i å opprettholde våre lønnskrav og goder, heve standardene til lavere betalte medlemmer, eller forsvare arbeidsforholdene.
Dessuten, mens fagforeningenes hovedfokus har vært på å forhandle kollektive avtaler og løse klagemål på arbeidsplassen, kommer angrepet nå direkte fra staten. Det vil komme på mange fronter samtidig – fra å angripe lærernes ansiennitetsrettigheter, til privatisering av helsetjenester, til å begrense streikeretten. Dette forsterker grensene for kamper begrenset til våre egne spesielle arbeidsplasser, sektorer og fagforeninger. Disse kampene kan bare ha en sjanse til utbredt suksess hvis de tas opp som en klasse, sammen med resten av arbeidskraften og nye allierte.
Overfor nøysomhet: Sosialdemokrati vil ikke løse problemene våre
De sosiale kuttene og angrepene på fagforeningsrettigheter som vi allerede har sett i Canada fra politikere av alle slag, kommer helt klart til å bli verre. De mer aggressive kuttene i USA kan forventes å bringe økende press for det samme her. Vi har selvfølgelig allerede våre egne hjemmelagde politikere og økonomiske eliter som er klare til å lede den anklagen. Med en høyrepopulist som ordfører i Canadas største by, en selvsikker konservativ regjering som nylig har vunnet flertall nasjonalt, og et skattereduserende, programhakkende anti-fagforeningsparti som leder på meningsmålingene som Canadas mest folkerike provins, Ontario. for et høstvalg ville det være dumt å undervurdere det vi står overfor.
Ontario-konservatives plattform inkluderer obligatorisk anbudskonkurranse for støttetjenester på tvers av offentlig sektor – alt vil være til salgs. Det vil antagelig bli innført lovverk for å overstyre tariffavtalebestemmelser som ellers ville hindre slike anbud. (Siden grunnloven blokkerer at dette gjøres ensidig, vil dette mest sannsynlig følge en periode med såkalt "konsultasjon" med offentlige fagforeninger for å beskytte mot en juridisk utfordring.)
Skulle dette bli en realitet, vil støttearbeidere som renholdere og matserveringspersonale få «lov» (oppmuntret) til å by mot selskaper for jobbene deres – noe som bare kan gjøres ved å gå med på å redusere lønnskostnadene betydelig for å konkurrere i dette nye markedet, inkludert ikke bare lønn, men ytelser og ytelsesbaserte innskuddsplaner. De som ikke konkurrerer, mister jobben under dette forslaget. Fordi den foreslåtte anbudspolitikken støtter arbeidere og samtidig beskytter lærere og sykepleiere (foreløpig!), truer Høyres plattform også med å splitte fagforeningene.
Et svar fra fagforeningene kan være å bare ignorere eller bagatellisere trusselen. Et annet svar vil være å se på politiske partier som svaret, men tidligere erfaring og erfaring andre steder har allerede vist at å gjøre dette sentralt ville være en avledning fra det som virkelig må gjøres. Vi kan kjempe innenfor sosialdemokratiske partier for å vinne mer progressiv politikk og bruke øyeblikkene med økt politisk diskusjon som valg gir til å fremheve problemene våre, men det trengs mye mer.
"Politikk" må omdefineres som å bygge den typen arbeiderklasseorganisasjoner og kapasiteter som kan sikre at våre behov blir tatt på alvor. Dette betyr at offentlige fagforeninger bruker sine betydelige ressurser til å fremme en politisk agenda som inkluderer hele arbeiderklassen. Ingen eksisterende partier er forpliktet til en grunnleggende utfordring til finans- og bedriftsmakt. Ingen partier hevder at i et samfunn som er så mye rikere enn det var for en generasjon siden, bør arbeidere heve og ikke senke forventningene. Ingen partier er ute etter å utvikle arbeiderklassen til en mektig sosial kraft. Ingen eksisterende politiske partier vil redde oss.
Bygge en arbeiderbevegelse som er opp til oppgaven
Hvis det eneste som vil hindre offentlige ansatte fra å bli beseiret i de kommende kampene vil være vår beslutning om å engasjere oss i militant handling, intelligent og kreativt utplassert for å bygge offentlig støtte, hvordan bygger vi da en slik bevegelse?
Det avgjørende utgangspunktet er å erkjenne svakhetene i våre egne organisasjoner – svakheter som er før dagens angrep. (Det er selvfølgelig lommer med imponerende styrke i bevegelsen vår, men det virker rimelig å si at disse er unntak.) Våre svakheter spenner fra svekkende byråkratiseringskulturer til tynt og ineffektivt demokrati, utilstrekkelige uttrykk for klassesolidaritet og liten strategisk følelse av hvordan for å svare på de store endringene som har skjedd de siste tre tiårene.
Dette er hva arbeidere og arbeideraktivister bør diskutere nå. Hvordan går vi i bevegelse for å kjempe de mest umiddelbare kampene, men gjør det på en måte som også bygger kapasiteten vi trenger for å utvide alternativene våre og kjempe mot de større kampene? Hvordan får vi dette på dagsordenen til våre fagforeninger og presser dem til å komme med konkrete gjennomføringsplaner og tidsplaner?
Mens vi sliter med å fornye fagforeningene våre, er det tidligere og nåværende fagforeningserfaringer og eksempler som det er verdt å vurdere og lære av.
· På midten av 1990-tallet introduserte Ontario Days of Action en internasjonalt unik form for protest. Konfrontert med massive kutt i sosiale programmer og uthulingen av arbeidslovgivningen, jobbet fagforeninger og sosiale bevegelser sammen i en fantasifull og disiplinert ånd for å holde en serie endags generalstreiker som flyttet inn i forskjellige samfunn over en 30-måneders periode.
Da arbeidere ble bedt om å miste en dagslønn og risikere gjengjeldelse fra arbeidsgivere, ble fagforeningene presset til å forklare viktigheten av saker utover medlemmenes umiddelbare forhandlingsinteresser. Og med pressevarselet om horder av fagforeningsarrangører som kom til samfunnet deres, intensiverte lokale debatter om Harris-regjeringens kutt. En grense var at etter å ha bygget nye arbeidsmiljøstrukturer i forskjellige byer, holdt vi dem ikke på plass etter å ha gått videre til neste nedleggelse. Det ville være verdt å gå tilbake til den opplevelsen for mer generelt å spørre hva – både positivt og negativt – det kan lære oss om å bli mer vellykket neste gang.
· På begynnelsen av 1990-tallet, da regjeringen strammet inn arbeidsledighetsforsikringen (som den ble kalt) og presset sine ansatte til å kutte flere folk fra å kvalifisere seg, fant fagforeningen – Public Service Alliance of Canada - en måte å uttrykke meningsfull solidaritet på. Den satte sammen brosjyrer om hvordan man kunne svare på spørsmål, slik at det var vanskeligere å blokkere folk fra å bli diskvalifisert, og siden frontlinjearbeiderne ikke kunne distribuere dem med risiko for disiplin, fikk fagforeningen andre medlemmer så vel som ansatte til å distribuere dem utenfor arbeidsledighetstrygdekontorene.
· Også på begynnelsen av 1990-tallet leverte Canadian Union of Postal Workers, i streik mot sin arbeidsgiver, pensjonssjekker uten lønn under streiken for å understreke at de ikke anså pensjonister som fienden. Da regjeringen stoppet dette og tvang pensjonister til å stille seg i kø på et lager for å få sjekkene sine, kom postarbeiderne ikke ned for å hakke, men for å dele ut vann og tilby plenstoler til pensjonister som stod i lange køer i varmen.
· Kan transittarbeidere som er engasjert i en tvist vise sin støtte til gratis og tilgjengelig transitt ved ikke å samle inn billettpriser før de trekker tjenestene sine og nekte å politie betalingen av takster (i helse og sikkerhetens navn) hvis de blir nektet streikeretten ? Kan søppelarbeidere som forsvarer det offentlige tilbudet av den essensielle tjenesten de yter ta ledelsen i å omdirigere søppelsekker til finansdistriktet i stedet for til parkene våre når tjenesten deres blir avbrutt, eller selektivt plukke opp søppelet for å ekskludere de rikeste områdene i byen? Slike taktikker er kanskje ikke bærekraftige, men de viser hvem sin side vi er på og at streiker som påvirker publikum som helhet bare motvillig tas.
Det er også verdt å spørre, ettersom angrepene mot oss eskalerer, om det er fornuftig å overlate til hver enkelt fagforening i offentlig sektor å gå ut i streik etter egen tidsplan og styrke. I de fleste tilfeller vil slike streiker raskt bli ulovlige eller avsluttet gjennom offentlig press, men selv der en og annen fagforening holder stand, vil de bli målet for isolasjon og mer intensivt press for tilbakeføring senere. Ville det ikke vært bedre, i den strategiske ånden som er nevnt ovenfor, å koordinere en større respons av roterende streiker på tvers av sektorer og kreative forstyrrelser i hver sektor?
En idé diskutert i CUPE (Canadian Union of Public Employees) går lenger. Hospitalsavdelingen i Ontario, OCHU, har gjennomført provinsielle demonstrasjoner og mange samfunnskamper mot kutt i sykehustjenester, men forstår at mer press er avgjørende for å forsvare sykehusene mot nedleggelse og privatisering. Å trekke tilbake arbeidskraft for å forsvare sykehustjenester virker motstridende, så spørsmålet var hvordan man skulle handle på en måte som unngår eller begrenser negative konsekvenser for pasientbehandlingen og det påfølgende tapet av offentlig støtte. Fagforeningsaktivister diskuterer nå muligheten for å eksperimentere med en ny taktikk: en work-in i stedet for en walk-out – en motangrep. Medlemmer som har fri fra jobben ville komme inn for å jobbe på et bestemt tidspunkt for å fremheve den knusende arbeidsbelastningen og de store kuttene til ansatte og senger i Ontario (19,000 20 senger i løpet av de siste XNUMX årene i Ontario, mens behovene vokste).
Denne tilnærmingen vil vise hva slags tjenester som kan tilbys hvis disse tjenestene faktisk var en sosial prioritet. Handlingene kan roteres på tvers av lokalsamfunn, noe som konkret demonstrerer arbeidernes motvilje mot å trekke tilbake tjenestene sine og deres forpliktelse til sine klienter, samtidig som ledelsen blir på stedet offentlig. Ved å legge tjenestenivået på forhandlingsbordet ville forbundet både utfordre styringsrettigheter og politisere forhandling i betydningen å utfordre statens press for nedskjæringer.
Innarbeidingen ser ut til å sette medlemmenes tradisjonelle rettigheter opp mot forsvaret av tjenesten. Men det er også dens styrke fordi det bare kan diskuteres med suksess i sammenheng med innstramningsagendaen og behovet for tilnærminger som bygger allianser med offentligheten. At aktivister fortsatt er skeptiske til denne taktikken er forståelig. Noen ser det som et svik mot det grunnleggende prinsippet om at fagforeningsstyrke handler om å trekke ut arbeidskraft, ikke å jobbe gratis; for andre, øker kontrasten med tidligere taktikk nye kompleksiteter og usikkerheter; og noen er ukomfortable med det ekstra presset dette vil medføre for å utdanne og mobilisere medlemmene.
Det krever derfor at forbundet overbeviser aktivister om at det både vil gi sentral koordinering og også ressurser til lokal mobilisering, da medlemmene vil måtte vinnes over til taktikken i enhets- og avdelingsmøter. Uansett, bare det å ta opp dette spørsmålet har tvunget fram behovet for bredere medlemskapsengasjement i debatten om strategi. Det vil gå fremover, men som et eksperiment i ett fellesskap, som vil bli fulgt av analyser og mer diskusjon.
Et av de viktigste pågående spørsmålene fagbevegelsen står overfor – desto mer ettersom private tjenester utvides på bekostning av offentlig organiserte tjenester – er fagforeningsorganisering. I USA er fagorganiseringen i privat sektor nå under 7 prosent, og selv inkludert offentlig sektor har den nå falt under 12 prosent. Selv om fagforeningstettheten vår fortsatt er mye høyere enn i USA, er de amerikanske tallene en ubehagelig advarsel om fremtiden vår. Fordi fagforeninger tilnærmes som et spørsmål om å skaffe medlemmer i stedet for å bygge arbeiderklassen, konkurrerer fagforeninger i økende grad om disse medlemmene i stedet for å samarbeide for å bringe litt organisatorisk styrke til grupper av arbeidere. Dette sløser med ressurser og fører ofte også til at fagforeninger undergraver hverandres drifter.
Tenk for eksempel på Ontarios hjemmesykepleiesystem. Det er omtrent 20,000 1990 uorganiserte hjemmearbeidere i Ontario. Etter at den konservative regjeringen innførte obligatorisk anbudskonkurranse for hjemmetjenester på XNUMX-tallet, fortrengte ikke-fagforeninger multinasjonale selskaper med mye lavere lønnskostnader i stor grad de ikke-for-profit fagorganiserte byråene. Fagforeninger som med suksess organiserte hjemmearbeidere fant ut at deres nye enheter gikk tapt neste gang kontrakten ble tilbudt på grunn av deres høyere kostnader, og dette motvirket generelt fagforening.
Kompensasjonen til private hjemmearbeidere – 12.50 dollar i timen, ingen garanterte arbeidstimer, ingen pensjoner eller fordeler – akselererer bevegelsen av arbeid bort fra de fagorganiserte sykehus- og langtidspleiesektorene. Det er et eksempel på et organiseringsdilemma som sannsynligvis bare kan løses gjennom samarbeidsorganisering av flere fagforeninger med et sektordekkende fokus. Poenget ville være å slå sammen ressursene våre, organisere alle de uorganiserte byråene på en gang, forhandle som et råd av fagforeninger, bringe staten i stedet for de enkelte selskapene til forhandlingsbordet, og bruke militant handling for å få disse arbeiderne til sammenlignbare kompensasjoner. med offentlig sektor. Men den slags strategi er betinget av først å gå en mye lengre vei mot å endre fagforeningene våre.
Konklusjon: Konkret Håp
På 1930-tallet, midt i den store depresjonen og med arbeidsledighet på over 20 prosent, «oppfant» arbeidere en industriell fagforening som overvant skiller mellom faglærte og ufaglærte arbeidere. De introduserte taktikken med sittende streiker, initierte deres egne demokratiske strukturer via valgte tillitsvalgte og genererte bransjeomfattende mønsterforhandlinger. Disse gjennombruddene var i stor grad ansvarlig for senere å gi oss mange av våre sosiale tjenester og goder, og på 1960-tallet, gjennombruddene med organisering i offentlig sektor av arbeidere lei av statlig paternalisme. Det offentlige gjennombruddet skapte også viktige nye muligheter for kvinner og gjenopplivet fagbevegelsen mer generelt.
I den tidligere perioden legitimerte kapitalismen seg ved å tilby jevne materielle gevinster, løftet om større likhet, et mer meningsfullt demokrati og en livskvalitet som gikk utover presset for økonomisk overlevelse. Den epoken er over. I dag er budskapet at hvis du ikke liker hvordan ting er, tøft – har du ikke noe alternativ. Den virkelige lærdommen er selvfølgelig at hvis det nåværende økonomiske systemet ikke kan tilby oss et bedre liv, så er det systemet, ikke forventningene våre som må endres.
Tidligere generasjoner arbeidere kom med kreative svar på utfordringene de sto overfor. Det er nå vår tur – turen til det store antallet engasjerte aktivister i arbeiderbevegelsen – til å virkelig begynne å ta på seg disse problemene i sine fagforeninger, bygge nettverk av støtte på tvers av fagforeninger og på tvers av lokalsamfunn, og konvertere omfattende frustrasjoner til konkret håp.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere