Lekkasjen av et dokument som angivelig avslører at Tony Blair overtalte George Bush til ikke å bombe al-Jazeeras kontorer i Qatar i fjor reiser noen interessante spørsmål, både med hensyn til innholdet i notatet og regjeringens reaksjon. til lekkasjen. På overflaten ser dette ut som en dårlig historie for regjeringen, men vi bør se nærmere før vi kommer til den konklusjonen.
Den politiske bakgrunnen er kjent, men det er verdt å oppsummere her for å sette problemstillingen i sammenheng. Etter å ha tapt en stor stemme i Stortinget for to uker siden, og etter å ha blitt praktisk talt ledet gjennom den siste valgkampen av de nokså mer populære Gordon Brown, Blair er nå i høy grad den lamme duck-statsministeren. Dette har en god del å gjøre Irak, ikke minst oppfatningen om at Blair har overgitt britisk utenrikspolitikk til George Bush, som ikke er elsket her, for å si det mildt.
For å motbevise det populære bildet av ham som Bushs "puddel", har Blair hele tiden hevdet å ha en viss innflytelse over amerikanske handlinger, som en del av det "spesielle forholdet". Disse påstandene ble knust av de nylige avsløringene fra den tidligere britiske ambassadøren i USA, Sir Christopher Meyer. I sin selvbiografi sier Meyer at britiske tjenestemenn kunne ha brukt sin innflytelse i Washington under oppkjøringen til invasjonen av Irak, men aldri gjorde det, og beskriver Blair, Straw et al som nervøse, skremt og tungebundet, gruble foran Bush-administrasjonen ved hver sving. Dette bildet av vår regjerings forhold til Det hvite hus kom aldri til å bli bra i Storbritannia, og Meyers kommentarer fremkalte faktisk noen svært skarpe reaksjoner fra visestatsministeren. John Prescott og Blairite outrider Denis MacShane. Mer generelt forgifter Meyers kommentarer bildet Blairs behandlere prøver å dyrke av ham som en tøff, seig og kamphard statsmann. For New Labour er bildet av The Great Leader av største bekymring. Blair hadde ikke råd til disse avsløringene i beste fall; og dette er ikke de beste tidene.
Inn i denne politiske scenen kommer al-Jazeera-avsløringen, som fremstiller statsministeren på en måte som direkte motsier Meyers beskrivelse. Gitt den politiske konteksten, er det verdt å følge nøye med på hva redaktøren av Daily Mirror, som brøt historien, har sagt om Downing Streets første reaksjon til lekkasjen:
"Vi gjorde nr. 10 fullstendig klar over intensjonen om å publisere og fikk "ingen kommentar" offisielt eller uoffisielt. Plutselig 24 timer senere blir vi truet i henhold til paragraf 5 [i den offisielle hemmelighetsloven]".
Hvorfor skulle No 10 gi Mirror «ingen kommentar» når de ble varslet om intensjonen om å publisere, bare for å reagere med en slik indignasjon når historien ble offentlig? Det er ekstremt vanskelig å unngå mistanken om at svaret ligger i hvordan avsløringene fremstiller statsministeren på bakgrunn av hans nylige politiske formuer. Når bildet av Blair som ringer til Crawford, Texas og forteller det som det er («nå bare hør her, George») har kommet trygt inn i offentligheten, kan myndighetene reagere med de passende (selv de plausible) nivå av indignasjon. Det er faktisk fordeler her også. Som Mirrors redaktør nevner, truer riksadvokaten nå media med det drakoniske Offisiell hemmelighetslov , i et forsøk på å "tegne en strek i sanden" på ytterligere lekkasjer. Nylig har det vært en virtuell blødning av lekkasjer som stiller Blair i et svært dårlig lys; de «Downing Street Memo». for eksempel, som i skarpe ordelag beskriver regjeringens planer om å blåse opp den ellers «tynne» saken for å invadere Irak. Vi bør huske at alle disse lekkasjene ble møtt med nesten stillhet fra Whitehall, kanskje på grunn av bekymringer for å gi fart til historien. Av samme grunn, drastisk å tegne «en strek i sanden» nå, i tilfelle av en mer flatterende lekkasje, gjør myndighetene mindre skade.
The Guardians lederskribenter er veldig mye på melding:
“..det kan være et positivt aspekt ved en historie som ikke ser ut til å tilby annet enn en forlegenhet for regjeringen. Blair forsvarer vanligvis sitt forhold til Bush med den begrunnelse at lojalitet til en alliert gir innflytelse. Memoarene til Sir Christopher Meyer har skadet den linjen hardt, det samme har Washingtons vedvarende overbærenhet til Israel. Hvis det var sant at statsministeren hadde klart å stoppe bombingen av al-Jazeeras Qatar-hovedkvarter, ville det vært et sjeldent, kanskje unikt eksempel på at han vant en krangel med presidenten..â € ??
Ville New Labour være villig til å opptre så kynisk å på en eller annen måte konstruere lekkasjen av et notat, rett og slett av hensyn til statsministerens offentlige image? Kunne de tenke seg noe slikt? Jeg vil ikke fornærme intelligensen din ved å svare på det. La oss heller gå videre til å undersøke bildet av Blair beskrevet ovenfor av Guardian-lederskribentene, siden det utvilsomt er fordelen han vil håpe å ta fra denne episoden, hvordan det enn har skjedd. Som de fleste forsøk på å fremstille Blair som en moralsk mann, bare å prøve å «gjøre det rette», avsløres hykleri ved den første undersøkelsen. Da NATO bombet hovedkvarteret til Radio-TV Serbia i Beograd i 1999, var Blair uunnskyldende , og sa at "vi er helt berettiget" i å skade og angripe alle disse målene. Hvis Blair overtalte Bush fra å bombe al-Jazeera, kan vi være sikre på at det ikke var på moralske grunnlag. Hans tidligere oppførsel gjør det klart at han ikke har noen betenkeligheter med å behandle media som fiendtlige mål i krigstid, for å bli behandlet med dødelig makt. Enhver innvending mot bombingen av al-Jazeera vil strengt tatt ha blitt trukket fra bekymringer om politisk hensiktsmessighet, som sannsynligvis også forklarer denne siste lekkasjen og den offisielle reaksjonen på den.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere