Visste du at US Air Force jobber med en ny stealth bombefly? Ikke klandre deg selv hvis du ikke gjorde det, siden prosjektet er så hemmelig at de fleste medlemmer av kongressen er ikke fortrolige til detaljene. (Snakk om snikende!) Kjent som B-21 Raider, etter General Doolittle's Raiders av berømmelse fra andre verdenskrig, er den designet for å bære termonukleære våpen så vel som konvensjonelle missiler og bomber. I konseptuelle tegninger, den ligner mye på forgjengeren, B-2 Spirit stealth bombefly, alle vinge og ingen flykropp, en form som skulle hjelpe den til å trenge gjennom og overleve de mest fiendtlige luftforsvarssystemene på jorden med det formål å "global streik." (Tenk: kjernefysisk Armageddon.)
Etter hvert som luftforsvaret anskaffer de fremtidige B-21-ene, vil B-2-ene bli pensjonert sammen med det eldre B-1B-bombeflyet, selv om den ærverdige B-52 (fra den kalde krigen), mye modifisert, vil forbli i tjeneste for overskuelig fremtid. Til 550 millioner dollar per fly (før de uunngåelige kostnadsoverskridelsene til og med starter), planlegger luftforsvaret å kjøpe så mange som 200 B-21. Det er mer enn 100 milliarder dollar i anskaffelseskostnader alene, en velsignelse for Northrop Grumman, flyets hovedkontraktør.
Hvis historien er noen dommer, vil en velsignelse for Northrop Grumman sannsynligvis vise seg å være en byste for den amerikanske skattebetaleren. Til å begynne med har USA ikke noe reelt behov for et nytt, snikende, superdyrt, kjernefysisk kapabelt, dypt gjennomtrengende strategisk bombefly for bruk mot "likelige" rivaler Kina og Russland. Men før vi tar tak i det problemet, er det på sin plass med litt historie.
Déjà Vu Alt om igjen
For lenge siden (1977, for å være nøyaktig), i et land langt, langt unna, gjorde president Jimmy Carter en modig ting: han kansellerte et stort Pentagon-våpensystem rett før det skulle starte produksjon. Det var B-1-bombeflyet, et fly med sofistikert - det vil si dyrt - flyelektronikk designet for å la det trenge gjennom sovjetisk luftrom i tilfelle en atomkrig og overleve. Carter kansellerte det av de mest fornuftige grunner: det var ikke nødvendig.
Luftforsvaret hadde allerede utviklet luftavfyrte kryssermissiler som tillot bombefly som B-52 å treffe fiendtlige mål med presisjon fra hundrevis av kilometer unna. Det var også, som alle moderne våpensystemer, uhyrlig dyrt. Hvorfor bruke enorme summer på et nytt bombefly, resonnerte Carter, når flyet bidro lite til nasjonens atomavskrekking? I tillegg var denne kanselleringen ment å sende en melding til det militærindustrielle komplekset - at han verken ville være takknemlig til eller skremt av forsvarshauker som utropte hvert eneste nye våpensystem, uansett hvor dyrt eller overflødig, som «essensielt». ”
Da var jeg tenåring med en yen for amerikanske krigsfly. Jeg hadde til og med laget en modell av B-1, komplett med "variabel geometri"-vinger som kunne forlenges fremover for lavhastighetsflyging og sveipes bakover for høyhastighets, supersonisk flytur. I tankene mine kan jeg fortsatt se det, nesten helt hvitt som prototypen som Rockwell International, hovedentreprenøren, faktisk bygget. I en symbolsk protesthandling mot Carters handling tok jeg modellen min, teipet et par fyrverkere til den og slapp den fra øverste etasje i huset vårt, og sprengte den i luften på en meget tilfredsstillende måte. Så mye for B-1, tenkte jeg.
Jeg var for ung til å vite bedre. Da Ronald Reagan ble president i 1981, som en del av en massiv forsvarsoppbygging (som Carter, ironisk nok, faktisk hadde begynt), gjenopplivet han B-1. Luftforsvaret forpliktet seg snart til å kjøpe 100 av dem til da astronomiske 280 millioner dollar hver. B-1B Lancer (som den ble kjent) har tjenestegjort i luftforsvaret de siste tre tiårene, og aldri (heldigvis) oppfylt formålet den ble bygget for: et atomangrep. Plaget av ulykker, høye driftskostnader og vedlikeholdsproblemer har B-1 vært en skuffelse til et luftvåpen som nå er ivrig etter å erstatte det med et helt nytt bombefly, mer eller mindre garantert å ha en lignende historie.
Uansett hvor mye jeg elsket det potensielle flyet som tenåring, følte jeg meg ganske annerledes når jeg selv var i luftforsvaret. Som ung løytnant i 1986 skrev jeg til og med et papir for en konkurranse innen tjenesten der jeg argumenterte for at konseptet med en bemannet, «gjennomtrengende» strategisk atombombefly var dypt mangelfull. I hovedsak tok jeg Carter-posisjonen, og antydet at de andre "beina" av USAs atomtriade (ballistiske missiler skutt opp fra siloer og lignende missiler på atomubåter) var mer enn nok til å avskrekke og beseire fiender (ikke mindre ødelegge verden), og at nye "presisjons"-teknologier som kryssermissiler gjorde risikable bemannede bombeoppdrag dypt inn i fiendens luftrom, ikke bare foreldet, men førte til fordypning.
Ikke overraskende vant ikke papiret mitt og B-1B gjorde det. Men det var et absurd tillegg, selv etter flyvåpenstandarder, gitt at USA hadde et overveldende arsenal av missiler på sin kommando, sammen med en flåte av B-52-er som, selv om de mangler fart og sniking, eldes ganske godt. Faktisk flyr B-52-fly fortsatt i dag, noe som ikke er så overraskende når du vurderer utviklingen av svært nøyaktige missiler som lar et slikt fly "stanse" fra mål og dermed begrense eksponeringen for fiendens luftforsvar.
I mellomtiden jobbet Luftforsvaret, som aldri var en tjeneste for å si nei til dyre, høyteknologiske våpensystemer, uansett hvor overflødige, hardt på et snikende bombefly som ville oppnå sin visjon av "global rekkevidde, global makt og global streik." Det som dukket opp var B-2 Spirit, en stealth-bombefly så dyr (2.1 milliarder dollar per gang) at bare 21 ble bygget. Det var det også dyrere enn B-1 å operere og mindre pålitelig takket være dens skjøre "stealth" belegg, som kreves lange, høye kostnader vedlikehold. Med andre ord viste begge flyene dyre skuffelser som heldigvis aldri ble testet på det primære oppdraget de ble bygget for: å brenne millioner av mennesker i en atomkrig.
Gå inn på B-21, hvis navn skal indikere dens banebrytende natur, som det første bombeflyet i et nytt århundre. Den er allerede klar til å gjenoppta den dystre, forutsigbare historien til forgjengerne.
Vil bombeflyet gå veien til Dodo?
Gamle ideer og hellige tradisjoner dør hardt, spesielt når de er så lukrative for det militær-industrielle-kongresskomplekset. Bare se på utholdenheten til det katastrofalt overprisede F-35 stealth jagerflyet, anslått å koste $ 1.45 billion i løpet av programmets levetid. Sagt på spissen, ønsker dagens fremtidsdrevne luftvåpen fortsatt å være i stand til å ta kampen mot fienden i et bemannet bombefly, akkurat som tidligere. Den vil fortsatt ha sine flymannskaper til å sette bomber på mål. På et tidspunkt da den ble fjernstyrt droner som Predators og Reapers overflødiggjør så mange menneskelige jagerpiloter som sitter i ekte cockpiter, har luftforsvaret ingen intensjon om å la dens strategiske bombestyrke gå veien om dodo. Lederne vil alltid kjempe for bemannede strategiske bombefly fordi det passer deres bilde av dem selv: unnvike fiendtlige jagerfly, missiler og flak, og ta kampen til fiendens dørstokk.
Faktisk, ikke bare vil luftforsvaret ha B-21 som sin "femte generasjon" bombefly, det ønsker også en ny jagerfly jetfly for å eskortere den på dyptgående oppdrag til Kina, Russland eller andre land. Tenk her på de legendariske P-51 Mustangs, som fulgte amerikanske strategiske bombefly dypt inn i Nazi-Tyskland under andre verdenskrig. Luftforsvarets visjon om fremtidig luftkrig har med andre ord en uhyggelig likhet med actionscenene i den klassiske krigsfilmen fra 1949 Klokken tolv høyt, bortsett fra i stedet for B-17 og P-51 fra andre verdenskrig, vil femte generasjons bombefly bli med sjette generasjons jagerfly å klore seg gjennom fiendens luftrom.
Pentagon-tjenestemenn har selvfølgelig en rekke samtalepunkter for å støtte deres sak for B-21. Disse inkluderer: å opprettholde paritet, om ikke overherredømme, i forhold til Kina eller Russland eller en fremtidig, dårlig definert fiende og behovet til våre heroiske tropper for det siste og beste innen våpen. De understreker at å kansellere et større våpensystem som B-21 er ensbetydende med ensidig nedrustning, at det ville forråde svakhet til rivaler og fiender, og at bemannede bombefly yter maksimalt fleksibilitet siden, i motsetning til missiler, kan de tilbakekalles eller omdirigeres etter å ha blitt skutt opp.
I sannhet, men Klokken tolv høyt scenarier ser stadig mer latterlige og utdaterte ut i det tjueførste århundre. Men ikke fortell det til US Air Force. Når strategene visualiserer bombefly, er alt de ser potensiale, løfter og til og med oppfyllelse. Men historien viser oss noe ellers: potensialet for omfattende og vilkårlige ødeleggelser og massive tap. Om noe, siden andre verdenskrig, har USAs arsenal av bombefly oppmuntret USA til å slå til på steder og på måter som klart motvirker omtrent enhver definisjon av nasjonal sikkerhet, selv om et utallig antall uskyldige har omkommet fra ammunisjonen som ble avfyrt eller sluppet fra disse. fly. De Vietnamkrigen – der USA slapp syv millioner tonn bomber – er et perfekt eksempel på dette.
Her er den marerittaktige virkeligheten med å faktisk bringe slike våpensystemer på nettet: når det amerikanske militæret utvikler en evne, søker det å bruke det, selv i tilfeller der det er voldsomt upassende. (Igjen, tenk på de massive B-52-bombingene i Vietnam, Laos og Kambodsja i en kampanje mot opprør som klassisk er ment å vinne «hjerter og sinn».) Å stille med et nytt strategisk bombefly for globale angrep, inkludert potensielle termonukleære angrep, vil ikke være slik. øker den nasjonale sikkerheten mye ettersom de potensielt oppmuntrer fremtidige presidenter til å slå til når og hvor de vil på en måte som ødelegger menneskelivet. B-21 er ikke en kraftmultiplikator. Det er en Armageddon-aktiverer.
Flying High i våre B-21s
Etter å ha markedsført seg selv som en dyktig militærkritiker, er det noen mulighet for at Donald Trump vil ha smartene til Jimmy Carter når det kommer til B-21-programmet? Vil han spare Amerika for minst 100 milliarder dollar (og sannsynligvis langt mer) mens han eliminerer enda et overflødig våpensystem innen forsvarsdepartementet? Fett sjanse. Selv om han ville, har ikke Donald en sjanse mot Pentagon i disse dager.
Skyll med milliarder og milliarder av nye skattebetalerdollar, inkludert midler til disse F-35-ene og for nye atomvåpen fra en topartikoalisjon i en ellers splittet kongress vil USAs militære tjenester kjempe for alle viktige våpensystemer, inkludert B-21. Det vil Kongressen også gjøre, spesielt hvis Northrop Grumman følger produksjonsstrategien som Rockwell International først brukte med B-1: å spre flyets underleverandører og deleleverandører til så mange stater og kongressdistrikter som mulig. Dette vil selvfølgelig sikre at kutt i B-21-programmet vil påvirke arbeidsplasser og dermed føre til stemmer i Kongressen i dens favør. Tross alt, hvilken kongressrepresentant ville være villig til å stemme mot høyt betalte jobber i sin egen stat eller distrikt i navnet til amerikansk sikkerhet?
Så her er mitt råd til unge modellbyggere overalt: ikke spreng B-21-ene dine i luften når som helst snart. Vær trygg på at den ekte varen kommer. Hvis flyvåpenet ønsker å sikre at det har et nytt bombefly, i navnet til å sprenge USAs fiender til glemsel, så får det være. Det fungerte (delvis og til enorme kostnader) i 1943 i nazi-Tysklands flak- og jagerflyfylte himmel, så hvorfor skulle det ikke fungere i 2043 over himmelen til hvem-vet-hvor-istan?
Hvorfor tenker "ditt" luftvåpen på denne måten? Ikke bare fordi den elsker store bombefly, men også fordi dens største rivaler ikke er i Russland eller Kina eller en "skurk" stat som Iran. De er akkurat her i «hjemlandet». Jeg snakker selvfølgelig om de andre militærtjenestene. Ja, rivalisering mellom tjenestene lever i beste velgående i Pentagon. Hvis den amerikanske marinen kan fortsette å bygge fantastisk dyrt atomdrevne hangarskip (som det mye urolige USS Gerald R. Ford) og ubåter, og hvis hæren kan ha alle sine stridsvogner, helikoptre og tilhørende leker, så for helvete, kan luftforsvaret ha det som virkelig gjør det spesielt og unikt: en ny snikende strategisk bombefly eskortert av en enda nyere langdistanse snikende jagerfly.
Og ikke bare klandre Luftforsvaret for slik retrograd tenkning. Lederne vet hva som er lettest å selge Kongressen: store, sprudlende prosjekter som innebærer flere tiår med finansiering og skaper titusenvis av arbeidsplasser. Mens kongressrepresentanter stiller opp for å presse på for deres deler av handlingen, er militærkontraktører bare så glade for å forplikte seg. Som hovedentreprenør for B-21, Northrop Grumman fra Falls Church, Virginia, har mest å vinne, men annen vinnere vil inkludere United Technologies i East Hartford, Connecticut; BAE Systems i Nashua, New Hampshire; Spirit Aerosystems i Wichita, Kansas; Orbital ATK i Clearfield, Utah og Dayton, Ohio; Rockwell Collins fra Cedar Rapids, Iowa; GKN Aerospace i St Louis, Missouri; og Janicki Industries i Sedro-Woolley, Washington. Og dette er bare de største leverandørene for det flyet; dusinvis av andre deleleverandører vil være nødvendig, og de vil bli nøye allokert til så mange kongressdistrikter som mulig. Den endelige monteringen av flyet vil sannsynligvis finne sted i Palmdale, California, og integrere komponenter levert fra hav til skinnende hav. Hvem sier at USAs kyst-enklaver ikke kan slutte seg til hjertet for å få ting gjort?
Selv om president Trump ønsket å kansellere B-21 - og gitt sin siste tale for nyutdannede ved Sjøkrigsskolen er sjansen stor for at det ikke er et våpensystem noe sted han ikke ønsker å få til realisering – sjansene er store for at i dagens klima av militarisme han ville møte en enorm push-back. Som en kollega som fortsatt er i aktiv tjeneste i luftforsvaret sier det: «Det som gjør i dag verre enn Carter-dagene, er vår flagg-humpende, militær-slobberende kultur. Vi kan ikke engang ha en diskusjon om hva landets behov er av frykt for å "fornærme" eller "misrespektere" troppene. I dag ville Carter bli malt som illojal mot de troppene han overførte til en tidlig død, fordi enhver anskaffelsesbeslutning dreier seg om en "alvorlig" eller "eksistensiell" trussel mot nasjonal sikkerhet med umiddelbare og dødelige konsekvenser.»
Og så vil flyvåpenet og dets flyboy-generaler vinne kampen om B-21 og ta den amerikanske skattebetaleren med på turen – med mindre, det vil si at vi på en eller annen måte har mot til å lirke kontrollpinnene fra de kalde, døde hendene til skjult militær tradisjon og lobbyvirksomhet. Inntil vi gjør det, er det av gårde (nok en gang), inn i den ville blå der borte, og flyr høyt i B-21-ene våre.
A TomDispatch regelmessig og pensjonert oberstløytnant i luftforsvaret, William Astore underviste i historie i 15 år ved Air Force Academy, Naval Postgraduate School og i Pennsylvania ved en teknisk høyskole. Han har aldri glemt besøket til Trinity-stedet i Alamogordo, New Mexico, hvor den første atomanordningen ble testet i 1945, og heller ikke hans tid i Cheyenne Mountain Complex, hunkering ned under 2,000 fot med granitt, venter på en atomkrig som aldri skjedde. Hans personlige blogg er Bracing Visninger.
Denne artikkelen dukket først opp på TomDispatch.com, en weblogg fra Nation Institute, som tilbyr en jevn strøm av alternative kilder, nyheter og meninger fra Tom Engelhardt, mangeårig redaktør i publisering, medgründer av American Empire Project, forfatter av Enden av seierkulturen, som en roman, De siste dagene med publisering. Hans siste bok er Shadow Government: Overvåkning, hemmelige kriger og en global sikkerhetsstat i en single-supermakt verden (Haymarket Books).
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere