Kilde: Senter for økonomisk og politisk forskning
Det høres kanskje ganske sprøtt ut, men det er omtrent hva minstelønnen ville vært i dag hvis den hadde holdt tritt med produktivitetsveksten siden verdien nådde toppen i 1968. Og å ha minimumslønnen til å spore produktivitetsveksten er ikke en gal idé. Den nasjonale minstelønnen holdt faktisk tritt med produktivitetsveksten de første 30 årene etter at en nasjonal minstelønn først ble til i 1938.
En minstelønn som vokste i takt med de raske produktivitetsøkningene i disse tiårene førte dessuten ikke til massearbeidsledighet. Helårsgjennomsnittet for arbeidsledigheten i 1968 var 3.6 prosent, et lavere gjennomsnitt enn for noe år i det siste halve århundre.
Verdens $26 per time
Tenk på hvordan landet ville sett ut hvis de lavest betalte jobbene, tenk på oppvaskmaskiner eller forvaltere, betalte 26 dollar i timen. Det ville bety at noen som jobbet et 2000 timers år ville ha en årsinntekt på $52,000 XNUMX. Denne inntekten vil sette en enslig mor med to barn på godt over det dobbelte av fattigdomsnivået.
Og dette er bare for startlønn. Antagelig vil arbeidstakere se lønnsøkningen over minimumet ettersom de ble på jobben i flere år og ideelt sett ble forfremmet til bedre betalende stillinger. Hvis vi antar at lønnen deres etter 10 eller 15 år hadde økt med 20 prosent, ville disse arbeiderne på bunnen av lønnsstigen fått mer enn $60,000 XNUMX i året.
Selv om det neppe er en luksuriøs levestandard, er det absolutt nok til å støtte en middelklasselivsstil. For et to-inntektspar vil dette være $120,000 XNUMX i året. Tenk deg at dette er hva folk helt nederst i arbeidsstyrken med rimelighet kunne forvente når de er i tretti- og førtiårene.
Ikke prøv dette hjemme
De 26 dollar i timen er nyttig som et tankeeksperiment for å se for seg hvordan verden kan se ut i dag, men det ville ikke vært realistisk som politikk for lokal, statlig eller til og med nasjonal minstelønn uten mange andre endringer i økonomien. En så høy minstelønn vil nesten helt sikkert føre til storstilt arbeidsledighet, og det ville vært sant selv om den ble faset inn over fem eller seks år.
Problemet er at vi har gjort mange endringer i økonomien som flyttet enorme mengder inntekt oppover, slik at vi ikke kan støtte en lønnsstruktur som gir arbeidere på bunnen 52,000 XNUMX dollar i året. Dette er hele poenget med boken min, Rigget [det er gratis], vi har omstrukturert økonomien på måter som sikrer at en uforholdsmessig andel av inntekten går til de på toppen. Hvis den nederste halvdelen eller 80 prosent av arbeidsstyrken fikk samme andel som de fikk for 50 år siden, ville vi fått et enormt problem med inflasjonen.
Bare for å raskt gå gjennom den korte listen, kan vi starte med mine favoritter, statlige patent- og copyright-monopoler. Gjenstander som narkotika, medisinsk utstyr og dataprogramvare, som alle ville være relativt billige i et fritt marked, koster oss i stedet enorme mengder penger på grunn av disse monopolene. Når det gjelder reseptbelagte legemidler alene, kan patentmonopol og relatert beskyttelse øke vår årlige regning med mer enn 400 milliarder dollar i året (omtrent 3,000 dollar per familie). Totalt kan kostnadene fra disse beskyttelsene lett overstige 1 billion dollar i året (nesten $8,000 per familie).
Og mottakerne av patent- og copyright-monopoler overvelder de som er øverst i inntektsfordelingen. Mange arbeidere i teknologisektoren tjener høye seks- eller til og med syvsifret lønn. Heldige vinnere kan stikke av med titalls eller til og med hundrevis av millioner dollar på grunn av disse statlige monopolene. Bill Gates ville trolig fortsatt jobbet for å leve hvis ikke myndighetene var villig til å arrestere alle som laget kopier av Microsoft-programvare uten hans tillatelse.
Og ja, det finnes andre måter å finansiere kreativt arbeid og innovasjon på. Vi kan betale folk, omtrent som vi gjør med omtrent alle andre oppgaver i økonomien. (Les kapittel 5 av Rigget.)
Deretter har vi eierstyring og selskapsledelse. Historien her er at vi har titalls, eller noen gang hundrevis, av millioner av dollar som går til administrerende direktører, som ikke produsere verdi hvor som helst i nærheten av dette beløpet. Dette er ikke en moralsk vurdering av verdien til administrerende direktør. Poenget er at det i nesten alle tilfeller ville være mulig å betale en person $2 eller $3 millioner som ville produsere like mye aksjonærverdi som en administrerende direktør får $20 millioner.
Grunnen til at vi ikke ser nedadgående press på administrerende direktørs lønn er at de bedriftsstyrene som mest umiddelbart fastsetter direktørlønnen, i stor grad velges av konsernsjefen og annen toppledelse. De har ikke noe insentiv til å senke administrerende direktørlønn. Fra deres synspunkt er det ingen ulemper med grovt oppblåst administrerende direktør-lønn (det er ikke deres penger), og det er ingen grunn til å risikere å antagonisere andre styremedlemmer ved å antyde at vennen deres administrerende direktør får for mye penger.
Oppsvulmet administrerende direktørs lønn betyr ikke bare for det relativt få antallet personer som driver store selskaper, men også for dens innvirkning på lønnsskalaene for de nær toppen. Hvis administrerende direktør får 20 millioner dollar, kan finansdirektøren få 10-12 millioner dollar. Og ledere på tredje nivå kan få $1-$2 millioner. [1]
Bildet ville sett veldig annerledes ut hvis administrerende direktører fikk betalt $2-3 millioner dollar, slik tilfellet ville vært hvis vi hadde samme lønnsforhold mellom administrerende direktører og vanlige arbeidere som på 1960-tallet. I så fall vil lederne i tredje lag sannsynligvis se på middels eller høye sekssifret lønn, ikke millioner av dollar i året.
Finanssektoren er et annet sted hvor vi strukturere økonomien å gi store summer til et lite antall rike mennesker. Vi har laget en skatte- og reguleringsstruktur som gjør at noen mennesker kan bli utrolig rike ved å yte lite eller ingen bidrag til den produktive økonomien. For eksempel ville det vært enormt mer effektivt hvis vi alle hadde digitale bankkontoer hos Fed, som vi kunne gjøre alle våre betalinger fra og hvor vi kunne motta vår månedlige lønnsslipp og andre inntekter, til praktisk talt null kostnader.
Den mest åpenbare grunnen til at vi ikke har et slikt system er at det ville frarøve banknæringen titalls milliarder i årlige avgifter. Det er ingen grunn til at vi ikke skal ha en beskjeden skatt på finansielle transaksjoner på linje med 0.1 prosent skatten foreslått av senator Schatz. (De fleste andre sektorer har omsetningsavgifter, som er langt høyere.) Vi kan også gjøre det vanskelig for offentlige pensjonskasser å levere milliarder i avgifter til private equity-partnere som ikke produsere høyere avkastning. Det samme gjelder private universiteter som ser ut til å like å ha venner som tjener millioner på legatene sine mens de taper universitetspengene.
Og vi har våre leger og andre høyt betalte fagfolk som lager mer enn dobbelt så mye som sine motparter i andre velstående land fordi vi beskytter dem mot konkurranse, både utenlandsk og innenlandsk. Hvis vi betalte legene våre det samme som leger i Tyskland eller Frankrike, ville det spare oss for nærmere 100 milliarder dollar årlig, eller omtrent 750 dollar per familie. Hvis vi utsatte alle våre høyt betalte yrker for samme type konkurranse som våre bil- og tekstilarbeidere, kunne besparelsene bli dobbelt så høye.
Bunnlinjen: Disse enorme velferdssjekkene gjør en minimumslønn på $26 i timen umulig
For å se hvordan de svulstige inntektene for de på toppen, gjør det umulig for de i midten og bunnen å få anstendig lønn, tenk at de høye inntektene kom i form av statlige sjekker. I stedet for at Bill Gates får sine milliarder fra Microsofts patent- og copyright-monopol, anta at programvaren deres selges til frie markedspriser, men regjeringen sendte ham milliarder av dollar hvert år for å la ham samle sin nåværende formue.
Anta at vi gjorde det samme med den farmasøytiske industrien, og sendte toppledere titalls milliarder årlig, ettersom alle legemidler nå ble solgt som billige generika. Og regjeringen betalte ut titalls eller hundrevis av millioner dollar hvert år til private equity- og hedgefondpartnere og andre store vinnere innen finans.
Hvis vi legger dette sammen, vil vi øke offentlige utgifter i størrelsesorden $1-2 billioner årlig, eller $10 til $20 billioner over en 10-års budsjetthorisont. Hvis vi ikke oppveide dette utgiftsskuddet på landets rikeste mennesker med noen alvorlige skatteøkninger, ville vi se på svært reelle problemer med inflasjon - for mye penger som jager for få varer og tjenester, for å ta den klassiske historien.
Men vi hadde faktisk skatteøkninger. Vi gjorde regjeringens arbeidspolitikk langt mer fagforeningsfiendtlig, og reduserte radikalt den fagorganiserte andelen av arbeidsstyrken, samt reduserte makten til de som er organisert. Vi utsatte også våre produksjonsarbeidere for direkte konkurranse med de lavest betalte arbeiderne rundt om i verden, og la et alvorlig nedadgående press på det som hadde vært et relativt privilegert segment av arbeidsmarkedet.
Og vi fjernet koblingen mellom produktivitet og minstelønn. Ikke bare holdt den føderale minstelønnen ikke tritt med produktivitetsveksten, den holdt ikke engang tritt med inflasjonen. En person som jobber med minstelønn i dag får betydelig lavere lønn enn en arbeider fikk for 53 år siden i 1968.
Det ville vært en flott historie om vi kunne gjenopprette koblingen mellom minstelønn og produktivitet og ta igjen det tapte bakken det siste halve århundret. Men vi må gjøre mange andre endringer i økonomien for å gjøre dette mulig. Disse endringene er vel verdt å gjøre.
Notater.
[1] Det er utrolig at mange mennesker kan klage på at tilbakekjøp av aksjer brukes til å manipulere markedene og dermed øke verdien av toppledelsens opsjoner, uten å gjenkjenne at dette er en historie om ledelsen som river aksjonærene. Hvis aksjonærene ønsker at toppledelsen skal ha mer penger, kan de bare betale dem mer penger, de trenger ikke å tvinge dem til å begå aksjesvindel for å øke lønnssjankene sine.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere