PRESIDENT MAHMOUD AHMADINEJAD: [oversatt] Vi ønsker å fortelle Mr. Bush at å anklage andre vil øke problemene med
AMY GOODMAN: Tidligere hadde Ahmadinejad gjort lett på amerikanske påstander og sagt: "Er det ikke morsomt at de med 160,000 XNUMX styrker i
Mens Ahmadinejads besøk kan være et sentralt øyeblikk for å forbedre båndene mellom Iran og Irak, blir det også sett på som et tegn på det avtagende trommeslaget for krig som kommer fra
Stephen Kinzer er forfatteren av All the Shah's Men: An American Coup and The Roots of Middle East Terror. Boken forteller om den CIA-støttede styrten av 1953
Jeg satte meg ned med ham for å snakke om hva som skjer i dag
STEPHEN KINZER: Det er mer mulig enn du vil tro. I et virkelighetsbasert, faktabasert politikkmiljø i
Dessverre tror jeg – for det første, det faktum at muligheten forsvinner litt utenfor den offentlige agendaen og opinionen blir på en måte bedøvet til denne muligheten øker faren, fordi det ikke ser ut til å være noen offentlig ramaskrik eller noe ramaskrik i kongressen. For det andre tror jeg at National Intelligence Estimate perverst kan ha gjort angrepet mer sannsynlig på en måte. Før dette anslaget kom ut, skulle USAs politikk være: nå skal vi få Sikkerhetsrådet og EU til å gå med på virkelig strenge sanksjoner mot Iran, fordi de er i ferd med å utvikle et atomvåpen. Og vi trodde vi skulle klare det fordi det hastet så mye. Men nå er grunnen til at vi sa at disse sanksjonene var så presserende, blitt undergravd av vårt eget etterretningsbyrå, så sanksjonsalternativet er mer eller mindre av bordet. De kommer ikke til å gå med på sanksjoner nå. Og jeg tror det kan få folk i Det hvite hus til å tenke at sanksjonsalternativet ikke er der lenger; Jeg antar at bombing er det eneste alternativet.
Her er marerittargumentet som jeg kunne tenke meg å bli laget inne på det ovale kontoret. Vi måtte lide 9/11 fordi viete
Jeg frykter at en variasjon av dette argumentet, spesielt når valget nærmer seg senere i år, kan føre oss inn i et vanvittig eventyr som ikke bare kommer til å sette demokratiets sak i Iran tilbake med en generasjon; styrke regimet som vi sier å avsky; eliminere den fullstendig pro-amerikanske følelsen som nå eksisterer blant befolkningen i Iran; sannsynligvis satte i gang gjengjeldelsesangrep fra Iran på Israel og kanskje stater i Persiabukta; muligens resultere i stenging av Hormuzstredet, noe Iran kunne gjøre ved å senke et par tankskip, og det er 20 prosent av verdens olje akkurat der; utløser utvilsomt en enorm eksplosjon av anti-amerikansk vold i Irak, sannsynligvis også i Afghanistan; og det vil ytterligere destabilisere Pakistan, som allerede er i opprør. Og jeg tror du vil se store omveltninger i hele den muslimske verden.
Så du kan forutse alle disse negative effektene, men basert på det vi nå vet om langtidsvirkningene av forrige gang vi grep inn i 1953, tror jeg at jeg kunne forutsi én ting; til tross for alle de negative effektene, kunne vi forutsi: historien antyder at de verste langtidseffektene av denne operasjonen ville være de som ingen nå kan forestille seg. Det er lærdommen vi lærte fra kjølvannet av 1953. Og det er grunnen til at historien fra 1953 nå er så relevant igjen som vi forbereder oss på et nytt angrep.
AMY GOODMAN: Vel, før vi snakker om effektene nå, som spesifikt hvorfor du tror det ville forsterke de harde linjekonservative i Iran, la oss gå tilbake til 1953, noe som ikke gjøres så mye på TV i USA, med en se på historien eller konteksten. Hva skjedde? Hvorfor er det slik at folket i Iran, dette er uutslettelig skrevet for hvert barn som absolutt ikke ble født da, men i USA vet de ikke hva du snakker om?
STEPHEN KINZER: Vel, jeg skal fortelle deg en interessant historie til å begynne med. Jeg var nylig i et panel i National Cathedral i
Han fortalte meg en fantastisk historie. Han sa: «Jeg hadde sittet i min ensomme celle som gissel i omtrent et år, da en dag celledøren åpnes, og der står en av gisseltakerne, en av fangevokterne mine. Og alt mitt raseri og raseri bygget opp i løpet av ett år da jeg satt i den cellen, brøt bare ut, og jeg begynte å skrike til ham, og jeg sa til ham: 'Du har ikke rett til å gjøre dette! Dette er grusomt, dette er umenneskelig! Disse menneskene har ikke gjort noe! Dette er et brudd på enhver lov av gud og mennesker! Du kan ikke ta uskyldige mennesker som gisler!’» Han sa, «Jeg fortsatte slik i flere minutter. Da jeg endelig ble andpusten, stoppet gisseltakeren et øyeblikk, og så lente han seg inn i cellen min og sa på veldig godt engelsk: 'Du har ingen rett til å klage, for du tok hele landet vårt som gissel i 1953.' ”
Den historien forsterket virkelig forbindelsen for meg og det faktum at de gisseltakerne tok gislene ikke av nihilistisk raseri, men av en veldig spesifikk grunn som så ut til å gi veldig god mening for dem. I 1953 hadde det iranske folk jaget sjahen ut, men CIA-agenter som jobbet inne i den amerikanske ambassaden i
AMY GOODMAN: Under Carter.
STEPHEN KINZER: Under president Carter. Og-
AMY GOODMAN: Tilsynelatende av medisinske årsaker.
STEPHEN KINZER: Folk i
AMY GOODMAN: Bli der i 1953. Det var Teddy Roosevelts barnebarn, Kermit Roosevelt. Forklar hva som skjedde.
STEPHEN KINZER: Det som skjedde var at amerikanerne hadde et supergodt image i første halvdel av det tjuende århundre.
Så i perioden etter andre verdenskrig kom iransk nasjonalisme til å fokusere på én stor sak. På begynnelsen av det tjuende århundre, som et resultat av en korrupt avtale med det gamle døende monarkiet, hadde ett britisk selskap, hovedsakelig eid av den britiske regjeringen, tatt kontroll over hele den iranske oljeindustrien.
AMY GOODMAN: Selskapet.
STEPHEN KINZER: Dette ene selskapet hadde eksklusive rettigheter til å utvinne, raffinere, sende og selge iransk olje, og de betalte
AMY GOODMAN: Kalt British Petroleum?
STEPHEN KINZER: Det var Anglo-Iranian Petroleum, som senere ble British Petroleum og BP. Jeg er fortsatt på min som enmannsboikott, som om jeg går til Shell-stasjonen, som om Shell på en eller annen måte er moralsk overlegen BP. Men likevel, i mitt eget sinn, føler jeg at jeg forløser Mosaddeq hver gang jeg passerer en av disse BP-stasjonene.
Uansett, det som skjedde var at statsminister Mosaddeq, som virkelig var en ekstraordinær skikkelse i sin tid, selv om han har blitt noe glemt av historien, kom til makten i 1951 på en bølge av nasjonalisme rettet mot denne ene store besettelse: vi må ta tilbake kontrollen over oljen vår og bruke overskuddet til utviklingen av en av de mest elendig fattige nasjonene på jorden på den tiden. Så det iranske parlamentet stemte enstemmig for et lovforslag om å nasjonalisere det anglo-iranske petroleumsselskapet, og Mosaddeq signerte det, og han viet seg i løpet av sin funksjonstid til å gjennomføre den planen, å nasjonalisere det som da var
Husk at oljen som brant
Plutselig,
AMY GOODMAN: Tidligere New York Times-korrespondent, Stephen Kinzer. Boken hans er All the Shah's Men. Vi er tilbake med ham om et øyeblikk.
[gå i stykker]
AMY GOODMAN: Vi fortsetter med Stephen Kinzer, forfatter av All the Shah's Men, når han går tilbake i tid til det USA-støttede kuppet i
STEPHEN KINZER: Det var faktisk på dette tidspunktet Aramco, det arabiske amerikanske oljeselskapet, kom inn i Saudi-Arabia, og avtalen deres var en femti-femti-deling, så 50 prosent for landet som har oljen og 50 prosent for selskapet som kommer inn og bygger raffineriet. Det hadde en følelse av rettferdighet som vanlige mennesker kunne forstå, men det anglo-iranske oljeselskapet ville ikke gi etter en tomme. Og det gjorde bare iranerne mer og mer radikale.
AMY GOODMAN: Så hvordan gikk det
STEPHEN KINZER: Britene prøvde alle mulige ting for å få Mosaddeq ned. De innførte en knusende økonomisk embargo
Så da bestemte britene at de måtte styrte Mosaddeq, og de startet et komplott for å gjøre det. Men Mosaddeq fant ut hva som skjedde, og han gjorde det eneste han kunne ha gjort for å beskytte seg: han stengte den britiske ambassaden. Han sendte hjem alle de britiske diplomatene. Og blant disse diplomatene var selvfølgelig alle spionene og de hemmelige agentene som arrangerte kuppet. Så da, det eneste statsminister Churchill kunne tenke seg å gjøre var å be Harry Truman, den amerikanske presidenten, om å gjøre denne jobben for oss: Kan du være så snill å styrte Mosaddeq, for vi har ingen i Iran nå som kan gjør det? Og Truman sa nei. Truman trodde at CIA kunne være et skjult aksjons- og etterretningsinnhentingsbyrå, men han ønsket aldri at det skulle bli involvert i å styrte regjeringer. Så det var slutt på rekken for
Vi hadde valget i 1952. Dwight Eisenhower tiltrådte. John Foster Dulles ble hans utenriksminister. Og Dulles hadde brukt hele sitt voksne liv på å jobbe som advokat for gigantiske internasjonale selskaper. Og ideen om at et land skulle kunne slippe unna med å nasjonalisere et så stort selskap, en så stor bedriftsressurs, var, som Dulles veldig godt forsto, en stor trussel mot systemet han hadde representert hele livet, systemet av multinasjonal virksomhet. Og han innså at det var i interessen til
Det tok Kermit Roosevelt tre uker i august 1953—
AMY GOODMAN: Med en pose penger.
STEPHEN KINZER: Sekk med penger og noen få andre veldig interessante ressurser. Han var en ekte James Bond. Denne fyren var en virkelig uforferdet hemmelig agent, og historien er bare fantastisk hvordan han gjorde dette. Men det er egentlig en objektiv leksjon i hvor lett det er for et rikt og mektig land å kaste et fattig og svakt land ut i kaos. Så i slutten av august 1953 ble Mosaddeq styrtet. For øyeblikket virket det som en stor suksess. Så vi ble kvitt en fyr som vi ikke likte, og vi erstattet ham med en annen, sjahen, som ville gjøre alt vi ville. Det virket som den perfekte avslutningen.
AMY GOODMAN: Og Mosaddeq blir sendt i eksil resten av livet.
STEPHEN KINZER: Han satt i husarrest resten av livet i landsbyen hans i
Bare veldig kort, så vi plasserte sjahen tilbake på påfugltronen hans. Sjahen styrte med økende undertrykkelse i tjuefem år. Hans undertrykkelse satte i gang eksplosjonen på slutten av 1970-tallet, det vi kaller den islamske revolusjonen. Den revolusjonen brakte en klikk av fanatisk anti-amerikanske mullaer til makten. Den revolusjonen inspirerte også radikale i andre land, som naboen
Den revolusjonen i
AMY GOODMAN: Og faktisk påvirket det Carter-Reagan-valget, brakte Reagan til makten.
STEPHEN KINZER: Å, og det ødela presidentskapet til Jimmy Carter for alltid, absolutt.
AMY GOODMAN: Noe som hadde enorm effekt da på Latin-Amerika, når du ser på Reagans rolle i
STEPHEN KINZER: Du kan – de kaller det i CIA «å gå tilbake med katten». Du kan gå tilbake katten i det uendelige på denne. Og grunnen til at historien er så relevant er at den forteller oss det viktigste du trenger å vite for å vurdere den nåværende ideen om et angrep på Iran, som er de verste konsekvensene du ikke engang kan forestille deg. Selv ikke de klokeste analytikerne, de mest forutseende spesialistene, i 1953 kunne noen gang ha forestilt seg alle disse konsekvensene. Ah, Shahen kommer til å falle; det kommer til å være mullaer ved makten; sovjeterne kommer til å invadere
AMY GOODMAN: Og Stephen Kinzer, problemet med tortur som vi har å gjøre med i dag, kan du gå tilbake til
STEPHEN KINZER: SAVAK var selvfølgelig shahens notorisk undertrykkende hemmelige politi. Og en av de tidlige sjefene for SAVAK var general Nasiri, som var en nær deltaker i kuppet som styrtet Mosaddeq og brakte sjahen til makten. Faktisk var han den eneste fyren som ble forfremmet for sitt arbeid under kuppet. Sjahen forfremmet personlig fra ham fra oberst til general som et resultat av hans arbeid i kuppet. Og så fortsatte han med å bli direktør for SAVAK, som selvfølgelig var det svært brutale hemmelige politiet som sjahen brukte for å undertrykke folket sitt i årevis.
AMY GOODMAN: Og da den iranske revolusjonen fant sted i ’79, fant de ikke CIA-kontorer i SAVAK-hovedkvarteret?
STEPHEN KINZER: Ja, CIA og Mossad var aktivt involvert i trening...
AMY GOODMAN: Mossad, israelsk etterretning.
STEPHEN KINZER: Israelsk etterretning – var nært involvert i operasjonene til Mossad. Og dette er en klassisk ting du alltid ser i...
AMY GOODMAN: Av SAVAK.
STEPHEN KINZER: Ja, av SAVAK. Du ser dette i kjølvannet av mange amerikanske intervensjoner, at etter intervensjonen
Men vi innså snart at du ikke kan ha begge deler. Du kan ikke ha noen som er genuint populær og som også styrer på vegne av
Så utvikler det seg mer og mer motstand mot ham. Han prøver å legge det fra seg, men han kan ikke gjøre det alene, fordi han er så upopulær og isolert. Så ringer han inn
AMY GOODMAN: Er
STEPHEN KINZER: Jeg tror det, og jeg tror til og med at, ikke bare for å støtte ham, vi bidro til å bringe ham til makten. I 2003 sendte iranerne et meget omfattende tilbud om forhandlinger til
Nå, det var politikken til den gamle regjeringen
Democracy Now intervju med New York Times utenrikskorrespondent Stephen Kinzer, forfatter av All the Shah's Men: An American Coup and the Roots of Middle East Terror.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere