Selv om alle er enige om at Syria er en humanitær katastrofe, har det vært en fullstendig brudd på venstresiden når det gjelder å analysere konflikten. Dessverre har debattene vært uvanlig ondskapsfulle og sekteriske, noe som gjør rasjonell diskusjon vanskelig. Det konkrete Syria står for bare en del av debattens ondskap. Innerst inne er forskjeller i oppfatning av hva en antikrigsbevegelse handler om. Følgelig er denne artikkelen delt inn i to deler, som begynner med en gjennomgang av fakta som er spesifikke for Syria, og deretter en diskusjon av bredere spørsmål for antikrigsbevegelsen.
Syria anmeldelse
Nå er det omfattende, dyptgående materiale tilgjengelig om Syria. Som sådan er det som diskuteres nedenfor for det meste en gjennomgang av det eksisterende materialet, hovedsakelig hentet fra boken "Brennende land: syrere i revolusjon og krig" av Robin Yassin-Kassab og Leila al-Shami.
Asymmetrisk karakter av borgerkrigen
Som alle borgerkriger er det vanskelig å få nøyaktig informasjon om den syriske borgerkrigen. Imidlertid viser fakta at: (1) det primære slaget i Syria er mellom regimet og opprøret; andre aktører, særlig ISIS, er bare ansvarlige for en liten brøkdel av dødsfallene i Syria, og (2) selv om både Assad-regimet og opprøret mottar utenlandsk støtte, er kampen mellom dem asymmetrisk; Assad-regimet har hele statsmaktapparatet på sin side – en sentralisert hær, fly og artilleri – og har dratt fordel av direkte intervensjon fra sine allierte, først og fremst Russland og Iran. En sentral illustrasjon på asymmetrien er luftmakt som utelukkende brukes av Assad-regimet og dets allierte, og er ansvarlig for en stor del av ødeleggelsene. Det er bemerkelsesverdig at luftmakten ikke bare er ansvarlig for direkte sivile dødsfall, men også indirekte, gjennom for eksempel systematisk ødeleggelse av sykehus.
Derfor er det trygt å konkludere med at selv om det er grusomheter begått av begge sider, er Assad-regimet ansvarlig for det store flertallet av sivile dødsfall og fordrivelse. Ifølge Syrisk nettverk for menneskerettigheter, er regimet ansvarlig for over 90 % av sivile dødsfall, mens ISIS er ansvarlig for mindre enn 1.5 % av sivile dødsfall.
USAs rolle
En av de mest omstridte sakene på venstresiden er rollen til USA og dets allierte. Et syn som er populært er at USA er engasjert i en regimeskifteoperasjon som ligner på Irak. Det er imidlertid lite bevis på en regimeskifteoperasjon. Her er en relevant passasje fra «Burning Country» som beskriver støtten mottatt av opprøret: «En inkonsekvent og ukoordinert tilførsel av hovedsakelig lette våpen kom også fra regionale stater, spesielt Saudi-Arabia og Qatar. Ebbe og flyt av engasjement utenfor ble direkte reflektert på slagmarken .... Når regionale stater skrudde av kranene, ble jagerfly til og med sultne. Ahmad, en lærer fra Banyas som hadde overlevd massakren i mai 2011 ved å gjemme seg i et skap, kjempet senere med en FSA-milits i Jebel al-Akrad nord i Lattakia. «Først gikk vi tom for ammunisjon. Vi ble værende på fjellet, ble skutt på og bombet, ute av stand til å skyte tilbake, og ventet på at ammunisjon skulle komme. Den kom aldri. Da gikk vi tom for mat. Landsbyboerne matet oss, men de hadde ikke nok å spise selv. På den tiden dro jeg til Tyrkia. Hva var poenget?'» Uansett hvilken ekstern støtte opprøret fikk, en organisert regimeskifteoperasjon var det tydeligvis ikke.
Et av hovedpunktene som ofte tas opp på den andre siden av debatten er en Washington Post artikkel som beskriver CIAs utgifter på Syria: «Kostnadene for det CIA-programmet har ikke tidligere blitt offentliggjort, og tallet gir den klareste indikasjonen til dags dato på i hvilken grad byråets oppmerksomhet og ressurser har flyttet seg til Syria. Med 1 milliard dollar, Syria- relaterte operasjoner står for rundt $1 av hver $15 i CIAs samlede budsjett, bedømt etter utgiftsnivåer avslørt i dokumenter The Washington Post innhentet fra den tidligere amerikanske etterretningsleverandøren Edward Snowden.»
Som svar skal det bemerkes at poenget ikke er at ekstern støtte var fraværende, men at den var "inkonsekvent og ukoordinert" og involverte tilførsel av lette våpen, sikkert ikke nok til å kjempe mot en organisert hær. Ethvert krav rundt regimeendring må demonstrere ikke bare eksistensen av ekstern støtte, men også en sammenhengende plan for å gjennomføre det. Så langt er det lite bevis for noen slik plan.
Opprørets natur
En vanlig narrativ blant venstresiden mener at opprøret består av jihadister. Boken "Burning Country" beskriver opprørets natur og er den beste motsetningen til fortellingen ovenfor. Det er utenfor rammen av denne artikkelen å fortelle historien til opprøret. Som alle populære revolusjoner har den syriske revolusjonen kastet opp sin andel av helter, og vi lister opp noen få for å belyse opprørets natur: (1) Ghiath Matar, "en velkjent talsmann for fredelig motstand" under hvis innflytelse «demonstranter tilbød blomster og flasker med vann til soldatene som ble sendt for å skyte dem». Etter arrestasjonen hans ble det torturerte liket returnert til familien hans. (2) Omar Aziz, en av hovedvisjonærene bak de lokale koordineringskomiteene, som kort før arrestasjonen hans i 2012 sa at «vi er ikke mindre enn arbeiderne i Paris-kommunen – de gjorde motstand i 70 dager og vi fortsetter fortsatt med et og et halvt år»; han døde i fengsel like etter arrestasjonen, (3) Razan Zaitouneh, et av grunnleggerne av de lokale koordineringskomiteene som «var en menneskerettighetsadvokat som tok til orde for politiske fanger» og senere «tilbød menneskerettighetstrening til væpnede grupper og fryktløst kritiserte alle som misbrukte folkets friheter». Razan ble bortført av en væpnet milits siden da ingenting har blitt hørt om henne. Det er også verdt å merke seg oppblomstringen i sivilsamfunnets aktivitet når det er en pause i borgerkrigen, f.eks. under fjorårets våpenhviler.
Finnes det noe mer heroisk enn et undertrykt folk som kjemper mot sine undertrykkere? Er vi ikke som venstreorienterte stadig på jakt etter slike historier å hente inspirasjon fra? Å redusere ekte revolusjonære til jihadister er ikke bare dypt fornærmende, men undergraver også alvorlig vår troverdighet som venstreorienterte.
Det er sant at karakteren til opprøret har endret seg over tid. Dette burde ikke komme som en overraskelse. Populære opprør antar idiomene som befolkningen forholder seg til. I et islamsk land som Syria vil det anta en islamsk form, spesielt når det står overfor den uunngåelige voldelige reaksjonære undertrykkelsen.
Det er også sant at det er en betydelig tilstedeværelse av jihadister blant opprøret. Som flere analytikere har bemerket, skylder jihadistenes tilstedeværelse en stor del av sin eksistens til ekstern støtte, men avgjørende også til Assad-regimet som strategisk drev jihad-elementer i opprøret siden det hjalp dem med å utforme borgerkrigen som en krig mot terrorisme. Jihad-elementene er selvfølgelig ansvarlige for mange grusomheter, selv om volden som nevnt ovenfor er asymmetrisk.
Selv om det er vanskelig å gå nærmere inn på opprørets nøyaktige natur i dag, gitt den utbredte karakteren til den tidlige revolusjonen som utvilsomt ikke var jihadistisk, virker det rettferdig å anta at hovedstrømmen av opposisjonen, selv om den er islamsk, ikke er jihadist.
Bredere spørsmål for antikrigsbevegelsen
Faktaene ovenfor diskuteres, ofte ondskapsfullt, innenfor venstresiden. Et mer detaljert forsvar av synspunktene presentert ovenfor er tilgjengelig andre steder. Det som står på spill i debatten er imidlertid bredere enn spørsmål som er spesifikke for Syria. Mens diskusjonen nedenfor fokuserer på USA, gjelder poengene som tas opp om Vesten mer bredt.
Antikrigsbevegelsen i USA har i overveldende grad motarbeidet amerikanske intervensjoner. Historien om amerikanske intervensjoner gjør posisjonen ovenfor overbevisende. Faktum er at amerikanske intervensjoner alltid er ment å tjene deres imperialistiske behov, og kostnadene deres er alltid høye. Man kan legge til at mainstream-kulturen i USA, med media i spissen, utmerker seg ved å bagatellisere kostnadene ved amerikansk imperialisme, slik at selv når kostnadene er høye i virkeligheten, blir de undervurdert av befolkningen.
En ikke-intervensjonistisk utenrikspolitikk er imidlertid ikke nødvendigvis en rettferdig utenrikspolitikk. Når graden av undertrykkelse i en stat er alvorlig, i det minste i prinsippet, er en form for ekstern intervensjon rettferdiggjort. Roste vi ham ikke i den nylige anledningen av Fidel Castros død for den cubanske intervensjonen i Angola, og påpekte med rette dens rolle i å få slutt på apartheid i Sør-Afrika? Hva ville vi ha gjort hvis vi hadde vært en del av antikrigsbevegelsen på Cuba på den tiden? Sikkert, vi ville ikke ha motarbeidet intervensjonen ved å begrense vårt fokus til å minimere vår egen regjerings rolle i en gitt konflikt. På samme måte, hvis vi var dissidenter i det tidligere Sovjetunionen på tidspunktet for Vietnamkrigen, ville det sikkert ikke vært fornuftig å motsette seg å bevæpne NLF. I begge eksemplene ovenfor var den moralske posisjonen kontraintuitiv; det er unaturlig at en bevegelse som definerer seg selv som antikrig ikke motsetter seg bevæpning og militarisering.
Selvfølgelig kaster historien til USA nesten aldri opp slike situasjoner. Likevel, i det minste i teorien, gjelder lignende prinsipper selv for USA. Faktisk utgjør den syriske konflikten lignende gåter for antikrigsbevegelsen i USA, som kan illustreres med to eksempler. For det første, som nevnt ovenfor, fantes støtte for opprøret fra USA og dets allierte, selv om det var "inkonsekvent og ukoordinert." Det ville ha gitt liten mening for antikrigsbevegelsen å motsette seg det, av grunner som ligner på de i eksemplene ovenfor som involverer Cuba og Sovjetunionen. Mange i antikrigsbevegelsen etterlyste motstridende våpenstrøm til alle sider, men klarte ikke å foreslå nøyaktig hvordan det skulle oppnås uten å ødelegge opprøret, i møte med den klare asymmetrien i borgerkrigen. Et annet eksempel i sammenheng med Syria er støtten som tilbys av USA til YPG mot ISIS i Rojava. Kanskje gode argumenter kunne vært fremsatt mot amerikansk intervensjon selv i dette tilfellet, men få gjorde det; faktisk var det mange på venstresiden som ikke var imot det, av gode grunner.
Når det er sagt, gjennom hele den syriske borgerkrigen, var det fornuftig å motsette seg en bredere amerikansk militær intervensjon, inkludert innføring av en flyforbudssone (NFZ). Det er imidlertid viktig å huske på følgende punkter:
- Synet på den syriske konflikten som er skissert tidligere, stemmer overens med motstand mot USAs intervensjon. Noen ganger, når man leser debattene på venstresiden, føles det som om synet som ble skissert tidligere innebærer en oppfordring til større amerikansk intervensjon. Det er ikke slik det er.
- Det har vært en uheldig tendens innenfor antikrigsbevegelsen til å gå i noen grad for å komme med argumenter mot amerikansk intervensjon, inkludert å benekte forbrytelser begått av Assad-regimet og dets allierte. Argumenter mot intervensjon som overdriver deres sak ved å kjøpe seg inn i propagandasystemet til Assad-regimet, undergraver vår troverdighet alvorlig. Å motsette seg amerikansk intervensjon må gjøres på en måte som bygger solidaritet med det syriske folket.
- Det vil være velmenende mennesker som undersøker fakta knyttet til Syria og er åpne for muligheten for amerikansk intervensjon. For eksempel er det naturlig for folk på bakken som blir bombardert fra luften å støtte en NFZ; tross alt har en NFZ den tilsynelatende appellen til å stoppe luftbombardement. Man kan forståelig nok være uenig og forsøke å forklare hva som faktisk er involvert i å håndheve en NFZ, men å angripe folk på bakken for å støtte en NFZ er absolutt ikke måten å vise solidaritet på.
Mye av fiendtligheten i debattene rundt Syria kan spores til punktene som er tatt opp ovenfor, i tillegg til den kjente sekterismen innenfor venstresiden som absolutt ikke er unik for den syriske saken.
Aleppos fall signaliserer begynnelsen på slutten av den syriske borgerkrigen, og endrer relevansen til mange argumenter om spesifikasjonene til den syriske konflikten. Likevel gjenstår de større leksjonene. Om vi lærer dem er opp til oss.
Raghav Kaushik er programvareingeniør og politisk aktivist.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere
4 Kommentar
"Burning Country" er den beste boken om Syria. Beklager, men du kan ikke avvise den bare fordi du tilfeldigvis ikke liker forfatteren.
Som artikkelen bemerker, er motstand mot amerikansk imperialisme helt i tråd med å elske boken. Som artikkelen videre bemerker, reduserer folk som føler behov for å diskreditere boken for å motsette seg amerikansk imperialisme bare sin egen troverdighet.
En nøkkelkilde for saklige påstander i dette stykket er den ukritiske tilliten til en konto som faktisk burde behandles med en høy grad av skepsis (for å si det mildt) gitt at den ble produsert av en absolutt uhengslet person, Robin Yassin- Katab, som er dedikert til ondskapsfulle, skurrende verbale angrep på alle som ikke fullt ut holder seg til partiets linje - for eksempel har han omtalt Jeremy Corbyn som en "stalinistisk orm". Jeg synes det er skuffende at ZNet ikke viste tilstrekkelig redaksjonell integritet (som det vanligvis gjør) til å ikke legge ut dette stykket, gitt det ganske tvilsomme bevisgrunnlaget.
Helt enig med Anton Glaving. Znet har holdninger til Syria. Åpenbart av den oppfatning at Assad burde gå, vil de publisere alt som kritiserer 'venstre' for å være 'myk' mot ham. Når man ser bort fra bevis på at forsøk på å styrte den syriske regjeringen ble orkestrert av Vesten fra starten, ignorerer valg (hvilke resultatene selv ikke Vesten utfordrer) og meningsmålinger (mange av meningsmålingsbyråer som ikke er sympatiske med Assad) som beviser massiv støtte til Assad blant de som fortsatt bor i Syria (og libanesiske flyktningleirer), virker Znet totalt uinteressert i opplysningene til kildene som er sitert i artiklene den krysser innlegg.
Clive,
Fortell den syriske venstresiden at de bare er skyttere av amerikansk imperialisme og deep-state-new-world-order-elitene. OK?
Sosialisten Yassin Al_Haj Saleh – i eksil fra fengsling og tortur av Assad i Tyrkia – ville være en god person å forklare alle dine konspirasjonsteorier til fra din høyt informerte abbor i USA med tilgang til slike upåklagelige informasjonskilder som Counterpunch, Alex Jones, eller Globalresearch.ca
Rapporter deretter hva Yassins svar er.