Uvitenhet om loven er ingen unnskyldning – det vil si med mindre du er politimann. For første gang, i desember, stadfestet Høyesterett en trafikkstans selv der det ikke var trafikklovbrudd. Retten, i Heien v. North Carolina, fortsatte sin jevne erosjon av den fjerde endringens beskyttelse mot urimelige ransakinger og beslag.
I dette tilfellet stoppet en offiser en bil som bare hadde ett fungerende bremselys, og tenkte at loven i North Carolina krevde to fungerende bremselys. Men betjenten tok feil om loven. Bare ett fungerende bremselys er nødvendig i North Carolina.
Selv om retten har opprettholdt ransakinger når en tjenestemann har gjort en feil om fakta, har retten aldri tidligere sagt at en tjenestemann kan stoppe noen på grunn av en feilaktig tro på at personen begår en forbrytelse.
Sgt. Matt Darisse begynte å følge en Ford Escort fordi han syntes sjåføren så «veldig stiv og nervøs ut». Da føreren av Escorten satte på bremsene var det bare ett bremselys som lyste. Darisse trakk deretter bilen.
Ordfører Javier Vasquez satt bak rattet og Nicholas Brady Heien lå over baksetet. Darisse ga Vasquez en advarsel, men ble mistenksom da sistnevnte virket nervøs. Heien, bilens eier, fortalte betjenten at han kunne ransake bilen og Darisse fant kokain. Heien ble pågrepet for forsøk på handel med kokain.
Samtykke innhentet etter et ulovlig trafikkstopp er ugyldig fordi det er en frukt av brudd på fjerde endring. I påling, men Høyesterett stadfestet stansen og dermed Heiens samtykke til ransaking.
The North Carolina Court of Appeals reverserte Heiens domfellelse, og konkluderte med at det første stoppet av bilen hans ikke var gyldig fordi kjøring med bare ett fungerende bremselys ikke var et brudd på North Carolina-loven. Høyesterett snudde statsretten og gjeninnførte Heiens domfellelse.
Høyesterettsdommer John Roberts, som skrev for flertallet, mente: "Darisse kunne med rimelighet, selv om feilaktig, lest kjøretøykoden for å kreve at begge bremselysene var i god stand." Retten mente at en offisers lovfeil ikke vil ugyldiggjøre et stopp hvis feilen var rimelig.
Roberts skrev: "Rimelig mistanke oppstår fra kombinasjonen av en offisers forståelse av fakta og hans forståelse av den relevante loven. Offiseren kan være rimelig feilaktig på begge grunner.»
Selv om Roberts innrømmet, "Uvitenhet om loven er ingen unnskyldning," både for borgere og politifolk, la han til, "men bare fordi lovfeil ikke kan rettferdiggjøre verken påleggelse eller unngåelse av straffeansvar, følger det ikke at de ikke kan rettferdiggjøre en etterforskningsstans.» Heien, påpekte Roberts, «appellerer ikke en billett til bremselys; han anker en dom om kokainsmugling som det ikke er noen påstått feil av fakta eller lov.»
Sotomayor tar dissens
Bare dommer Sonia Sotomayor tok avstand fra rettens mening. Hun vil mene at i løpet av avgjørelsen av om en ransaking eller beslag er rimelig, bør en domstol vurdere «en offisers forståelse av fakta mot den faktiske rettstilstanden».
Med henvisning til saken fra 1996 om Ornelas mot USA, skrev Sotomayor, «[hva] betyr noe . . . er fakta sett av en objektivt fornuftig offiser, og rettsstaten – ikke en offisers oppfatning av rettsstaten, og ikke engang en offisers rimelige misforståelse om loven, men loven.»
Sotomayor skiller rettsfeil fra faktafeil, og observerte: "Betydningen av loven er ikke sannsynlighetsovervekt på samme måte som faktiske avgjørelser er. Snarere er "forestillingen om at loven er bestemt og kjent" grunnlaget for vårt rettssystem."
Sotomayor bemerket at retten aldri før har «tatt i betraktning en offisers forståelse av loven, rimelig eller på annen måte», hentydet til rettens uthuling av det fjerde endringsforslaget: «Å avvike fra denne tradisjonen betyr ytterligere erodering av det fjerde tilleggets beskyttelse av sivile friheter i en kontekst der beskyttelsen allerede er nedslitt.»
Høyesteretts erosjon av det fjerde endringsforslaget
Siden 2000 har retten faktisk avgjort 13 saker som betydelig svekker den fjerde endringens garanti mot urimelige ransakinger og beslag:
- Illinois v. Wardlow (2000) – Flyreise i et nabolag med høy kriminalitet kan utgjøre begrunnet mistanke om et stopp uten garanti.
- Board of Education v. Pottawatomie (2002) – Offentlige skoler kan tilfeldig teste elever som deltar i fritidsaktiviteter.
- Maryland mot Pringle (2003) - Når narkotika blir funnet i en bil, kan alle passasjerer bli arrestert selv uten spesielle bevis som forbinder dem med narkotika.
- Hiibel v. Sjette rettslige tingrett (2004) – En stat kan tvinge noen stoppet av politiet til å identifisere seg.
- Illinois v. Caballes (2005) – Politiet kan bruke en narkotikahund til å snuse rundt en bil selv uten forutgående sannsynlig årsak eller rimelig mistanke om at narkotika finnes.
- Samson mot California (2006) – Prøveløslatte kan ransakes uten kjennelse selv om det ikke er noen rimelig mistanke eller sannsynlig årsak til kriminell aktivitet.
- Hudson mot Michigan (2006) – Ingen undertrykkelse av bevis for brudd på banke- og kunngjøringskravet.
- Sild mot USA (2009) – Politiet kan stole på informasjon mottatt fra et annet rettshåndhevelsesorgan om at det foreligger en arrestordre for en person, selv om informasjonen er feil, noe som hever baren for utelukkelse av ulovlig innhentet bevis.
- Kentucky v. King (2011) – Politiet kan ransake uten kjennelse under unntaket av presserende omstendigheter, selv om politiet selv har opprettet nødhjelpen.
- Arizona mot USA (2012) – Politiet kan spørre om immigrasjonsstatus hvis de har rimelig mistanke om at personen ikke er lovlig til stede i USA, selv om "rimelig mistanke" er basert på raseprofilering.
- Florida mot Harris (2013) – Varsling fra en narkotika-deteksjonshund kan utgjøre en sannsynlig årsak til søk selv uten å vise at hunden er pålitelig.
- Maryland v. King (2013) – Arresterte kan bli tvunget til å gi DNA-prøver selv om de ikke er dømt for en forbrytelse.
- Fernandez mot California (2014) – Politiet kan gjennomføre ransaking uten ransaking under samtykkeunntaket selv om en medleier motsetter seg ransakingen.
Ser fremover
Sotomayor, skremt over utvidelsen av politimyndighet, spådde: «Å gi offiserer tillatelse til å utføre beslag så lenge de kan knytte til sitt rimelige syn på fakta en rimelig juridisk tolkning (eller feiltolkning) som antyder at en lov har blitt brutt, utvider [deres] betydelig. ] myndighet.”
Dette virker som et dårlig tidspunkt å utvide politimyndighet. De nylige drapene på Michael Brown, Eric Garner og andre av politiet har reist alvorlige spørsmål om måten politiet utøver sin dømmekraft på. Å utvide politiets skjønn for å tillate uvitenhetsbaserte trafikkstopp vil gi betjentene enda en unnskyldning for å trakassere fargede personer. De pålingavgjørelsen forverrer bare problemet.
Marjorie Cohn er en kriminell forsvarsadvokat, professor i strafferett og prosedyre ved Thomas Jefferson School of Law, og en tidligere president i National Lawyers Guild. Hun er medforfatter av Kameraer i rettssalen: TV og jakten på rettferdighet. Se www.marjoriecohn.com.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere