Kilde: Jacobin
Sommeren 2004 sendte jeg e-post som ung hovedstudent Stanley Aronowitz ber om et møte for å diskutere en idé til doktoravhandlingen min. Han svarte at det er tre grunner til å være professor: juni, juli og august. Han ba meg, høflig, skrive til ham igjen i september.
Det var øyeblikket jeg skjønte at jeg ønsket å bli universitetsprofessor, som jeg til slutt, ved uberegnelige lykketreff år senere, ble - til Stanleys forferdelse.
Stanley hadde det han kalte «den siste gode jobben i Amerika», høyskoleprofessoren. Det ga rimelig inntekt og autonomi på jobben, en grad av ytringsfrihet. Han hadde en fagforening, som han var leder for, og han elsket jobben mye av tiden.
Likevel i essay "The Last Good Job in America" som til slutt ble en bok, staker han ut det jeg ser for å være den vedvarende bekymringen i hele hans intellektuelle karriere. Skrevet i dagbokform, nær begynnelsen, klager han falsk over omsorgen for sin syke datter, Nona - han måtte "betjene spyet" - noe som avbrøt arbeidsdagen hans. Det er en dag som, når han endelig kommer seg til å legge den ut, høres rett og slett rolig ut etter dagens målestokk. "Bortsett fra kravet om at jeg underviser eller leder ved en eller to klasser og seminarer i uken og leder minst fem avhandlinger om gangen, kontrollerer jeg stort sett min betalte arbeidstid," skriver han.
Stanley var en fremtredende lærd innen arbeid, arbeid, fagforeninger, klasse, utdanning, amerikansk politikk og marxisme. Det som sydde disse spørsmålene sammen for ham var en bekymring for vår kollektive kontroll over tid, tid som er så sentral for våre individuelle bekymringer for dagliglivet så vel som menneskelig skjebne som helhet under kapitalismen. Han følte at fagforeninger hadde overgitt kampen for kortere timer, forspilt sitt opprinnelige oppdrag, og som et resultat var dømt til å forhandle – «kollektiv tigging» sa han alltid – over en smal del av brød-og-smør-spørsmål.
Stanley kom fra fagbevegelsen. Til tider så det ut til at han var i sentrum av tingene, som da han ble utnevnt av Bayard Rustin å koordinere arbeidsstøtte til mars i Washington. Men etter egen regning var han en vedvarende torn i øyet på fagforeningens embetsmenn. Som en arrangør og en stolt drittstarter for fagforeningen Oil, Chemical and Atomic Workers i nord-New Jersey, ble han "eksilert" til Puerto Rico av fagforeningsledelsen, hvor han heldigvis endelig hadde tid til å reflektere.
Da han til slutt vendte tilbake til statene, forvandlet hans erfaring som fagforeningsmann og en glupsk leser av historie og sosial teori til en sammenhengende kritikk av arbeidet – inkludert det han så som arbeidets apologeter, fagforeningene selv – i Falske løfter: Utformingen av amerikansk arbeiderklassebevissthet. Delvis kritikk av etterkrigstidens arbeiderbevegelse, dels refleksjon av den vestlige marxismen i Frankfurt-skolen, det er den mest omfattende utforskningen av arbeiderklassens bevissthet jeg noen gang har lest.
I den legger han grunnlaget for sin bekymring for den klassifiserte naturen til «fritid eller ubegrenset tid». "Skillnadene mellom det private og offentlige riket som utgjør det virkelige grunnlaget for arbeiderklassens kulturelle autonomi blir stadig undergravd," skrev han. "Men motstanden mot en slik invasjon er den grunnleggende betingelsen for utviklingen av en arbeiderklassebevegelse som er i stand til å kartlegge sin egen historiske kurs."
Til slutt fikk han en heltidsundervisningsjobb ved City University of New York (CUNY) i sosiologi - en disiplin han for øvrig alltid tok avstand fra. Stanley hatet samfunnsvitenskapens taksonomier, og insisterte på at grensene var vilkårlige, stive og mest for fagfolk i stedet for ekte fremgang av sosiale fenomener.
Et sted, en gang, vil noen skrive en full refleksjon over hans livsverk. De vil vasse inn Krisen i historisk materialisme, en undervurdert revurdering av Marx i lys av kravene fra den nye venstresiden. Det mange hevdet var strategiske blinde flekker for den gamle unionsvenstre - uvitenhet om "bare kulturelle" krav om kjønn, rase og seksuell rettferdighet - Stanley så som en grunn til å omskrive Marx' banebrytende argument om kraften som fungerte som motoren for historisk endring. . I Stanleys hode var det ikke det at Marx var feil om klassekampens sentrale rolle; det var at Stanleys definisjon av hva som utgjorde klassekamp var langt bredere enn den gamle mannens.
Det var et tema han kom tilbake til Hvordan klassen fungerer i 2003, året jeg møtte ham, der han argumenterte for «skjæringen av det tradisjonelle sosiologiske skillet mellom klasse og sosial bevegelse». Genuine sosiale bevegelser - kamper for å "overvinne skiller mellom svarte og hvite, innfødte og utenlandske, menn og kvinner, for å skape en arbeiderbevegelse uavhengig av kapitalen" - var i hans fortelling synonymt med klassedannelse.
Fremtidige Stanley-historikere vil også måtte kjempe med hans nøye analyse av teknologiens rolle på arbeidsplassen, slik han utdypet i Den arbeidsløse fremtiden (samforfattet med sin gode venn William DiFazio), og spesielt i et medforfattet bokkapittel kalt "The Post-Work Manifesto." Stanley ble mindre anerkjent som en lærd innen utdanning, selv om det ikke stoppet ham fra å skrive to bøker om emnet, Kunnskapsfabrikken og Mot skolegang. Jeg lurte lenge på hvorfor han aldri skrev noe omfattende om seksualitet. Han kjempet ofte med temaet når han behandlet sosial teori og arbeid, og så mye verdi i å studere den libidinale og erotiske teorien til Freud og Reich i arbeiderklassestudier.
Og så var det den gangen i 2002 han stilte som guvernør i New York som grønn. George Pataki vant løpet, men Stanley endte på en respektabel femteplass med 41,797 XNUMX stemmer - nesten tre ganger så mange, det bør bemerkes, som Andrew Cuomo.
Ta tak i essensen av hverdagen
Jeg gikk for å studere sosiologi på CUNY fordi jeg hadde lest Falske løfter mens han jobbet for en fagforening. Som professor vaklet han mellom nærlesninger av tekstene og av ingen lesninger av dem i det hele tatt. Klassene hans glitret uansett. En god lærer formidler kunnskap; en flott en inspirerer deg til å stille bedre spørsmål. Studietiden min med ham var et høydepunkt i mitt intellektuelle liv.
Stanley var en av de mest sjarmerende mennene jeg noen gang har møtt, med en brutal vidd, et umulig smil og uskyldige øyne - selv når han tullet deg. Han var den første personen som fortalte meg, tilfeldig uten spørsmål, at hårfestet mitt var på vei tilbake. I løpet av den muntlige eksamensperioden for masterstudiet mitt, som han var hovedevaluator for, satset han med meg på at analysen min av Antonio Gramsci var vesentlig dårligere enn hans. (Senere nektet han nådig å godta betalingen min på $20 da en medstudent bekreftet at han hadde «mer rett».)
Da jeg informerte ham om at jeg hadde til hensikt å akseptere en jobb som professor, advarte han meg om å avslå det. "De vil aldri gi deg et øyeblikks hvile til å tenke," sa han. Den siste gode jobben i Amerika, viser seg, var ikke god nok for ham lenger. (Jeg tok jobben, ikke hans råd).
Jeg kom nærmere Stanley etter at jeg begynte i styret for Venstreforum, som han var med å grunnlegge. Venstreforum var en ny versjon av Socialist Scholars Conference, en årlig samling av amerikansk og internasjonal venstreside. Jeg ble hentet inn for å hjelpe med å bringe yngre mennesker med forskjellige politiske tilbøyeligheter inn i flokken. Som en ambisiøs intellektuell satt jeg rundt bordene med Frances Fox Piven, Bill Tabb, Rod Bush, Nancy Holmstrom, Stanley og mange andre personer som utgjorde organiseringsteamet vårt. Jeg følte at jeg hadde blitt valgt ut til et all-star-lag uten noen gang å ha konkurrert i en kamp.
Stanley virket nesten uinteressert i konferansepanelene vi satte sammen om arbeids- og arbeidsemner, selv om han var på dem. Derimot forfektet han våre forsøk på kulturstudier, eller, som han likte å kalle det, «essensen av hverdagen». Vi prioriterte paneler om kunst, medisin, sport, og innkalte til og med en gang vår egen klassisk musikkkonsert.
Stanleys opptatthet av kunst, musikk og filmer - alltid "filmer", aldri noe så pretensiøst som "kino" - ble til tider utforsket i hans formelle stipend og fungerte som en bakgrunnsbetingelse for alt hans arbeid med kritisk teori, arbeidskraft og fagforeninger . Han mente fagbevegelsen hadde mistet sin rolle i å forvandle hverdagslivets daglige opplevelser av syne. Det enkle faktum med automatisk kontingentfradrag betydde at fagforeningsarrangører ikke lenger samlet inn medlemskontingenter ansikt til ansikt, et symbol for Stanley på et større brudd mellom arbeidere og deres organisasjoner.
Han gikk aldri glipp av en mulighet til å fordømme Wagner-loven, ofte betraktet som høydepunktet av New Deals arbeiderseire, som loven som pasifiserte klassekampfagforening. Det gjorde det, som han skrev i Falske løfter, ved å formalisere fagforeningen som en statsstøttet forvalter av formelle rettigheter snarere enn som et organisk uttrykk for arbeiderklassens ambisjoner. For ham var dette kompromisset ikke bare en strategisk blindvei i det lange løp - det var enda et svik.
Han valgte denne gamle klassiske arbeidssalmen til epigrafen til boken hans:
Kappemakerforeningen er en dårlig fagforening,
Det er en bedriftsforening av sjefene.
De gamle kappemakerne og de sosialistiske fakerne
Ved arbeiderne gjør dobbeltkryss.
The Dubinskys, the Hillquits, the Thomases
Ved at arbeiderne gir falske løfter,
De forkynner sosialisme, men de praktiserer fascisme
Å redde kapitalismen av sjefene.
Hvor friheten begynner
Å kjenne Stanley, å elske ham, var å krangle med ham. Jeg endte opp med å trekke meg fra Venstreforums styre, sammen med noen få andre folk, men Stanley ble værende. Vi tok det alle personlig. Så for bare to år siden avtalte Stanley å møte meg - om sommeren! Jeg besøkte New York City og ville plukke hjernen hans om en bok jeg skrev om arbeidstid.
Vi møttes klokken 9 til frokost på en av favorittdelikatessebutikkene hans i Queens. Jeg bestilte en kaffe og en smultring. Han bestilte aubergineparmesan og en stor Cola - "på grunn av gratis påfyll," sa han og smilte.
På vårt møte vendte han stadig tilbake til en passasje av Marx som han hadde lært utenat som hellig skrift: "Frihetens rike begynner faktisk bare der arbeid som er bestemt av nødvendighet og verdslige hensyn opphører ... frihetens sanne rike, som imidlertid kan blomstrer bare med dette nødvendighetens rike som grunnlag. Forkortelsen av arbeidsdagen er dens grunnleggende forutsetning.»
Denne gangen tok jeg rådet hans. Jeg avsluttet boken min med å reflektere over denne passasjen. Poenget, mente Stanley, var ikke bare å avskaffe arbeid, men å redefinere nødvendighetens rike slik at det inkluderte alle de gode tingene i livet - som mye fritid.
Stanley hadde ingen "jordiske hensyn." Bøkene hans, forelesningene, talene, til og med frokostpratene hans var fulle av liv. Han brast ut i sang i timene og på møter, var alltid den mest høylytte personen i rommet, og på godt og vondt snakket han åpent om intime detaljer i livet sitt til virtuelle fremmede. Han satte det "vulgære" tilbake i "vulgær marxisme," fortalte han meg en gang.
En kjempende venstreside trenger flere mennesker som ham: en heftig kritiker fra innsiden, en elskelig motstander, som trives like godt i et klasserom som på en streiklinje. Så mange arbeidere som han brakte inn i fagforeningene, brakte han studenter inn i akademiet og aktivister inn i venstresiden. Det ville være umulig å leve opp til storheten hans. Men for å hedre arven hans bør vi prøve uansett.
Jamie McCallum er førsteamanuensis i sosiologi ved Middlebury College og forfatteren, sist, av Worked Over: How Rund-the-Clock Work Is Killing the American Dream.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere