Mehdi Kia: De siste ukene har det vært en eskalering av amerikansk press på et Iran som allerede er under økonomisk og politisk krise og økende misnøye. Det politiske prosjektet utkrystallisert i Trumps person har helt fra starten siktet den islamske republikken i Iran som en stor fiende i Midtøsten. Hvordan ser du at dette passer inn i den overordnede amerikanske strategien under Trump-administrasjonen? Er Iran hovedmålet eller er angrepene en del av den større globale strategien?
Ardeshir Mehrdad: Som jeg har hevdet tidligere, er den overordnede amerikanske strategien under Trump-administrasjonen styrt av kombinasjonen av to negative prosesser på globalt nivå:
- Akselerasjon av kapitalismens strukturelle krise, sentrert rundt den globale økonomiske krisen som begynte i 2008;
- Skiftet i maktbalansen på verdensbasis og nedgangen i USAs globale hegemoni siden 2000.
Denne utviklingen forverret gapene og feillinjene i det kapitalistiske systemet og erstattet avtaler og allianser mellom dets ulike komponenter med konflikt og konkurranse.
Trumps strategi er å fortsette strategien til sine forgjengere for å stoppe og reversere overgangen fra en uni-polar verden med USA som den eneste hegemoniske makten til en multi-polar verden med flere grupperinger av kapitalistiske stater som konkurrerer på den globale scenen. Trump har imidlertid fulgt denne strategien ved å bruke forskjellige taktikker og verktøy, vedtatt en mer unilateralistisk tilnærming, trukket seg fra tidligere traktater og avtaler, i økende grad avhengig av militær overlegenhet, og brukt sterkere politisk og økonomisk press for å nå sine mål. Disse har resultert i endringer i USAs forhold til EU, Russland, Kina og mange andre aktører på det internasjonale feltet ved siden av å rive opp og forsøke å tegne om mye av de globale strukturene som er satt opp i løpet av det siste halve århundret.
Mer enn noe annet sted i verden har USA mistet sin ubestridte hegemoniske rolle de hadde i Midtøsten etter Sovjetunionens fall. På den tiden var alle de regionale maktene på en eller annen måte under dens innflytelse, og den hadde kontroll over hele regionen. Selv etter okkupasjonen av Irak fortsatte den å opprettholde den kontrollen. Selv den islamske republikken (IR) samarbeidet med USA på noen måter i Irak og også i Afghanistan. IR var på den tiden ikke en umiddelbar trussel mot USAs hegemoni. Med andre ord, USA hadde utviklet seg til å bli den eneste globale og regionale hegemoniske makten. Slik dominans holder ikke lenger. Motstand mot okkupasjon i Irak og manglende evne til å skape en stabil regjering i Afghanistan har bidratt til å skape et maktvakuum som har blitt fylt av regionale aktører.
Følgelig ble USA mer enn noen gang tvunget til å nærme seg noen av sine regionale allierte og legge større vekt på deres synspunkter og interesser for å skape en ny maktbalanse i regionen. For at den nye alliansen skal ha en reell bit, må USA inkludere sine nærmeste allierte i utformingen av sin regionale politikk. Det var derfor Israel, Saudi-Arabia og Gulfstatene ikke bare begynte å spille en større rolle i den praktiske anvendelsen av USAs strategi i regionen, men deres individuelle interesser ble også tillagt større vekt. Dette ble pålagt USA av maktvakuumet i regionen.
Obama prøvde å motstå en slik politikk og forsøkte å sakte bringe IR inn i sin bane ved å tilby innrømmelser og redusere spenninger. Politikken mislyktes fordi IR i praksis var i stand til å utvide sin innflytelse i regionen og effektivt skifte maktbalansen til dens favør. I løpet av et tiår eller så hadde IR utvidet sin politiske innflytelse i Irak og i deler av Afghanistan, mens Obamas politikk i Syria tillot IR å bruke svakheten til Assads regime til å øke sin innflytelse, noe som gjorde sistnevnte på mange måter avhengig om iransk bistand. Paraplyen til IR utvidet seg nå til Middelhavet. Realiteten på bakken var et klart nederlag for israelsk og saudiarabisk politikk i regionen som snudde maktbalansen. USA ble møtt med en generell svekkelse av sin kontrollsfære.
Det var denne svakheten som fikk USA til å vedta en annen politikk, for å gjenvinne og beholde sitt strategiske mål om å opprettholde overordnet kontroll over det energirike, strategisk vitale Midtøsten. I praksis betydde dette å gi større vekt til de individuelle målene til de nærmeste allierte, hovedsakelig Israel og Saudi-Arabia, mål som ikke nødvendigvis er identiske med USAs.
USAs riving av atomavtalen med Iran forstås best gjennom denne nye alliansen. IR må svekkes, dens innflytelsessone reduseres slik at Israel og Saudi-Arabia kan gjenoppta sin tidligere status. Begge land følte seg dypt truet av IR. Trump-politikken er derfor å skyve maktbalansen tilbake til det den var for ti, femten år siden.
Den overordnede politikken til USA i Midtøsten er en kombinasjon av innsats for å gjenvinne USAs hegemoni i sammenheng med en kronisk global økonomisk krise som siden 2008 har gitt næring til økningen i konkurransen blant de viktigste globale kapitalistiske aktørene, og erstattet det tidligere samarbeidet. blant dem. Likevel tar alt dette form i en tid da USAs stilling i regionen er svakere enn den har vært siden slutten av andre verdenskrig. Denne svakheten blir nødvendigvis kompensert ved å stole mer enn noen gang på sine regionale allierte og dermed ta hensyn til de individuelle interessene til de tre hovedallierte: Israel, Saudi-Arabia og Gulfstatene. Deres felles interesser har gått sammen om å rive opp atomavtalen og øke økonomisk og politisk press på Iran. Det islamske regimet må enten styrtes eller i det minste dets regionale rekkevidde og innflytelse reduseres drastisk. Hele USAs politikk angående Iran, enten vi snakker om press på EU og Kina og andre fylker kan sees i denne rammen.
De praktiske trinnene er en del av svaret til USA på dets strategiske mål i regionen – overordnet kontroll over den energirike og geopolitisk strategiske regionen i Midtøsten, med Iran som står i episenteret og grenser over det energirike Kaspiske hav. Havet og Persiabukta. I dag er USA tvunget til å rådføre seg med sine viktigste regionale allierte, spesielt Israel og Saudi-Arabia, hvis de ønsker å ta noen skritt. Omstendighetene har pålagt ulike praktiske løsninger. Den overordnede strategien forblir den samme.
MK: Kan vi videre dissekere de spesifikke måtene IR har vært i stand til å endre maktbalansen i Midtøsten på?
AM: Det kanskje viktigste verktøyet har vært å lage en rekke av det du kan kalle shia' versjon av Taliban. Ikke bare i Irak, men i Syria og i Jemen. Militser som hovedsakelig svarer på befal knyttet til IR. Det politiske vakuumet skapt av nederlagene som ble påført amerikanske styrker og reduksjonen av USAs innflytelse var det perfekte grunnlaget for opprettelsen og spredningen av slike grasrotorganisasjoner, finansiert og organisert av IR og dets lokale allierte. Det er vanskelig, om ikke umulig å beseire slike styrker i konvensjonell krigføring. I Syria har disse sluttet seg til den libanesiske Hizbollah for å skape et nettverk av militser som er vennlige mot IR. I mange deler av Irak og Syria går forskriften fra den iranske revolusjonsgardens sjef Ghasem Soleimani lenger enn sentralregjeringen eller den høyeste amerikanske generalen i det landet. Tilsvarende i Jemen. Dette er en helt ny utvikling sammenlignet med for et tiår eller så siden.
Europa
MK: Disse nye omstendighetene har tvunget USA til å legge økende press på sine gamle allierte i Europa. Når det gjelder Tyrkia, beveger det seg mer og mer mot Russland...
AM: USA ser ikke lenger på Europa som en alliert, men snarere som en rival. Eller rettere sagt, det er nå begge deler. Trump har startet en alvorlig økonomisk kamp med EU. På samme måte begynner Europa å se på mange ting igjen, for eksempel om man skal beholde Nato eller opprette en ny militær allianse – en ny europeisk hær – uten amerikansk innblanding. Eller bruk Sveits, utenfor EU, men i Schengen, for å skape en annen global finansiell orden. Enda viktigere er at Europa vurderer å erstatte dollaren som en global valuta med euro eller en kurv av valutaer. Alle disse går videre bort fra rampelyset. Se på det siste møtet i G7 for å se den dype spliden mellom Europa (og spesielt Tyskland) og USA. Trump var totalt isolert.
En av grunnene til at USA ønsker å kontrollere Midtøsten er å bruke det som en spak for å presse Europa (og Kina). Begge er hovedrivalene, forskjellen er at Kina vokser raskere enn Europa. Dessuten følger Kina én enkelt politikk, noe som gjør det vanskeligere for USA å legge press på det mens man er i EU, med 27 land som ikke alle har samme interesser, og USA har mange innflytelsesspaker. Suksess i Brexit er én. På samme måte kan USA utnytte land som Polen til sin fordel. Av den grunn er Kina en mer umiddelbar fare. Men på lang sikt er det Bonn-Paris-aksen, og spesielt Tyskland (der Frankfurt daglig blir sterkere, de fleste EU-land står i økonomisk gjeld til Tyskland) som er en økende rival for amerikansk kapital. Det er ikke overraskende at det første Trump gjorde i sitt presidentskap var å helle ut enorme mengder penger og fjerne restriksjoner på amerikansk bilindustri og øke avgiftene på tyske biler. Tysk økonomi er avhengig av bil- og stålindustrien som begge har vært målrettet av Trump.
Russland
MK: Irans viktigste allierte i Midtøsten er Russland, som har gjort store fremskritt i å gjenheve sin innflytelse i regionen, spesielt Syria. Hva er Russlands mål i Midtøsten?
ER: I Putins Russland er vi vitne til en vekst og spredning av russisk kapital, og prøver å forbedre sin andel i det globale kapitalistiske markedet. Den håper å komme tilbake til sin tidligere økonomiske makt, denne gangen i sin private form. Bak denne hovedstaden ligger et enormt land med enorme naturressurser, intellektuell kapital og et lager av teknologisk kunnskap som til dels var av høy kvalitet under sovjettiden. Rikelig tilgjengelighet av forskere, akademiske og kulturelle institusjoner er en enorm potensiell ressurs og en infrastruktur for verdiskaping.
I dag blir atom- og romteknologi satt i tjeneste for privat russisk kapital. Legg til disse enorme energiressursene – de største forekomstene av naturlig energi i verden er i Nord-Russland. Til tross for dette potensialet, befinner Russland seg i en ugunstig posisjon på verdensmarkedet, og betaler en toll til andre hovedsteder. Den prøver å ta sin andel av verdensmarkedene. Putin presenterer det politiske ansiktet til dette målet. Han bruker militære og politiske midler for å oppnå dette. Statens rolle her er å åpne veien for privat russisk kapital utenfor sine grenser.
Politikken til USA og EU er klar – for å motvirke denne penetrasjonen. Til tross for tidligere avtaler ble Nato utvidet til Russlands grenser, og rekrutterte land i Øst-Europa. Natos ballistiske missiler ble installert i Polen, igjen mot tidligere avtaler med USA. USA økte sitt atomvåpenarsenal, mobiliserte sin andre flåte (som Obama hadde planlagt å avskaffe) og økte sitt militærbudsjett massivt. I mellomtiden organiserte Europa effektivt et statskupp i form av en fløyelsrevolusjon i Ukraina. Politisk og økonomisk press ble skrudd opp under ulike påskudd, og her er Storbritannias rolle bemerkelsesverdig.
Putin, som symboliserer kravet til russisk kapital om sin andel, bruker dypt rotfestede russiske nasjonalistiske følelser for å mobilisere folket. Først økte angrepet på Abkhasia i Georgia, deretter okkupasjonen av Krim, med noen tvilsomme historiske argumenter nasjonal stolthet. Suksess i Syria og dets marinebaser definerte Russland som en middelhavsmakt hjemme. Blant eksterne styrker i Midtøsten var Russland en stor vinner. Det var i stand til å hevde sin innflytelse i Syria, det eneste landet der det hadde militærbaser. Russland beveget seg raskt inn i maktvakuumet skapt av nederlaget til USA og dets allierte, og oppnådde en utvilsomt seier i allianse med den libanesiske Hizbollah og IR. Alle disse matet det innenlandske nasjonalistiske publikummet.
Russland er imidlertid også en stor oljeprodusent. Økonomien er sterkt avhengig av at oljeprisen forblir høy. Dette krever at den opprettholder gode forbindelser med både Iran og Saudi-Arabia. Ved å følge en komplisert diplomatisk vei, ved siden av militær intervensjon, var det nødvendig å holde forholdet til Israel i et nøytralt format. I Syria betydde dette en politikk der Israel, mot garantier for å holde grensene til Syria sikre, aksepterer russisk politikk for å holde Assad ved makten. Dette var et svært vellykket diplomati for Putin.
Tilsvarende har Russland nylig jobbet med OPEC og spesielt Saudi-Arabia for å holde oljeprisen oppe, noe begge land sårt trenger. Russland, som tidligere opprettholdt en mer eller mindre uavhengig politikk fra OPEC, jobber nå tett med det kartellet. Kanskje vi her kan legge til at Russland, til tross for å bruke relativt lave beløp på forsvar sammenlignet med USA, hadde vært i stand til å forbedre sin militærteknologi betydelig. Russland har nettopp fullført en av de største militære manøvrer i sin historie involverer både land- og sjøstyrker. Det var en åpen utfordring for NATO om russisk beredskap for kamp. Olje og dens pris er sentralt i russisk økonomi og dens militærmakt.
Russland og Iran
Å opprettholde nære relasjoner med Iran, samtidig som de prøver å styre tilbake noen av ambisjonene, er også sentralt for Russlands strategiske interesse i regionen. Iran blir sett på fra Moskva som en strategisk alliert og vil forbli det i årene som kommer, akkurat som forholdet til Kina (det er verdt å merke seg at kinesiske og mongolske tropper deltok i de militære øvelsene jeg nevnte). Press lagt på Iran fra vest har åpnet for utmerkede muligheter for Russland til å vise seg som en pålitelig alliert. Deres interesser er åpenbart ikke identiske. Både Saudi-Arabia og andre gulfstater som f.eks qatar er potensielle enorme markeder for russiske våpen. Heller ikke deres syn er det samme over Kurdistan eller Syria. Når det gjelder Syria, har ikke Putins tiltale til Israel og USA blitt ønsket velkommen av IR. På den annen side i Afghanistan nærmer begge regjeringene seg nærmere Taliban på bekostning av sentralregjeringen. På samme måte er de kanskje enige i Jemen.
MK: Hva med trekanten Russland, Tyrkia og Iran. Disse tre ser ut til å nærme seg en mer definert allianse.
AM: Tyrkia er den andre store aktøren i regionen som vi ikke har snakket om. Det samme maktvakuumet skapt av nederlagene i amerikansk politikk og utstøtingen av europeisk innflytelse i Midtøsten, oppmuntret Tyrkia til å utvide sin innflytelsessone, delvis med militære midler. Først i Nord-Irak, irakisk Kurdistan, og senere i Nord-Syria (mens de også investerer i andre anti-Assad islamistiske opposisjonsstyrker som kjemper i andre deler av landet). Drømmen om det osmanske riket ble gjenopplivet.
Tyrkerne har interesseforskjeller både med Russland og Iran. Men de har også delte interesser med begge. Når det gjelder Iran, nekter det kurderne deres nasjonale selvbestemmelse. I Syria har de krav på forskjellige innflytelsessoner. Men når det kommer til USA, må alle tre vise litt fleksibilitet i forhold til de to andre.
De regelmessige trepartsmøtene har resultert i enighet på enkelte punkter, og har redusert forskjellene trinn for trinn. Putin, Rowhani og Erdogan skal møtes om noen dager i Iran.[I] Andre aspekter som ikke blir tilstrekkelig kommentert inkluderer spørsmålet om byttehandel som går utenom dollaren, og dannelsen av et nytt felles marked. Det er sannsynlig at de vil komme til en viss enighet om det siste, ettersom alle tre landene er under økonomisk press av USA.
MK: Denne delen av diskusjonen ville være ufullstendig uten noen evaluering av det siste avtale laget over Det Kaspiske hav av nabolandene. Til tross for hoo-hah fra den iranske opposisjonen i utlandet, ser det ut til at IR har fått noen viktige innrømmelser fra sine naboer.
AM: Jeg tror hovedmålet med IR var å stoppe den amerikanske politikken om å omringe Iran fra å lykkes. Ved å forby militært engasjement i det kaspiske hav av alle unntatt de fem statene som grenser til det, oppnådde Iran en forsikring om at landets nordlige grenser ikke vil bli truet av USA og Nato. I tidligere sanksjoner hadde USA brukt alle de bokstavelige landene i det kaspiske hav på måter for å legge press på Iran. Den nåværende avtalen forhindrer en gjentakelse av denne opplevelsen. Dette er en stor seier for IR, som har styrket den kaspiske militære tilstedeværelsen enormt de siste årene. I mellomtiden har Russland utvidet sin marinebase i det kaspiske hav.
IR har vært under press i sør ved Persiabukta. Enda mer nøytrale land som Qatar og Oman kan man ikke stole på. Heller ikke fremtiden til Irak eller Afghanistan er sikker. Irak har allerede erklært at de vil unngå eventuelle dollarrelaterte avtaler med Iran. De to er fylker i endring. Iran har vært i stand til å nøytralisere Tyrkia, og har håp om å gjøre det samme med den nye regjeringen i Pakistan, hvor den amerikanske regjeringen nylig har kuttet 300 millioner pund i bistand. IR kan fortsatt være i stand til å bruke Afghanistan som en rute for kjøp og salg av dollar, men landet er egentlig ikke en vei ut til omverdenen. Den nordlige grensen får derfor spesiell betydning for IR-sikkerheten, og å sikre den var en stor seier ved å blokkere NATOs tilgang til de tre landene Aserbajdsjan, Kasakhstan og Turkmenistan og redusere potensielle spenninger med de to første.
Dessuten har Russland gitt ubegrenset tilgang til Volga-Don-vannveien til skipsfart fra alle de fire kaspiske landene, noe som gir direkte tilgang til Azovhavet og Svartehavet og derfra til Middelhavet. Dette er også viktig for IR i tilfelle potensielle avbrudd i Gulf-passasjen.
Den andre delen av dette intervjuet vil ta for seg virkningene av de amerikanske sanksjonene på landet, både over og under, og måtene IR har forsøkt å motvirke dem og til slutt de potensielle utfallene av denne konflikten med USA og dets allierte.
Ardeshir Mehrdad er en lærd og veteran politisk aktivist.
Dette intervjuet fant sted 30. august 2018.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere
1 Kommentar
Imponerende artikkel faktisk. Jeg må si at dette er en av de første 100% nøyaktige stykkene jeg har lest på denne siden. Det er forfriskende å lese politisk analyse uten spinn eller agenda.