Kilde: FAIR
De Washington Postsin utgivelse av "Afghanistan Papers" (12/9/19) avduket over 2,000 sider med upubliserte notater av intervjuer med amerikanske tjenestemenn involvert i Afghanistan-krigen, fra et prosjekt ledet av Office of the Special Inspector General for Afghanistan Reconstruction (SIGAR) for å undersøke avfall og svindel. Hyllet av noen som "Pentagon Papers of Our Generation" etter Post vant tilgang til disse dokumentene under Freedom of Information Act i en tre år lang juridisk kamp, den Postsin eksponering fant det
høytstående amerikanske tjenestemenn unnlot å fortelle sannheten om krigen i Afghanistan gjennom den 18 år lange kampanjen, kom med rosenrøde uttalelser de visste var usanne og skjulte umiskjennelige bevis på at krigen var blitt uvinnelig.
Avisen publisert direkte bemerkninger om krigen av amerikanske tjenestemenn som antok at "deres kommentarer ikke ville bli offentliggjort":
"Hvert datapunkt ble endret for å gi et best mulig bilde," Bob Crowley, en hærs oberst som tjente som senior rådgiver for opprørsbekjempelse for amerikanske militærsjefer i 2013 og 2014, fortalte regjeringsintervjuere. "Undersøkelser, for eksempel, var totalt upålitelige, men forsterket det alt vi gjorde var riktig, og vi ble en selvslikkende iskrem.»
Mens mer eksplisitte innrømmelser om bedrag fra amerikanske tjenestemenn som er involvert i kriger alltid blir verdsatt, er ett spørsmål sjelden diskutert blant rapporter og meningsartikler som berømmer "Afghanistan Papers" er hva dette scoopet sier om Washington Post.
Dersom Post publiserer nå materiale som viser at amerikanske tjenestemenn har «følt de samme diskusjonene i 18 år», og understreker hvordan de «gjør fremgang», «spesielt» når krigen «går dårlig», burde ikke avisen erkjenne at det har vært cheerleading denne samme linjen i alle disse 18 årene? Har det ikke et ansvar å undersøke hvordan det fungerte som et primært redskap for disse tjenestemennene til å spre de samme "snakkepunktene" til snurre dekningen på ønsket måte?
FAIR har sporet Postsin dekning av Afghanistan-krigen helt fra begynnelsen, da avisen – sammen med resten av bedriftsmediene – aktivt fulgte Bush-administrasjonens «veiledning» om hvordan krigen skulle dekkes. I 2001, en FAIR-undersøkelse (11/2/01) av Postsine ope-ed-sider i tre uker etter angrepene 11. september fant det
kolonner som oppfordret til eller antok en militær reaksjon på angrepene, ble gitt mye plass, mens meninger som oppfordret til diplomatiske og folkerettslige tilnærminger som et alternativ til militæraksjon var nesten ikke-eksisterende.
Åtte år senere, FAIR (3/1/09) fant ut at Postsin cheerleading-dekning endret seg ikke mye fra 2001, da 7 av 9 Post op-eds og 4 av 5 lederartikler støttet en slags militær eskalering fra den dagen Barack Obama ble valgt til president (11/4/08) til 1. mars 2009, da USA diskuterte en "bølge" av flere tropper i Afghanistan senere samme år.
En annen studie (Ekstra!, 11/1/09) av de første ti månedene av Postmeningsspalter samme år fant det
pro-krigskolonner overgikk antikrigskolonner med mer enn 10 til 1: Av 67 Post spalter om amerikansk militærpolitikk i Afghanistan, støttet 61 en fortsatt krig, mens bare seks ga uttrykk for antikrigssyn. Av de pro-krigskolonner var 31 for eskalering og 30 for en alternativ strategi.
De Post tilbød denne skjeve dekningen selv om det var flere meningsmålinger på den tiden som viste at et flertall av den amerikanske offentligheten var imot krigen, fordi de mente at den afghanske krigen "ikke var verdt å kjempe."
De Post har også en historie med å legge til rette for offisiell spinn for krigen. Når WikiLeaks postet titusenvis av klassifiserte etterretningsdokumenter relatert til Afghanistan-krigen, FAIR (7/30/10) fant ut at Post enten avfeide dem som ikke så viktige som Pentagon Papers (7/27/10), eller absurd snurret lekkasjene som gode nyheter for USAs krigsinnsats (7/27/10) fordi «løslatelsen kunne tvinge president Obama til å forklare viktigere krigens betydning» og fordi de «styrket Obamas beslutning i desember om å helle flere tropper og penger inn i en krigsinnsats som ikke hadde fått tilstrekkelig oppmerksomhet eller ressurser fra Bush-administrasjonen. ”
De Post også begravde forsøk fra varslere og andre journalister som jobbet med å avsløre offisielle løgner og krigsforbrytelser i Afghanistan. Da den amerikanske hærens varsler Chelsea Manning ble dømt til å sone 35 års fengsel for å ha delt etterretningsdokumenter som først utsatt hva "Afghanistan Papers" nå bekrefter, det Post, sammen med andre bedriftsbutikker, neglisjerte i stor grad Mannings juridiske rettssaker og straff (FAIR.org, 12/4/12, 6/18/14, 1/18/17, 4/1/19). Den New York Times, til sin ære, ga Manning plass for en op-ed (6/14/19) for å forklare hvorfor hun risikerte friheten sin til å avsløre saker som det amerikanske militæret registrerte, men som ikke ble rapportert, inkludert hundrevis av amerikanske militære angrep på afghanske sivile. De Post, på sin side fant rom for å publisere hyppige artikler av Brookings Institutions Michael O'Hanlon (f.eks. 11/16/09, 6/26/10, 6/3/11, 2/10/13, 7/12/13) spruter de samme optimistiske amerikanske offisielle samtalepunktene som Post«Afghanistan Papers» har nå avslørt som løgner (FAIR.org, 1/3/14).
Faktisk er en viktig grunn til at Afghanistan-papirene er unødvendige for å skjelne bedrag fra amerikanske tjenestemenn, at - som Michael Parenti påpekte i Imperialismens ansikt– Når amerikanske tjenestemenn stadig gir nye og annerledes begrunnelser for invasjoner, er det et tegn på at de er uærlige, ikke inkompetente.
De Post (12/9/19) innrømmer dette når den nevner at USA «stort sett oppnådde det de satte seg for å gjøre», med Al Qaida- og Taliban-tjenestemenn «døde, tatt til fange eller i skjul», men likevel «vek av i retninger som hadde lite å gjøre med Al Qaida eller 9/11." Dette samsvarer med FAIRs funn (Ekstra!, 7/11) at bedriftsmedier i stor grad ignorerte spørsmålet om de skulle avslutte Afghanistan-krigen etter at det tilsynelatende målet med invasjonen – å fange eller drepe lederen av gruppen som utførte angrepet 11. september – ble oppnådd etter Osama bin Ladens død.
Det burde ikke være en overraskelse at PostAfghanistan Papers har utilsiktet avslørt Post som en underdanig medskyldig i å spre amerikanske offisielle løgner; bedriftsmedier er avhengige av offisielle kilder for gratis innhold og "scoops" for å subsidiere journalistikken deres, som ofte sprer uærlige, men praktiske samtalepunkter fra de samme kildene for å beholde "tilgang" til denne informasjonen, troverdig eller ikke (Ekstra!, 5/02; New York Times, 4/20/08; FAIR.org, 12/12/19).
Den politiske tegneserieskaperen og journalisten Ted Rall påpekte i en beretning (Common Dreams, 12/11/19) av å bli marginalisert av bedriftsutsalg som Post:
"The Afghanistan Papers" er en lys, skinnende løgn ved unnlatelse. Ja, våre militære og sivile ledere løy til oss om Afghanistan. Men de kunne aldri ha spredt sin morderiske BS – tusenvis av amerikanske soldater og titusenvis av drepte afghanere, billioner av dollar bortkastet-uten medieorganisasjoner som Washington Post, som fungerte som utvilsomme statlige stenografer.
Trykk utsalgssteder som Post og New York Times var ikke bare idioter som ble brukt til å spre pro-krigspropaganda. De sensurerte aktivt folk som visste at vi aldri burde ha gått inn i Afghanistan og prøvde å fortelle amerikanske velgere sannheten.
Det er dette gjensidig fordelaktige forholdet mellom behovet for bedriftsmedier som Post for "tilgang" til amerikanske offisielle kilder, og amerikanske tjenestemenn som trenger bedriftsmedier for å formidle deres foretrukne spinn på amerikansk utenrikspolitikk for å manipulere opinionen, som forklarer hva Afghanistan Papers avslører som Postsin egen rolle i å lure den amerikanske offentligheten. Det er derfor Postsin dekning og redaksjonell styre kan argumentere for at Trump-administrasjonen ikke bør "forlate landet i hast" (selv om det har gått 18 år), og samle seg rundt USAs "evig krig" i Afghanistan (FAIR.org, 1/31/19, 9/11/19), selv om avisen undersøker de offisielle løgnene den fortsatte okkupasjonen avhenger av.
Dette er selvfølgelig også grunnen til at det er systemisk umulig for bedriftsutsalg som Post å benytte anledningen til å reise mer substantielle og provoserende spørsmål om hvorvidt bedrageri er et konstant og vesentlig aspekt av amerikansk utenrikspolitikk, og ikke bare begrenset til isolerte militære invasjoner av «myr»-land som Vietnam og Afghanistan, til tross for at Afghanistan-papirene gir en perfekt mulighet til å gjøre det. For ikke å si noe om å utfordre et verdensbilde som påkaller «vinnbare» kriger, der spådommer om økende antall (fiendtlige) menneskelige dødsfall best beskrives som «rosarøde».
Det er en ganske lang historie med amerikanske medier som har hjulpet tjenestemenn med å fremstille moralske påskudd for invasjon – fra fiktive beretninger om nordvietnamesiske angrep på amerikanske ødeleggerskip i Tonkinbukta (FAIR.org, 8/5/17), til å blande sammen svært forskjellige islamske grupper som Taliban og Al Qaida, eller påstander om at den tidligere USA-støttede diktatoren Saddam Hussein hadde masseødeleggelsesvåpen og intensjonen om å bruke dem mot USA (Counter, 6/11/14; FAIR.org, 3/19/07).
Observatører bemerker at Afghanistan-papirene "bare bekrefter det vi allerede vet" (Daily Beast, 12/14/19), eller at "det sjokkerende med Post historier ... er hvor usjokkerende de er" (Atlantic, 12/9/19); tilogmed Washington Post (12/12/19) minner oss om at bare folk som «ikke har vært oppmerksomme» på den afghanske krigen er «overrasket» over det som finnes i Afghanistan-papirene.
Kanskje i stedet for å forfølge FOIA-forespørsler om å bekrefte det åpenbare Post kunne bare avhøre sin egen motstridende dekning av den afghanske krigen og slutte å fungere som godtroende talerør for den amerikanske regjeringen. Men for å gjøre det ville det også kreves å konfrontere løgnen om at hele denne såkalte "krigen mot terror" har noen moralsk troverdighet, når USA er en ledende terrorstat som bevisst fører imperialistisk politikk som oppildner hat mot USA tjene bedriftens interesser (FAIR.org, 3/13/19, 11/22/19).
I fraværende, fremstår en øvelse som Afghanistan Papers mer som en "vær så snill"-notat til Pulitzer-dommerne enn som en seriøs innsats for å bruke søkelyset til journalistisk etterforskning for å snakke sannhet til makten og stoppe den pågående, generasjonslange ødeleggelsen av en fremmed nasjon.
Joshua Cho er en forfatter basert i Virginia.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere