Med Bush som propaganderer om den finanspolitiske "krisen" til Social Security og hans kritikere på venstre og høyre side som peker på et oppsvulmet budsjettunderskudd på 600 milliarder dollar, er det på tide å se på hvor alle pengene ble av. Clintons presidentskap avsluttet med et overskudd på 300 milliarder dollar og rosenrøde drømmer om å betale ned statsgjelden. (Selvfølgelig ble milliarder av dette overskuddet skapt ved å kutte eller eliminere programmer knyttet til velferd.)
Så hvor ble alle pengene av? Og hvorfor gikk den dit?
Denne historien, som mange i dag, begynner 11. september. Før den dagen slet George W. Bush. Alvorlig økonomisk krise forsterket det nagende problemet med selve legitimiteten til presidentskapet hans etter Florida-fiaskoen i 2000.
I stedet for å be deg om å tro, som Bush gjorde, at pengene forsvant fordi Amerika ble angrepet (forestill deg Bushs smilende, psuedo-texanske aksent) og vi måtte betale for å forsvare oss, skal jeg argumentere for at noe mer fundamentalt og ideologisk ble brakt til overflaten den dagen.
Skal vi tro at Bush bryr seg om terrorisme bortsett fra hvor godt det vil drive hans agenda? Hvor ofte har du hørt ordene «terroralarm» eller sett det fargekodede systemet som Tom Ridge brukte til å trave ut da Bush ikke stemte bra? I følge nettstedet til Department of Homeland Security var østlig tid rundt lunsjtid den 17. februar, 10. november 2004 siste gang trusselnivået ble endret. Den ble senket til "gul".
Jeg antar at Cheney hadde rett: terrorisme ville forsvinne hvis Bush ble gjenvalgt – vel, i alle fall som et problem. Hvilken annen forklaring kan det være? Ingen større massearrestasjoner av al-Qaida-mistenkte har funnet sted. Terrorister er fortsatt på frifot i Irak. Faktisk, bare forrige måned, advarte CIA at Irak-krigen vil føre til en vekst av terrorstyrker globalt.
Men ikke bekymre deg, Bush ble utnevnt av Gud og noen få tusen stjålne stemmer i Ohio for å holde deg trygg, så ikke bekymre deg for terrorisme.
Trygd er den nye krisen. Vel, det vil i hvert fall være om 50 år. Men vi må ha en krisementalitet rundt det nå. Å fokusere på terrorisme vil distrahere oss enfoldige amerikanere med våre korte oppmerksomhetsspenn.
Bush-administrasjonen bruker denne krisementaliteten som en taktikk. Det minner om noe Reagan-administrasjonen gjorde ganske bra. David Stockman, Reagans budsjettpolitiske rådgiver og ideologiske toady for «frie markeder», skapte det, i et papir som presenterer administrasjonens ideologiske og skattemessige mål kalt «En økonomisk Dunkirk». I hovedsak søkte den å provosere og skape en rekke styrte kriser som ville gi offentligheten få alternativer angående regjeringens finanser: kutte, eliminere og nedskalere sosiale utgifter, samtidig som de utvider militærutgiftene.
(Dunkirk var kystbyen der den første allierte invasjonsstyrken inn i Europa ble beseiret av nazistene i 1940. Det tiltenkte bildet er at vi er fanget mellom den fremrykkende fiendtlige hæren og havet. Hva skal vi gjøre?)
Kommunisme og terrorisme var boogeymen som kom for å hente oss, og "velferdsdronninger" hindret oss i å forsvare oss selv. Huske?
De hevder kommunismen er borte, og vil absolutt ikke gjenopplive den boogeyman. Tross alt skulle kapitalismen ha vunnet på grunn av sin overlegenhet. Så hvis kommunismen kommer tilbake, er kanskje ikke kapitalismen så hot. (La oss ignorere det faktum at kommunistpartier har blitt valgt inn i regjeringer eller spiller innflytelsesrike roller i de sivile samfunnene i et økende antall land.)
Så terrorisme er skurken, og alle de samme reglene for den kalde krigen gjelder: ikke dissenter, ikke analyser situasjonen, og den eneste løsningen er en militær.
9/11 ga Bush sin originale Dunkirk. Hvordan kunne han gå galt? Militære budsjetter skjøt i været. Få kritikere dukket opp, bortsett fra på venstresiden, for å utfordre forestillingen om at skattekutt for de rike, ignorering av det økende arbeidsledighetsproblemet, redningsaksjoner for milliarder dollar og å skyve Enron-korrupsjonen under teppet var vår patriotiske plikt. Raseprofilering og angrep på offentlige institusjoner ble en topp prioritet.
Etter hvert som lammelsen tok av og folk begynte å stille spørsmål ved administrasjonens retning, begynte krigens trommer å buldre.
Den nye "Dunkirk" var plutselig Irak med masseødeleggelsesvåpen som kunne drepe amerikanere og amerikanernes venner innen 45 minutter. Da de skeptiske neâr-do-brønnene påpekte at FN-inspektører hadde ødelagt det meste av det Saddam hadde og at omfattende ødeleggende og dødelige sanksjoner som sultet hundretusenvis av irakere hindret ham i å skaffe seg mer, ble det fremmanet bevis, tegneserier ble tegnet, satellittbilder ble tatt, eksilbestikkelser ble bestukket og ekspertvitneforklaringer ble nøye sensurert.
I mellomtiden definansierte No Child Left Behind grunnskoleutdanning i massiv skala og et nytt opprørende skattekutt for de rike snek seg inn bakdøren, mens resten av oss viftet med armene og ropte om falsk "gul kake" i Niger og Colin Powells oppdiktede rapport til FN.
Presto. Krig. To år og 210 milliarder dollar senere, spør vi, hva skjedde med alle de pengene? (Glem ikke det helt grunnleggende spørsmålet om hvorfor vi havnet i en krig når årsakene til den var ubegrunnede. Husk at alle Bush-administrasjonens årsaker til krig ble vist å være falske før krigen, og siden da har Sammenbruddet av Hussiens regime avslørte ingen masseødeleggelsesvåpen og ingen reelle forbindelser til Al-Qaida.)
Bushs budsjett for 2006 gir noen svar på vårt nagende spørsmål. Det er både et ideologisk utsagn og en agenda. Det første merkbare elementet i budsjettet er at mens Bush foreslår å kutte eller eliminere 150 programmer, får Pentagon en økning på 4.8 prosent – uten å telle pengene til krigen og relaterte utgifter. I følge Labour Research Association (LRA), "2006-budsjettet representerer en økning på 41 prosent i militærutgifter siden 2001."
Men dette er nødvendig for å bekjempe terrorisme, sier Bushs støttespillere. Ikke bry deg om at "terrortrusselsnivået" har blitt ignorert siden valget.
Folk i verden er ute etter å få tak i oss, og de liker ikke friheten vår, svarer de. En rask sammenligning, ifølge LRA, viser at den nest største militære brukeren er Kina, med omtrent 51.0 milliarder dollar i året, fulgt av Russland med 50.8 milliarder dollar, Japan med 41.4 milliarder dollar og Storbritannia med 41.3 milliarder dollar. Iran og Nord-Korea – nøkkelstatene i «ondskapens akse» – bruker hele 5 milliarder dollar hver.
Tenk om offentlige utdanningsutgifter hadde blitt økt med 41 prosent. Fattigdomsprogrammer? Arbeidsledighet og jobbskapingsprogrammer? Styrke trygd?
I følge National Priorities Project kunne nesten 2.7 millioner offentlige skolelærere blitt ansatt med de samme pengene som så langt er brukt på Bushs irakiske «Dunkirk». Nesten 1.4 millioner offentlige boliger kunne vært bygget. Over 92 millioner barn kunne ha fått helseforsikring.
Innen utgangen av 2006 vil 210 milliarder dollar ha blitt brukt på krigen i Irak. Med et underskudd på 600 milliarder dollar, hvor kommer pengene fra? Hva gjør du når du er på "Dunkirk" for å måtte kjøpe dagligvarer for uken eller ta barnet ditt til tannlegen for en avbrutt tann som ikke dekkes av din spinkle forsikring? Du bryter ut Visa.
Vår regjering har den svært ekle vanen å bryte ut visumet, ikke for helsevesenet for barn, som jeg nevnte ovenfor, men for ekstra jagerbombefly, star wars missilforsvarssystemer som ikke fungerer, artillerimodeller som er foreldet, kriger som ikke er nødvendig, og så videre.
Alle disse ekstra underskuddsutgiftene kommer direkte fra Social Security Trust Fund. Hvert år betaler arbeidere mer inn i systemet enn pensjonister tar ut. I stedet for å holde på de pengene og holde trygd sikker, sender George W. Bush pengene til alle militærentreprenørers lobbyister som sniker seg inn i det ovale kontoret.
Og han gir det bort i utlandet også. Så lenge du ikke er et tsunamioffer, AIDS-offer eller innbygger i Darfur. Men hvis du bor i Polen der de tenker på å trekke seg ut av Irak (husker du at Bushs valgdebatt skryter av at Polen var en god alliert?), kan en økning på 50 prosent i militærhjelp overbevise deg om å holde deg til Bush. ™s program. Eller hvis du bor i Ukraina, kan 105 millioner dollar gå veien til ikke bare å hjelpe til med å velge den fyren Bush likte bedre, men å få den nye regjeringen din på nybekjempende spor.
Vår "Dunkirk" er nå. Bush og privatisering er på den ene siden og de økonomiske vanskelighetene er på den andre. Enten overlater vi midlene som trengs for å beskytte sosial sikkerhet til Bushs bedriftsstøttespillere og for en krig vi ikke ønsket, eller så slår vi tilbake. Signer begjæringer for å stoppe Bushs plan på AFL-CIO-nettstedet og nettstedet MoveOn.org. Få kongressrepresentantene dine til å love å beskytte Social Security fra Bushs privatiseringsplan her.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere