Kilde: Common Dreams
Hvordan er det mulig at verdens største økonomi har en smuldrende infrastruktur ("shabby beyond belief" er hvordan administrerende direktør i Legal & General, et multinasjonalt selskap for finansielle tjenester og kapitalforvaltning, beskrev det tilbake i 2016), og rangerer i den nedre halvdelen av andre lags land , bak økonomiske kraftsentre Kypros og Hellas, på 2020 Social Progress Index?
Det er politikken, dum!
USA er det eneste liberal-demokratiske landet i verden med et politisk system satt opp for to mainstream-partier, en lang og kontinuerlig historie med fagforeningsundertrykkelse, og uten et stort sosialistisk parti på nasjonalt nivå. Faktisk har landene som presterer best på Social Progress Index flerpartisystemer, sterke fagforeninger, en mengde venstreorienterte partier og følger den sosialdemokratiske modellen.
Politikken forklarer med andre ord hvorfor USA ikke utviklet en velferdsstat i europeisk stil. Politiske faktorer forklarer også hvorfor økonomiske ulikheter er så store i USA og middelklassen krymper; hvorfor kvaliteten på USAs helsevesen er død sist sammenlignet med andre vestlige, industrialiserte nasjoner; hvorfor det er millioner av hjemløse mennesker; og hvorfor infrastrukturen ligner den i et tredjeverdensland.
Den amerikanske velferdsstaten er organisert rundt andre prinsipper (den fungerer først og fremst rundt skatteutgifter og offentlig-private partnerskap) enn velferdsstaten i andre avanserte nasjoner, takket være dominansen til konservative tenkemåter med hensyn til forholdet mellom individ og samfunn.
Men for første gang på mange tiår står landet overfor utsiktene til å omforme føderale myndigheters prioriteringer, takket være en stor sosial utgiftspakke som inkluderer en infrastrukturregning med 550 milliarder dollar i nye utgifter og en budsjettplan på 3.5 billioner dollar beregnet på investeringer. i sosiale programmer og bekjempelse av global oppvarming. Senator Bernie Sanders har beskrevet budsjettplanen på 3.5 billioner dollar som «den mest konsekvensmessige lov for arbeidende mennesker, eldre, barn, syke og fattige siden FDR og New Deal på 1930-tallet», selv om den er svært tvilsom. hvis finansieringsnivået til forsoningsregningen er tilstrekkelig nok til å møte landets presserende behov. Det er et problem med infrastruktur- og budsjettregningene-De er for små (truthout.org) Enda viktigere, meningsmåling etter meningsmåling viser at flertallet av det amerikanske folket støtter Bidens sosiale utgiftspakke, De fleste støtter Bidens infrastrukturregning og budsjettplan: Poll (usatoday.com), selv om presidentens godkjenningsvurdering sklir raskt Meningsmålinger viser at Bidens godkjenningsvurdering sklir til nye laveste nivåer- Politisk og republikanere kan meget vel snu huset i 2022.
Men enorme motsetninger har tross alt blitt midtpunktet i amerikansk politikk, som vi vil se nedenfor.
Nå, i tilfelle demokratene klarer å vedta forsoningslovforslaget (som de kan gjøre med et regelrett flertall), vil USAs sosiale sikkerhetsnett utvilsomt bli utvidet, men det vil fortsatt ikke klare å tette gapet med sitt liberal-demokratiske jevnaldrende med hensyn til sosial beskyttelsespolitikk. Årsaken er at den amerikanske velferdsstaten er organisert rundt andre prinsipper (den fungerer først og fremst rundt skatteutgifter og offentlig-private partnerskap) enn velferdsstaten i andre avanserte nasjoner, takket være dominansen til konservative tenkemåter med hensyn til forholdet mellom individ og samfunn (delvis på grunn av innflytelsen fra den protestantiske arbeidsmoralen som så med mistenksomhet på alle som er fattige, og delvis på grunn av frimarkedsøkonomi som direkte avviste regjeringens rolle i å fremme generell sosial velvære), men også på grunn av det unike ved amerikansk føderalisme.
Europeiske regjeringer, og uansett om de bruker den nordiske eller den kristelig-demokratiske sosioøkonomiske modellen, har langt mer sjenerøse sosiale programmer enn de som tilbys av den amerikanske regjeringen (totale utgifter til sosiale ytelser i EU tilsvarer ca. 27 prosent av BNP, mens det i USA er litt over 18 prosent av BNP) og de når en betydelig større andel av innbyggerne. Europeere bruker flere ganger mer på arbeidsledighetsforsikring, og myndighetene deres engasjerer seg i mer direkte reguleringer for å beskytte arbeidere mot forretningsinteresser.
Ikke overraskende, selv i den globale nyliberalismens tidsalder, hvor sosiale programmer er under konstant beleiring, er velferdsstaten forblir et ideal som de fleste europeere setter pris på uavhengig av partiskhet. For eksempel rangerer National Health Service konsekvent som institusjonen som bringer mer stolthet til britene, langt mer enn britisk historie, de væpnede styrkene og kongefamilien.
Ja, hvorfor skulle noen andre enn de svært rike være motstandere av ideen om universell helsehjelp, enn si ferie som en rettighet garantert ved lov?
Men la oss gå tilbake til Bidens budsjettplan på 3.5 billioner dollar, som varsler en ny æra med "stor" regjering i amerikansk politikk. Vi vet allerede at ingen republikaner vil støtte det. Republikanske lovgivere motsetter seg utvidelse av føderale utgifter til sosiale programmer, men støtter ekstra utgifter til immigrasjonshåndhevelse og forsvar. Og de er forent i arbeidet med å beskytte Trumps skattekutt, noe som betyr at de motsetter seg demokratenes plan om å øke skattene på selskaper og de aller rikeste.
Når de ikke resiterer falske argumenter om underskudd og gjeld i forbindelse med økte føderale utgifter, har republikanere alltid motarbeidet alle nye sosiale programmer rettet mot de fattige og gjennomsnittlige folkene på rent ideologiske grunnlag. For dem fører velferdsstaten uunngåelig til sosialisme (og, for nyliberalismens bestefar, FA Hayek, til totalitarisme), men naturlig nok tier de om den massive statlige støtten som bedrifts- og finansnæringen får når formuen blir sur. Nyliberalismens redningsproblem | Boston anmeldelse Så det er OK å tilby sosialisme til de rike. Men for alle andre burde brutal kapitalisme være dagens orden.
Det er faktisk verdt å minne om hvorfor Ronald Reagan motsatte seg vedtakelsen av Medicare på begynnelsen av 1960-tallet. Han advarte at hvis det ble vedtatt, «bak det vil komme andre føderale programmer som vil invadere alle frihetsområdene slik vi har kjent det i dette landet. Inntil vi en dag, som Norman Thomas sa, vil våkne og oppdage at vi har sosialisme.»
Det er imidlertid ikke bare republikanske lovgivere som motsetter seg sosiale velferdsprogrammer. Såkalte "moderate" demokrater har også en stygg historie med å kaste opp veisperringer. Tross alt var det den demokratiske presidenten Bill Clinton som gjorde det største reaksjonære skiftet i sosialpolitikk siden den store depresjonen da han signerte loven om personlig ansvar og forsoning av arbeidsmuligheter, som i hovedsak satte en stopper for velferd som et rettighetsprogram.
Slik situasjonen er nå, vil "moderate" senatdemokrater som Mancin mest sannsynlig bare samtykke til en mye lavere prislapp på forsoningsregningen og så lenge det ikke er noen skatter på superrike eller selskaper.
Hvorfor Manchin, som motsatte seg For the People Act, har tatt en sterk posisjon mot å avslutte eller til og med svekke filibusteren, og alltid har stilt seg på side med forretningsinteresser, anses av media og politiske forståsegpåere her i landet som en sentrist eller s.k. "moderate" demokrater vil helt sikkert forvirre alle utenfor USA. I den politiske kulturen i europeiske stater plasserer Manchins holdning til kritiske økonomiske, sosiale, politiske og miljømessige spørsmål ham helt i den reaksjonære leiren. Han ville bli sett på og behandlet som en direkte høyremann.
På samme måte vil de fleste såkalte «progressive» lovgivere i USA bli sett på som «moderater» i beste fall i det europeiske politiske spekteret. Financial Times-redaktør Rana Foroohar kan ha engasjert seg i en liten overdrivelse da hun bemerket i et nylig videointervju at Bernie Sanders 'politikk plasserer ham "ganske nær din gjennomsnittlige tyske kristdemokrat." Økonomiens tidsalder men ikke i det hele tatt når vi tenker på det faktum at Bernie Sanders kjemper for økonomiske og sosiale rettigheter som allerede eksisterer i de fleste europeiske land.
Et lignende poeng kan også gjøres med hensyn til klimakrisen. Mens de fleste europeere tro klimakrisen er reell og forårsaket av menneskelige aktiviteter, i USA er det fortsatt en debatt om hva som skjer med planeten og hvorfor, noe som sikkert forklarer årsaken til at USA henger langt etter Europa på klimamålene. Selv Europas olje- og gasselskaper ligger langt foran sine rivaler i USA redusere deres avhengighet av salg av fossilt brensel, og de investerer langt mer på fornybar energi, karbonfangst og andre dekarboniseringsforetak.
Alt det ovennevnte er knyttet til arten av det politiske spekteret som eksisterer i Europa og mer spesifikt til den europeiske sosiale modellen med dens vekt på sosial beskyttelse, pensjoner, offentlige tjenester, arbeidstakers rettigheter, kvalitet på jobbene, arbeidsforhold, og miljøhensyn, selv om, det bør påpekes, den sosiale modellen har vært under angrep siden tidlig på 1980-tallet og absolutt har blitt svekket som et resultat av EUs politikk som fremmer markedseffektivitet, liberalisering og konkurranselovgivning, privatisering og finansiellisering.
Dessuten er ingen av de ovennevnte ment å formidle ideen om at USA nødvendigvis bør prøve å etterligne den europeiske sosiale modellen. På dette historiske tidspunktet burde USA lene seg fremover inn i en vei for økonomisk utvikling, sosial rettferdighet og miljømessig bærekraft strukturert rundt en Green New Deal. Dette er en virkelig dristig plan for å omforme den amerikanske økonomien og eliminere drivhusgassene som er ansvarlige for global oppvarming. Overgangen til 100 prosent rene og fornybare energikilder vil helt sikkert endre ansiktet til «virkelig eksisterende kapitalisme».
I mellomtiden er det svært viktig at vi husker årsakene til at USA har en tredjeverdens infrastruktur og rangerer langt bak praktisk talt alle andre avanserte land på Social Progress Index. Og la oss slutte å bruke meningsløse termer for å beskrive politikken og den ideologiske holdningen til folk som Joe Manchin. Såkalte demokratiske «moderater» er mørke politiske krefter som uten den minste tvil tilhører den reaksjonære Høyre i det politiske spekteret.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere