Amerikas fengsler er grovt dehumaniserende og urettferdige. Den eminente politiske filosofen Tommie Shelby debatterer avskaffelse av fengsel og hva slags radikal endring rettferdighet krever.
Massefengsling fortsetter å være en ødeleggende plage for USA, med spesielt ødeleggende konsekvenser for de fattige og fargede. Likevel er folk over hele det politiske spekteret i økende grad klar over den grove urettferdigheten i det amerikanske fengselssystemet og tar grep for å endre det.
På venstresiden har motstandere av landets karserale regime blitt delt mellom «reformistiske» og «avskaffende» leire. Reformister hevder at vår nåværende praksis med fengsling er fryktelig urettferdig og bør endres radikalt, samtidig som de innrømmer at fengsler i en eller annen form kan være sosialt nødvendige og moralsk legitime. Avskaffelsesforkjempere, derimot, tenker på fengselet som en grunnleggende råtten institusjon: målet vårt bør ikke være å gjøre fengslene mer rettferdige eller mer humane, men å eliminere dem fullstendig.
Den eminente politiske filosofen Tommie Shelby tar opp denne debatten i sin nye bok, Ideen om avskaffelse av fengsel. I boken undersøker Shelby sympatisk og kritisk argumenter fra ledende abolisjonister for deres posisjon, med et spesielt fokus på arbeidet til Angela Davis. JacobinJohn-Baptiste Oduor intervjuet Shelby om hva han finner verdifullt i avskaffelsestanken, hva han er uenig i i den, og hvorfor det å tenke på hvordan et rettferdig samfunn vil se ut er avgjørende for det sosialistiske prosjektet.
John-Baptiste Oduor
Din bok Ideen om avskaffelse av fengsel er delvis en utvidet dialog med Angela Davis og andre avskaffelsesforkjempere. Hvilket bidrag tror du disse forfatterne har gitt til vår forståelse av fengsler?
Tommie Shelby
Mitt fokus i boken er på skriftene til Angela Davis og andre likesinnede avskaffelsesforkjempere i den svarte radikale tradisjonen, med dens kritiske fokus på rasisme, klassebasert undertrykkelse og kapitalisme. Det er en tradisjon for politisk tankegang som jeg kaller min egen og er, etter min mening, den mest overbevisende stammen av abolisjonistisk teori. Davis, en tidligere politisk fange, har reflektert over og motarbeidet fengselssystemet i mer enn femti år, og hun er den ledende avskaffelsesfilosofen. Skriftene hennes om fengsler er en prøvestein i avskaffelsesbevegelsen og eksemplifiserer formen for svart kritisk teori jeg undersøker i boken.
Selv om jeg er kritisk til noen abolisjonistiske ideer og argumenter, omfavner jeg flere viktige abolisjonisters innsikter. For eksempel understreker abolisjonister med rette at fengsling kan være et instrument for politisk undertrykkelse og har blitt brukt gjentatte ganger for å undergrave den radikale svartes frihetskamp. Ved å la staten bruke fengsling for å kontrollere kriminalitet, utstyrer offentligheten også statlige tjenestemenn med midler til å begrense og tie politiske fiender under påskudd av å sikre offentlig sikkerhet. Dette er en alvorlig fare ved praksisen som bør konfronteres rett ut av alle som vil forsvare fengsler.
Avskaffelsesforkjempere argumenterer også overbevisende for at unnlatelsen av å meningsfullt adressere strukturell urettferdighet - spesielt rasemessig, kjønnsmessig og økonomisk urettferdighet - nesten uunngåelig fører til bruk av fengsling for å håndtere sosiale problemer som best løses ved å fjerne de undertrykkende forholdene som omslutter livene til så mange. Og, med sitt fokus på det fengselsindustrielle komplekset, fremhever de de mange måtene kapitalister tjener på kriminell juridisk praksis og forverrer kriminalitet, mens de bidrar lite eller noe til å bekjempe kriminelle overtredelser eller reparere skaden slike urett forårsaker.
Mange avviser abolisjonister som krever dramatiske sosiale endringer som ikke realistisk kan oppnås. Men noen av de utopiske dimensjonene ved abolisjonistisk tankegang er det jeg finner mest tiltalende i synet. Ved å insistere på at fengsler er unødvendige, utfordrer de vår ukritiske aksept av fengslingspraksis og oppfordrer de som bryr seg om rettferdighet og ofre for mishandling til å eksperimentere med mindre skadelige og mer effektive måter å reagere på skadelig forseelse på. Selv om jeg ikke er sikker på at det noen gang kan oppnås fullt ut, ser jeg som verdifull ambisjon om å skape sosiale forhold der ingen blir fristet eller disponert til å skade andre alvorlig.
John-Baptiste Oduor
Bruken av begrepet "avskaffelse" er ment å trekke en forbindelse mellom USAs system med masseinnsettelse og slaveri. Den polemiske kraften i denne sammenligningen har unektelig bidratt til å trekke folks oppmerksomhet til urettferdighetene som finnes i amerikanske fengsler. Hva mener du er begrensningene for denne innrammingen?
Tommie Shelby
Som en retorisk strategi for å øke bevisstheten om massefengsling og for å mobilisere folk for endring, som antyder at fengsling er beslektet med slaveri eller at det er en arv fra slaveri kan ha sine fordeler. I tillegg deler mange eksisterende fengsler trekk til felles med slaveri som gjør dem upassende. Jeg vil for eksempel nevne den minimale kontrollen som fanger generelt har over sitt eget arbeid og den magre kompensasjonen de vanligvis mottar for slikt arbeid. Men denne klagen antyder åpenbare reformer som ikke krever demontering av fengsler, og innvendingen mot noen fengsler viser ikke at praksisen med fengsling er iboende feil på den måten som slaveri er.
For eksempel er fengsel ikke lik sosial død. I mange fengselssystemer har fanger effektive konstitusjonelle friheter, inkludert stemmerett i noen land og noen amerikanske stater (Maine og Vermont). Fengselstjenestemenn trenger ikke, og har vanligvis ikke, absolutt eller vilkårlig makt over fangenes liv og arbeid. Det er ikke et iboende eller til og med et typisk trekk ved fengsler at fanger kjøpes og selges eller brukes som sikkerhet i kommersielle avtaler.
Fengsel innebærer innesperring. Men det er noen ganger legitimt å sperre mennesker inn og hindre dem i å slippe unna fengsling - som krigsfanger eller selvmordstruede barn og svært farlige individer på psykiatriske sykehus.
For å avgjøre reform-versus-avskaffelse-debatten, må vi skille de vesentlige trekk ved fengsel fra de trekk ved eksisterende fengsler som kan endres uten å miste den kriminalitetsbekjempende funksjonen til praksisen. Vi bør også skille typisk bruk av fengsler i et samfunn preget av strukturell urettferdighet fra bruken de kan bli brukt i et samfunn med en rettferdig sosial struktur. Å påberope seg analogier med slaveri hjelper ikke med noen av oppgavene.
Generelt tror jeg slaverianalogier er sterkt overbrukt i radikal samfunnskritikk. Jeg forstår strategien for å tiltale en praksis som mange anser som legitim ved å vise hvordan den ligner på en praksis som nesten alle er enige om er grovt urettferdig. Likevel kan praksis være feil, til og med dypt feil, på alle mulige måter uten at de er ensbetydende med slaveri. Vi undervurderer samfunnskritikkens moralske ressurser når vi faller tilbake på å påkalle slaveri for å fordømme enhver urettferdighet.
Overbruk av slaverianalogier er ikke begrenset til svart radikalisme, men strekker seg til mer ortodoks marxisme. Anklagen om at kapitalisme er "lønnsslaveri" er heller ikke overbevisende. Jeg har en arbeidsgiver og mangler nok formue til å klare meg økonomisk uten å jobbe for noen. Men det er ingen meningsfull betydning for at jeg er en slave, og det ville være fornærmende for mine slavebundne forfedre å foreslå noe annet.
John-Baptiste Oduor
Straff blir vanligvis sett på som et av hovedmålene med fengsel. Noen radikale motstandere av fengsler avviser ideen om at staten skal straffe innbyggerne. Men du skiller mellom straff som gjengjeldelse og straff som avskrekkende. Hvorfor tar du sistnevnte og ikke førstnevnte for å være forsvarlig?
Tommie Shelby
Når mange hører «straff», tenker de umiddelbart at det må innebære gjengjeldelse eller gjengjeldelse, en slags statlig sanksjonert hevn. Retributivister forsvarer generelt praksisen med fengsling på tre hovedgrunner. De mener at de som er skyldige i overtredelse fortjener å lide berøvelse - av sin frihet, sine eiendeler, eller kanskje til og med sine liv. De mener at de skyldige skal lide Andelen til den moralske fordervelsen av deres urettmessige handlinger - jo verre forbrytelsen er, desto mer bør de lide. Og de tror at å påtvinge de skyldige lidelse ikke er et nødvendig onde (for eksempel for å forhindre kriminalitet), men et iboende god (for eksempel et rettferdighetskrav). Retributivister mener denne lidelsen er god, bortsett fra eventuelle gunstige sosiale konsekvenser som kan oppstå som et resultat.
Davis mener ikke at dette er en moralsk akseptabel måte å reagere på skadelig forseelse, selv når det gale er svært alvorlig. Jeg er enig med henne. Så jeg er med de som insisterer på at fengsling som gjengjeldelse bør avskaffes.
Imidlertid tror jeg at fengsel kan være en rettferdig straff for urett som forårsaker stor skade eller traumer. Denne typen straff bør ikke ilegges fordi de som gjør galt skal lide, men bare hvis slike straffer kan bidra til å forhindre eller redusere alvorlige forbrytelser.
Fengsler kan bidra til å forebygge kriminalitet på tre måter: avskrekking, uførhet og rehabilitering. Hvis fengsling er forsvarlig - og jeg tror det er under visse omstendigheter - så må det være fordi fengsler motvirker kriminalitet gjennom trusselen om fengsling, eller fordi fengsler begrenser svært farlige personer som vi ellers ikke kan inneholde, eller fordi fengsler noen ganger er egnede sosialt. -romlige steder for rehabilitering av de som er innstilt på å skade andre.
Radikale avskaffelsesforkjempere – de som mener fengsling aldri er rettferdiggjort – benekter at fengsler rettferdig eller effektivt kan redusere kriminalitet. Mye av boken min er et forsøk på å tenke gjennom styrken og svakheten til denne radikale avskaffelsesposisjonen.
Når det gjelder avskrekking spesifikt, tror jeg at straff noen ganger kan motvirke urettmessig oppførsel. Vi er for eksempel alle enige om at bøter effektivt kan motvirke hensynsløs kjøring. Trusselen om en billett, eller til og med suspensjon av en lisens, kan ikke utrydde slik hensynsløshet helt, men det kan bidra til å redusere problemet til tolerable nivåer.
Spørsmålet er om den generelle trusselen om fengsling effektivt kan redusere alvorlig kriminalitet. Selv om teoretiske betraktninger har betydning for saken, er dette i stor grad et empirisk spørsmål, og her er det rimelig uenighet. I boken gir jeg mine grunner til å tenke at fengsling som en straff noen ganger kan virke avskrekkende og at alternativene som for øyeblikket er tilgjengelige, selv om de er velkomne av andre grunner, neppe vil være tilstrekkelige i fravær av fengsler.
Men selv om jeg har rett når det gjelder den avskrekkende effekten av fengsler, vil ikke dette være et tilstrekkelig forsvar for praksisen. Man må også vise at straff for forbrytelser med fengsel ikke trenger å være (selv om det ofte er) umenneskelig, dehumaniserende, urettferdig eller utnyttende. Å ta opp disse moralske spørsmålene er hovedmålet mitt i boken.
John-Baptiste Oduor
Venstresiden er ofte uvillig til å engasjere seg i ideell teori: undersøkelser som søker å spesifisere hvordan sosiale og politiske institusjoner bør være. Boken din tar en holdning til ideell teori. Hva er ditt svar til kritikere som hevder at ved å spørre hvordan fengsler burde være, trekker du vår oppmerksomhet bort fra å fremme en kritikk av fengslenes utallige feil slik de faktisk eksisterer?
Tommie Shelby
Jeg er helt for kritikk av det nåværende fengselssystemet og dets mange feil. Men slik kritikk forutsetter et standpunkt om hvordan sosiale institusjoner bør være, fordi anklagen om at disse institusjonene er urettferdige eller udemokratiske er en annen måte å si at de ikke er innrettet som de burde være. De relevante standardene for evaluering – rettferdighetsprinsippene eller de demokratiske prinsippene – blir ganske enkelt stående uuttalte og ofte uforsvarte. Å gjøre disse standardene eksplisitt, systematisere dem og vise at de er berettigede er ideell teori, i hvert fall slik jeg forstår virksomheten.
Dessuten tror jeg ikke at venstreorienterte abolisjonister konsekvent inntar en fiendtlig holdning til ideell teori. Deres visjon omfavner «radikal fantasi» om en ikke-kapitalistisk verden etter fengsel, og de ber oss om å bli med dem for å skape denne verden. Selv om drømmene deres om frihet kanskje er mindre systematiske og omfattende enn visjonene som akademiske filosofer kartlegger i sine avhandlinger om rettferdighet, er disse drømmene om en fremtid etter fengsel former for ideell teori. Faktisk handler Davis sitt forsvar for «avskaffelsesdemokrati», som trekker på WEB Du Bois sin egalitære filosofi, nettopp om hvordan sosiale og politiske institusjoner bør organiseres, og med rette.
Samfunnskritikk er absolutt viktig. Men potensielle sosialister må gjøre mer enn å fremheve kapitalismens feil og patologier. De må forsvare en alternativ måte å innrette samfunnet på, og de må gjøre det til tross for at denne nye formen for sosialt liv ennå ikke er fullt ut realisert noe sted. Ellers vil få slutte seg til deres innsats for å avvikle kapitalismen, til tross for det systemets velkjente problemer, fordi mange med rimelighet vil frykte at vi kan ende opp med noe langt verre – spesielt med tanke på mislykkede sosialistiske eksperimenter.
For å trekke nok folk til sin sak, må sosialister gi skeptikere grunn til å tro at denne nye typen samfunn ikke bare ville være realiserbar, men også mer rettferdig enn det kapitalistiske samfunnet noen gang kunne være. For å gjøre det, må de artikulere og forsvare de relevante moralske standardene for evaluering. Disse standardene trenger ikke være helt nye. De kan være sunne prinsipper som allerede er omfavnet av mange, men som det kapitalistiske samfunnet ikke er i stand til å legemliggjøre fullt ut. Men å vise at dette er tilfelle - at disse standardene er gode og at kapitalismen ikke kan oppfylle dem - ville også være en form for ideell teoretisering.
John-Baptiste Oduor
Boken din ser ut til å være delvis et forsøk på å overbevise aktivister som for tiden organiserer seg under slagordet om avskaffelse om at de burde gå inn for reform i stedet. Dette argumentet ser ut til å implisitt anta at, gitt at mange av målene til mennesker som kaller seg avskaffelsesforkjempere er forenlige med radikal reformisme, ved å stille sine krav i et slikt maksimalistisk språk, undergraver avskaffelsesfolk muligheten for koalisjoner med reformister. Er dette en rettferdig karakterisering?
Tommie Shelby
Jeg tror noen aktivister som organiserer seg under slagordene "avskaffelse" eller "defund" faktisk tar til orde for reformer. De bruker ganske enkelt hyperbolsk språk for å gjøre det. Disse propagandataktikkene kan være misvisende og dermed undergrave demokratisk politisk kamp.
Likevel er ikke boken min hovedsakelig opptatt av avskaffelsesfolks valg av politisk retorikk. Min største bekymring er om substans av deres sak er en jeg burde omfavne.
Noen avskaffelsesforkjempere, inkludert Davis, definerer sin politiske posisjon i direkte opposisjon til de som tar til orde for fengselsreform. Faktisk beskriver de noen ganger reformatorer som medskyldige i å legitimere en urettferdig praksis eller til og med som engasjert i en form for liberal motopprør. Disse avskaffelsesforkjemperne ser på deres støtte til "ikke-reformistiske reformer" som et nødvendig pragmatisk kompromiss med urettferdighet for å forbedre velferden til de som er fengslet. Slike reformer vil kunne sammenlignes med å kjøpe slaver for å frigjøre dem. Det legitimerer praksisen til en viss grad, noe som absolutt er urovekkende, men kanskje det beste alternativet som er tilgjengelig, alt tatt i betraktning.
Likevel kan denne holdningen bare forsvares hvis fengsling er iboende urettferdig, bare hvis et samfunn som bruker fengsler aldri kan være rettferdig, slik et slavesamfunn aldri kan være rettferdig. Selv om jeg mener det er verdt å strebe etter å skape et samfunn som ikke trenger fengsler, tror jeg at avskaffelsesforkjempere tar feil at fengsler i seg selv er urettferdige, og jeg prøver å vise dette i boken min.
Men selv om jeg tar feil og de moralske innvendingene mot fengsler er avgjørende, er avskaffelsesforkjempere generelt enige om at det vil ta svært lang tid å få slutt på de sosiale forholdene som gjør fengsler nødvendig. I mellomtiden er det avgjørende å forbedre fengselsadministrasjonen og de fysiske forholdene i fengslene. Det samme er en dramatisk krymping av fengselsbefolkningen. Vi må redde så mange fanger som mulig fra den svekkende og noen ganger dødelige praksisen i eksisterende fengselssystemer.
På dette punktet kan reformatorer og avskaffelsesaktivister jobbe produktivt sammen, selv om de skiller seg ut fra grunnleggende filosofiske prinsipper. Å kaste engasjerte og ærlige reformatorer som apologeter for en nyliberal samfunnsorden, akkurat som å betrakte prinsipielle avskaffelsesmenn som politisk naive utopister, kan bare hemme et slikt nødvendig kollektivt arbeid.
Mer generelt mener mange reformatorer - spesielt de på venstresiden - at omfattende sosial transformasjon, som strekker seg langt utover det strafferettslige systemet, er avgjørende hvis sosial rettferdighet noen gang skal oppnås. Massefengsling, som gettoene som så mange fanger blir tatt fra, er et symptom på dyp systemisk urettferdighet. På en tolkning av hva det vil si å være "radikal", er poenget å angripe røtter av sosiale problemer. Og her burde radikale reformatorer og avskaffelsesmenn gjøre felles sak.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere