Kilde: Medialens
Det har vært mye skjæring av "liberale" tenner og trekk ut av "sentrist" hår etter Tory-regjeringens kunngjøring om at BBCs lisensavgift vil bli avskaffet i 2027.
Kultursekretær Nadine Dorries erklærte via Twitter, med en dash av høyreorientert glede:
«Denne kunngjøringen om lisensavgift vil være den siste. Dagene da de eldre ble truet med fengselsstraff og namsmenn som banket på dører er over. Nå er det tid for å diskutere og debattere nye måter å finansiere, støtte og selge bra britisk innhold på.»
En Guardian-nyhet rapportert:
Regjeringen har gjentatte ganger kritisert selskapets nyhetsproduksjon, og hevdet at den er partisk mot regjeringen og koblet negativ dekning av statsministeren til lisensavgiftsforhandlingene.
BBC har møtt gjentatte dype reelle utgiftskutt siden starten av den tory-liberaldemokratiske koalisjonsregjeringen i 2010, med de konservative som tvang kringkasteren til å betale for gratis lisenser for over 75 år – så skylde på det når de tok fordelen bort.'
Som millioner av andre har vi lenge hatt glede av mange BBC-programmer, inkludert kvalitetsdrama, natur- og vitenskapsdokumentarer, sportsdekning, musikk på TV og radio og mer. Som vi skrev i vår bok, "Newspeak" (Pluto Press, London, 2009):
«Vi vokste opp med BBC, eller «tante Beeb». Vi så Se med mor med våre mødre; vi gikk turen og snakket med Bill og Ben the Flower Pot Men. Spenningen i barndommen i julen er for alltid forbundet i våre sinn med tenning av adventslys på Blå PeterEller Morecambe og Wise Christmas Show. Og så var det Top of the Pops, Morgendagens verden, Himmelen om natten. Disse var mer som gamle venner enn TV-programmer. Til og med BBCs voiceovers var en kilde til trøst – rolige, betryggende (hvis de var iøynefallende veltalende), og ledet oss forsiktig mellom programmene.»
Men når det kommer til BBC News, er det på tide at vi alle vokste opp og avviste den absurde fiksjonen om BBCs «balanse» og «upartiskhet». I løpet av de siste to tiårene har vi gitt uendelige eksempler på dyp BBC-bias, forvrengninger og utelatelser. På vår 20th jubileum i fjor, BBC News omtalte tungt i vår oppsummering av "propagandaskrekk": se Del 1 og Del 2.
Gang på gang har vi kastet lys over den useriøse BBC-påstanden som "vi driver ikke med propaganda"; på arroganse og uvitende skryter av BBC News; og på serien propaganda ved unnlatelse i BBC News-dekning, som dekker for forbrytelsene til «våre» regjeringer.
På en eller annen måte er det meningen at vi skal overse alt dette, eller se det som bare sporadiske "feil".
A tweet fra skuespilleren Phil Davis var typisk for denne blinkende tankegangen:
«Nadine Dorris [sic] er en idiot. BBC er en nasjonal skatt. Noe vi kan være stolte av til tross for dets feil og feiltrinn. Å utrydde det slik er kulturelt hærverk. Skammelig.'
En BBC kampanjevideo fra 1980-tallet, som berømmer Beebs antatte dyder, har gått viralt på sosiale medier. Det viser John Cleese på en travel pub, og spør indignert: 'Hva har BBC noen gang gjort for oss?'. Cleese møter deretter en rekke kjendis-programledere fra BBC som gir eksempler på «Hva BBC har gjort for oss» på tvers av sport, vitenskap, natur, komedie og BBC News. Selvfølgelig var dette en fornyet versjon av scenen i Monty Python-filmen "The Life of Brian", der Cleese spiller rollen som en anti-romersk dissident krevende, ‘Hva har romerne noen gang gjort for oss?’.
Fotballprogramleder Gary Lineker fremhevet klippet med denne kommentaren:
«BBC er aktet, respektert og misunnet over hele verden. Det burde være den mest skattede av nasjonale skatter. Noe ekte patrioter i landet vårt burde være stolte av. Det bør aldri være en stemme for de som sitter i regjeringen den som sitter med makten.'
Vi har ofte beundret Linekers vilje til å si ifra om saker som betyr noe for ham – det er sjelden, fordi risikabelt, at en høyprofilert kringkaster gjentatte ganger går inn på den politiske arenaen slik han gjør. Men det er virkelig stygt å se ham slavisk prise organisasjonen han har fått en millionlønn fra. Kommentaren hans gjenoppvarmer den klassiske britiske innbilskheten, en slags imperialistisk bakrus: 'vi' har den beste kringkasteren (BBC), 'vi' har det beste demokratiet (Westminster-parlamentet), 'vi' har den beste forfatteren (Shakespeare), 'vi' har den beste popgruppen (The Beatles), og så videre.
Linekers kommentarer er en nær fetter av synspunktet uttrykt i 2000 av senior Guardian-kommentator Polly Toynbee i en artikkel med tittelen "Vesten er virkelig best":
«I vår politiske og sosiale kultur har vi en demokratisk livsstil som vi uten tvil vet er langt bedre enn noen annen i menneskehetens historie. Selv om vi ikke liker å innrømme det, er vi alle misjonærer og tror at vår egen måte er den beste når det kommer til de tingene som virkelig betyr noe.’ (Toynbee, The Observer, 5. mars 2000)
Tre år senere invaderte vestlige 'misjonærer' Irak i en ulovlig angrepskrig som kostet livet til ca. en million mennesker. Kanskje god karma forklarer "vårt" oppkjøp av Rumaila oljefelt – det største oljefeltet i Irak og det tredje største i verden – som for tiden drives av BP. På samme måte tok amerikanske 'troende' tak i Iraks West Qurna I-oljefelt, som for tiden drives av den amerikanske oljegiganten ExxonMobil.
Hva slags "politisk og sosial kultur" og "demokratisk livsstil" lar alt dette skje uten at en eneste amerikansk eller britisk politiker betaler noen form for pris, og uten at journalister i det hele tatt legger merke til eller diskuterer hvem som endte opp med Iraks olje? Unødvendig å si har Linekers elskede BBC spilt en nøkkelrolle i å gjøre dette mulig på «vår» side av propagandadammen.
Etterlater seg selv dårlig eksponert bak, Lineker forsvarte BBC News, spesielt mot anklager om skjevhet:
«Rask påminnelse: BBC har titusenvis av mennesker som jobber for It, med et stort tverrsnitt av synspunkter. Selskapet tenker ikke som en. Det er ingen politiske kriterier ovenfra annet enn upartiskhet i nyheter og aktualiteter. Enhver oppfattet skjevhet er sannsynligvis din egen.
Når vi snakker om skjevhet, ga Upton Sinclair det perfekte svaret på denne absurde påstanden:
"Det er vanskelig å få en mann til å forstå noe, når lønnen hans avhenger av at han ikke forstår det." (Sinclair, 'I, Candidate for Governor, and How I Got Licked', Oakland Tribune, 11. desember 1934)
Selv (daværende) Guardian-redaktør Alan Rusbridger forsto det åpenbare problemet med Linekers argument da han fortalte en av oss i en intervju:
'Hvis du spør noen som jobber i aviser, vil de med rette si: "Rupert Murdoch", eller hvem som helst, "forteller meg aldri hva jeg skal skrive", noe som ikke er poenget: de trenger ikke å bli fortalt hva de skal skrive … Det er forstått.'
Komiker og BBC regelmessige Dara Ó Briain også heroisk snakket for hans bedrifts velgjører:
"Hvis folk vil klage til meg om skjevheter i BBC-nyheter, husk å inkludere hvilken skjevhet det er. Det er gøy å se dere avbryte hverandre.'
Det barnslige argumentet: Hvis beskyldninger om både "venstreorienterte" og "høyreorienterte" skjevheter fremsettes mot BBC News, så må sannheten ligge et sted i midten. Som om propaganda levert av store penger statlige tankesmier og frontgrupper kan sammenlignes med kritikk forankret i medfølelse for ofrene for statlige selskapers makt. I den virkelige verden må argumenter vurderes ut fra deres fordeler, forankret i bevis og rasjonell analyse; ikke late feiende påstander og karrierevennlig uttenkning.
Som Twitter-bruker @docrussjackson svarte:
«For alle de som nekter noe #BBCBias on @BBC nyheter & @BBCPolitics viser, her er noen av de formelle "rettelsene og avklaringene" til "feil" gjort av @BBC i 2019, som alle *helt tilfeldig* hjalp Tories ved å skade @UKLabour's rykte.'
En lang tråd fulgte, hvor det mest fordømte var BBCs uopphørlige forsterkning av antatt dypt forankret antisemittisme i Arbeiderpartiet under Jeremy Corbyn. BBC spilte en sentral rolle i propagandablitzen som raserte utsiktene til moderat sosialisme under en Corbyn-ledet Labour-regjering.
Dette gikk ofte over i ren farse; ikke minst det "utrolige øyeblikket", bemerket en Twitter-bruker, da BBC Newsnight 'hoppet over den redaksjonelle haien og ga oss #Corbyn som Voldemort'. Newsnight-redaktøren som var ansvarlig for å fremstille Corbyn som Harry Potters demoniske erkefiende var Ian Katz. Lesere som har fulgt oss altfor lenge vil huske at Katz var redaktør for Guardian G2-seksjonen som publiserte en beryktet intervju av Emma Brockes avbilder Noam Chomsky som en commie-vennlig demon i Voldemort-stil i 2005. Som Chomsky kommenterte den gangen:
«Det er et imponerende stykke arbeid, og gir som sagt en nyttig modell for studier av ærekrenkelsesøvelser, eller for de som utøver håndverket. Og gir kanskje også en nyttig leksjon for de som kan bli kontaktet for intervjuer av dette tidsskriftet.»
Katz er for tiden 'chief content officer' på Channel 4. Karrierebanen hans oppsummerer de 'liberale' mediene i et nøtteskall.
Den samordnede innsatsen for å ødelegge Corbyns milde versjon av sosialismen var McCarthyisme på steroider på tvers av det antatte bedriftens mediespekter, uten unntak. I mellomtiden, inne på de plysjkontorene til BBC News, hadde seniorredaktører og journalister tilsynelatende aldri den minste tvil om at de var objektive og upartiske i arbeidet så åpenlyst for å begrense demokratiske valg.
Hvis leserne blir fristet til å avfeie oss som «ville menn på vingene», tenk på at en senior BBC-leder faktisk har gått videre enn oss i å utfordre BBCs antatte «habilitet». I 2009, ikke mindre en figur enn Greg Dyke, en tidligere BBC-generaldirektør, åpenlyst erklært at BBC var en del av en antidemokratisk «Westminster-konspirasjon». En BBC-artikkel som siterte Dyke, som trakk seg som generaldirektør i 2004 i kjølvannet av Hutton-rapporten, begynte:
"BBC er en del av en "konspirasjon" som forhindrer de "radikale endringene" som trengs for demokratiet i Storbritannia, har selskapets tidligere generaldirektør sagt.
Dyke kommenterte:
"Jeg prøvde og klarte ikke å få problemet ordentlig diskutert da jeg var på BBC, og jeg ble stoppet, interessant nok, av en kombinasjon av politikken i styret... kabinettet interessant nok - Labour-kabinettet - som bestemte seg for å ha et møte , bare om det vi prøvde å diskutere, og de politiske journalistene på BBC.
'Hvorfor? For til sammen er de alle en del av problemet. De er en del av en Westminster-konspirasjon. De vil ikke at noe skal endres. Det er ikke i deres interesse.'
Dyke ba om en parlamentarisk kommisjon for å se på "hele det politiske systemet", og la til at:
"Jeg frykter at det aldri vil skje fordi jeg frykter at den politiske klassen vil stoppe det."
Det gjorde de selvfølgelig - Dykes kommentarer ble ignorert og umiddelbart begravd ute av syne.
I 2016, Sir Michael Lyons, tidligere styreleder for BBC Trust, sa at det hadde vært «noen ganske ekstraordinære angrep» på Labour-leder Jeremy Corbyn av BBC. Lyons kommentarer ble også feid under teppet, for aldri å bli omtalt offentlig av seniorpersoner fra BBC.
Når det gjelder Linekers bemerkning som benekter systemisk BBC News-bias, kanadiske politiske analytikeren Joe Emersberger bemerket:
«En BBC-ansatt avviser ideen om at BBC har noen skjevhet. Hvis du fordømmer BBCs promotering av Storbritannias barbariske utenrikspolitikk, og at den holder den britiske offentligheten fast i uvitenhet om det, er det bare din skjevhet på jobben.
Lineker er faktisk ikke en BBC-ansatt; heller en frilanser med en lukrativ BBC-kontrakt. Imidlertid er skillet et omstridt poeng her.
Emersberger forutsatt et nyttig eksempel på hvordan BBC News har bidratt til å holde offentligheten i mørket om konsekvensene av Storbritannias utenrikspolitikk:
"Det finnes måter å objektivt teste nøyaktig hvor mye uvitenhet de store britiske mediene som BBC påtvinger publikum om deres egen regjerings rolle i verden"
Deretter siterte han et landsomfattende utvalg av britiske statsborgere spurte å anslå dødstallene fra Irak-krigen. I følge 59 % av de spurte døde færre enn 10,000 XNUMX irakere som følge av krigen. Den faktiske Dødstallene er langt, langt større: rundt én million. Resultatene av denne folkefinansierte undersøkelsen var sjokkerende og, som Emersberger observerte, «en brennende anklage mot britiske medier».
Dette har lenge vært standard for BBC når det gjelder å begrave Vestens statsforbrytelser. John Pilger sett det konsist:
«BBC har de mest strålende produksjonsverdiene, den produserer de mest ekstraordinære naturhistorie- og dramaseriene. Men BBC er, og har lenge vært, den mest raffinerte propagandatjenesten i verden.
Saint David
Mens BBCs naturdokumentarer virkelig er verdenskjente, har de lenge ignorert de dypeste politiske og økonomiske kreftene som ødelegger den naturlige verden. David Attenborough begynte nylig å kaste lys over klimakrisen, og han strekker seg fortsatt når det gjelder å identifisere de ansvarlige.
I 2018, en Guardian Artikkel av George Monbiot som kritiserte Attenboroughs produksjon ble undertittelen:
"Ved å bagatellisere miljøkrisen vår har programlederens BBC-filmer skapt selvtilfredshet, forvirring og uvitenhet"
Monbiot la til:
«Den nye serien hans, Dynasties, vil nevne presset som påvirker dyrelivet, men Attenborough gjør det klart at det vil tone dem ned. Å gjøre noe annet, antyder han, ville være "proselyterende" og "alarmistisk". Serien hans vil være "en stor lettelse fra det politiske landskapet som ellers dominerer våre tanker". I lys av den forbløffende kollapshastigheten for dyrepopulasjonene han har, sammen med de fleste av resten av verdens levende systemer – og når kringkasting som helhet skammelig ikke har klart å representere slike sannheter – tror jeg ikke en slik eskapisme er passende eller forsvarlig.'
Hans konklusjon:
"Hvis du spør meg om BBC eller ExxonMobil har gjort mer for å frustrere miljøtiltak i dette landet, vil jeg si BBC."
Det har absolutt aldri vært en skikkelig analyse i noen naturdokumentar, eller i noe BBC-program, av det globale systemet med statsmakt som har dratt menneskeheten til randen av klimakollaps og en sjette masseutryddelse i jordens historie. Vi står faktisk ved stupet av menneskelig utryddelse.
Kanskje misfornøyd med å finne seg selv trillet ut for å forsvare BBC med et 40 år gammelt promo-klipp, John Cleese sa på Twitter:
«BBCs nedgang begynte for lenge siden, med installasjonen av den nerdete John Birt, «filosofien» hans ødela BBC på en tid da den ga oss verdens beste TV»
Men når det gjelder å være en allmennkringkaster, har BBC vært "i tilbakegang" mye lenger. Faktisk har det vært sterkt pro-etablissement helt fra starten under Lord Reith. Som vi har påpekt gjentatte ganger, betrodde Reith seg til dagboken sin under generalstreiken i 1926:
"De [regjeringen] vet at de kan stole på at vi ikke er virkelig upartiske."
('The Reith Diaries', redigert av Charles Stewart, Collins, 1975; oppføring for 11. mai, 1926)
Som bare ett eksempel på at BBC News stoler på at regjeringen ikke er upartisk, hvem kan glemme BBCs avslag på å kringkaste Gaza Aid Appeal i 2009 etter nok et morderisk angrep fra Israel? Dette avslaget ble minneverdig utsatt og utfordret live på lufta av Tony Benn. Det var et sjeldent og beundringsverdig eksempel på myten om BBCs "habilitet" som ble holdt opp til offentlig gransking over hele verden.
BBC News: "Useverdig, statlig propaganda"
Nils Melzer, FNs spesialrapportør for tortur, har vært åpenhjertig i sitt forsvar av Julian Assange, WikiLeaks og offentlighetens rett til å vite hva regjeringer gjør. Spesielt er han det sløv handle om:
"BBCs unnlatelse av å avsløre den grove vilkårligheten til Assanges rettsforfølgelse i Storbritannia."
Han utvidet:
«Vi kan ikke ha stater som har ukontrollert makt. […] regjeringsgrener har en tendens til å samarbeide med hverandre hvis vi ikke overvåker dem, og det er derfor vi har den frie pressen som har i oppgave å gjøre det. Men pressen som ikke gjør det er ikke gratis. Det er ikke pressen i det hele tatt. Det er bare PR-avdelingene til disse regjeringene.»
Melzer fortsatte:
«Og det er derfor fremveksten av Wikileaks bare er en naturlig konsekvens av at media ikke klarer å gjøre jobben sin. Fordi noen trenger å informere og styrke offentligheten.
Faktisk «unnlater ikke de statlige bedriftsmediene å gjøre jobben sin». Fordi deres ‘jobb’ – deres primære funksjon og ansvar – er å fremme og beskytte statlige selskapers interesser; ikke allmennhetens interesser.
I et omfattende analyse fra BBC ga politisk analytiker Gavin Lewis rikelig bevis på at BBC lenge har vært:
"en fullverdig statlig kringkaster og propagandist."
BBC News, fortsatte han:
«oppnår på ingen måte noe ideal om et diskursivt rom fritt fra markedsmotiver. I stedet gjentar og speiler den eksisterende institusjonelle maktdynamikk. Formelt sett er kanalen en tvilling av Rupert Murdochs Sky News. Dens redaksjonelle verdier er så identiske at seerne får nøyaktig det samme hierarkiet av nyhetssaker, på samme tid på dagen, og hovedsakelig fra samme ideologiske synspunkt.»
Lewis konkluderte:
«Hvis den nå finner seg selv mer og mer irrelevant for sin sosiale base og i fare for utryddelse, så har den bare seg selv å skylde på. Uten en genuin, representativ sosiologisk og intellektuell tilknytning til samfunnet den angivelig tjener, er det egentlig ikke allmennkringkasting, men bedriftspropaganda, og i det lange løp, hvem vil bry seg om det overlever?»
Matt Kennard av Avklassifisert Storbritannia, en nyhetstjeneste som faktisk tjener allmennhetens interesse, mener at:
«BBC News er det nærmeste vi har i Storbritannia til ren statlig propaganda. Sky News + ITV er ikke bra, men jeg synes BBC News, som CNN, faktisk ikke kan ses. Du kan føle at det eroderer hjernen din mens du ser på. Det faktum at vi må betale for gleden av å bli propagandert av det, gjør det farse.
Des Freedman, professor i medie- og kommunikasjonsstudier ved Goldsmiths, University of London, enige:
"Utrolig hvor lite dette blir forstått av folk utenfor Storbritannia som er så rasende over sine egne propagandasystemer (enten statlige eller kommersielle) at de innbiller seg at BBC News nødvendigvis MÅ være bedre og derfor ser det som en ønskelig modell for sine egne nyhetssystemer."
Alt for mange BBC-luvvies og deres støttespillere vrir seg for øyeblikket over utsiktene til at Rupert Murdoch, eller en annen nærliggende milliardær, får hånden på BBC. Det er nå meningen at vi alle skal komme statskringkasteren til unnsetning. Kerry-Anne Mendoza, grunnlegger av det venstreorienterte nyhetsnettstedet The Canary, bemerket ironien:
"BBC-eksperter ber venstresiden om å støtte dem etter et halvt tiår kampanje som utsmurt oss som antisemitter"
Det verste eksemplet på rollen til BBC News i propagandasystemet er å muliggjøre den kriminelle mangelen på effektiv regjeringshandling for å takle trusselen om løpsk klimaustabilitet og den reelle risikoen for menneskelig utryddelse. BBC News er, og har lenge vært, en avgjørende komponent i nettverket av etableringsmakt som har bidratt til å skape og fremskynde denne katastrofen.
Klimaaktivisten Ben See fremhevet de siste eksemplene på farlig global oppvarming fra hele verden, og han observerte via Twitter:
‘KLIMAUTRYDNINGSKRISE
Vi går mot 2°C på 2030-tallet, eller 2040-tallet.
Det globale matsystemet skifter inn i høyrisikoterritorium. Hele økosystemer kollapser. Milliarder av mennesker vil snart møte uutholdelig risiko.
Bedriftsmedieredaktører?
Sitter stramt.
Vurderer.’
Dette var selvfølgelig en referanse til den nylige Netflix-filmen, 'Ikke se opp', som med dypt svart humor avslørte den politiske og mediemessige 'responsen' på klimakrisen.
Hvis BBC skal «reddes», må det bygges opp fra grunnen av som en virkelig allmennkringkaster. Og enda viktigere, hvis menneskearten skal reddes, trenger vi full og uhemmet tilgang til informasjon om hvordan regjeringer og selskaper ødelegger planeten vår. Avgjørende, mens vi venter på at en usannsynlig transformasjon av BBC skal finne sted, bør vi fokusere på å kreve den omfattende regjeringshandlingen som kreves nå for å forhindre den truende klimakatastrofen.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere