Med noen års mellomrom – noen ganger fire, noen ganger åtte – svinger USAs politiske humør fra en pol til en annen.
Det er en ikke uvanlig lidelse for demokratier. Velgerne blir kvalm av en variant av politikk og velger en annen. På godt og vondt har ikke USA et Baskin-Robbins-demokrati. Så vaklingen i amerikanernes politiske smak kan bare pendle mellom sjokolade og vanilje.
Det er én ting for Amerika å slenge seg fra den ene enden av spekteret til den andre om skattespørsmål, det tilrådelige med universell helsehjelp eller den økonomiske konsekvensen av immigrasjon.
Når det gjelder utenrikspolitikk, er endringene imidlertid ikke bare mystiske for de utenfor USAs grenser, de er rett og slett skremmende.
Vurder Trump-administrasjonens beslutning om å gjøre en helomvending på Iran-politikken. Denne uken har Trump lovet å gå mot den forrige administrasjonen, mange av hans egne topprådgivere, Det internasjonale atomenergibyrået, og et overveldende flertall av verdens nasjoner for å bekrefte at Iran har overholdt betingelsene i atomavtalen som ble forhandlet frem i 2015.
For Trumps kritikere, inkludert praktisk talt alle Iran-politiske eksperter for øyeblikket, sender dette forsøket på å ødelegge verdens mest sofistikerte våpenkontrollavtale absolutt feil signal til Iran. Trump sier egentlig: "Det spiller ingen rolle om du har overholdt avtalens bokstav, vi kommer fortsatt til å bryte vår forpliktelse fordi, ærlig talt, vi bare ikke liker deg. Og forresten, du kan ikke stole på at USA holder ord i fremtiden.»
Trump sender et enda mer skadelig budskap til resten av verden: «Vi som land lider av humørsvingninger så alvorlige og vrangforestillinger så varige at vi ikke lenger kan være et ansvarlig medlem av det internasjonale samfunnet.»
Etter deep-sixing av Trans-Pacific Partnership og trukket USA ut av Paris-klimaavtalen, holder Trump-administrasjonen på dette ene kampanjeløftet selv om alle de andre stopper i Kongressen eller domstolene. Trump vil gjøre America First selv om det betyr å gå mot åpenbare amerikanske nasjonale interesser, selv de som er definert av Chamber of Commerce.
Dette er ikke første gang andre land har vært vitne til den politiske ustabiliteten i USA. Men tidligere ga en viss underliggende kontinuitet en viss grad av trygghet til andre land. Velgerne kan velge vanilje eller sjokolade, men verden forventer likevel til slutt å få en variasjon av iskrem.
Det som gjør Trump-tiden annerledes er mangelen på den underliggende kontinuiteten. Trump kan se ut som vanilje eller sjokolade eller en slags virvel, men i virkeligheten er han det Semtex i en kjegle. Etter i et år eller mer å late som om han er et naturlig produkt av systemet, har til og med toppmedlemmer av regjeringspartiet blitt dypt bekymret for den oransje mursteinen av plasteksplosiv som nå okkuperer Det ovale kontor.
Tidligere humørsvingninger
De siste 40 årene av amerikansk politisk liv har vært en serie tilbakevendinger. Ford gjorde plass for Carter som gjorde plass for Reagan. Etter at George H.W. Bush kom til en venstredrei under Clinton, en høyredreining under George W. Bush, deretter en venstredreiing med Obama, så en hard høyrevending med Trump.
I noen tilfeller innførte det nye partiet ved makten en dyp politisk transformasjon. Ronald Reagan innledet en ny økonomisk orden. George W. Bush introduserte en ny unilateralisme etter den kalde krigen.
Trump har lovet å ødelegge den gamle ordenen totalt.
Både motstandere og allierte kan unnskyldes for å lide av whiplash som prøver å holde tritt med endringene. La oss vurdere dette problemet fra utsiktspunktet til Nord-Korea, som bare har hatt tre ledere på over 70 år og ingen vesentlig u-sving i politikken i løpet av den tiden.
Den nordkoreanske ledelsen forhandlet frem en avtale med Clinton-administrasjonen i 1994, bare for å møte ansikt til ansikt seks år senere med åpen fiendtlighet fra George W. Bush-administrasjonen. Det var en forvirrende opplevelse. Kim Jong Il tilsynelatende sørget hva som hadde vært mulig under Clinton, og sa til den tidligere presidenten da han besøkte i 2009 at "USA ville ha fått en ny venn i Nordøst-Asia i en kompleks verden."
Så, etter å ha klart å sikre enighet med denne opprinnelig fiendtlige Bush-administrasjonen i 2005, møtte Nord-Korea hardt tre år senere mot Obama-administrasjonens forsiktige likegyldighet. Nordkoreanerne var ikke helt feilfrie i dette skyggespillet, men likevel må de tro at USA har sykliske anfall av galskap.
Det er ikke bare nordkoreanerne. Den demokratiske verden, for eksempel, fant overgangen til George W. Bush-årene spesielt forvirrende. Allerede før angrepene 11. september 2001 kunngjorde Bush-administrasjonen at den ikke ville implementere Kyoto-protokollen om global oppvarming. Etter angrepene brøt administrasjonen med folkeretten ved å ta fatt på en «forebyggende» krig, brudd på Genève-konvensjonene om behandling av fangede stridende, og delta i tortur. Administrasjonen trakk seg også tilbake fra Roma-vedtekten som opprettet Den internasjonale straffedomstolen i mai 2002 og trakk seg fra Anti-Ballistic Missile-avtalen med Russland i juni 2002. Alle disse handlingene plaget Amerikas allierte dypt.
Og likevel virker til og med Bush-årene i noen henseender som en gullalder av multilateralisme sammenlignet med nåværende øyeblikk. Bush-administrasjonen mobiliserte internasjonal støtte mot al-Qaida og Osama bin Laden. Den forsøkte å lage sin egen "koalisjon av de villige" til å invadere Irak. Det vil sette sammen sekspartssamtaler for å forhandle frem en avtale med Nord-Korea. Den presset gjennom en sentral-amerikansk frihandelsavtale. Bush kan ha vært en cowboy, men han omfavnet ikke en helt gå-det-alene-etos.
Med andre ord, selv med sin skarpe vending mot unilateralisme, holdt Bush-administrasjonen fast ved en bipartisk konsensus til fordel for multilaterale initiativer som gagner USA. På noen måter tilbød Bush bare en variant av Clinton-temaet «a la carte multilateralisme» der USA velger og velger de internasjonale strukturene de ønsker å samarbeide med.
Denne typen Bush-stil unilateralisme pakket inn i a-la-carte multilateralisme har returnert til Det hvite hus. Det er representert av de fleste av de øverste administrasjonstjenestemennene som er involvert i utenrikssaker: utenriksminister Rex Tillerson, Pentagon-sjef James Mattis og nasjonal sikkerhetsrådgiver H.R. McMaster. Disse er de såkalte voksne i rommet.
Men Trump er noe annet. Og det er det som har kastet republikanere som Bob Corker (R-TN) ut i en tisse.
Corker og Iran
Da Obama-administrasjonen prøvde å vinne kongressens støtte for atomavtalen med Iran tilbake i 2015, var det republikanske partiet skeptisk, for å si det mildt. I Senatet klarte republikanske lovgivere til og med å tiltrekke fire demokrater til deres forsøk på å bryte en demokratisk filibuster mot en resolusjon om å forkaste Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA). Men innsatsen fortsatt kom to stemmer til kort, og avtalen gikk gjennom.
Bob Corker var en del av denne republikanske blokken. Men hans rolle bak kulissene var mer komplisert enn denne avstemningen kan tilsi. Sammen med Ben Cardin (D-MD), Corker forhandlet frem en rekke avtaler med Obama-administrasjonen som til slutt lettet vedtakelsen av lovforslaget ved ikke å kreve kongressgodkjenning, men snarere kongressens avvisning av avtalen (som krevde mer enn et enkelt flertall). Til gjengjeld gikk administrasjonen med på ulike tilsynsmekanismer – inkludert en som krever at presidenten bekrefter iransk overholdelse av avtalen hver 90. dag. Corker og Cardin arbeidet også for å utvide ikke-atomsanksjoner mot Iran.
Bob Corker er ikke en moderat republikaner. Han har en rangering på 80 prosent fra American Conservative Union for 2016 (til sammenligning har Susan Collins fra Maine 44 prosent). Han er heller ingen softis på Iran. I fjor fortsatte han å prøve å samle på ytterligere sanksjoner mot Iran. Til syvende og sist måtte han nøye seg med en forlengelse av Iran Sanctions Act med ytterligere 10 år. Under presidentkampanjen ga Corker råd til Donald Trump om utenrikspolitikk og var til og med på valg som utenriksminister.
Corker er kuttet av samme klut som Rex Tillerson. De er konservative republikanere som tror på «America First». Men de er også forpliktet til å bevare en viss grad av profesjonalitet, om ikke annet, når det gjelder amerikansk utenrikspolitikk. De ønsker å bevare amerikanske allianser. De ønsker å fremme interessene til det amerikanske handelskammeret.
De er ikke isolasjonister, og de er ikke akkurat internasjonalister heller. De okkuperer høyresiden av den underliggende utenrikspolitiske konsensus som omfatter tenketankene, lobbybutikkene og mainstream-mediene i DC. De spiller ball enten det er en demokrat eller en republikaner i Det hvite hus og hvilket parti som kontrollerer kongressen. De er en del av kontinuiteten i amerikansk utenrikspolitikk som overskrider valget.
Så når Bob Corker tar sikte på Donald Trump, representerer det et alvorlig brudd ikke bare innenfor det republikanske partiet, men innenfor det utenrikspolitiske etablissementet. Over helgen, Corker ladet at Trump kom med trusler mot andre land som kunne få USA på vei mot «tredje verdenskrig». Senere, Corker twitret som svar til Trump: «Det er synd at Det hvite hus har blitt en barnehage for voksne. Noen gikk tydeligvis glipp av skiftet i morges.» Etter å ha bestemt seg for ikke å stille til gjenvalg, står Corker nå fritt til å snakke sannhet til makten.
Corkers mest nærliggende bekymring er at Trump bestemmer seg for å bombe Nord-Korea. Men spørsmålet om Iran er også på senatorens sinn. Trump har skyldte på Corker for Iran-avtalen, mens senatoren i Tennessee bare prøvde å gi kongressen noe å si over prosessen. Når presidenten bekrefter Irans etterlevelse, i henhold til lovgivningen som Corker bidro til å vedta, vil kongressen ha myndighet til å gjeninnføre de atomrelaterte sanksjonene som JCPOA opphevet. Men republikanerne har et lite flertall i Senatet, og presidenten har ikke råd til å fremmedgjøre et enkelt medlem av sitt parti.
Så hvorfor ta en kamp med Corker akkurat når presidenten vil trenge ham mest i kongresskampen om nye sanksjoner fra Iran? Skriver Adam Taylor inn The Washington Post:
Ved å overlevere enhver reell beslutning til kongressen, kan [Trump] unngå å måtte ta en vanskelig avgjørelse selv. Og ved å velge en kamp med Corker, har han en syndebukk hvis tilhengerne hans blir frustrerte over mangel på handling i kongressen. Det virker plausibelt at Trumps allierte rett og slett forberedes på nok en lovgivningssvikt.
Med andre ord handler det om krigen som Trump og hans fortsatt lojale løytnant Steve Bannon, assistert av FN-ambassadør Nikki Haley, har erklært om «den dype staten». De ønsker å avvikle det utenrikspolitiske etablissementet som har ledet USAs engasjement i verden. En progressiv kan finne mye å glede seg over dette angrepet, gitt at USAs engasjement med verden ofte har vært gjennom krig og bedriftens penetrasjon. Men etablissementet er mer enn det, og Trump/Bannon ønsker også å nøste opp i alt av diplomatisk og humanitær verdi også.
Dessuten er Trump og Bannon egentlig ikke interessert i å tømme den utenrikspolitiske sumpen i DC. De ønsker rett og slett å installere sine egne kumpaner som vil sørge for at krig og globalisering kommer til nytte dem heller enn Kissinger og hans like. Det er et skallspill designet for å lure Trumps base, men resten av verden har holdt øye med ballen. Det er derfor Israel og Saudi-Arabia, som også drar nytte av krig og globalisering i Trump-stil, fortsetter å glede seg over Det hvite hus-politikk når alle andre er forferdet.
Trump beregner at hvert nederlag han har gitt av det utenrikspolitiske etablissementet bare vil øke hans stilling for neste valg. Forargelsen til Bob Corker og det internasjonale samfunnet brenner bare hans rykte blant dem som ønsker å bygge murer overalt, fra grensen til Mexico til de offentlige badene i North Carolina, og ødelegge alt annet.
Men valget er fortsatt en stund unna. I mellomtiden kan Corker og andre fritenkende konservative i partiet hans være det eneste som kan inneholde masseødeleggelsespolitikeren som er Donald Trump.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere