Praksisen til Right to the City-tilknyttede organisasjoner rundt om i verden varierer mye, men har mye til felles. Rapporter fra grupper i Europa og USA, fra Hellas til Ungarn til Tyskland til Frankrike til Portugal til Spania til USA – presentert på en nylig konferanse i New York [1] – avslørte både slående likheter og slående forskjeller, med en felles drivkraft bak dem og en felles entusiasme i handling. Det som følger er et forsøk på et rammeverk for å skille ut komponentene i politikken til disse gruppene, og er basert på den utnyttede, ekskluderte, misfornøyde analysen.[2] Med hypoteser om hva slags svar som kan genereres. Spørsmålet kan stilles, hvordan hver komponent kan forholde seg til de forskjellige lesningene av Retten til byen som er oppført i en tidligere diskusjon.[3] Listen er ikke ment å være omfattende, og heller ikke for å foreta verdivurderinger av en "rett" eller "gal" tilnærming, men å være en hjelp til å fremme diskusjonen om alternative mål og praksis.
1. Målvalgkrets? Hvordan er de definert? Som de fattige, arbeiderklassen, innvandrere, etniske minoriteter eller "rase" eller religiøse grupper? Etter alder? Etter juridisk status, etter kjønn, etter seksuell legning? Av forhold på arbeidsplassen, fagforening, lønnssatser, arbeidsforhold?
Hypotese: Åpen for alle i teorien, men i praksis: grupper blant de utnyttede, de ekskluderte og de misfornøyde, med en fellesnevner: dårlig tjent med markedsorientert kapitalisme og urbanisering, blant disse gruppene er fokus bestemt av historie og eksisterende sosiopolitisk situasjon . I praksis er ikke «alle mennesker» valgkretsen, bortsett fra på svært lang sikt – noen har allerede rett til byen og bruker den til å ekskludere andre.
2. Problemfokus? Gentrifisering/flytting nesten alltid, direkte eller indirekte, rimelige boliger, hjemløshet, miljø, helsetjenester, velferdsprogrammer, jobber, diskriminering basert på "rase", etnisitet, kjønn, seksuell preferanse, immigrasjonsstatus, fattigdom, globalisering, lokalsamfunnsutvikling/ bevaring?
Hypotese: Fellesskap snarere enn arbeidsplassproblemer, nesten alltid enkeltproblemfokus blant dem, oftest gentrifisering/flytting eller bolig/hjemløshet, men involvert i og støtter andre kampanjer og grupper.
3. Grunnlaget for organisasjonen? Problembasert? Fellesskap eller nabolagsbasert? Bybasert? Nasjonal? Aktiv som én organisasjon, eller koalisjon av organisasjon? Medlemskapsbasert, med "allierte" ikke-medlemmer? Betalte ansatte og/eller frivillige? Hvis lokalt, lenke til nasjonal allianse? Globale lenker?
Hypotese: et visst nivå av betalt personale nødvendig; medlemskontingent nyttig for organisering, men ikke tilstrekkelig for finansiering av ønskede aktiviteter, prinsipielt forhold til å finne kilder, men med spenninger. Aksjoner oftere organisert av individuelle medlemsgrupper i Rett til By-alliansen enn av koalisjonen/alliansen selv, men håper på høy grad av samarbeid og samhold. Lenker til nasjonale og globale grupper øker moralen og informasjonen, men er i hovedsak atskilt fra lokale aktiviteter.
4. Intern organisasjon? Deltakerdemokrati? Formelt demokrati? Sterkt lederskap? Ønskes spontanitet? Eksplisitt selvopplæring og treningsprogrammer? Bruk av eksterne utdanningsmuligheter/organisasjoner?
Hypotese:[ Lite direkte informasjon tilgjengelig.] Sterk vekt på deltakende demokrati, men i praksis vesentlig avhengig av omfang og kvalitet på ledelse, med sporadiske spenninger mellom effektivitet og demokrati. Et felles og uoppfylt behov for utvidet utdanning og intern diskusjon.
5. Strategier, taktikk? Demonstrasjoner? Picket linjer? PR? Petisjoner? Engasjement i valgpolitikk, rundt saker? Rundt kandidater? Rundt fester? Sit-ins? Okkupasjon av offentlige og/eller private rom? Streiker, arbeidsplassbasert?
Hypotese: Alle grupper lærer av erfaring, sine egne og hverandre. Forholdet til media viktig, fortjener fokusert oppmerksomhet. Nivå av militans er mer eksternt bestemt (krisenivå, etc.) enn av interne beslutninger. Delvis avhengig av ideologisk posisjon med hensyn til ønskeligheten av konsensus/vinnende konflikter over makt.
6. Historisk situasjon?: Hvordan vil svar på noen av de ovennevnte avhenge av nivået på økonomisk velstand? Økonomisk krise? Følelse av bedring eller nedgang i levestandard? Retningslinjer for l1%? Nivå/posisjon i globaliseringsprosess? Historisk etablerte juridiske, statlige, kulturelle former? Engasjement i krig? Militærets rolle? Korrupsjon?
Hypotese: Avhengig, ikke på absolutt nivå, men av både opplevd endring: forhold som forbedres eller forverres, og av opplevd urettferdighet: ulikhet øker eller avtar, respekt gis eller nektes?
7. Statens rolle? Blir staten sett på som fiende? En (u)pålitelig venn? Et sekundært hensyn? En slagmark? Et handlingsmål?
Hypotese: Holdning vil avhenge av politikken til 1 %: søker de å samordne og forme, som i velferdsstatens politikk, eller å kontrollere, og hvis kontroll, med makt, politiundertrykkelse, kriminalisering eller ved å tolerere/oppmuntre høyreorienterte opposisjonelle grupper, som Tea Party eller skinheads? Innstrammingstiltak? Nyliberal ideologisk offensiv? Tillater den formelle regjeringsstrukturen meningsfull innflytelse fra grupper?
8. Motivasjon? Hva driver medlemskapet: Økonomisk motgang? Usikkerhet? Tap av ytelser, nåværende eller potensielle? Frustrert nåtid eller utvidede ambisjoner? Følelse av urettferdighet? Krenkelser av verdighet? Instinkter, «bevissthet»,[4] teoretisk analyse? Trossystem, historisk eller manipulert?
Hypotese: Absolutt materiell betingelse for utnyttet og ekskludert, bygget for dem så vel som for misfornøyde spørsmål om verdighet, respekt, diskriminering, urettferdighet, betydelig.
9. Veiledende teori? Hvilken forklaring på dagens forhold styrer strategien? Marxist? Klassekonflikt? Keynesiansk? Iboende tendens til krise? Foucault? Lefebvre? Saul Alinsky? Piven og Cloward? Pluralisme? Ny venstre? Globalisme? Anarkist? Byrå kontra struktur? Hvordan påvirker teori strategi? Gjenspeiles det i en oppdragserklæring?
Hypotese: Utvikling av eksplisitt teori i stor grad styrt av behovet for å sette umiddelbare handlinger inn i en kontekst, unngåelse av stor teori. Stol på generalisert forståelse av levd erfaring. Reagerer ofte på dominerende teori, f.eks. innstramminger fremmer vekst, minstelønn koster arbeidsplasser, å tilby rimelige boliger undergraver arbeidsincitamentet. Begrenset bruk av "allierte.," interaksjon med misfornøyde. «Antikapitalistisk» kan være en god fellesnevner.
Å sette sammen hypotesene kan være en slags oversikt over gruppenes kollektive erfaringer.
--------
1. Sponset av og holdt ved Rosa Luxemburg Foundation i New York City, 22. november 2013. Se wwww.rosalux-nyc.org.
2. For en tidligere versjon, se Blogg #6 – «For Occupy, What Does 99% Mean», på pmarcuse.wordpress.com.
3. Se blogg #40 – «Reading the Right to the City» på pmarcuse.wordpress.com. [1]
4. Se Herbert Marcuse, Essay on Liberation
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere