Ifølge David Nasaw, en historieprofessor ved City University of New York, betalte Andrew Carnegie, milliardæren jernbane- og stålmagnaten, en irsk innvandrer 850 dollar for å kjempe i sin militærtjeneste etter å ha mottatt utkastet til varsel om å melde seg for militærtjeneste under borgerkrigen. plass.(1) Unødvendig å si var Carnegie på ingen måte unik i sin manglende vilje til å tjene, ettersom "draft dodging" var en vanlig praksis blant de velstående.
"Et stort antall menn i hans generasjon, som senere skulle bli referert til som 'røverbaroner', inkludert Phillip Armour, Jay Cooke, J.P. Morgan, George Pullman, Jay Gould, Jim Fisk, Collis P. Huntington og John D. Rockefeller tilbrakte krigen som han gjorde, og tjente penger ved å gi unionshærene drivstoff, uniformer, sko, rifler, ammunisjon, proviant, transport og finansiering."(2)
Det var heller ikke ulovlig: Lov om verneplikt (innmelding)., vedtatt av kongressen i 1863 for å adressere en mangel på arbeidskraft i unionshæren, tillot fritak fra militærtjeneste til de som enten betalte et "pendlingsgebyr" på $300 eller, som Carnegie, ansatt en vikar. Siden bare de privilegerte, rikere borgerne hadde råd til en slik pengeoverføring, ble militærtjeneste, kamp og død, den eksklusive byrden for de fattige og arbeiderklassene. Som en konsekvens så på de som ble «dømt til å tjene», og kanskje til å dø, på verneplikten sin som tvungen slaveri i en «rikmannskrig og en fattigmannskamp», samlingsropet som mobiliserte tusenvis til å gå ut i gatene i protest. . Under et slikt opprør, 1863 New York Draft Riots2,000 demonstranter ble drept og 8,000 skadet, ifølge ett estimat.
Jeg tror demonstrantens harme og misnøye med utkastet til borgerkrigen og dens unntakspolitikk ikke bare var forståelig, men også forsvarlig. I følge kontraktører som John Locke(3) , hvis tenkning dyptgående påvirket republikanismen av våre grunnleggende fedre, blir militærtjeneste, spesielt i tider med nasjonal nødsituasjon, en forpliktelse og et samfunnsansvar for ALLE funksjonsfriske borgere i staten. Ideelt sett handler disse borgersoldatene ut fra forpliktelse, borgerdyd, patriotisme og kjærlighet til landet. Enhver fritak fra militærtjeneste, annet enn for fysisk eller psykisk funksjonshemming, ignorerer universalitetskravet til denne borgerlige (og moralske?) forpliktelsen og bryter med de amerikanske idealene om rettferdighet og delt offer.
I løpet av de siste årene av Vietnamkrigen nektet kongressen, på oppdrag fra president Richard M. Nixon, å utvide lovutkastet. Den militære verneplikten utløp automatisk 1. juli 1973, og innledet en ny æra av den frivillige styrken (AVF). Dessverre fortsetter imidlertid krig å være et nasjonalt tidsfordriv. Gjennom hele dens eksistens, og spesielt ettersom kostnadene for blod, fornuft og liv øker i "krigen mot terrorisme" - nå USAs lengste krig - blir det tydelig, kanskje ikke overraskende, at borgerplikt, patriotisme og kjærlighet til landet viser seg å være utilstrekkelig motivasjon til å bringe tilstrekkelig antall vervede til rekrutteringsstasjonen. Hvis AVF skulle lykkes, ville det være nødvendig med mer aggressive – men etter noen moralsk tvilsomme syn – rekrutteringspraksis. Høyt finansierte og teknologisk sofistikerte TV-reklamer for militære tjenester som fremhever det mytologiske (eventyr, ære, heltemot, adel) og det praktiske (en stabil lønnsslipp, penger til college osv.), mens de ignorerer de mindre attraktive aspektene (skade, død, tap) av rettigheter osv.), vises regelmessig under sendinger av sportsbegivenheter, rockekonserter osv. Militære rekrutterere er hyppige besøkende til videregående skoler, høyskoler, NASCAR-løp, flyshow, gatemesser osv., handler med militære T-skjorter, hundemerker , nøkkelringer, voldelige videospill osv. for kontaktinformasjon, som imponerer barn og unge voksne med utstillinger av militærmaskineri, våpen og interaktive krigsspill.
Sannsynligvis den største fordelen for å gjøre AVF i stand til å møte sine arbeidskraftbehov, ettersom den anstrenger seg for å føre tre kriger og okkupasjoner, er økonomiens tilstand. Med den offisielle arbeidsledigheten på rundt 9.5 prosent, med jobber som outsources med en hastighet på rundt 12,000 15,000-1.2 XNUMX per måned, med over XNUMX millioner flere amerikanere forventet å mister hjemmene sine til utestengelse i 2011 og med store kutt i stipender og Pell Grants, kan rekrutterere nå lokke potensielle vervede med sjenerøse vervingsbonuser, faste lønninger og en omfattende GI-regning for å betale skolepenger, avgifter og levekostnader dersom de velger å fortsette utdanningen etter fullføring av vervingskontrakten.
Selv om motivasjonene kan være komplekse, synes jeg det er rettferdig å si at gitt disse fryktelige økonomiske realitetene, har militærtjeneste i AVF blitt en "jobb som skal fylles av kontante tilskyndelser," og borgersoldaten, drevet av borgerplikt, patriotisme og kjærlighet til landet, er erstattet av homo economicus – et profesjonelt militær av individer motivert først og fremst av behov og erkjennelsen av at for å forsørge seg selv og sine familier eller gå på college, er det få eller noen alternativer tilgjengelige for dem annet enn militærtjeneste. Dette er selvsagt ikke å si at det er medlemmer av militæret som ikke er motivert av slike ting, spesielt blant offiserskorpset, eller at homo economicus ikke er patriotisk eller ikke elsker landet sitt. Det er bare det, hadde det ikke vært for de økonomiske insentivene, ville de, i likhet med sine mer privilegerte kolleger, vært mindre sannsynlig å verve seg. Videre, å påpeke hvordan regjeringen utnytter økonomiske ulikheter for å øke vervingen, er ikke å forringe de personlige ofrene til de som tjener av kjærlighet til landet. Det er snarere å rette oppmerksomheten mot utbredelsen av ulik ofring, en urettferdighet som må rettes opp. I lys av slike tvangsøkonomiske forhold er kanskje begrepet «all frivillig kraft» en feilbetegnelse, da vervede neppe kan sies å ha valgt militærtjeneste frivillig.
Til tross for den dype resesjonen er det ikke alle deler av det amerikanske samfunnet som lider økonomisk. Bank- og bedriftsledere, for eksempel, fortsetter å nyte godt av lukrative lønninger og bonuser. Under krigsøkonomien sliter Main Street, Wall Street trives og Amerika lider av det største inntektsgapet mellom sine rikeste og fattigste innbyggere i registrert historie. Følgelig, selv om utkastet med dens unntaksklausul kan være borte, har lite endret seg siden borgerkrigen. Barna til de privilegerte og de velstående, uten å være tvunget av økonomisk nød, føler ingen trang til å sette deres fysiske og mentale velvære i fare ved å verve seg til militæret. Som et resultat av denne ekstreme økonomiske ulikheten og AVFs økonomiske insentiver, den moderne ekvivalenten til substitusjonsavgiften, faller igjen byrden med å kjempe og dø på de fattige og arbeiderklassene. Følgelig smaker AVF, ikke ulikt utkastet til militæret fra 1873, av klassisme og forblir ikke representativt for det amerikanske samfunnet. Faktisk kan det være enda mer lumsk. Under borgerkrigen ble draktunnvikere som Carnegie i det minste pålagt å betale pendlings- eller erstatningsgebyret av egen lomme. I AVF betales det av skattebetalerne. Ironisk nok, gitt skattesystemet i dette landet som gir lukrative smutthull i selskapsskatt og skattelettelser til de rikeste amerikanerne, blir disse økonomiske incentivene til militærtjeneste (dvs. lønnsøkninger, vervingsbonuser, GI Bill osv.) betalt for, ikke av de som blir skånet (dvs. de privilegerte og de velstående), men snarere av de som av økonomisk behov kreves for å ofre, verve seg til militæret og risikere skade og død i krig – de fattige og arbeiderklassen .
Man kan imidlertid hevde at min tese om at AVF ikke er representativ for det amerikanske samfunnet motbevises av den ofte siterte Heritage Foundation Study, "Hvem tjener i det amerikanske militæret? Demografien til vervede tropper og offiserer," av Shanea Watkins Ph.D. og James Sherk, publisert 21. august 2008. I følge denne studiens funn:
"Det er betydelig større sannsynlighet for at medlemmer av det frivillige militæret kommer fra nabolag med høy inntekt enn fra nabolag med lav inntekt ... En fjerdedel av vervede rekrutter kommer fra den rikeste femtedelen av amerikanske nabolag."
Jeg tror imidlertid at selv en overfladisk gjennomgang av studien avslører at dens metodikk er feil og konklusjonene ubegrunnede. For eksempel, er ikke viktigheten og formålet med denne studien å bestemme den økonomiske statusen til nabolag hvilke rekrutter kommer fra, men heller av de personene som faktisk tjener i militæret? I så fall, hvorfor distrahere leseren med tangentiell informasjon som kanskje eller kanskje ikke er relevant for å ta denne avgjørelsen. Til deres ære erkjenner og forklarer forskerne denne avgjørende feilen i dataene deres:
"Individuelle eller familieinntektsdata om vervede eksisterer ikke. Forsvarsdepartementet fører ikke register over husholdningsinntektene til rekrutter eller offiserer."
Men, til tross for denne påståtte utilgjengelighet av data, trekker forskerne sine konklusjoner om den økonomiske statusen til vervede, basert ikke på solide faktabevis, men snarere på tilnærming, spekulasjoner og antagelser.
"For eksempel kom 10 rekrutter i 2006 fra folketelling 013306 i San Diego. Følgelig tildelte vi hver av disse 10 rekruttene en median husholdningsinntekt på $57,380 2008 per år (i 2000 dollar), medianinntekten for den kanalen i XNUMX Telling."
Etter å ha tilnærmet husholdningsinntekten til hver rekrutt basert på medianhusholdningsinntekten i folketellingen de bodde i, registrerte forskerne funnene sine, som en del av deres "forbedrede metodikk". kvintilene. Den første kvintilen inkluderte de som tjener $0-$33,267, den andre $33,268-$42,039, den tredje $42,040-$51,127, den fjerde $51,128-$65,031 og den femte, $65,032-$246,333. Her er det igjen grunn til bekymring ettersom den femte kvintilen, den som forskerne har utpekt som de «rikeste amerikanerne», er klart mistenkelig. Foruten det faktum at det er latterlig å utpeke individer med en årlig inntekt på $65,031 XNUMX som de "rikeste amerikanerne", er den femte kvintilen tre ganger større enn de fire foregående til sammen. Var dette en forglemmelse eller et åpenbart forsøk på å fremstille funn som indikerer en større representasjon av de "rikeste amerikanerne" i militæret?
Når de trekker konklusjonene sine, tolker forskerne dataene sine som følger:
"... mer enn tre fjerdedeler (76.5%) av vervede rekrutter kommer fra nabolag der median familieinntekt er mer enn $40,000 XNUMX per år."
Det Watkins og Sherk imidlertid ikke klarer å nevne, er at deres funn indikerer også at mer enn tre fjerdedeler (75.03 prosent) av vervede rekrutter kommer fra nabolag med inntekter på mindre enn $65,000 6.15, og bare 90,000 prosent fra nabolag med en inntekt på over $XNUMX XNUMX.
Hadde forskerne delt inn denne femte kvintilen i sett mer i forhold til de fire første, si i trinn på rundt $12,000 15,000-$246,333 XNUMX, ville funnene deres ytterligere bekreftet min påstand om at antallet individer med militærtjeneste synker eksponentielt ettersom inntektsnivåene øker. Det er også indikert at ikke én person fra en husholdning med en inntekt som overstiger $XNUMX XNUMX, den demografiske mer rimelig utpekt som de "rikeste amerikanerne," tjener i militæret. Gitt disse og andre avvik og abnormiteter, er det klart at Heritage Foundation-studien er mangelfull, at den enten er slurvete forskning eller ment å lure. I begge tilfeller garanterer den liten om noen troverdighet, og ikke bare klarer den ikke å tilbakevise avhandlingen min, den bekrefter den.
Et siste poeng, gitt krigens ekstreme lønnsomhet for de privilegerte og de velstående (korporatistene, bankfolkene, politikerne – det militærindustrielle, kongresskomplekset) og det faktum at med AVF vil de og/eller deres barn aldri gå inn på slagmarken og lider av krigens skadelige virkninger, er det derfor ikke overraskende at vår nasjon er viklet inn i en hengemyr med den lengste og dyreste krigen i amerikansk historie. Ettersom krigene og okkupasjonene fortsetter praktisk talt ignorert bortsett fra av den lille prosentandelen av amerikanere som er direkte berørt av drapene og døende – medlemmer av militæret og deres familier – oppfordrer stemmer fra begge ender av det politiske spekteret til gjeninnføring av utkastet som et middel til å dele militærets byrde. tjeneste, eller for å "gi nytt liv" til fredsbevegelsen. jeg har alltid motsatte seg utkastet som umoralsk og grunnlovsstridig, men ettersom situasjonen i dette landet har vokst seg alvorlig, kreves drastiske tiltak. Følgelig, så mye som det gjør meg å si, tror jeg at den mest plausible løsningen på det som bare kan beskrives som krigsprofittvirksomhet og et brudd på prinsippet om universell forpliktelse og delt ofring, er å gjeninnføre utkastet, men med en bestemmelse. . Med mindre og inntil disse grove økonomiske ulikhetene er utbedret og utdannings- og sysselsettingsmuligheter gjøres tilgjengelig for alle, vil bare de unge menn og kvinner hvis familier tjener en årlig inntekt som overstiger $250,000 XNUMX, være underlagt obligatorisk militærtjeneste med få om noen unntak andre enn REELLE, dokumentert og alvorlig medisinsk svekkelse. Dette "Fairness Draft" vil oppnå tre viktige mål. For det første bidrar det til å skaffe arbeidskraften som er nødvendig for å opprettholde AVF og sikre det nasjonale forsvaret. For det andre tilfredsstiller den både intensjonen med den sosiale kontrakten og prinsippet om distributiv rettferdighet ved å sikre at byrden av militærtjeneste deles likt av alle deler av befolkningen, uavhengig av økonomisk status. Til slutt og. kanskje viktigst, ettersom nytte-kostnadsanalysen endres, det vil si om livet og velværet til barna til de privilegerte og de velstående – avkom av bankfolk, bedriftsledere, politikere osv. – settes i fare, frekvens og antall kriger vil avta betydelig. Ved å gi en rettferdig fordeling av ofre, med færre unødvendige og umoralske kriger, og den eventuelle utdannings- og sysselsettingsmulighet for alle, er Fairness Draft et godt første skritt mot å skape en mer perfekt union og sikre at den påståtte kampen for å få slutt på terrorisme ikke lenger forblir en «rik manns krig og en fattig manns kamp».
Fotnoter:
1. David Nasaw, Andrew Carnegie, Penguin Press HC, (24. oktober 2006)
2. Ibid, s. 85.
3. John Locke, Second Treatise on Government, Hackett Publishing Company, (1980).
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere