Kilde: Chicago Sun Times
Foto av mark reinstein/Shutterstock.com
Søndag 17. mai markerte 66-årsjubileet for den landemerke høyesterettsavgjørelsen fra 1954, Brown vs. Utdanningsstyret. Brown-avgjørelsen tok for seg konsoliderte spørsmål fra fire forskjellige saker - i Kansas, South Carolina, Delaware og Virginia - som involverte raseskille.
Den enstemmige uttalelsen fra domstolen ble skrevet av Earl Warren, den republikanske presidenten Dwight Eisenhowers nyutnevnte sjefsjef. Domstolen erklærte at tvangssegregering av barn i offentlige skoler brøt med rettssaksklausulen i det 14. endringsforslaget og var derfor grunnlovsstridig.
Men Brown handler om mye mer enn skoler. Det var et dødsbud for lovlig apartheid i USA, opprinnelig sanksjonert i Dred Scott vedtak fra 1857, og kodifisert i Plessy v. Ferguson i 1896. Brown-avgjørelsen slo utvetydig fast at afroamerikanere hadde like rettigheter i Amerika.
Mens Høyesterett bestemmer hva loven er, kan den faktisk ikke håndheve loven. Domstolens avgjørelser følger ofte opinionen i stedet for å lede den. Men dens beslutninger kan styrke og legitimere, på godt og vondt.
I 1896 tok Høyesterett opp Plessy v. Ferguson, som innebar en tvist om segregert togtransport i Louisiana. Homer Plessy, en lyshudet afroamerikansk mann som kunne "bestå" for hvit, kjøpte en førsteklasses billett og hadde tatt plass i en togvogn som kun var for hvite. Da han nektet å ta plass i "skittbilen" som var reservert for svarte, ble han arrestert og fengslet.
Høyesterett slo fast at separate overnattingssteder på tog og i andre anlegg var lovlige, forutsatt at overnattingsstedene i det vesentlige var like. Derfor ble den juridiske apartheid av rase og hvit overherredømme i Amerika født. Avgjørelsen ble møtt med en rørende dissens av justitiarius John Marshall Harlan, en tidligere slaveeier, som hevdet at "vilkårlig separasjon av borgere på grunnlag av rase er et tegn på slaveri som er helt uforenlig med ... likheten for loven etablert av Grunnlov."
Harlan var en ensom stemme på den tiden. Det beryktede "kompromiset fra 1877" hadde allerede funnet sted, og trakk føderale tropper tilbake fra sør og brakte gjenoppbyggingen til slutt. Civil Rights-sakene i 1883 hadde effektivt opphevet Civil Rights Act av 1875, og terrorkampanjene til Ku Klux Klan undertrykte effektivt den korte epoken med frihet i Sør etter borgerkrigen.
I en sammenheng var Plessy en sak om rase og offentlig transport. I en annen, mer urovekkende sammenheng, symboliserte Plessy-saken noe mer tyngende. Høyesterett hadde gitt juridisk myndighet til Jim Crow-lovene i Sør. Segregerte fasiliteter - som faktisk aldri kunne være like - ble regelen, snarere enn unntaket.
Da sjefsjef Warren avga den enstemmige uttalelsen fra domstolen i Brown, skrev han at "... innen offentlig utdanning har doktrinen om separate, men likeverdige ingen plass," ettersom segregerte skoler er "iboende ulik." Hans kjennelse fratok segregeringen av dens konstitusjonelle autoritet og umoralske sanksjoner. Og det gjaldt mye mer enn offentlige skoler.
Den voksende borgerrettighetsbevegelsen, drevet av vedtaket, presset på for å integrere alle offentlige fasiliteter. I 1955 nektet Rosa Parks å ta plass bak i en buss. Til slutt, med vedtak av Civil Rights Act av 1964, Voting Rights Act av 1965 og Fair Housing Act av 1968, gjenopplivet loven intensjonen med de 13., 14. og 15. endringene. Disse endringene, vedtatt i kjølvannet av borgerkrigen, erklærte at alle hadde rett til lik rettferdighet under loven, og at disse rettighetene også gjaldt statene.
Vi møter nå en fornyet motstand mot lik rettferdighet og like rettigheter. I høyesterettsavgjørelsen fra 2013 i Shelby County v. Holder, sløyfet domstolen stemmerettsloven med 5-4 stemmer (med fem høyreorienterte dommere i flertall). Den skandaløse avgjørelsen fra sjefsjef John Roberts opphevet re-godkjenningen av loven fra kongressen, og hevdet at landet "har endret seg" og at rasediskriminering ved stemmegivning ikke lenger var et problem i sør.
Den kortsiktige kjennelsen i Shelby har hatt brede implikasjoner. Over hele Sør, og i økende grad i resten av landet, vedtok republikanerne nye restriksjoner på stemmegivning – begrenset tidlig stemmegivning, tømme velgerlister, kreve strenge velger-ID-lover, stenge valglokaler – alt dette påvirker minoritetsvelgere uforholdsmessig.
Partisan-gerrymandering fulgte snart, og i dag har det til og med vært motstand mot brevstemmegivning. Shelby-avgjørelsen har gitt fornyet energi til innsatsen for å rulle tilbake fremskritt som ble gjort under borgerrettighetstiden.
Midt i den nåværende pandemien og den truende depresjonen har årsdagen for Brown v. Board of Education passert uten mye varsel. Men vi bør aldri glemme hvor historisk den avgjørelsen var og er - og hvor beklagelig beslutningen til "gjengen på fem" i Shelby fortsatt er å undergrave borgerrettighetsfremgangen som fikk legitimitet fra Brown.
Brown-avgjørelsen minner oss om at Høyesterett kan og bør være en kraft for likestilling. Det bør vi ikke glemme.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere