[Bidrag til
Reimagining Society Project arrangert av ZCommunications]
parecon og parpolititet. De hyperlenkede skriftene er verdt å lese i sin helhet for å få alle detaljene, men den grunnleggende ideen er at samfunnets grunnleggende politiske enheter er primære "nestet" råd av mennesker som lager lovene; disse rådene er små nok til at alle kan overveie avgjørelser (tenk om 40 personer eller så). Disse rådene forener seg med hverandre ved å sende delegater til råd på høyere nivå og samfunnet bygges fra bunnen og opp. Ingenting som en nasjonal sentralisert regjering eksisterer; beslutninger tas bare i stor skala i den grad det er en felles interesse som rettferdiggjør å ta autoritet bort fra primærrådene. Lover lages kun for å regulere antall personer som er berørt, uavhengig av land eller land. nasjonale grenser Hvis du ikke har nasjoner så kan du ikke ha "internasjonalt" noe, inkludert internasjonal lov.
Spørsmålet for et nytt samfunn er i virkeligheten et global lov: hvordan ville jus sett ut på det største nivået i føderasjonen av deltakende samfunn. Hvis du vil ha en forklaring på om et deltakersamfunn i det hele tatt bør ha lov og det grunnleggende om hvordan det vil fungere, Jeg har skrevet om dette emnet
allerede.
Hvilke problemer med moderne internasjonal lov må tas opp for å gjøre den funksjonell i et nytt samfunn? Det største problemet med folkeretten i dag er ikke innholdet i reglene, men den selektive rettferdigheten i å implementere dem. Samfunnet i dag har to typer internasjonal lov: den vanlige typen og det Jose Alvarez kaller
hegemonisk folkerett (krever abonnement) hvor store gutter som USA ikke trenger å følge de samme lovene som alle andre. Global lov må løse det problemet; utfordringen for global lov er å utvikle regler på en slik måte at de får dem til å "feste" på tvers av et bredt utvalg av råd og samfunn.
I dette essayet skal jeg skissere et todelt rammeverk for global lov. Global lov bør i) pålegge en minimumsgrunnlinje for beskyttelse som binder alle aktører som lager lover. Utover den grunnlinjen, ii) bør folk få lov til å organisere og regulere seg selv slik de vil. Først skal jeg forklare hvordan den globale lovens grunnlinje kan se ut, og deretter foreslå noen tanker om hvordan folk kan utvide grunnlinjen gjennom deltakende lovgivning.
Grunnlinjen:
Hvorfor ha en baseline:
Grunnreglene for global lov kommer til å være ting som er så universelt ønsket at de bør nedfelles som spilleregler. En rett til liv eller et forbud mot diskriminering er to eksempler på grunnregler som forhåpentligvis alle kan komme bak på et eller annet nivå. Hvis et samfunn i et deltakende samfunn ønsket å drive med apartheid eller barneprostitusjon, så burde de ikke få lov til det selv om det er slik de ønsker å klare seg selv. Det er ideen om grunnlinjen – visse grunnleggende regler som ikke kan krysses.
Hvorfor trenger vi en grunnlinje? Det er fristende å tenke at en baseline er en unødvendig innføring av tvangsmyndighet i en ellers deltakende prosess. Ingen feil om det; ideen om en grunnlinje er like rigid og lite fleksibel som lovene som eksisterer nå. Hvis noe mer enn et absolutt minimum antall regler utgjør grunnlinjen, blir deltakerprosessen ødelagt og det nye samfunnet vil begynne å ligne veldig mye på det gamle.
Når det er sagt, trenger du fortsatt grunnlinjen. Kanskje, opplyst leser, ville samfunnet ditt være et fantastisk, godt administrert sted selv uten en grunnlinje. Men se for deg den mest rasistiske, bigotte, fordomsfulle personen du noen gang har møtt i livet ditt. De er også en del av det nye samfunnet, og de ønsker kanskje å bli styrt av et helt annet sett med regler. De har rett til å gjøre det, men det må være en grense for deres lovgivende makt. Du vil ikke at samfunnet ved siden av deg skal gjenoppta slaveri i selvforvaltningens navn.
Det er poenget med grunnlinjen; det er en nødvendig, berettiget grense for kreativiteten i deltakerprosessen.
Hva er grunnlinjen:
Men hva skulle disse reglene være? Noen av grunnreglene vil være å forankre selve deltakerprosessen: de nestede rådene, delegatene, de fødererte rådene, osv. Et nytt samfunn må per definisjon forklare den grunnleggende prosessen det fungerer ved; Tenk på beskrivelsen av de tre regjeringsgrenene i den amerikanske grunnloven som et eksempel. Kanskje et større stridspunkt kommer til å være hvilke rettigheter som blir klassifisert som grunnleggende regler. Disse grunnleggende rettighetene må velges svært nøye og nedfelt i noe sånt som en grunnlov for å formidle deres betydning på riktig måte. Enhver nasjonal grunnlov som eksisterer i dag er generelt basert på den samme ideen; noen regler er spesielle nok til at de får spesiell betydning i et spesielt dokument.
I stedet for å se til en nasjonal grunnlov for å få hjelp til å bestemme grunnrettighetene til et nytt samfunn, vil jeg foreslå at menneskerettighetslovgivningen vil være et nyttig sted å begynne når man skal bestemme hva grunnlinjereglene skal være under en global lov.
Det er flere grunner til at det er fornuftig å ha menneskerettighetene i tankene når man utarbeider en grunnlinje. For det første ønsker menneskerettighetslovgivningen allerede å være en slags global grunnlinje. Selve begrepet "menneskerettigheter" i store internasjonale traktater og erklæringer forsøker å forklare minimum, "vanlig standard" behandling som alle skal få bare for å være mennesker. For det andre unngår man å bruke folkeretten som grunnlinje noen potensielle kontroverser som ville blitt skapt hvis det nye grunnlagsdokumentet inneholder ordene fra noen nasjonale grunnlover og ikke andre. For det tredje, menneskerettighetsrettslige privilegier økonomiske, sosiale og kulturelle rettigheter (rett til utdanning, helse osv.) i tillegg til sivile og politiske rettigheter
nedfelt i dokumenter som den amerikanske grunnloven (ytringsfrihet, lik beskyttelse under loven, etc.). Begge typer rettigheter fortjener å inkluderes i basisdokumentet.
Et åpningsessay som dette trenger ikke å bestemme nøyaktig hvilke regler som vil eller ikke vil være i basisdokumentet til en global lov. Den vil heller ikke ta stilling til om noen av de grunnleggende reglene midlertidig kan fjernes i nødssituasjoner; slike rettigheter kalles «fravikelige normer» i folkeretten. Alt jeg sier, som gjenspeiler Stephen Shaloms åpningsessay på dette punktet, er at et nytt samfunn ville trenge et slikt dokument.
Det juridiske systemet utover grunnlinjen:
Med grunnlinjen på plass kan folk styre sine egne liv og lage sine egne regler til sine kreative grenser. Urfolksrett. Religiøs lov. Lover de samme som i det gamle samfunnet. Lover basert på den franske sivilkodeksen. Eller den amerikanske grunnloven. Eller FN-pakten. Eller opinionssiden til lokalavisen. Denne delen av den politiske prosessen viser virkelig dydene ved en deltakende lovgivning; lovgivere som ikke er drevet av snevre ideologier, kan lettere trekke fra et rikere utvalg av kilder enn de politisk fastlåste topartisystemene som er så vanlige i dag.
Regler som påvirker livene til mennesker utenfor deres primærråd vil bli stemt over av andre berørte lokalsamfunn. Rådene vil samhandle med andre råd om lover av felles interesse og drøfte råd på høyere nivå etter behov.
Et eksempel på hvordan deltakende og global lov samhandler
Kanskje et eksempel kan være nyttig. La oss si at Primærråd A ønsker å legalisere ekteskap av samme kjønn mens dens nærmeste nabo, Primærråd B, ikke gjør det. Par av samme kjønn kunne gifte seg i råd A og ikke i B; de to lovene eksisterer side om side. Gitt størrelsen på primærrådene, er dette en dramatisk forskjell fra lovgivning i dag, ettersom to forskjellige gater kan ha to forskjellige ekteskapslover. Hvis et par av samme kjønn med en person fra A og en fra B ønsker å gifte seg, er det en lovkonflikt som avgjøres av A&B Council-nivået som omfatter begge samfunnene. Dette er den grunnleggende ideen om hvordan den deltakende juridiske prosessen fungerer. Legg merke til hvordan samfunnet ikke nødvendigvis er mer eller mindre progressivt; det er bare mer reflektert av folkets vilje.
Det er bare to situasjoner der et av rådene ikke uavhengig kan lage den typen ekteskapslov de ønsker: i) når et annet fellesskap er vesentlig påvirket av primærrådets ekteskapsregler, eller ii) hvis en grunnleggende rettighet krenkes. Domstolene kan løse begge disse problemene hvis det oppstår tvister.
Når det gjelder den første situasjonen, kan råd A gå til retten og hevde at råd Bs holdning til ekteskap av samme kjønn skader samfunnet deres. De kan forsøke å argumentere for at råd Bs lov har en diskriminerende effekt på homofile i råd A, eller at ekteskapsbegrensninger i råd B gjør det urimelig vanskelig for råd A-borgere å gifte seg. Med andre ord argumenterer det utfordrende rådet for at råd Bs lov egentlig ikke er av lokal karakter, og at råd A er tilstrekkelig berørt til å rettferdiggjøre en felles A&B-behandling om samme kjønnsekteskapspørsmål.
Når det gjelder den andre situasjonen, kan råd A forsøke å utfordre råd Bs lov ved å argumentere for at en grunnrettighet krenkes. Kanskje et nektelse av ekteskap av samme kjønn bryter med en grunnleggende rett til ikke-diskriminering i et nytt samfunn eller en rett til lik beskyttelse under lovene, siden noen kan gifte seg under loven og andre ikke. Kanskje er til og med retten til å gifte seg med den man selv velger en grunnleggende rettighet i et deltakersamfunn; det avhenger av hva grunnrettighetene er. En vellykket rettsutfordring om brudd på en grunnlinjerettighet ville ugyldiggjøre Council Bs lov fullstendig.
Denne prosessen på A&B-nivå er hvordan frøene til en global lov ville bli plantet. Alt gjentar seg på høyere nivå råd; A&B-rådets ekteskapslover samhandler med C&D-ekteskapslovene og så videre oppover i føderasjonen. Prosessen fortsetter inntil ekteskapslovene overalt blir drøftet av et passende antall mennesker og på en måte som er i samsvar med grunnrettighetene.
Dyder og utfordringer reist av eksemplet:
Det er flere dyder som skal fremheves i eksemplet ovenfor. Legg først merke til hvor forsiktig autoritet tas bort fra primærrådsnivået. Juridiske utfordringer er på plass for å sikre at denne myndigheten kun tas fra når det er nødvendig eller sterkt begrunnet. For det andre er samfunnets regler mye mer reflekterende av folks meninger eller tro. Globale lover bygges oppover fra små samfunn, snarere enn fra diplomater, presidenter eller profesjonelle statsmenn. I stedet for å være prisgitt en stat eller nasjonal lovgiver, kan en gruppe på 40 personer samles og sette en ekteskapslov som gir mening for dem. For det tredje styrer grunnrettighetene den kreative prosessen, slik at fleksibiliteten som kommer fra deltakende lovgivning kun brukes på konstruktive måter. Slik sett vil ikke utfordrende lover i et deltakende samfunn være dramatisk forskjellig fra det som skjer nå. Når folk utfordrer konstitusjonaliteten til en lov i de ubundne statene, argumenterer de på samme måte for at USAs grunnleggende rettigheter blir krenket.
Eksempelet ovenfor og global lov reiser generelt også flere utfordringer. Jeg vil ta opp og svare på ett potensielt problem, og overlate resten til diskusjon. Kanskje er et pluralistisk deltakersamfunn for uhåndterlig komplekst til å fungere. Ingen kunne holde tritt med alle variasjonene i ekteskapslovene på tvers av ulike råd, ikke bry deg om de tusenvis av andre aspekter ved livet som et samfunn også må ta opp. Tenk deg å kjøre en bil hvor halvparten av bilene må kjøre på høyre side av gaten og den andre halvparten på venstre side. Komplisert!
Problemet er ganske klart, men det er flere grunner til hvorfor et selvstyrt sett med fellesskap styrt av grunnleggende rettigheter faktisk ville være enkelt nok til å fungere. Jeg skal rasle dem av i kuler:
a) Samfunnet kan forenkle loven når det er nødvendig.
Hvis folk synes at samfunnet er for komplekst, har de i et deltakende samfunn myndighet til å effektivisere det og gjøre det enklere. Folk kan se på lokalsamfunnene deres, bestemme at varierende ekteskaps- eller trafikkregler er for uhåndterlige, og deretter forhandle frem kompromitterte løsninger. Det faktum at samfunnet kan velge et mer variert sett med lover betyr ikke at de må; å velge å ha enhetlige lover på tvers av råd er et valg som alltid er tilgjengelig i denne typen samfunn.
b) Kompleksitetsproblemer er ikke teoretiske problemer.
Med dette mener jeg at dagens sentraliserte myndighetssystem ofte påberoper seg uberettiget autoritet i navnet til å lage enhetlige lover. Problemet med dagens system er et problem med første prinsipper: lover skapt av sentraliserte lovgivere kan aldri nøyaktig skildre hva samfunnet ønsker fordi de styres av profesjonelle lovgivere i stedet for menneskene som er direkte berørt av loven. Å si at du har en representant i kongressen som handler på dine vegne er en illusjon; din "representant" ble nettopp valgt på vingene til en massiv PR-kampanje der en hær av godt betalte markedsføringseksperter gjorde alt for å overbevise deg om at din representant forstår dine drømmer og dine problemer.
Jeg skrev mer om dette problemet i en eldre artikkel om deltakerrett
Derimot er det å ha et selvstyrt samfunn som sliter med kompleksiteten i realiseringen et problem med å utføre visjonen, ikke med selve visjonen. Kompleksiteten i verden blir mer og mer innenfor den vanlige personens rekkevidde hele tiden. Tenk om grunnleggerne i USA på 18-tallet hadde tilgang til internett, smarttelefoner og moderne avstemningsteknologi. Bygger de fortsatt et land som velger én representant for tusenvis? Eller var det bare den mest selvstyrte som var tilgjengelig i 1789? Hvordan du svarer på disse spørsmålene avhenger av om du tror motivene til de revolusjonære var edle, men du skjønner poenget. Å ha en bunnsolid visjon med en viss kompleksitet er bedre enn omvendt, for ettersom teknologien gjør det lettere å håndtere samfunnets logistikk, vil den bunnsolide visjonen fortsatt være der.
c) Ingen kjenner virkelig samfunnets lover nå.
Det er ikke i regjeringens beste for folket å kjenne til lovene. Folk som kjenner rettighetene sine blir ulydige når myndighetene prøver å ta rettighetene deres fra dem. De gjør motstand når politiet arresterer dem ulovlig. De nekter å kjempe når regjeringen starter ulovlige kriger. De gir ikke fra seg flaggene og kveles under nasjonalsangen når de vet at loven håndheves selektivt.
Så samfunnets lover er stort sett skjult, for det meste. Tenk på – hvordan kjenner du lovene på stedet der du leser dette? Det er høyst usannsynlig at du faktisk satte deg ned og leste de aktuelle vedtektene. Selv om du skulle prøve å lese lovene, er de fleste av dem skrevet i sofistikert juridisk sjargong som bare personer med juridisk utdanning kan forstå fullt ut. De fleste kjenner lovene fra å se hvordan andre mennesker oppfører seg i verden og ved å bruke sunn fornuft og god dømmekraft; det overveldende flertallet av lovene du adlyder har du aldri lest eller til og med fått fortalt deg. Folk konsulterer bare advokater eller prøver å undersøke loven i de relativt sjeldne situasjonene der oppførselen deres kommer til å føre til et uvanlig resultat utenfor det vanlige regelområdet de håndterer i hverdagen.
Det moderne samfunn har også lag med lover som alle styrer folks liv og sameksisterer på samme tid. Disse lovene er gitt til dem av myndigheter, kultur, religion, familie osv. Alle disse lagene har også underlag: regjeringslover kan være føderale eller lokale, religiøse lover kan stamme fra Koranen eller Bibelen eller Toraen eller videre og videre.
Den enorme juridiske variasjonen fra råd til råd i et deltakende samfunn er ikke så upraktisk når man ser på det moderne samfunnet i dette lyset; det praktiske ved en pluralistisk juridisk verden vises akkurat nå. Når du tar i betraktning fordelene ved deltakende lovgivning, så gjøres det noen fremskritt her.
Mennesker i et nyinnstilt samfunn ville kjørt bilene sine på samme side av veien som alle andre selv om det ikke fantes trafikklover. Folk som virkelig ikke kjenner ekteskapsreglene på et gitt sted ville oppdage disse reglene når de prøvde å gifte seg; kompleksiteten håndteres i sitt naturlige forløp. Grunnreglene eksisterer for å sikre at ingen mister evnen til å utfordre lover som er urettmessig laget.
Nøkkelen til kompleksitetsspørsmålet er dette: Når folk sier at det å bygge globale lover i et reimaginert samfunn er en fin idé, men ubrukelig i praksis, ignorerer de komfortabelt den juridiske fiksjonen om at dagens system fungerer slik de tror det gjør.
konklusjonen:
Å utvikle de juridiske elementene i et nytt samfunn er en ekstremt kompleks oppgave. Hvilke prinsipper og prosedyrer som bør organisere en deltakende rettssal er et viktig område av deltakende visjon som må utforskes. Innholdet i grunnlinjen, både samfunnets struktur og dets grunnleggende rettigheter, er et annet tema som er verdt å diskutere. På en måte sier dette åpningsessayet veldig lite; det må være et minimumsnivå av juridisk beskyttelse for mennesker i et deltakende samfunn, og utover det kan samfunnet utvikle seg og vokse på måter som er i samsvar med disse grunnleggende verdiene. Mange moderne samfunn hevder å fungere på samme måte. Skillet her er at dette nye samfunnet vil bygges rundt forskjellige prosesser og med forskjellige rettigheter, slik at samfunnet driver seg frem på forskjellige, forhåpentligvis bedre, måter.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere