Den kjente statsviteren Michael Parenti ble nylig intervjuet av en annen kjent statsviter, Carl Boggs. Intervjuet sto opprinnelig i det akademiske tidsskriftet New Political Science, juni 2012. Det presenteres her i sin helhet.
Carl Boggs (CB): Ditt vitenskapelige arbeid har vunnet ekstraordinær anerkjennelse, både nasjonalt og internasjonalt, over en periode på flere tiår. Alt dette, til tross for at det ble drevet ut av den statsvitenskapelige disiplinen på begynnelsen av syttitallet og for det meste ble nektet den institusjonelle støtten, belønningen og inntektene som de fleste akademikere – inkludert de på venstresiden – tar for gitt. Nå vel inn i syttiårene forblir du like produktiv som alltid. Hva har vært nøkkelen til din suksess?
Michael Parenti (MP): Jeg vil si "rent liv", men ingen ville tro meg. Seriøst, de eneste tingene jeg visste hvordan jeg skulle gjøre i livet var å skrive og snakke, så jeg fortsatte å gjøre dem. Det som drev meg videre var trangen til å søke sannhet midt i løgnene og forvirringen av herskende interesser. Min innsats trakk meg gjentatte ganger inn i forbudt terreng av et slag som ikke fører til ansettelsesforhold. Fratatt en vanlig universitetsstilling på grunn av min aktivisme og ikonoklastiske skrifter, dedikerte jeg meg til å prøve å bli en offentlig intellektuell. Samtidig opprettholdt jeg fortsatt forbindelser med akademia: noen av bøkene mine brukes i kurs; Jeg holder gjesteforelesninger på forskjellige skoler og har hatt noen få gjesteundervisningsinvitasjoner gjennom flere tiår. Og tro det eller ei, jeg sjeldner fortsatt en artikkel for bøker med innsamlede vitenskapelige essays eller for akademiske tidsskrifter. Økonomisk har det til tider vært vanskelig, men jeg har overlevd så langt.
CB: Når vi snakker for meg selv og de fleste andre progressive og venstreorienterte jeg har kjent, kom radikaliseringsprosessen vi gjennomgikk vanligvis i våre voksne år. Hva var kilden til din avgang fra etablerte normer og konvensjonell politikk? Og når i livet ditt skjedde det?
MP: Ingen umiddelbar rød bleie som blomstrer for meg. Som skolegutt leste jeg av og til om politiske hendelser i New York Daily News og andre slike filler. For en kort periode som tenåring på videregående betraktet jeg meg selv som en republikaner (ikke spør). Ved college var jeg aktivist for Liberal Party i New York City. På den tiden grep borgerrettighetskampen meg virkelig. Urettferdigheten til Jim Crow-rasismen var så overbevisende tydelig. Jeg tror jeg flyttet til venstre fordi jeg elsker rettferdighet mer enn noe annet, mer enn skjønnhet eller kjærlighet eller lykke i seg selv. Fortsatt var det bortfall. Den mest apolitiske perioden i mitt voksne liv var de tre årene eller så på Yale University og fikk min doktorgrad. i statsvitenskap, eller som det kanskje bedre kan kalles «apolitisk vitenskap». Til slutt var det Vietnamkrigen som tok meg fra en blek liberalisme til en ekte radikalisme. Jeg begynte å stille spørsmål ved krigen, så spurte jeg lederne som produserte krigen, og deretter systemet som produserte lederne. Først trodde jeg krigen var en irrasjonell satsning, en tragisk feil. Til slutt konkluderte jeg med at krigen var ganske rasjonell, en tragisk suksess (eller i det minste delvis suksess) som tjente globale bedriftsinteresser. På det tidspunktet begynte jeg å gå fra en liberal klage om hvor ille ting er til en radikal analyse om hvorfor de er som de er.
CB: Du var en av grunnleggerne av Caucus for a New Political Science på slutten av 1960-tallet. På høyden av ny-venstreradikalismen ble Caucus motivert av håpet om at disiplinen kunne bli sterkt påvirket av en byggebølge av progressiv stipend og aktivisme – og presset betydelig mot venstre. Når du ser på banen til disiplinen, hva er din nåværende refleksjon over de opprinnelige Caucus-målene?
MP: Caucus-målene er fortsatt like verdige som alltid, og fortsatt ikke helt oppfylt: begi seg ut på forbudte områder, forskning som er kritisk, forståelig og relevant for politisk kamp og historie. Det var utenkelig tilbake i 1967 at nesten et halvt århundre senere ville ting i yrket være stort sett det samme. I dag har vi den samme kvelende sentristiske ideologien som gjør falske krav på objektivitet. I dag diskuterer mainstream statsvitere fortsatt de samme slitne spørsmålene om metodisk strenghet og paradigmatiske endringer. Hvorfor det? Vel, sentrister og konservative kontrollerer fortsatt styrene; de fortsatt kontrollere administrasjoner, forskningsfond, tenketanker og vitenskapelige tidsskrifter, sammen med rekruttering, forfremmelse og funksjonstid; kort sagt, alle midler til å reprodusere betingelsene for deres eget hegemoni – i den fortsatte jakten på apolitisk vitenskap.
Gjennom 1970-tallet og inn på 1980-tallet husker jeg sak etter sak hvor radikale lærde og lærere ble sluppet. Generelt sett hadde politisk trygge mainstream-akademikere – og har fortsatt – jevnere og mer prestisjefylte karriereveier enn de som jobber fra et kritisk perspektiv, selv om det er godt å vite at mange radikale har overlevd kuttet.
CB: Da vi var hovedfagsstudenter for mange år siden raste debatter mellom den «pluralistiske» skolen overbevist om et eksemplarisk amerikansk demokrati og «maktstruktur»-forkjempere påvirket av den marxistiske tradisjonen og arbeidet til slike radikaler som C. Wright Mills. I et merkelig paradoks, mens oligarkiske tendenser i det amerikanske samfunnet har forsterket seg gjennom flere tiår, har mainstream statsvitenskap omfavnet pluralisme som en nesten hellig, tatt for gitt ideologi mens kritiske perspektiver forblir i hovedsak marginaliserte. Hvordan forklarer vi denne bemerkelsesverdige motsetningen?
MP: Det samme har skjedd innen økonomi. I økonomiske avdelinger rundt om i landet har marxismen forsvunnet – ikke at den noen gang har hatt mye fotfeste – men det har keynesianismen også! Nesten alle akademiske økonomer er nå frimarkedsførere. Den ideologiske høyresiden har vært seriøst aktiv det siste halve århundret, og rekruttert konservative til journalistikk og radio, jusstudier og dommerverv, offentlig politikk og offentlige verv, stipend og høyskoleundervisning. De reaksjonære forstår at mennesker blir beveget og kontrollert av ord og ideer. I mellomtiden har de liberale gjort lite i veien for ideologisk utdanning bortsett fra å undertrykke dem til venstre for seg selv. Frem til i dag fortsetter liberale og til og med mange «venstreorienterte progressive» å føre krig mot imaginære horder av marxistiske ideologer mens de selv regelmessig blir pisket av det reaksjonære høyresiden. Republikanerne slår dem til helvete, og de fortsetter å strekke ut hånden og drømmer om bi-partisanship. De liberale og Det demokratiske partiet generelt (med noen unntak) ligner den mishandlede ektefellen i et voldelig forhold.
CB: Når vi snakker om oligarki, har den nylige Occupy-bevegelsen blitt reist på den forutsetning at bedrifts- og bankeliter (1 %) nå styrer landet med økende makt og hensynsløshet og har skandaløst undergravd det som gjenstår av demokratiske institusjoner og praksis. Når du ser på denne «nye populismen», i hvilken grad ser du den som et viktig politisk gjennombrudd – en potensielt vedvarende, radikal utfordring for maktstrukturen?
MP: Occupy-bevegelsen dukket opp som en massiv og spontan politisk kraft i hundrevis av lokaliteter, veldig oppmuntrende for de mange som trodde de var alene og maktesløse. Bevegelsen formidlet en smart stenografi for klassekrigen som pågår i USA og andre steder: 1% vs. 99% I flere tiår har noen av oss forsøkt å få folk til å anerkjenne det store (økonomiske) klasseskillet i dette samfunnet og for den innsatsen ble vi behandlet som "ekstremister" og "marxistiske ideologer" av de som ikke ønsket en del av klasseanalyse og klassekonflikt (som om de kan unnslippe det ved å erklære det passé). Og nå har plutselig hundretusener av demonstranter erkjent det store klasseskillet, levende og kortfattet. Til og med noen nyhetskommentatorer refererer nå forsiktig til 1 %. Mens vi snakker, blir Occupy-bevegelsen imidlertid systematisk undertrykt av militariserte politistyrker. Når folkestemningen stiger opp, blir den baktalt, feilpresentert og behandlet for politivold.
CB: Mange politiske observatører – inkludert noen på venstresiden – ser paralleller mellom Occupy-bevegelsen og "populismen" til Tea Party-bevegelsen. Hva er din vurdering?
MP: Tea Party består av mennesker som tar deres ellers legitime klager om skatter og tjenester og feilretter dem mot irrelevante fiender. Teposserne har internalisert mye av det reaksjonære republikanske ideologiske scenariet – nådeløst matet til dem av Fox News og propagandister i radiopratshow. Deres "hellige verdier" inkluderer: grenseløs støtte til militæret, superpatriotisme, en uhemmet bedriftskapitalisme, retten til å bombe andre land etter eget ønske, ingen separasjon av kirke og stat, patriarkalsk familie, obligatorisk graviditet, drastiske kutt i offentlige tjenester, og en praktiserte dødsstraff lystig. De tror at disse «dyrebare verdiene» er under angrep av «kulturelle eliter», «hat-Amerika»-publikummet, de snobbete liberale, sosialister, eggehode-intellektuelle, fagforeningsfolk, ateister, homofile, feminister, minoriteter, innvandrere, og andre skyggefulle demoner. Tea Party er en leverandør av reaksjonær populisme og høyreorientert libertarianisme.
I sum minner Tea Party lite med Occupy-bevegelsen annet enn at de begge er protestbevegelser (selv da er det bare en av dem som blir banket opp av politiet). Kanskje vi en dag vil være i stand til å nå teposserne og vise dem hvordan de virkelig blir utsatt. Men i mellomtiden må vi ikke redusere essens til form eller gi etter for ønsketenkning.
CB: Du har skrevet ganske mye om spørsmål om amerikansk global makt og dynamikken i amerikansk imperialisme tilbake til andre verdenskrig og tidligere. Det har vært mote, selv på venstresiden, å avfeie klassiske teorier om imperialisme (slik som de for eksempel hentet fra Lenin, Luxemburg og Hobson eller senere fra Williams og Baran/Sweezy) som utdaterte, som dveler for mye ved økonomisk faktorer. Hvordan ser du på hovedkildene til amerikanske militære intervensjoner?
MP: Å si at USAs globale intervensjon er motivert av økonomiske faktorer, betyr ikke at ressursanskaffelse er den viktigste eller eneste faktoren i imperiets storhet. Imperialismens mål forblir det det alltid har vært, streven etter dominans over andre for å ekspropriere deres land, arbeidskraft, naturressurser, markeder og kapital. Det komplementære målet er å rykke opp og ødelegge enhver leder, regjering eller bevegelse som søker en alternativ vei (vanligvis en mer kommunitær eller kollektivistisk) utenfor det globale imperialistiske systemet. Slike mennesker må lære at landet deres ikke tilhører dem; det tilhører imperiet og dets transnasjonale selskaper.
Det amerikanske imperiet ser bare to typer nasjoner utenfor sine kyster: (1) satellitter (også kalt "klientstater") som er politisk lydige og fullstendig åpne for utenlandsk ekspropriasjon, inkludert våre allierte som er økonomisk giftet med den vestlige bedriftsverdenen og som samarbeide med Washington om det meste; og (2) fiender eller potensielle fiender, land som driver uavhengig selvutvikling utenfor det globale frie markedssystemet, "plagsomme" land som Jugoslavia, Irak, Cuba, Panama (under Noriega), Haiti (under Aristide), Nicaragua (under Sandinistas), Libya (under Gaddafi), Venezuela (under Chavez); man kunne på.
I stedet for å utdanne seg om imperiets økonomiske imperativ, hevder de fleste nåtidens forfattere, som Chalmers Johnson, at imperialisme handler om storhet, makt for maktens skyld, militærbaser og messiansk hegemoni - som om disse tingene gjensidig utelukker økonomisk imperialisme. Et sentralt mål for disse forfatterne er å unngå enhver informert diskusjon om de underliggende imperativene til klassemakt i tjeneste for klasseinteresser. Det tilbys relativt lite om hvordan makt (i hendene på de få) brukes til å samle rikdom, og hvordan rikdom brukes til å sikre makt. I en av bøkene mine kaller jeg dem «ABC-teoretikere» (Anything But Class).
CB: Mange samtidige kritikere av amerikansk utenrikspolitikk – arbeidet til Chris Hedges og Andrew Bacevich kommer raskt til tankene – har skrevet at USAs globale makt nå er i alvorlig tilbakegang, at Washingtons kapasitet til å gripe inn over hele kloden har blitt kompromittert av økende økonomiske svakheter og en for ambisiøs internasjonal rekkevidde. Vi har spøkelset til en stadig mer svekket imperialistisk gigant som ikke lenger er i stand til å forfølge sine supermaktambisjoner. Hva er ditt svar til disse kritikerne?
MP: Jeg vil tro at de er riktige, men det er egentlig ikke så mye bevis på at det amerikanske imperiet vakler. Imperiet har flere og mer forseggjorte baser rundt om i verden enn noen gang før. Den har mer leveringsdyktig destruktiv kraft og flere reserver av "myk imperialisme" enn noen gang før. Det har penetrert flere markeder og ressursområder enn noen gang før. Den har med suksess ødelagt ledere og organiserte bevegelser i mange land som har forsøkt å kartlegge en mer egalitær og uavhengig kurs. Imperiet har utvidet sin rekkevidde rundt om i verden, og har gått fra en suksess til en annen – sammen med en eller to fastlåste forhold som i Afghanistan. Selv når imperiet lider nederlag, kan det fortsatt bli kraftigere. Tenk på USAs nederlag i Vietnam. Siden da har det amerikanske imperiet bare vokst i makt. Og hvert år tildeles det et enda mer gigantisk militærbudsjett, nå takket være president Obama som står på oppmerksomhet og hilser Pentagon, alltid klar til å tjene.
Selvfølgelig er det også sant at imperiet lever av republikken. Alle dens utgifter betales av republikken. Det fester fra den offentlige bunnen til store kostnader for den sivile sektoren. Det er republikken som er i drastisk tilbakegang, ikke imperiet. Men som enhver parasitt, hvis imperiet er for vellykket og uhemmet i sitt parasittiske fôr, vil det til slutt drepe verten og seg selv. Akkurat nå nyter den en militær keynesianisme, et offentlig forbruk som styrker (på en skjev måte) republikkens økonomi og Corporate Americas fortjeneste.
CB: I boken din Å drepe en nasjon, ditt fokus på en mengde forbrytelser utført av amerikanske og NATO-styrker i løpet av nesten tre måneders luftbombardementer – innledet av omtrent et tiår med økonomiske, politiske og militære anstrengelser for å ødelegge Jugoslavia som en samlet nasjon – førte til utbredt raseri fra venstreorienterte som så vel som liberale som ukritisk aksepterte den vestlige demoniseringen av serbere som partiet som var enestående skyldig i grusomheter under den lange og blodige borgerkrigen. Min egen generelt positive anmeldelse av boken din fremkalte lignende harde svar. Hvordan, etter din mening, kunne amerikanske progressive som normalt er kritiske til amerikanske intervensjoner i utlandet plutselig bli så nærsynte i tilfellet Jugoslavia?
MP: De fleste amerikanske venstreorienterte ønsker å åpne seg mot de til høyre for dem og unngå dem til venstre for dem. Deres viktigste lidenskap ser ut til å være å føre krig mot kommunismen eller det de kaller "stalinisme", en stort sett udefinert og ganske utdatert demon. Jeg snakker om folk på den intellektuelle og sekteriske venstresiden, ikke Tea Party-reaksjonære. Mange av den liberale venstresiden så på Milosevic som den siste stalinisten i Europa som måtte gjøres inn. Så de svelget lett massemedienes oppdiktede historier om folkemordsgrusomheter som angivelig er begått av serberne. De sto skulder ved skulder med NATO, CIA, Pentagon, Det hvite hus og mainstream media, de samme vanlige mistenkte som de sier vi aldri bør stole på. De trodde hver demoniserende historie som ble gitt dem om serberne. For bare å gi ett eksempel: de trodde at 100,000 XNUMX mennesker i Kosovo ble slaktet av serberne og at Trepca-gruvene var fylt med lik. Ingen slike massegraver ble funnet og i Trepca-sjaktene ble det ikke en gang funnet en sko eller beltespenne. Faktisk var serberne de som hadde den største multietniske befolkningen i sin republikk, inkludert kroater, albanere og slovenere; serberne var ikke hengi seg til etnisk rensing og absolutt ikke folkemord. Kosovoerne som flyktet sørover under krigen utbrøt åpent at de løp fra NATO-bombingene, ikke fra en serbisk Juggernaut. Jeg har alle kilder og sitater Å drepe en nasjon, nesten alle av dem vestlige kilder, inkludert de fra FN og til og med NATO.
Men det er et kjent scenario: USAs ledere demoniserer den målrettede lederen, i dette tilfellet den demokratisk valgte Milosevic, og dette gir dem lisens til å bombe folket hans – med utarmet uran ikke mindre. I min bok Imperialismens ansikt Jeg kaller det "privatisering ved bombing." Jeg var i Serbia noen uker etter de 78 dagene bombing og bemerket at bare statlige og arbeidereide fabrikker, verktøy, hoteller og lignende ble bombet. Det privateide Hilton Hotel og andre private selskaper hadde ikke en ripe.
Det som er uvanlig er at så mange venstreorienterte ble sugd inn i dette «humanitære krig»-scenarioet. Som jeg sier, jeg tror noen av dem kjemper mot Stalins spøkelse, besatt som de er av sin knestøtende antikommunisme. Serberne ble målrettet av de amerikanske imperialistene fordi de var den største etniske gruppen, den som var mest imot løsrivelse, og med en arbeiderklasse som var mer sosialistisk enn i noen annen av de jugoslaviske republikkene.
CB: Globaliseringsprosessen blir vanligvis presentert i mainstream (og standard statsvitenskapelig) diskurs som noe av et naturfenomen – en uunngåelig tendens i verdensøkonomien mot økt integrasjon, transnasjonal kommunikasjon, velstand og (i noen lesninger) demokrati. Du har derimot skrevet at globalisering ikke er noen ubøyelig prosess, men snarere et bevisst, planlagt design av multinasjonale bedriftsinteresser for å utvide riket av kapitalistiske markeder og profitter, noe som gjør det til alt annet enn en utvikling som favoriserer økonomisk velstand og politisk demokrati. Kan du utdype dette argumentet?
MP: In Imperialismens ansikt Jeg har et kapittel som omhandler globalisering; Jeg tar et par sider for å kritisere de marxistene som virket ute av stand til å forstå hva globalisering er. Som med de konservative, savnet mange marxister (men ikke alle) hele kampens natur. De så på globaliseringen bare som en prosess for å utvide investeringer – som Marx og Engels beskrev for lenge siden, så hvorfor oppstyret. Men de av oss som faktisk visste noe om frihandelsagendaen – inkludert bønder, arbeidere, studenter og intellektuelle over hele verden – forsto at under globiliseringens frihandelsavtaler kan offentlige tjenester utelukkes fra eksistens fordi de forårsaker «tapte markedsmuligheter». ." Lover som prøver å beskytte miljøet eller arbeids- og helsestandarder har allerede blitt omgjort i mange land for å «skape barrierer for fri handel». Globalisering monopoliserer produksjonen ved å fjerne beskyttelsen for små produsenter og bønder som deretter blir undersolgt og drevet ut av sterkt subsidierte selskaper.
Det som også blir styrtet, er selve demokratiet ikke sant å ha lover som beskytter sosial lønn, menneskelige tjenester og lokale økonomier. Globalisering hever investeringsrettigheter over alle andre rettigheter. Globalisering forsøker også å monopolisere naturen selv, slik at selskaper kan gjøre eksklusivt krav på grunnleggende livsressurser, inkludert gårdsfrø, ris, mais og til og med regnvann. Det er ikke frihandel; det er monopolinvesteringer. Resultatene er katastrofale for tredje verdens nasjoner og ikke bra for noen av oss bortsett fra 1 %.
CB: Den alvorlige økonomiske krisen vi har opplevd i USA – og verden – de siste årene blir ofte forstått som enten en midlertidig nedgang eller en syklisk tilpasning innenfor et ellers sunt, dynamisk vekstorientert «marked»-system. Tross alt har tidligere kriser typisk blitt fulgt av vedvarende utviklingsfaser. Er det noe kvalitativt nytt, dypere strukturelt og langsiktig, ved den nåværende krisen?
MP: Nedgangstider er vanskelige og smertefulle for oss, men ikke så ille for Corporate America. Resesjon gjør at gigantiske firmaer lettere kan svelge mindre (eller andre giganter) og dermed øke oligopolistisk konsentrasjon og redusere konkurransen. Fortjeneste fortsetter å strømme inn mens selskapsskattesatsene forblir lavere enn noen gang (som til og med Wall St. Journal nylig rapporterte). Lavkonjunktur temmer eller fullstendig beseirer fagforeninger. Og allmennheten lærer også ydmykhet. 1 % ønsker ikke et publikum som er godt utdannet og godt informert, fri for gjeld, i stand til å organisere og stille krav, rettet av en sterk følelse av rettigheter og høye forventninger, som tar til orde for ideelle sosiale programmer og tjenester. Nedgangstider lærer ofte den arbeidende offentligheten å holde seg på sin lave plass og jobbe hardere og hardere for mindre og mindre. Krise, panikk, resesjon og fattigdom er de vanlige betingelsene for frimarkedskapitalisme, ikke det sjeldne unntaket. Ta en titt rundt i verden på (for å nevne noen få) det kapitalistiske Nigeria, det kapitalistiske Indonesia, det kapitalistiske Ungarn, det kapitalistiske Bosnia, det kapitalistiske Haiti, det kapitalistiske Honduras og det snart kapitalistiske Libya.
Men kapitalismen er også et selvfortærende beist. En funksjon av den kapitalistiske staten sjelden nevnt, selv av marxister, er å beskytte kapitalismen fra kapitalistene. Hvis 1% blir for vellykket i sin vanvittige jakt på profitt og sin rasende vilje til å rulle tilbake alle reguleringer og begrensninger, kan de godt ødelegge sitt eget system. Plutokratene vil plyndre alt og alle i sikte, inkludert andre kapitalister. Kast den globale økologiske krisen inn i dette heksebrygget, og vi kan godt være på vei mot en monumental katastrofe. Midt i det hele har vi en president (Obama) som fortsetter å jekke opp militærbudsjettet og nå bruker milliarder på å bygge det første nye (og helt farlige) atomkraftverket på flere tiår, og kunngjør stolt «Jeg tror på atomkraft».
CB: Du har skrevet, i boken din Motstridende forestillinger, at «de viktige legitimerende symbolene i vår kultur formidles gjennom en sosial struktur som i stor grad er kontrollert av sentraliserte, pengesterke organisasjoner. Dette gjelder spesielt informasjonsuniverset vårt, hvis massemarked er ganske mye monopolisert av bedriftseide medier.» Dette gir et ganske monolitisk syn på mediekulturen i USA Ser du noen tegn, eller kilder, til sprekker i dette systemet – på et brudd fra den hegemoniske orden?
MP: De bedriftseide massemediene er ikke så perfekt reaksjonære som medieeiere ønsker. All slags informasjon finner du nedgravd på baksidene av New York Times, Wall St. Journal, og andre mainstream-publikasjoner – eller til og med fast i overskriftene. Noe av det kan være ganske åpenbarende, hvis du vet hvordan du kobler sammen prikkene. Plagsomme hendelser titter gjennom disen: lavkonjunktur, fattigdom, enorm offentlig gjeld, grufulle militære intervensjoner, korrupte lovgivere, tyvende finansmenn, overleveringer og tortur, naturkatastrofer uten sidestykke – men dette er ikke ting vi venstreorienterte trekker opp av våre radikale hatter. De eksisterer virkelig. Virkeligheten er radikal. Ofte må media rapportere noe om disse ubehagelige realitetene, og når de gjør det, overbeviser dette de pengesterke reaksjonære om at det eksisterer et "partisk liberale media" som prøver å få det kapitalistiske samfunnet til å se dårlig ut.
Når det gjelder "sprekker" i kommunikasjonsuniverset, vel, det finnes noen hundre non-profit samfunns- og campusradiostasjoner som av og til lar en dissident stemme på lufta. Jeg gjør rundt 35 radiointervjuer i året på små stasjoner rundt om i landet som sender til svært små lyttere. Det er også noen få underfinansierte små sirkulasjonsmagasiner som tilbyr noen venstreorienterte perspektiver. Og så er det Internett som har feilene til sine egne dyder, med nettsider og blogger som strekker seg over hele det politiske spekteret, og hundrevis av selvutnevnte spaltister og kommentatorer i alle politiske fargetoner.
Fortsatt kontrollerer den pengesterke klassen og dens medhjelpere nesten hele kommunikasjonsuniverset. Å bli hørt av større publikum er en oppoverbakke kamp hvis du ikke har tilgang til store medier. Jeg snakker av direkte erfaring. Jeg får vanligvis over 100,000 XNUMX treff i måneden på nettstedet mitt, mens Glenn Beck får millioner av treff og har mange millioner seere og lyttere (og tjener millioner av dollar). Kan han virkelig være så mye mer intelligent og informert enn resten av oss? Eller er han bare mer ideologisk korrekt og derfor bedre markedsført av superrike interesser? Så Internett har gitt et utløp, men – gitt måten pengeressurser fordeles på – er det vanskelig å skape like konkurransevilkår.
CB: I boken din Gud og hans demoner du skriver: «Guds underverk fungerer aldri mer mystisk – og skadelig – enn i selve religionens utbredelse. Religion er allment kreditert for å være den store stamfaderen til moralske dyder, men ser vi på historiens aktualiteter kan vi ikke unngå å legge merke til hvor ofte religioner har fungert som instrumenter for å fremme intoleranse, autokrati og grusomheter.» I hvilken grad har denne typen religiøs dogmatisme påvirket det moderne høyreskiftet i amerikansk politikk, der kristne fundamentalister (blant andre) ser ut til å være fullt ut besatt av en kombinasjon av rettferdig moralisme, nasjonalistisk fremmedfrykt og politisk autoritarisme?
MP: Som jeg noterer i Gud og hans demoner, mange fundamentalistiske grupper er fullstendig fiendtlige mot "gudløst" sekulært demokrati; de er kompromissløse totalitære teokrater og sier åpent like mye. De er dedikert til å infiltrere de forskjellige institusjonene i dette landet. For omtrent 25 år siden ble jeg invitert til å tale ved US Air Force Academy. Akademiets statsvitenskapelige avdeling brukte læreboken min, Demokrati for de få. Tuller ikke. Jeg hadde en interessant tid og fikk noen fine venner. Men i dag ville jeg ikke slippe gjennom porten. Akademiet har blitt overtatt av protestantiske fundamentalister, i likhet med andre militære sentre og baser i hele de væpnede styrkene. Mer generelt har de fundamentalistiske tilbederne spilt en aktiv rolle ved å injisere teokratiske verdier i politisk diskurs, spesielt med slike mottakelige reaksjonære presidenter som Reagan og George W.
Det tydeligste tilfellet av teokratisk inntrenging i sekulær politikk var pave Johannes Paul IIs ødeleggelse av frigjøringsteologien i hele Latin-Amerika, en CIA-sponset undertrykkelse som trenger mer åpenbaring enn de få sidene jeg ga den i boken min. Og selvfølgelig er det en sirkulær effekt. De sekulære reaksjonære finansierer fundamentalistene på alle måter de kan og utnevner til og med noen av dem til offentlige verv. Så kirkens innvirkning på stat og stat styrker kirken, alt i en gjensidig reaksjonær retning, et ekteskap laget i himmelen – eller mer sannsynlig et annet sted.
CB: Tilbake til Occupy-bevegelsen og dens mange avleggere, kan vi finne grunn til optimisme her i en tid da vår erfaring med andre moderne sosiale bevegelser har vært noe mindre enn positive. Populære opprør forankret i global rettferdighet, antikrigspolitikk (Irak) og immigrasjonsrettigheter, for eksempel, har generelt stoppet opp og ikke oppnådd mye politisk artikulasjon eller holdbarhet. Kan man identifisere noe helt annet ved dette nye opprøret – annerledes nok til å rettferdiggjøre fornyet optimisme for fremtiden?
MP: Det er et spørsmål om krystallkule. Hvem kan si? Jeg vil kvalifisere det jeg sa tidligere om imperiet. Den er fryktelig kraftig, men verken uovervinnelig eller allmektig. Det har vært seire og endringer. I løpet av min levetid har jeg sett Jim Crow drevet av pidestallen. Jeg har sett en fredsbevegelse som til slutt nesten lammet USAs krigsinnsats i Indokina og reiste en gjæring på den innenlandske fronten som rystet opp våre institusjoner og våre liv. Det har vært dramatiske gevinster for feminister og homofile, og nå en plutselig eksplosjon av klassekamp fra Occupy-bevegelsen. Opprør er uforutsigbare ting. Ingen forventet at Mubarak ble styrtet i Egypt, ikke engang egyptologene og Midtøsten-spesialistene. Hvis de gjorde det, holdt de det absolutt for seg selv. Alt kan virke håpløst og så finner plutselig folket noe i seg selv og hverandre og demokratiet er ute på gata.
Jeg antar at den beste tilnærmingen er den som tilbys av Antonio Gramsci som sa at vi må ha "en pessimisme i sinnet og en optimisme i viljen." Det vil si at vi må kunne se på hvor dystre ting kan bli og ikke ha noen solskinnsillusjoner om hva vi møter, men vi må også fortsette å kjempe som om det gjorde en forskjell og hadde en innvirkning – for noen ganger gjør det det.
La meg avslutte med å takke Carl Boggs for hans innsats med å sette sammen dette intervjuet. Det er et privilegium å bli intervjuet av noen av hans kaliber.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere