«Ingen syr et stykke ukrympet tøy på et gammelt plagg. Hvis han gjør det, rives lappen bort fra den, den nye fra den gamle, og det lages en verre rift. Og ingen legger ny vin i gamle vinskinn. Hvis han gjør det, vil vinen sprenge skallene – og vinen blir ødelagt, og det samme er skinnene. Men ny vin er for ferske vinskinn.»
-Jesus fra Nasaret, fra Bibelen med engelsk standardversjon, Markus 2:21-22
Jeg har aldri vært demokrat, selv om foreldrene mine var liberale demokrater, og selv om jeg har støttet noen kandidater som definitivt var progressive. Å gå fra en gutt til en mann på 1960-tallet, virket som en uklarhet for meg. Hvordan kunne jeg støtte et parti som hadde tilhengere av rasistisk segregering i sin ledelse som James Eastland, John Stennis og Strom Thurmond, og en president valgt i 1964, Lyndon Johnson, som kjempet for å motsette seg sending av flere amerikanske tropper til Vietnam, men etter hans valget, gjorde akkurat det motsatte, dramatisk og forrykende eskalering av den imperialistiske krigen?
Selvfølgelig har det alltid vært en liberal/progressiv fløy av det demokratiske partiet som har gitt støtte til progressive bevegelser som kjemper for fred, likhet og menneskerettigheter.
Van Jones sin siste bok, Rebuild the Dream, analyserer Det demokratiske partiet, Obama-fenomenet, Occupy-bevegelsen og den generelle progressive bevegelsen og legger frem et strategisk perspektiv på hvordan vi kan endre landet gitt der vi er i 2012. Det er en bok vel verdt å lese. Selv om jeg har en rekke kritikk av det, har Van gjort bevegelsen en tjeneste ved å sette sitt strålende intellekt i arbeid for å fremsette et sett med ideer om hvordan man bygger hva, i sin tidligere bok, The Green Collar Economy, han kalte en "bred, populistisk allianse - en som inkluderer hver klasse under solen og hver farge i regnbuen."
Å bygge en «bred, populistisk allianse», er jeg helt enig i, er en helt essensiell strategisk oppgave, og konstruktiv debatt om hvordan man best kan bygge den, og selve arbeidet med å gjøre det, er veldig nødvendig nå.
I Rebuild the Dream oppfordrer Jones til å bygge en uavhengig bevegelse utenfor Det demokratiske partiet, men det er et reelt spørsmål om hvor "uavhengig" han ser på denne bevegelsen, spesielt når det kommer til valgaktivitet. I et par nøkkelsetninger sier han for eksempel: «Utfordringen blir å se om en del av de 99 % kan fange et strandhode i et etablert parti – uten å bli tatt til fange selv. Hvis det kan lykkes, vil 99%-bevegelsen ha status og makt til å tvinge det amerikanske politiske systemet til å være mer lydhør overfor behovene til vanlige amerikanere." (s. 173)
Andre steder etterlyser han en bevegelse som er «fundamentalt uavhengig av ethvert parti, politiker eller personlighet», og han ER kritisk på mange måter til begge partier. For eksempel, i introduksjonen, skriver han at «besteforeldrene våre laget lover og retningslinjer for å beskytte landet mot bedriftsovergrep og Wall Streets utskeielser. Dessverre ble begge de store politiske partiene forført til å la elitene fjerne denne beskyttelsen fra lovbøkene våre.» (s. 7) Men til tross for disse positive og nøyaktige perspektivene, er den overordnede strategiske tilnærmingen til Rebuild the Dream når det gjelder valgprosessen at denne uavhengige bevegelsen først og fremst skal jobbe innenfor Det demokratiske partiet.
Jones legger dette perspektivet frem selv om han er kritisk til Obama-administrasjonen som han var en del av i seks måneder. En av tingene han gjør i denne boken er å analysere hvor Obama-bevegelsen i 2008 kom fra, hva Obama og den bevegelsen gjorde rett og galt etter at han ble valgt til president, og hvilke lærdommer som kan trekkes fra disse erfaringene.
Det er to viktige ideologiske perspektiver som Van legger frem som er urovekkende:
-hans ganske eksplisitte pro-kapitalistiske orientering. Blant andre passasjer, på side 189, skriver han: "Vi må gå videre mot en bedre kapitalisme." Et vedlegg av Eva Patterson sier om Jones med henvisning til boken hans, The Green Collar Economy, "Vans bok er en veritabel lovsang til kapitalismen, spesielt den sosialt ansvarlige og miljøvennlige typen." (s. 252)
Uten tvil, innenfor en bred, progressiv allianse må "de sosialt ansvarlige og miljøvennlige" virksomhetene være en del av den. Men jeg stiller spørsmål ved om den alliansen selv burde erklære seg pro-kapitalistisk. Det virker for meg som det som trengs er en allianse bygget rundt et program om problemene. Debatt bør finne sted om hva som er de beste måtene å håndtere rekkevidden av systemproduserte kriser – klima, helse, arbeidsledighet, bolig, utdanning, kulturell vold, ulikhet osv. – uten at alliansen har en eksplisitt prokapitalistisk, pro- sosialistisk, pro-libertarianer, pro-anarkistisk eller annen historisk basert ideologi.
Faktisk, organisasjonen Rebuild the Dream som Van hjelper til med å lede, produserte noe slikt med sin "Contract for the American Dream." Det er et 10-punktsprogram som hadde mange innspill – deltakelsen av 131,203 XNUMX personer ifølge Jones. Det kan styrkes og utvides, men det er uten tvil en solid progressiv plattform uten en eksplisitt pro-kapitalistisk, sosialistisk eller annen ideologisk orientering jeg er i stand til å oppdage.
-hans oppfordring om en 99% bevegelse som "definerer seg selv som 99% for 100%." Jeg syntes dette var både urovekkende og uklart. Tror Van virkelig at 1/10th av de 1% som virkelig dominerer den amerikanske regjeringen og mye av verdens økonomi er potensielle allierte i en kamp for en virkelig rettferdig verden? Han skriver at "mange av 1% er på vår side." Egentlig? Jeg er alt for å ønske hvem som helst velkommen fra hvor som helst, uansett rase, kjønn, klasse, politisk ideologi eller personlige historie, hvis de begynner å se feilen i deres veier og, gjennom sine handlinger, kommer over til folkets side. Men det er et illusorisk syn at det store flertallet av bedriftens herskende klasse er alt annet enn de tallmessig bittesmå, men mektige «dem» i «dem vs. oss».
Dette strategiske synet forvirrer og forvirrer hvordan vi gjør arbeidet vårt. Vårt arbeid bør fokuseres blant valgkretsene som har det vondt under dette systemet – mange av dem avgrenser Van i boken – og de av alle klasser som er oppriktig bekymret for urettferdighet og planetens tilstand. Og ærlig talt, det er egentlig ikke "de 99%." Det er mer som kanskje "de 70%", selv om vi over tid kan vinne mer og mer av de andre 30% som, på grunn av sin høyreideologi eller overklasseprivilegier, er på den andre siden.
Jeg fortsetter å tro at det den uavhengige progressive bevegelsen trenger er en eksplisitt "tredje kraft"-strategi, ikke en overtakelse av Det demokratiske partiets strategi, eller en strategi for å etablere et strandhode innenfor den.
En "tredje kraft"-strategi ble først artikulert som jeg kjenner til av pastor Jesse Jackson i 1984 under hans første presidentkampanje. Han knyttet det til byggingen av Rainbow Coalition som en koalisjon som samler afroamerikanere, latinoer, indianere, asiater, bønder, arbeidere, feminister, lesbiske og homofile, fredsaktivister, miljøvernere og andre som er fratatt eller forstyrret av systemet. Den ønsket også åpent velkommen til de som var forpliktet til å bygge en tredjepart, men etter hvert som pastor Jackson ble mer politisk mektig under hans presidentkampanje i 1988, begynte de som støttet dette målet å bli marginalisert. Så, i 1989, ble det utrolige potensialet til denne populære alliansen i hovedsak ødelagt da organisasjonsendringer ble tvunget gjennom fra toppen som tok bort Rainbow Coalitions dynamiske og bevegelsesbyggende karakter.
Den tragiske avslutningen på denne lovende bevegelsen fornekter ikke soliditeten til den tredje kraftstrategien, eller det vedvarende behovet for den.
En tredje styrke ville, nesten helt sikkert, hovedsakelig støtte progressive demokrater først når det gjelder valgtaktikkene deres, men den ville også ønske engasjementet fra Grønne og andre som støtter eller stiller opp som uavhengige til vervet. Avgjørelser om hvem som skal støttes og hvordan skal tas demokratisk. Kanskje enda viktigere, en tredje kraft ville støtte den typen valgreformer som ville åpne opp vårt bedrifts- og topartidominerte, udemokratiske valgsystem og gjøre det mulig for mange flere stemmer og synspunkter å bli hørt. Slike reformer må inkludere offentlig – ikke bedriftsfinansiering – av valg, umiddelbar avstemming, proporsjonal representasjon, rimelige – ikke restriktive – lover om stemmeseddeltilgang, gratis medietid for alle kandidater som viser støtte, etc.
Men en tredje kraft må gjøre mye mer enn å støtte eller stille kandidater til vervet, og i denne forbindelse har Jones sin bok noen gode ting å si. Han skriver om viktigheten av "hjerterommet" og "utenfor spillet." Occupy Wall Street-bevegelsen er et godt eksempel på begge, som Van er positiv til: «Occupy Wall Street har oversvømmet hjerterommet med visceral sår og autentisk sinne. De utnyttet massivt kreativt talent i tjenesten for budskapet deres, og brukte sosiale nettverk for distribusjon. I alt dette har de også spilt et sterkt utespill. Handlingen deres var nervøs – den provoserte politiets respons og krevde et svar fra det bredere etablissementet.» (s. 133)
Jones snakker også positivt om sivil ulydighet. Med henvisning til Take Back the Land-nettverket skriver han: «politiet har kommet for å utføre utkastelsen [av eierne av et tvangshjem] og står overfor mengder av mennesker som er villige til å bli arrestert, og i mange tilfeller har politiet nettopp venstre. Så har bankene ventet på at ting skal stille seg før de tar det en gang til.» (s. 207)
Han nevner også den sivile ulydighetskampanjen i Det hvite hus sommeren 2011 mot tjæresanden Keystone XL-rørledningen hvor 1253 mennesker ble arrestert over en to ukers periode. Imidlertid er det bokstavelig talt en omtale i én setning.
Dette er min siste hovedkritikk av Rebuild the Dream: dens svært begrensede fokus på klimakrisen. Jones selv ser ut til å være klar over dette når han skriver, over tre fjerdedeler av boken på side 184, at «i denne boken har vi knapt berørt miljøkrisen. Men siden jeg skrev min siste bok, The Green Collar Economy, ting har for det meste blitt verre - i mange tilfeller mye verre. . . Katastrofale klimaendringer, drevet av menneskelig aktivitet, er fortsatt den største trusselen mot menneskelige samfunn, for ikke å snakke om utallige andre arter.» Deretter skriver han flere sider om denne «største trusselen».
Dessverre, i denne delen gjentar han ikke ideene fra et viktig avsnitt i The Green Collar Economy, om behovet for et «mobiliseringsnivå fra andre verdenskrig» om global oppvarming. Dette er hva han skrev i 2008, som gjenspeiler lignende oppfordringer fra Al Gore, James Hansen, Bill McKibben, Lester Brown og andre: «Å reversere global oppvarming vil kreve et mobiliseringsnivå fra andre verdenskrig. Det er arbeidet til titalls millioner, ikke hundrevis eller tusenvis. Et slikt skifte vil kreve massiv støtte på sosialt, kulturelt og politisk nivå." (s. 58)
Jeg må ærlig talt lure på om denne utelatelsen, spesielt gitt hans uttalte forståelse av at denne største trusselen mot menneskelig sivilisasjon noensinne har blitt verre, er relatert til Vans demokratiske parti-orientering. Den triste sannheten er at Det demokratiske partiet, spesielt Barack Obama, har beveget seg bakover i løpet av de siste årene når det gjelder hvordan han og partiet hans adresserer, eller ikke adresserer, klimakrisen.
Vi bør lære av ordene til Jesus, en av de største arrangørene i menneskehetens historie. La oss finne måter å beholde vår "vin", vår uavhengige progressive bevegelse, på nye flasker. La oss sette pris på og bygge på alle de ulike mediene, kulturelle, alternative økonomiske, politiske, direkte handlingene, trenings- og andre grupper som til sammen er mye sterkere enn summen av delene.
La oss være klare på at selv om det er mange demokrater som er en del av dette brede uavhengige progressive nettverket, hvorav noen har blitt valgt eller stiller til valg, er ikke Det demokratiske partiet en del av vårt bevegelsesnettverk. La oss komme sammen som progressive demokrater, som grønne, som andre uavhengige, som revolusjonære, som reformatorer, som grasrot-progressive republikanere, til en ny tredje kraft som virkelig kan transformere samfunnet vårt før det er for sent.
Ted Glick har vært arrangør og aktivist siden 1968. Han har prioritert arbeidet med klimakrisen siden 2004. Tidligere skrifter og annen informasjon finnes på http://tedglick.com, og han kan følges på Twitter kl http://twitter.com/jtglick.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere
