Det er morsomt å se hvor ivrig etablissementsmediene har ønsket Steven Pinkers 2011 bok velkommen, The Better Angels of Our Nature: Hvorfor vold har avtatt,[1] som forklarer ikke bare at «vold har vært i tilbakegang i lange perioder», men at «vi kanskje lever i den mest fredelige epoken i vår arts eksistens».[2] En professor ved Institutt for psykologi ved Harvard University siden 2002 og en to ganger Pulitzer-prisfinalist i kategorien generell sakprosa,[3] Pinkers elskelige tema faller sammen med Nobels fredsprisvinners nåværende engasjement i kriger på minst fire separate kontinenter (Asia, Afrika, Europa og Sør-Amerika); hans beklagelige delvise tilbaketrekning fra det invaderte og okkuperte Irak; hans seirende avslutning av krigen i Libya i 2011; hans oppbygging og trusler om å delta i enda større kriger med Syria og Iran, begge allerede i gang med aggressive sanksjoner og en rekke skjulte aksjoner;[4] hans halvhemmelige og stadig økende bruk av fjernstyrte luftvåpen og dødsskvadroner i globale drapsoperasjoner;[5] og hans erklæring om retten til å drepe enhver person hvor som helst av hensyn til «nasjonal sikkerhet» – offisielt å gjøre hele verden til en amerikansk fri-brannsone.[6] Barack Obama-regimet, og før det Bush-Cheney-regimet, har også støttet og beskyttet Israels eskalerte etniske rensing av palestinere, og de fiendtlige amerikanske handlingene og truslene som involverer Iran og Syria er tett tilpasset Israels.
Mens det etter Pinkers syn har vært en "lang fred" siden slutten av andre verdenskrig,[7] ii den virkelige verden har det vært en rekke lange og ødeleggende amerikanske kriger: i Korea (1950-1953), Vietnam, Laos og Kambodsja (1954-1975), Irak (1990-), Afghanistan (2001- eller uten tvil , 1979-), Den demokratiske republikken Kongo (1996-), med tung direkte involvering av amerikanske klienter fra Rwanda (Paul Kagame) og Uganda (Yoweri Museveni) i storskala Kongo-drap; og Israels utbrudd i Libanon (1982 og 2006), for å nevne noen. Det var også svært dødelige kriger i Iran, invadert av Saddam Husseins Irak (1980-1988), med vestlig oppmuntring og støtte. Og med stimulans-unnskyldningen av 9/11, var det amerikanske politiske og "forsvars" etablissementet i stand til å erklære en global "krig mot terror", åpen og fortsatt pågående, for å sikre at den "lange freden" ikke ville bli avbrutt. av en konflikt som møtte Pinkerian-standardene for en ekte krig.
I samme tidsramme som Pinkers «New Peace», som påstås å ha begynt med oppløsningen av sovjetblokken, Warszawapakten og selve Sovjetunionen (1989-1991), har vi også vært vitne til USAs nådeløse ekspansjon. -ledet NATO-blokk, dens 1990-talls krig mot og demontering av Jugoslavia,[8] sin aksept av nye «utenfor området»-ansvar for «sikkerhet»,[9] dets stadig økende medlemsmasse fra 16 til 28 stater, inkludert de baltiske og tidligere østeuropeiske satellittene i Sovjetunionen, og en økende amerikansk og NATO omringing av og trusler mot Kina og Russland.[10] Og i løpet av det første tiåret av det 21. århundre tok USA åpent fatt på systematisk bruk av "forbedrede avhør" (dvs. tortur) og den hyppige ty til "ekstraordinære gjengivelser" som sender fanger til torturutsatte klienter for noen ikke-så-engleaktige arbeider.[11]
Pinkers standard for et avbrudd av den "lange freden" ville være en krig mellom "stormaktene", og det er sant at de store aksemaktene og de allierte maktene som kjempet mot hverandre under andre verdenskrig ikke har ført krig seg imellom siden 1945. Men Pinker fører denne tankegangen enda lenger: Han hevder ikke bare at «demokratiene unngår konflikter med hverandre», men at de «har en tendens til å holde seg unna tvister over hele linja» (283), en idé han omtaler som "Demokratisk fred."[12] (278–284) Dette vil helt sikkert komme som en overraskelse for de mange ofrene for amerikanske attentater, sanksjoner, undergraving, bombing og invasjoner siden 1945.[13] For Pinker teller intet angrep på en mindre makt fra ett eller flere av de store demokratiene som en ekte krig eller motvirker den "demokratiske freden", uansett hvor mange mennesker som dør.
"Blant respektable land," skriver Pinker, "er erobring ikke lenger et tenkelig alternativ. En politiker i et demokrati i dag som foreslo å erobre et annet land, ville ikke bli møtt med motargumenter, men med forvirring, forlegenhet eller latter.» (260) Dette er en ekstremt dum påstand. Antagelig, da George Bush og Tony Blair sendte amerikanske og britiske styrker for å angripe Irak i 2003, avsatte regjeringen og erstattet den med en som opererer i henhold til lover utarbeidet av koalisjonens provisoriske myndighet, regnet dette ikke som "erobring", ettersom disse lederne har aldri uttalt at de startet krigen for å "erobre" Irak, men heller "å avvæpne Irak, å frigjøre folket og forsvare verden fra alvorlig fare.»[14] Hvilken erobrer har noen gang uttalt som sitt mål noe annet enn selvforsvar og beskyttelse av liv og lemmer? Det er på grunnlag av enheter som dette at Pinkers «Lang fred», «Ny fred» og «Demokratisk fred» hviler. (Se «Massering av tallene» nedenfor.)
Og det er i denne typen kontekst Pinker kaster inn sitt "milde handel"-tema ved å fremme den såkalte "Golden Arches Peace"-ideen - at "ingen to land med en McDonald's noensinne har kjempet i en krig." Det «eneste entydige» unntaket han kan nevne, skjedde i 1999, «da NATO kort bombet Jugoslavia». (285) I en sluttnote nevner han at et «tidligere marginalt unntak var USAs angrep på Panama i 1989», men han avviser denne amerikanske krigen som for ubetydelig til å få karakteren – «dets dødstall faller under det minimum som kreves for en krig iht. standarddefinisjonen,"[15] selv om det i henhold til FN-pakten og internasjonal sedvanerett ikke var noe understandard med denne entydige amerikanske aggresjonen mot et suverent land. Her som mange andre steder velger Pinker det estimerte dødstallet som minimerer de USA-påførte ofrene og passer til hans politiske agenda.[16]
Pinker nevner i forbifarten at freden mellom gigantene etter andre verdenskrig muligens var et resultat av de enorme kostnadene ved kriger som kan innebære en kjernefysisk utveksling – og den utvidet seg til Sovjetunionen under livet etter andre verdenskrig – men hans forklaring fokuserer hovedsakelig på den kulturelle evolusjonen og biologiske tilpasningene til de siviliserte,[17] i motsetning til den usiviliserte i den tredje verden. Hvorfor denne nye freden til de siviliserte ikke stopper deres voldelige intervensjoner i utlandet, klarer han ikke å forklare. Utelukkelsen av kriger mot de usiviliserte fra hans definisjon av en "lang fred" reflekterer grov politisk skjevhet.
Pinker tilskriver følelsen av økt vold til flere «illusjoner», hvorav en han mener er forårsaket av utviklingen av media og andre avanserte former for kommunikasjon som gjør det mulig å skynde seg til stedet for blodige hendelser, og registrere dem og overføre dem til verden. Som han forklarte i en gjesteopptreden på CBS TV The Early Show i midten av desember 2011: «Ikke bare kan vi sende et helikopter med et filmteam til et hvilket som helst urolig sted i verden, men nå er alle som har en mobiltelefon en øyeblikkelig reporter. De kan kringkaste fargeopptak av blodsutgytelse uansett hvor det skjer, og derfor er vi veldig klar over det.»[18] Tilsynelatende mener Pinker at media dekker verden på et ikke-diskriminerende grunnlag, og rapporterer om guatemalanske bønder slaktet av hæren deres, sivile ofre for amerikansk dronekrigføring i Afghanistan, honduranske demonstranter skutt og drept av sitt eget militær, og døde og skadde amerikanske soldater som aggressivt når de rapporterer om sivile demonstranter skutt og drept på gatene i Teheran, eller ofrene for den syriske regjeringen eller avdøde Muammar Gaddafi i 2011.[19] Naiviteten her er svimlende.
Pinkers «Long Peace» og «New Peace» og deres påståtte nedgang i vold faller ikke bare sammen med de tallrike og pågående angrepene fra kjempene på dvergene, den enorme utvidelsen av våpen og den nye «veksten» av tortur,[20] men går parallelt med den økende strukturell volden fra en global klassekrig som har resultert i økende ulikhet i og mellom land, systematisk fradrivelse av et stort antall, et utbredt beslag av allmenningene, store migrasjoner, voksende byer med slumområder, økte etniske spenninger og anti-islamsk glød, bevisst drevet opp i et urolig, mottakelig miljø, massefengsling av minoritetsbefolkninger og mer vokale opposisjonelle krefter både her og i utlandet.[21] Disse utgjør ikke "vold" i Pinkers regnskapssystem.
Pinkers "Kald krig"
Selv om Pinker dekker mye areal fra de tidligste menneskene til i dag, med tallrike figurer og lærde sitater, Bedre engler er et overveldende ideologisk verk, med skjevheter som avslører seg på alle nivåer – kilde, språk, innramming, historisk og politisk kontekst og substans – og om alle emner.
Tenk på dette eksemplet:
Du skulle tro at forsvinningen av den alvorligste trusselen i menneskehetens historie [dvs. en atomkrig mellom NATO og Warszawa-pakten] ville gi et lettelsens sukk blant kommentatorer om verdensanliggender. I motsetning til ekspertspådommer var det ingen invasjon av Vest-Europa av sovjetiske stridsvogner, ingen eskalering av en krise i Cuba eller Berlin eller Midtøsten til et atomvåpenholocaust. Verdens byer ble ikke fordampet; atmosfæren ble ikke forgiftet av radioaktivt nedfall eller kvalt av rusk som mørknet solen og sendt Homo sapiens dinosaurenes vei. Ikke bare det, men et gjenforent Tyskland ble ikke til det fjerde riket, demokrati gikk ikke veien for monarki, og stormaktene og utviklede nasjoner falt ikke inn i en tredje verdenskrig, men snarere en lang fred, som stadig blir lengre . (295)
Dette er selvfølgelig retorikk, men det er mettet med politisk skjevhet, stråpersoner og bokstavelige feil: Atomkrigstrusselen har ikke forsvunnet, og to byer i verden var fordampet, med en kvart million sivile drept i to raske slag, men dette ble gjort av Pinkers hjemland, akkurat som atomkrig forblir "på bordet" og atomvåpen fortsetter å være en integrert del av arsenalet til USA, NATO, Israel og India (det siste skjermet utenfor traktaten om ikke-spredning av atomvåpen av det nye "strategiske partnerskapet" mellom USA og India siden juli 2005[22]) – og alt til tross for USAs og de fire andre opprinnelige atomvåpenstatenes løfte i 1968 om å arbeide mot eliminering av atomvåpen.[23]
Pinker er også feilinformert om at "ekspertspådommer" var at sovjetiske stridsvogner ville okkupere Europa - han blander sammen ekspertuttalelser og propaganda fra den kalde krigen. Sovjetunionen var blitt ødelagt under andre verdenskrig, og søkte lån fra USA i etterkrigsforhandlingene; det var en konservativ og forsiktig internasjonal aktør, og hadde ingen atomvåpen før i 1949. John Foster Dulles bemerket selv at "Jeg vet ikke om noen ansvarlig høy embetsmann, militær eller sivil ... som tror at sovjeten nå planlegger erobring ved åpen militær aggresjon" (dvs. via Pinkers "invasjon av Vest-Europa av sovjetiske stridsvogner"). [24] USAs utenriksminister James F. Byrnes skrev i 1946-1947 og forventet tydeligvis ingen sovjetiske militære angrep på Vest-Europa.[25] Han, Dulles og andre embetsmenn var hovedsakelig bekymret for sovjetisk politisk innflytelse over vestlige offentligheter, lokale ledere og "infiltrasjon" og "undergraving", som de motarbeidet med penger, våpen, avtaler med lokale ledere og deres egne "infiltratører" og "undergraving." Få om noen virkelige eksperter forventet at den resulterende Forbundsrepublikken Tyskland skulle bli til et "fjerde rike", men noen kan ha blitt overrasket da USA og Vest-Tyskland krenket tidlig løftes til Mikhail Gorbatsjov og hans utenriksminister Eduard Shevardnadze tidlig i 1990 ikke å utvide NATO ytterligere til øst, i bytte mot at Moskva gikk med på gjenforeningen av Øst- og Vest-Tyskland seinere i 1990.[26] Pinker unnlater å diskutere denne fredstruende utviklingen, eller til og med nevne eksistensen av tidlig løfte til Moskva. Faktisk kommenterer han at tysk gjenforening og NATO-utvidelse «ikke hadde noen merkbar effekt på den lange freden blant utviklede land, og den forutsa en ny fred blant utviklingsland». (674)
I en annen åpenbar visning av internalisert kaldkrigsideologi, skriver Pinker at en "romantisk, militarisert kommunisme inspirerte de ekspansjonistiske programmene til Sovjetunionen og Kina, som ønsket å gi en hjelpende hånd til den dialektiske prosessen der proletariatet eller bøndene ville overvinne borgerskap og etablere et diktatur i land etter land. Den kalde krigen var et produkt av USAs besluttsomhet om å begrense denne bevegelsen på noe nær sine grenser ved slutten av andre verdenskrig.» (244-245) Så, akkurat som ingen amerikanske politikere ville foreslå å "erobre" et annet land, har det amerikanske utenrikspolitiske regimet vært strengt defensivt og inneholdt den ekspansjonistiske fienden.
Dette er en orwellsk inversjon av den virkelige historien, da verken Sovjetunionen eller Kina viste noe "ekspansjonistisk program" etter andre verdenskrig – Sovjetunionen ekspanderte aldri utover etterkrigstidens grenser og bosettingen ved Jalta. De ga en beskjeden, hovedsakelig retorisk støtte til venstreorienterte og anti-amerikanske styrker på avstand, men USA planla ikke bare en etterkrigstidens keiserlige ekspansjon under andre verdenskrig i sine "Grand Area"-strategier,[27] det faktisk gjorde ekspandere over hele kloden, mens den kjempet for å inneholde urfolks nasjonalistiske, uavhengighet og sosialdemokratiske bevegelser, og støttet kontrarevolusjon og tallrike høyreorienterte og autoritære regimer på alle kontinenter.[28] Det er viktige offentlig tilgjengelige dokumenter som beskriver amerikanske planer og programmer for å destabilisere, undergrave og erstatte Sovjetunionen,[29] og å gripe inn for å forme og omforme den tredje verden på en måte som Pinker helt sikkert vil kalle undergraving og demokratiødeleggelse hvis det kan tilskrives kommunistiske makter.[30] Men Pinker nevner dem ikke. Og for Pinker forfulgte USA aldri en "romantisk" eller selvtjenende agenda under den "lange freden", og det ga ingen "hjelpende hånd" til de som, som Mobutu i Zaire, Ferdinand Marcos på Filippinene, Suharto i Indonesia, og Augusto Pinochet i Chile, ville støtte et "fritt [selv om korrupt] marked" og investorrettigheter. USA reagerte kun på kommunistiske planer og trusler.
Men sovjeterne gjorde ingen fjerntliggende grep som kan sammenlignes med USAs styrte av Mossadegh og installasjonen av Shah-diktaturet i Iran i 1953,[31] dens koreanske og indokinesiske kriger, dens nære støtte til det indonesiske militærkuppet og massakrene i 1965-1966, dets støtte til de sørafrikanske apartheidregimene i Angola, Namibia og Mosambik, samt Sør-Afrika selv (husk CIAs rolle i å fange og fengsling av Nelson Mandela), og dets tunge engasjement i etableringen av militær- og terrorregimer i Brasil, Chile og i hele Latin-Amerika i tiden etter andre verdenskrig.[32] Når det gjelder den sentrale amerikanske rollen i den voldelige styrten av en demokratisk regjering i Guatemala i 1954, var det en høylytt offisiell og mediapåstand om en sovjetisk trussel der, men dette var et falsk propagandadeksel for ønsket om å kontrollere og etablere en fullstendig underdanig klient i stedet for en som bestred United Fruit Companys enorme innflytelse over politikken.[33] Men i USAs etableringsideologi om den kalde krigen, som Pinker har internalisert og gjentar gjennom hele sin Bedre engler, USA forsvarte ganske enkelt den frie verden mot kommunistisk ekspansjonisme!
Forsvinnende imperialisme, det militær-industrielle komplekset og institusjonelle imperativer
Pinkers bemerkelsesverdige inversjon av virkeligheten ved å fremstille perioden etter andre verdenskrig som en "Long Pe
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere