99% Spring-initiativet har skapt mye ståhei blant okkupanter, en gruppe som er kjent for å være bekymret for liberale organisasjoner, spesielt de som har utvist nære bånd med Det demokratiske partiet. Sjefen blant mistenkelige organisasjoner er MoveOn, som på grunn av sin massive kommunikasjonssfære anses som hovedprodusenten av 99% Spring, som har som mål å gjennomføre direkte handlingstrening for 100,000 XNUMX aktivister denne måneden.
Faktisk er MoveOn bare en sponsorgruppe av mange. Den får selskap av fagforeninger og aktivist-/advokatgrupper som fokuserer på miljø, borgerrettigheter, innvandrerrettigheter, kvinners rettigheter, fred, energi, fattigdom, studenters rettigheter og en rekke andre spørsmål. Noen av disse organisasjonene (AFL-CIO, Greenpeace) har lang historie med engasjement i «etablissements»-politikk, mens andre (Code Pink, The Ruckus Society) er fremtredende gadflies i den politiske sfæren. Van Jones, ansiktet til koalisjonsmedlemmet Rebuild the Dream, kan være konfliktsky, men 350.org er fortsatt medvirkende til å organisere den sivile ulydigheten som er ansvarlig for å stoppe byggingen av den klimadrepende Keystone XL-rørledningen.
Problemet er at bekymringen i stor grad er basert på rykter. Mine gode venner Allison Kilkenny kl The Nation og Natasha Lennard kl Salon har nylig publisert artikler som samler okkupantenes reaksjoner på 99%-våren (Kilkenny ba til og med om min reaksjon). En okkupant sammenlignet initiativet med "en 80 år gammel fyr som kaster på seg en tupé og prøver å være en pick-up artist." En annen, Jeff Smith, som er, full avsløring, en venn, advarer om at det risikerer å "feildirigere, co-optere og til slutt bagatellisere" Occupy Wall Street. Mike King, skriver for Counter, bekymrer seg for at det vil "defange den bevegelsen."
Denne angsten reiser en rekke åpenbare spørsmål. I hvilken forstand er dette et samarbeid? Hvilken komponent har Occupy Wall Street rett til, men ikke 99% Spring-koalisjonen? Den prosenten? Sesongen? Ideen om direkte handlingstrening?
Reaksjoner er viktige, men det er ikke som om vi ikke har tilgang til en oversikt over hva våren på 99 % faktisk består av. Jeg snakket med Mark Provost, en aktivist i Occupy New Hampshire, som skapte overskrifter i vinter utfordrende Mitt Romney på bedriftens personlighet. Provost var en av åttifem aktivister som tok turen til Washington, DC, for å motta 99 % vårtilretteleggingstrening. En uke senere deltok han på en regional treningsøkt, identisk med den nasjonale, i Boston.
Provost indikerte at blant aktivitetene som er planlagt for det syv timer lange programmet er en undervisning i økonomien; et utdrag fra dokumentaren «The Heist» («om våre regulatoriske institusjoner og nyliberalismens politiske økonomi», som Provost beskrev det); en økt som undersøker rase, kjønn og andre identitetsbaserte ulikheter; en gruppeandel av hver persons "99% historie" om økonomiske vanskeligheter (à la den berømte tumblr); og rollespillende problemstillinger for personlig forberedelse til massekonfrontasjon med kullselskaper, banker eller andre bedriftskrefter. "Det er sant at det ikke handler om sivil ulydighet. Dette er mer visjon, strategi, taktikk, mål og makt," sa prost.
"Hele målet med 99% Spring er ikke trening for treningens skyld; det er ment å gå rett inn i faktiske handlinger," sa Provost, og la merke til at målene, handlingene og scenariene ikke er foreslått av MoveOn eller noen annen organisasjon. "Det hele er deltakergenerert. Gruppen tenker på det hele, lager arbeidsgrupper osv." Til det er det tid til lokal handlingsplanlegging, deling av beste praksis og møte med de andre deltakerne.
De andre deltakerne er ikke den typen milquetoast-lemen som rettferdiggjør okkupantenes uro. "På et tidspunkt sa de: "Stå opp hvis du har to års eller mindre erfaring med å organisere eller være aktivister," sa prost. "Omtrent fem sto opp. Mange mennesker sto opp klokken ti, femten, tjuefem, tretti og det var en siste kvinne med trettifem års erfaring med dette. De er ikke vårkyllinger som kan føres til slakting av MoveOn eller noen." Dessuten var de radikale i det store og hele. «Da de spurte «Hva vil du se?» svar som 'helsevesen', 'gode jobber' og 'ingen gjeld' dukket opp," sa prost. "Men når noen nevnte 'en slutt på kapitalismen', begynte alle å tute og rope."
Fagforeningsmedlemmer fra Communications Workers of America (CWA) og United Auto Workers (UAW) var godt representert på DC-opplæringen, sa Provost, og det samme var medlemmer av 350.org, miljøvernorganisasjonen. Det som var fraværende, sa prost, var det demokratiske partiet. "Det var ikke partipolitisk overhodet," sa han. "Jeg stemmer ikke på demokrater; jeg har aldri stemt på demokrater. Det er den største misforståelsen. Dette var flere verktøy og teknikker. Det er skalerbart, men fordi det er skalerbart, er det også ovenfra og ned, og jeg tror det er der okkupantene av enhver politisk overbevisning kommer til å ha det største stridspunktet."
Ikke alle er like fornøyde som prost. Blogger "Nomad New York" deltok på et 99% vårarrangement og var skuffet, og indikerte at selv om "virkelig fantastiske mennesker dukket opp her i kveld", var det en "totalt mislykket" som forsøkte "å gi et alternativ" til Occupy Wall Street. En lengre blogginnlegg detaljer Nomad New Yorks fulle opplevelse.
Men hvis dette kan "defange bevegelsen", vil det være en indikasjon på at bevegelsen manglet hoggtenner til å begynne med. Er det det okkupantene egentlig er bekymret for?
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere