(Den korte oversikten nedenfor er i stor grad hentet fra to bøker, "The Great Wells of Democracy," av Manning Marable, og "Nixon's Piano: Presidents and Racial Politics from Washington to Clinton," av Kenneth O'Reilly. Dette er en modifisert versjon av en presentasjon jeg holdt på et møte 31. januar i Atlanta, Ga. som utviklet planer for en Racism Watch fra 2004.)
Rasisme innenfor amerikanske institusjoner, lover og kultur er dypt forankret i USAs historie og virkelighet helt tilbake til 17-tallet, men på 20-tallet begynte den bevisste og åpenlyse bruken av rasekodet språk og posisjoner i presidentkampanjer. i 1968 av Richard Nixon-kampanjen. Til og med Barry Goldwater, konservativ republikaner som han var, inngikk en avtale i 1964 med Lyndon Johnson om å holde rase utenfor presidentkonkurransen mellom dem.
«'Hvis vi angrep hverandre,' forklarte Goldwater, 'ville landet bli delt inn i forskjellige leire og vi kunne være vitne til blodsutgytelse.' Følsom for siktelsen kastet 'igjen og igjen. . . at jeg var en rasist,» holdt han fast ved sitt ord selv i kampanjens siste desperate dager da randrådgiver F. Clifton White produserte en dokumentarfilm ment å forverre hvite frykt for svart byvold. Goldwater fordømte filmen og beordret den undertrykt." (O' Reilly, s. 251)
Men innen 1968, med den dramatiske spredningen av den svarte frihetsbevegelsen over hele landet og opprør i byene, og med fremveksten av George Wallace som drev en rasistisk tredjeparts kampanje fra American Independent Party, tok Nixon-publikummet en veldig bevisst beslutning om å fullstendig forlate det republikanske partiets anti-slaveri røtter. (Abraham Lincoln vant presidentskapet i 1860 i et tre-veis løp som kandidaten til det nyopprettede, noe anti-slaveri republikanske partiet.) Med ordene til Manning Marable, "(Dwight D.) Eisenhower hadde fått støtte fra 39 prosent av de afroamerikanske velgerne i hans vellykkede gjenvalgskampanje i 1956, og på den tiden hadde det republikanske partiet en sterk liberal fløy som presset Det hvite hus til å ta dristigere skritt i rasepolitikken.» (s. 118) Tolv år senere ble denne historiske arven bevisst kastet bort, og i stedet ble «lov og orden», å få «velferdshuker» fra velferden og motstand mot busskjøring de store problemene for Nixon, visepresidentkandidat Spiro Agnew og deres like. «'Du kan glemme Vietnamkrigen som et problem,' sa en meningsmåling fra NBC til en assistent fra Det hvite hus [til Lyndon Johnson]. Rase er det dominerende problemet uten spørsmål. '" (O'Reilly, s. 274)
Nixon squeaked knapt gjennom med 43.4% av de populære stemmene i 1968, men i 1972 skapte den "bemerkelsesverdige rasejusteringen innen det nasjonale demokratiske partiet [via tilstrømningen av afroamerikanske velgere] dessverre konteksten for den ideologiske og organisatoriske transformasjonen av det republikanske partiet også. Scenen for rasekonservatismens triumf i det republikanske partiet ble satt av Nixon, som med suksess satt sammen en sentrum-høyre-koalisjon, den såkalte 'Silent Majority', som vant litt mer enn 60 % av de populære stemmene mot liberale demokratiske presidentkandidat George McGovern i 1972. Watergate-skandalen bremset, men stoppet ikke, akselerasjonen av republikanerne til ytre høyre, spesielt i spørsmål om rase. De tidligere dixiekratene [fra det demokratiske partiet] og tilhengerne av George Wallace ble tiltrukket av det republikanske partiet og begynte i løpet av et tiår å innta lederstillinger i kongressen.» (Marable, s. 72)
Jordskredseieren til Nixon i 1972 påvirket demokratene. I 1976 vant Jimmy Carter, sørlig evangelisk kristen, presidentkappløpet over Gerald Ford. Selv om han var mer liberal enn Ford, sendte Carter også blandede meldinger under presset for Det hvite hus i 1976. De mest kontroversielle var hans kommentarer om bussing og bruk av uttrykket 'etnisk renhet' for å beskrive hvit-etniske enklaver og nabolagsskoler. . . Oppfølgings spørsmål . . . førte til ytterligere advarsler fra kandidaten om 'fremmede grupper' og 'svart inntrenging.' «Å blande seg inn i [et samfunn] et medlem av en annen rase» eller «en diametralt motsatt type familie» eller en «annerledes type person» truet det Carter kalte den beundringsverdige verdien av «etnisk renhet». (O'Reilly, s. 339)
Reagan/Bush-tiden
Carters uttalelser ble imidlertid lett forbigått av den Nixon-lignende tilnærmingen brukt av Ronald Reagan i 1980. Reagan startet offisielt kampanjen sin i Philadelphia, Mississippi, i Neshoba County, på et messeområde som ble brukt som møtested av KKK og andre rasister. grupper. Dette var også den delen av staten hvor borgerrettighetsarbeiderne Andrew Goodman, Michael Schwerner og James Chaney i 1964 ble drept, noe Reagan ikke sa noe om.
Som Marable forklarer, "Reagan brukte aldri et åpenbart rasistisk språk, fordi han ikke trengte det. Som sosiolog Howard Winant klokt observerte, var det nye høyres tilnærming til den offentlige diskursen om rase preget av en 'autoritær versjon av fargeblindhet', en motstand mot enhver regjeringspolitikk utformet for å rette opp svartes klager eller for å kompensere dem for enten de historiske eller moderne effekter av diskriminering, og den subtile manipulasjonen av hvits rasefrykt. Den nye høyre-diskursen forsøkte å beskytte hvite privilegier og makt ved å late som om rasemessig ulikhet ikke lenger eksisterte.» (s. 73)
Gjennom hele 80-tallet, med dominansen til Reaganittene og fremveksten av sentrum-høyre demokratiske lederskapsråd i Det demokratiske partiet, fulgte maktene i begge partier lignende manus under presidentkampanjene. Michael Dukakis, den demokratiske fanebæreren i 1988, fulgte Reagans eksempel og dro til Neshoba County, Ms. tidlig i august, like etter den demokratiske nasjonale konvensjonen i Atlanta. I likhet med Reagan nevnte han ikke Goodman, Schwerner og Chaney. Han gjorde dette til tross for styrken til Jesse Jacksons presidentkampanje og eksistensen av National Rainbow Coalition.
Men det var George Bushs kampanjeleder i 1988, Lee Atwater, som kom opp med den trolig mest beryktede, moderne bruken av rasisme under en presidentkampanje, den opprørende koblingen mellom Dukakis og Willie Horton.
Willie Hortons forargelse
Ironisk nok var det DLC-demokraten Al Gore, i april under Det demokratiske partiets primærdebatt, som først omtalte Horton-saken. William J. Horton, Jr. var en afroamerikansk mann i fengsel for drap som, mens han var på sin niende permisjon fra fengselet i Massachusetts, hoppet permisjon. Han ble til slutt arrestert i Maryland og siktet for overfall, kidnapping og voldtekt av to Maryland-borgere.
"Atwater kalte ham 'Willie' (et navn Horton aldri gikk med), i håp om å få mer rasistisk kjørelengde. . . Atwater sørget for at Dukakis, som guvernør i Massachusetts, fikk skylden for Hortons siste forbrytelser. . . "Hver kvinne i dette landet," skrøt en Bush-strateg til Elizabeth Drew, "vil vite hvordan Willie Horton ser ut før dette valget er over." Atwater gjentok dette skrytet om og om igjen. . . "Willie Horton," sa han til et møte i den republikanske enhet, "vil [snart] bli et kjent navn." En måned senere, den 9. juli, varslet han republikanske ledere i Atlanta om en Jesse Jackson-observasjon "i oppkjørselen til hans [Dukakis] hjem" og ga deretter denne spekulasjonen: "Kanskje han vil sette denne Willie Horton på billetten når alt kommer til alt er sagt og gjort.' Samme dag fortalte Atwater pressen om "en kar ved navn Willie Horton som for alt jeg vet kan ende opp med å bli Dukakis' løpskamerat." På det tidspunktet var Bush ned atten poeng til Massachusetts-guvernøren i meningsmålingene. . .
«Da den vanlige Bush-kampanjen kjørte [en] TV-spot med svarte og hvite ulemper på vei til fengselet gjennom en svingport og deretter på vei tilbake mot Midt-Amerikas stue, var Willie Horton allerede godt etablert i offentligheten. Den offisielle annonsen nevnte ikke Horton. Den la bare vekt på "svingdørsrettferdighet" og antydet (feilaktig) at Dukakis hadde sendt 268 førstegradsmordere ut på "helgepass" for å voldta, kidnappe og drepe.
«Dukakis forble merkelig taus gjennom det meste av dette. Han svarte av og til med å sitere tørr statistikk; oftere ikke i det hele tatt. . . Dukakis forble taus i de tre månedene det tok Lee Atwater å gjøre Willie Horton til sin løpskamerat av en rekke årsaker. . . «Hvite kan bli satt av. . . hvis vi 'sutrer' over rasisme' [noen rådgivere rådet]. Etter all sannsynlighet forble Dukakis imidlertid taus fordi han ønsket å skille kandidaturet fra partiets [liberale] rykte. Han forble taus av samme grunn som han unnlot å nevne Schwerner, Chaney og Goodman den 4. august da han snakket på Neshoba County Fair - en stillhet som Marian Wright Edelman kalte kampanjens mest skammelige øyeblikk.» (O'Reilly, s. 381-388)
Bill Clinton og DLC
Da DLC'er Bill Clinton ble det demokratiske partiets nominerte mot Bush i 1992, demonstrerte han snart at han var en helt annen type kandidat enn Michael Dukakis.
"I slutten av mai 1992 hadde Bill Clinton så godt som sådd opp partiets presidentnominasjon, men i nasjonale meningsmålinger stilte han en dårlig tredjeplass i det anslåtte stortingsvalget som bare var måneder unna, bak den sittende presidenten, George Bush, og uavhengige kandidat H. Ross Perot. Det Clinton trengte var en begivenhet for å skille seg ut som en «annerledes type demokrat». Etter Reagans modell bestemte han seg for å manipulere rasepolitikken. . . Clinton hadde vært planlagt å tale før den nasjonale konvensjonen til Rainbow Coalition og, uten å informere Jackson på forhånd, bestemte han seg for å distansere seg fra det svarte samfunnet. Selv om talen var designet for å fokusere på temaer som urbane virksomhetssoner og skattefradrag for opptjente inntekter, angrep Clinton uventet Rainbow Coalitions invitasjon til rapartisten Sister Souljah om å tale kvelden før. «Du hadde en rapsanger her i går kveld som het søster Souljah,» uttalte Clinton. «Hennes kommentarer før og etter [de] Los Angeles [sivile forstyrrelser etter de uskyldige Rodney King-dommene] var fylt med en slags hat som du ikke respekterer i dag og i kveld. . . Clintons retoriske manøver gikk parallelt med Ronald Reagans angrep mot «velferdsdronninger» og George Bushs «Willie Horton»-reklamer. Det var et strategisk planlagt stunt, og det fungerte. Clinton fulgte det opp med nasjonale intervjuer, og forklarte at 'hvis du vil bli president, må du stå opp for det du synes er riktig.'» (Marable, s. 79-80)
Men dette var ikke det eneste tilfellet av rasepåvirkning. I januar forlot Clinton New Hampshire før primæravstemningen for å returnere til Arkansas for å presidere over henrettelsen av Rickey Ray Rector, en svart mann som hadde drept en politimann 11 år tidligere, men som hadde skutt seg selv i hodet etterpå, og etterlatt ham med den mentale kapasiteten til et barn. I mars poserte han sammen med andre DLC-er og Georgia-senator Sam Nunn for bilder foran førti for det meste svarte fanger i fengselsuniformene deres. "Jesse Jackson kalte det en moderat mer sivilisert "versjon av Willie Horton-situasjonen." To uker senere, dagen etter primærvalgene i Illinois og Michigan, viste Clinton igjen at han var en annen type demokrat ved å spille ni hulls golf, akkompagnert av et TV-kamerateam, på en adskilt Little Rock countryklubb.» (O'Reilly, s. 410)
"Bill Clinton regnet ut at han ikke kunne vinne i 1992 med mindre han brukte søster Souljah til å lokke Jesse Jackson, satte en svart kjedegjeng i en reklame for kriminalitetskontroll, spilte golf på en segregert klubb med et TV-kamerateam på slep, og tillot søket etter en brukbar åre i Rickey Ray Rectors arm.» (O'Reilly, s. 420)
Clinton hadde en mye lettere motstander i 1996, Bob Dole, men han ville ikke ta noen sjanser, så han «bestemte seg for å bruke velferdsspørsmålet som redskap for å støtte opp om sin støtte blant hvite mannlige velgere. Bare dager før den demokratiske nasjonale konvensjonen i 1996, signerte Clinton "Personal Responsibility and Work Opportunity Act", med det uttalte målet om å "stoppe velferden slik vi kjenner den." . . . Clinton kritiserte gjentatte ganger mangelen på "personlig ansvar" til de som er på offentlig bistand." (Marable, s. 82)
Gush og Bore
2000 brakte oss Bush og Gore, eller som noen kalte det, Gush og Bore. Det mest minneverdige med de tre presidentdebattene deres og kampanjene deres generelt var hvor like de var i sakene, hvor lite demokraten Gore prøvde å trekke frem store områder med uenighet med republikaneren Bush. «Den største tragedien i presidentkappløpet i 2000, sett fra de afroamerikanske velgerne, var at den svarte stemmen ville vært betydelig større hvis den strafferettslige politikken som ble satt i gang av Clinton-Gore-administrasjonen, hadde vært annerledes. . . mer enn 4.2 millioner amerikanere ble forbudt å stemme i presidentvalget i 2000 fordi de satt i fengsel eller tidligere hadde blitt dømt for en forbrytelse. . . Faktisk var det den undertrykkende politikken til Clinton-Gore-administrasjonen som bidro til å gi Det hvite hus til republikanerne.» (Marable, s. 88-89)
Selvfølgelig hadde USAs høyesterett mye å gjøre med Bush-seieren, og bygget på bevisst fjerning fra velgerrollene til bokstavelig talt titusenvis av kvalifiserte svarte velgere av Jeb Bush og Katherine Harris i Florida. Og, over tre år senere, har Det demokratiske partiet praktisk talt ikke gjort noe for å utfordre denne rettighetsfriheten eller til og med gjøre det til et problem i løpet av dette valgåret 2004.
"Verken det republikanske eller det demokratiske partiet, som en politisk organisasjon, er interessert i å transformere den offentlige diskursen om rase, men av forskjellige grunner. Republikanerne bruker bevisst rasefrykt og hvit motstand mot borgerrettighetsrelaterte spørsmål som bekreftende handling for å mobilisere deres konservative base. Det nasjonale demokratiske partiet mobiliserer sin svarte velgerbase for å vinne valg, men på en måte som begrenser fremveksten av progressiv og venstreorientert ledelse og uavhengige handlinger fra grasrotkretser. . .
"Det vi trenger er å gjenopplive visjonen om hva Rainbow Coalition-kampanjene i 1984 og 1988 kunne ha blitt. En multirasiell, flerklasses politisk bevegelse med sterk deltakelse og ledelse fra raseminoriteter, arbeidskraft, kvinneorganisasjoner og andre venstreorienterte grupper kan effektivt artikulere viktige interesser og bekymringer til de mest marginaliserte og undertrykte sektorene i samfunnet. Det ville absolutt flytte grensene for politisk diskurs til venstre. . ." (Marable, s. 89-91)
2004 Racism Watch blir etablert med det eksplisitte formål å hjelpe brede sektorer av den progressive bevegelsen med å bli organisert og forberedt til å si ifra og ta grep mot bruken av rasisme under presidentvalget og andre valgkamper i år, og for å gjøre spørsmål om raserettferdighet en del av årets politiske debatt. Vi håper at 2004 kan bli året da vi synliggjør et eksplisitt multikulturelt nettverk av aktivister som forstår forpliktelsen til å konfrontere rasisme når og hvor vi enn finner den. Vi kan sette de som bruker rasisme for splittende og destruktive mål på defensiven og bidra til å få bedre kandidater valgt, samtidig som vi bygger for fremtiden.
For mer informasjon kontakt George Friday eller Ted Glick på 973-338-5398, [e-postbeskyttet] eller c/o PO Box 1041, Bloomfield, NJ 07003.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere