Er det russisk imperialisme eller stormaktspolitikk som forklarer Putins invasjon av Ukraina? Og hvor sannsynlig er det at vi kan se regimeskifte i Moskva? Har dessuten ideologiske merkelapper betydning i dagens politiske klima? CJ Polychroniou takler disse spørsmålene i et intervju med den fransk-greske journalisten Alexandra Boutri. Han hevder at Russlands invasjon av Ukraina er en stor krigsforbrytelse, men at den pågående krigen er forankret i NATOs ekspansjon østover og assosiert med spillet om stormaktspolitikk. Når det gjelder de som sammenligner Putin med Hitler og krever regimeskifte i Russland, hevder Polychroniou at slike påstander og krav er både absurde og farlige.
Alexandra Boutri: La meg starte med å be deg dele dine synspunkter med meg om et tema for internasjonale relasjoner som har dominert overskrifter det siste året, nemlig Russland-Ukraina-krigen. Har det sine røtter på russisk imperialistisk aggresjon, som er det generelle synet blant de fleste mainstream-eksperter, inkludert mange på venstresiden, eller er det noe mer komplisert enn som så?
CJ Polychroniou: Jeg tror den beste måten å ta opp spørsmålet ditt på er ved å sette denne unødvendige tragedien, som forøvrig godt kan trekke ut i årene som kommer, i historisk sammenheng og dermed innse hvor lett den kunne vært unngått. Faktisk kan Putins beslutning om å starte en fullskala invasjon av Ukraina 24. februar 2022 ha overrasket alle, men frøene til denne krigen hadde blitt sådd lenge før. Nå har ukrainere en tendens til å understreke Russlands erobring av Krim i 2014 som opphavet til konflikten mellom de to landene. Dette er ikke en nøyaktig beskrivelse fordi stormaktsrivaliseringen mellom USA og Russland er utelatt fra ligningen.
Men la oss starte med Krim. Uansett grunn ble Krim begavet fra Sovjet-Russland til Sovjet-Ukraina i 1954. Interessant nok var det overveldende flertallet av befolkningen på Krim på 1950-tallet etnisk russisk og det var fortsatt et etnisk russisk flertall på over 60 prosent i 2014. Det burde også påpekes at Krim-halvøya alltid har vært et strategisk viktig sted ved Svartehavet. Krims posisjon i Svartehavet har så stor strategisk betydning at Zbigniew Brzezinski, den haukiske nasjonale sikkerhetsrådgiveren til president Jimmy Carter, kom med sterke hint i en bok fra 1997 med tittelen Det store sjakkbrettet at Krim-halvøya kan bli en stor kilde til ustabilitet i territoriene til det tidligere Sovjetunionen. For å legge til side for nå lovligheten av den russiske operasjonen for å annektere Krim, er det som ofte ignoreres i den ukrainske og vestlige fortellingen at den fant sted i kjølvannet av NATOs utvidelse etter Sovjetunionens kollaps. Og det var ikke bare Putin som var skeptisk til NATOs utvidelse østover. Gorbatsjov var også mistenksom overfor videreføringen av NATO etter slutten av den kalde krigen, mens Boris Jeltsin, i et brev sendt til president Clinton i 1993, hadde motsatt seg sterkt at NATO utvidet seg østover.
Det virker her hensiktsmessig å minne om at Putin ikke sank ordene når det kom til å si sin mening om utvidelsen av NATO østover ved Sikkerhetskonferanse i München i februar 2007:
Jeg tror det er åpenbart at NATOs utvidelse ikke har noen sammenheng med moderniseringen av Alliansen selv eller med å sikre sikkerheten i Europa. Tvert imot representerer det en alvorlig provokasjon som reduserer nivået av gjensidig tillit. Og vi har rett til å spørre: mot hvem er denne utvidelsen ment? Og hva skjedde med forsikringene våre vestlige partnere ga etter oppløsningen av Warszawapakten? Hvor er disse erklæringene i dag? Ingen husker dem engang. Men jeg skal tillate meg å minne dette publikum på hva som ble sagt. Jeg vil sitere talen til NATOs generalsekretær Mr. Woerner i Brussel den 17. mai 1990. Han sa den gang at: «det faktum at vi er klare til ikke å plassere en NATO-hær utenfor tysk territorium gir Sovjetunionen en fasthet sikkerhetsgaranti». Hvor er disse garantiene?
Hver runde med NATO-utvidelse siden Berlinmurens fall (NATO vokste fra 16 land på toppen av den kalde krigen til 30 i dag, hvorav flere var en del av Warszawapakten) ble fulgt av høylytte klager fra Russland om at slike grep utgjorde en trussel mot Russlands nasjonale sikkerhet. Dessuten utgjorde utsiktene til at Georgia og Ukraina skulle bli medlemmer av den transatlantiske militæralliansen en rød linje for Moskva. Likevel ble det gitt løfter fra NATO-ledere på toppmøtet i Budapest i april 2008 om at Georgia og Ukraina til slutt skulle bli NATO-medlemsland. Faktisk går forholdet mellom NATO og Ukraina tilbake til tidlig på 1990-tallet, og etter 2014 ble nivået av militært samarbeid mellom de to intensivert i kritiske områder.
Fra Kremls perspektiv utgjorde det NATO (dvs. USA) holdt på med en "omringing" av Russland. Det burde faktisk ikke være vanskelig å forstå hvorfor russiske ledere følte det slik, og det er ingen tvil om at amerikanske tjenestemenn hele tiden visste at de krysset Russlands røde linjer for NATOs utvidelse.
I denne sammenheng er Russlands invasjon av territoriene Sør-Ossetia og Abkhasia i Georgia i 2008, Krims annektering i 2014 og den katastrofale invasjonen av Ukraina i 2022 alle en del av spillet om stormaktspolitikk og har lite med Putins å gjøre. angivelig press for et nytt russisk imperium.
Alexandra Boutri: Så, i følge analysen du nettopp ga, er ideen om at Putin kanskje vil invadere land i Europa fullstendig svineri. Men hva med antydningen om at Putin er en tyrann, denne generasjonens Adolf Hitler, og derfor må hans regime styrtes?
CJ Polychroniou: Ideen om at Putin har planer om å invadere land i Europa er så absurd og latterlig at det er latterlig. Det eneste alvorlige spørsmålet her er faktisk hvorfor så mange nekter å erkjenne at NATO og USA bærer ansvaret for Putins ulovlige invasjon av Ukraina og nå ikke klarer å følge en diplomatisk vei for å få slutt på denne store tragedien, som er i ferd med å skje. å bli mye verre i månedene som kommer ettersom Ukraina fortsetter å motta flere og flere våpen fra vest og Russland forbereder seg på en større kamp. Tapene på begge sider er allerede svimlende og Ukrainas økonomi og infrastruktur er på randen av kollaps. Dette er en fullstendig meningsløs krig som lett kunne vært unngått hvis USA og NATO hadde tatt skikkelig hensyn til Russlands røde linjer. Faktisk, mange toppnivådiplomater og akademiske eksperter hadde spådd at NATOs provoserende handlinger ville føre til krig.
Når det er sagt, sier det seg selv at Russlands invasjon av Ukraina er feil, bryter med FN-pakten og ikke kan rettferdiggjøres under internasjonal lov. Dessuten kan Russland lett bli siktet for krigsforbrytelser for Ukraina-invasjonen. Likevel er det ikke interessant at Kremls juridiske begrunnelse for invasjonen er basert på "forebyggingsprinsippet" som først ble hevdet av USA da de invaderte Irak i 2003? Like interessant er det å se hvordan det vestlige samfunnet har reagert på Russlands invasjon av Ukraina sammenlignet med måten det reagerte på USAs invasjon av Irak. De fleste amerikanere har fortsatt ingen anelse om nivået av ødeleggelse som invasjonen utløste. Det prestisjetunge medisinske tidsskriftet The Lancet estimert i en studie fra 2006 at mer enn 600,000 40 irakere ble drept i løpet av de første XNUMX månedene med krig og okkupasjon i Irak. Men det vestlige samfunnet er konge av dobbeltmoralen.
For å svare på spørsmålet ditt om Putin, er han uten tvil en hensynsløs autokrat. Manipulasjon og undertrykkelse er integrerte komponenter i hans regime. Det har de vært fra den dagen han ble tatt i ed som president i Russland, for mer enn 20 år siden. Nå er han også en krigsforbryter, men vi må være forsiktige med vanvittige sammenligninger med Hitler. Hvis Putin er den nye Hitler på grunn av hans beslutning om å invadere Ukraina, hvorfor skulle ikke det samme sies om George W. Bush da han invaderte Irak? Imidlertid er slike analogier ikke bare latterlige, men ekstremt støtende fordi de billiggjør minnet om millioner av uskyldige mennesker drept av nazistene. Hitlers monstrøse regime utførte forskjellige store folkemord og utallige massedrap. Dette kan stride mot hvordan store deler av media fremstiller Putin i disse dager, men han er en rasjonell og strategisk aktør, selv om han feilberegnet sin militære styrke da han bestemte seg for å starte en fullskala invasjon av Ukraina så vel som ukrainsk motstand. . Dessuten har han alltid vært veldig populær blant det russiske folket og er enda mer populær i dag. I september 2022 var hans popularitetsnivå på 77 prosent. Etter invasjonen av Ukraina økte godkjenningsvurderingen. I februar 2023, Putins godkjenningsvurdering hjemme hoppet opp til 82 prosent.
Så når forståsegpåere og eksperter både i USA og andre steder snakker om regimeskifte i Russland, lurer man virkelig på hva de kan ha i tankene. Vil regimeendring komme innenfra, gjennom et kupp eller revolusjon, eller fra utsiden, gjennom en utenlandsk invasjon? Sikkerhetsstyrkene, som er kjernen og ryggraden i Putins regime, svarer direkte til Putin og de vil garantert beskytte ham mot ethvert mulig kupp. På den annen side er hans popularitet så stor at det rett og slett utelukker muligheten for at han kan bli styrtet av sitt eget folk. En utenlandsk invasjon av Russland for å styrte Putins regime er ren galskap og totalt utelukket, så alt dette snakket om regimeskifte i Moskva utgjør ikke noe mer enn farlig politisk holdning. Hvorfor det? Fordi regimeskiftesøkere mistenker, og de har sannsynligvis rett, at det mest sannsynlige scenariet for at Putin skal fjernes fra makten er gjennom svekkelsen av Russland. Dette betyr enten at Putin taper krigen i Ukraina eller er vitne til kollapsen av sin egen økonomi. I begge tilfeller krever å oppnå målet om Putins fjerning fra makten en ubestemt fortsettelse av krigen uavhengig av hva som skjer med Ukraina selv. Men uansett, hvilken garanti er det for at Putin ikke vil bli erstattet av noen som er enda mer hensynsløse? Et svekket og ydmyket Russland vil mest sannsynlig føre til fremveksten av en enda mer hensynsløs leder. Tross alt var det den økonomiske kollapsen og ydmykelsen på 1990-tallet som gjorde Putin til en så populær figur blant det russiske folket.
Alexandra Boutri: Høyrehøyre ser ut til å ha stilt seg på Putins side i Russlands krig mot Ukraina, mens mange fra venstresiden forsvarer Ukraina og til og med går så langt som å støtte et sterkere NATO. Har politiske merkelapper betydning i dagens verden? Faktisk, er det venstre-høyre politiske spekteret fortsatt gyldig i dag?
CJ Polychroniou: Situasjonen med høyreekstreme grupper og enkeltpersoner som støtter Putin i Russlands krig mot Ukraina er litt komplisert. Noen på ytre høyre i både USA og Europa ser ut til å ha stilt seg på Putins side rett og slett fordi de ser på ham som en hvit overherredømme og "frelseren" for vestlig kultur. Men mitt eget inntrykk er at dette er tilfelle langt mer med USAs ytre høyre enn det er med Europas ytre høyre. Det har faktisk vært et markant skifte i retorikken til mange høyreekstreme i Europa siden krigen startet. For eksempel har både Marine Le Pen i Frankrike og Matteo Salvini i Italia, begge langvarige beundrere av Vladimir Putin, fordømt «russisk aggresjon». De kan ha gjort det utelukkende av politisk opportunisme, men der har du det. Uansett, ideologisk konsistens er ikke den ytre høyresidens styrke. Imidlertid kan det samme sies i dag om visse deler av venstresiden. Faktisk, hvem ville trodd for 10 eller til og med 5 år siden at venstresiden en dag kunne forsvare utvidelsen av NATO? Men vi lever i en tid med uendelige kriser og kanskje politisk identitetssituasjon følger med territoriet. I dag, mer enn noen annen gang i nyere historie, har de tradisjonelle politiske begrepene "venstre" og "høyre" blitt litt overflødige, selv om jeg ikke på noen måte foreslår å gjøre opp med skillet. Men tenk på dette: Noen av dagens konservative regjeringer i Europa fører politikk, som å prøve å temme markedet og bruke staten til å støtte sårbare befolkninger, som knapt er representative for nyliberalisme eller til og med tradisjonell konservatisme. Hellas og Polen kommer til tankene, begge land styrt av høyreorienterte politiske partier. På samme måte har såkalte «venstre»-partier beveget seg stadig nærmere høyresiden, og forfølger til og med nyliberal politikk når de sitter ved makten, til det punktet at arbeidere har byttet troskap. Og de grønne partiene i dag har ingen som helst likheter med den grønne bevegelsen på syttitallet. Det tyske grønne partiet, for eksempel, tar nå til orde for sterkere amerikansk militarisme.
I USA er selvfølgelig situasjonen på noen måter ganske annerledes. Det republikanske partiet har beveget seg så langt til høyre at det har utviklet et alvorlig ekstremismeproblem mens det demokratiske partiet har drevet mot sin progressive fraksjon. Imidlertid er både "venstre" og "høyre" i USA involvert i en voksende "kulturkrig", og begge praktiserer avbryter kultur. Manien over politisk korrekthet og identitetspolitikk, som er de siste tingene Venstre bør omfavne gitt sitt historiske engasjement for ytringsfrihet og universalitet, er forferdelig business. Det hjelper faktisk i dag å gi form og form til den reaksjonære politikken og politikken til Ron DeSantis, den stigende stjernen til USAs harde høyre.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere