Kilde: Jacobin
Den neste pakken med reformer ble delt i to: en topartisk infrastrukturlov som ble forkjempet av noen moderate demokrater, og en mye større pakke med reformer som progressive håper å vedta ved hjelp av forsoningsprosessen. Representant Nancy Pelosi brøt sitt månederlange løfte om å holde de to regningene knyttet sammen. signaliserte hennes intensjon om å koble dem fra hverandre — heve utsiktene til et komplisert oppgjør mellom forskjellige fraksjoner av den demokratiske koalisjonen.
De InterceptByråsjef i DC, Ryan Grim, er en veteran innen komplisert kongresskrangel, etter å ha hatt et sete på første rad for tidligere store politiske kamper, inkludert den beryktede debatten om Affordable Care Act. I går satte Grim seg ned med JacobinLuke Savage for å diskutere den flytende lovgivningsmessige og politiske dynamikken som nå er i spill - og hvorfor kongressens venstreside er bedre rustet til å kjempe om hjørnet enn det var i Obama-årene.
For å begynne, la oss legge ut bakgrunnshistorien. Det begynner, antar jeg, umiddelbart etter vedtakelsen av Bidens store stimuleringslov, den amerikanske redningsplanloven. Hva var opprinnelsen til denne tosporsstrategien, der resten av Bidens agenda ble delt opp i to separate lovforslag - tingen de progressive ønsket og infrastruktursakene som moderatene sa de kunne støtte?
Chuck Schumer hevdet at han var stamfaderen til det. Og det synes jeg er plausibelt. Så tidlig som i juni – og jeg tror ikke det var særlig offentlig på den tiden – var det allerede antydninger om at det så ut til å være retningen det gikk.
Det som appellerte til meg med det var at det ga progressive faktisk innflytelse, for første gang nesten noensinne, fordi det koblet til noe som sentrister faktisk ønsket. Med Obamacare kunne sentristene ta det eller forlate det. Med Wall Street-reformen kunne de ta det eller la det være. Så alle bløffer som progressive prøvde å kaste ut - "vi kommer til å fjerne dette!" – Sentristene var som, greit, uansett, ta det ned, vi er glade for å ikke gjøre noe.
Men så snart den todelte infrastrukturloven – som suger og er aktivt dårlig – ble knyttet til forsoningsloven, var endelig en progressiv trussel om å stemme nei reell.
Så lenge det er noe ganske anstendig i et lovforslag, har progressive vanskelig for å komme med en troverdig trussel. For eksempel vil du ha Medicare for All? Vel, vi skal utvide Medicaid til en million mennesker. Vi vet at du vil ha Medicare for All, men vi kan ikke ha Medicare for All. Du kan enten utvide Medicaid til en million nye mennesker, eller du kan ikke ha noe. Og nittini av hundre ganger vil progressive i den situasjonen si, ok, greit. Vi vil utvide Medicaid til en million mennesker. Og lederskap vet det, og det er slik de har drevet dem i bakken så mange ganger tidligere.
Men de vil ikke helt ha den todelte regningen. Det er tungt fossilt brensel. Den har en haug med grove ting i seg. Det er nok av anstendige ting i den også – bredbånd på landsbygda, osv. Men for å få de progressive til å stemme for det, må de gi dem forsoningspakken. Så det er en faktisk forhandling.
De siste dagene har det vært mye bevegelse rundt denne historien. Nancy Pelosi har kunngjort at hun har til hensikt å holde en avstemning om topartilovforslaget allerede torsdag. Kan du holde oss oppdatert på hva som har skjedd denne uken?
Josh Gottheimer og åtte andre forretningsvennlige demokrater blokkerte forsoningsforslaget fra å gå videre i huset, og Pelosi kunne ikke få dem ut av den posisjonen. Så som en innrømmelse, sa hun, greit, du kan stemme på dette todelte lovforslaget 27. september. Så de trodde de hadde klart å koble de to fra hverandre.
Nå, som jeg og en haug med andre mennesker umiddelbart påpekte den gangen, vant han bare løfte av en stemme. Han fikk ikke løftet om seier. Så progressive begynte å organisere seg. De Amerikansk prospektden Daglig plakat, og Intercept i fellesskap gjorde en pisk teller og fant ut at mer enn tjue progressive er offentlig klare til å stemme nei. Sist mandag sa de privat at de hadde så mange som femti nei-stemmer. Noen av dem ønsker ikke å være offentlige fordi det å si at du kommer til å motsette deg et lovforslag om infrastruktur på to partier er greit i et blått distrikt, men i et svingdistrikt kan du forestille deg måneder med kampanjeannonser som sier så-og-så truet å ødelegge vår innsats for å fikse disse jettegrytene.
Så søndag kveld sier Pelosi at jeg ikke har stemmene, og hun trekker det fra gulvet. Og som en innrømmelse, sier hun, vil vi behandle dette senere denne uken. Så på et privat caucus-møte i går, sier hun, vi må stemme om dette på torsdag. Vi kan ikke fortsette å si at vi kommer til å utsette det.
Men i dag møttes Congressional Progressive Caucus privat og to dusin-pluss medlemmer sa at vi ikke stemmer for dette. Den ene etter den andre sa ikke et eneste medlem av Progressive Caucus, se, folkens, vi må bare ta en "W" her og gå videre.
I mellomtiden sier republikanerne: "Pelosi, du er alene." Hvis du får 218 stemmer, frigjør vi medlemmene våre, og vi vil gjøre det todelt fordi det er populært og de ønsker å være med på rekorden for å støtte det. Men de kommer ikke til å hjelpe henne med å bestå det. Så det betyr at Pelosi bare kan tape, si, syv stemmer – og tjuefem eller så akkurat i dag på samtalen var nei.
Så Pelosi har sagt to ting: (a) Jeg skal holde en avstemning på torsdag; og (b) jeg vil aldri legge et lovforslag på gulvet uten å ha stemmene. De to tingene er i konflikt. Så det tror jeg ikke hun er skal å legge regningen på gulvet torsdag.
På samtalen sa Ilhan Omar, som er pisken for Progressive Caucus, at hun nettopp hadde snakket med Bernie Sanders rett før samtalen. Hun sa at han hadde oppfordret dem til å stå sterkt, sa at han ville ha ryggen deres. Han sa også til dem, se, hvis dere lar det todelte lovforslaget gå gjennom, kommer dere ikke til å få forsoningsforslaget ut av senatet; de kommer til å gå bort med pengene dine.
Og et par frontliner – medlemmer som tjener i svingdistrikter – tok også ordet og sa, se, vi trenger forsoningsregningen. Vi trenger «Build Back Better»-tingene for å stille til gjenvalg. Som, glem alt annet - du prøver å gå inn i gjenvalg uten å forlenge barneskattefradraget, la alt dette utløpe når alternativet ville være å kjøre på universell pre-K, universell barnepassetrygd, utvide barneskattefradraget til 2025, mye mer bredbånd og klimaendringer? Dette peiles gjennom taket. Swingdistrikter er ikke lenger disse høyreorienterte bygdene. Dette er forsteder, og dette stemmer godt.
Så det som er uvanlig med denne politiske justeringen er at du har disse svingdistriktsdemokratene som står fast med Bernie Sanders og sier, nei, vi må faktisk gjøre noe.
I ditt mest siste stykke i Intercept, sammenligner du den nåværende dynamikken med den som rådet under Obamacare-debatten, som du dekket veldig nøye. Hvorfor ser den nåværende dynamikken ut til å være litt mer gunstig for den progressive fløyen av det demokratiske partiet enn noe sånt som Affordable Care Act-debatten?
For det første var ikke Progressive Caucus like progressive. Du vet, Nancy Pelosi var et originalt medlem av Congressional Progressive Caucus på begynnelsen av 90-tallet. Alt du måtte gjøre for å bli med i Progressive Caucus den gang var å være villig til å kalle deg progressiv, noe som i praksis var risikabelt, med mindre du representerte et sted som San Francisco.
Så det var ikke så progressivt. Det var heller ikke godt organisert. Raúl Grijalva, som var dens cochair på den tiden, beskrev det for meg som en bokleseklubb for Noam Chomsky. Det var ikke organisert for å være en faktisk styrke.
Det andre problemet var det strukturelle som jeg hentydet til tidligere, som ble forsterket av det som skjedde i Massachusetts etter Ted Kennedys død, da Scott Brown vant sin sjokkseier og tok Senatets flertall ned fra seksti til femtini.
Nå var det plutselig regningen. De hadde ikke seksti stemmer lenger, så de kunne ikke gå til konferansen og forhandle om det og deretter sende det tilbake gjennom senatet, fordi de bare hadde femtini stemmer. Og de hadde ikke viljen til å sprenge filibusteren. Så det var et take it or leave it-øyeblikk.
Noe sånt som seksti progressive i huset hadde signert et brev som sa at de aldri ville støtte en helsereform som ikke inkluderer et robust offentlig alternativ. Men det offentlige alternativet var ikke der. De fikk faktisk litt mer Medicaid-utvidelse i bytte for å gruble over det. Så de sto overfor dette valget: Tar vi dette kjipe halve brødet eller gjør vi ingenting? Og valget var åpenbart for dem.
Jeg tror ikke noen stemte mot det fra venstresiden. Det kan ha vært en nei-stemme fra Venstre, avhengig av hvordan du teller, men sikkert seksti medlemmer stemte ikke imot.
Jeg har faktisk brukt mye av tiden min siden da på å tenke på det øyeblikket og på hva det var de gjorde galt, hva de strukturelle hindringene var som hindret dem i å bruke sin innflytelse, hva de organisatoriske hindringene var, og hvordan de kunne endre seg. at de neste gang hadde flertall.
Så organisatorisk er de mye sterkere. Økonomisk er de nå mye mindre avhengige av bedriftens penger enn de var i 2009. For selv den dag i dag tar massevis av disse Progressive Caucus-medlemmene bedriftens PAC-penger.
Og så denne gangen har du denne unike situasjonen hvor sentristene liksom eier seg selv på en måte, fordi de bare satte sammen denne topartsloven i håp om at de ved å gjøre det ville ta nok energi ut av det bredere presset til at de kunne drepe det . Men det skjedde ikke; det er fortsatt nok energi på venstresiden til å si nei, vi trenger alle disse andre tingene også.
Når det gjelder motstanden mot forsoningslovforslaget, har Joe Manchin og Kyrsten Sinema åpenbart stått i spissen for mediedekningen. Hva vil du si forklarer deres motstand mot forsoningsforslaget, spesielt siden det er kjernen i administrasjonens agenda?
Jeg tror Manchin stort sett bare er å være Manchin. Han setter på dette massive showet om å være obstruksjonistisk for den demokratiske agendaen, være i strid med Alexandria Ocasio-Cortez og i krig med Schumer og Pelosi. Og så bruker han det hjemme for å si, se, jeg er i krig med demokratene, jeg kjemper for folket i West Virginia og hva som er best for dem. Og mønsteret hans de siste par årene har vært å skape så mange nye sykluser han kan for seg selv der han er i konflikt med demokratene, og til slutt vil han stemme med demokratene.
Så han er et lettere beist å forstå. Hans intense motstand mot klimatiltak er også lett å forstå. Han er venner med alle kullbaronene, og han er selv en kullprodusent - han eier et selskap som har tjent ham rundt 4.5 millioner dollar siden han har sittet i Senatet, som Dan Boguslaw rapportert for oss i Intercept. (Han sier han satte det i en blind tillit.) Når din egeninteresse og klassens egeninteresse har vært en del av politikken din så lenge, smelter det til slutt sammen til en ideologi. Så i den forstand er det ideologisk for Manchin.
Med Sinema føles det bare som korrupsjon. Hun er veldig stram med mange veldig rike mennesker og bærer budskapet deres, som er at de ikke vil ha noen skatteøkninger.
Og det er det dette egentlig handler om. Det handler om at de ikke vil ha selskapsskatteøkningen. De vil ikke ha denne tilleggsskatten på folk som tjener mer enn 5 millioner dollar. De vil ikke ha økt personlig inntektsskatt for de velstående, og de vil ikke at noe skal skje med smutthullet med bærerente for private equity og hedgefond. Og hvis Sinema holder linjen på det, så er alt skrudd så langt jeg kan se.
Jeg tror det samme gjelder på House-siden med Josh Gottheimer-typene. De nye demokratene, eller caucus inne i huset som representerer dem - de er alle med på dette. Suzan DelBene, som er styreleder for New Dems, er den mest frittalende talsmannen for barneskattefradraget der. Og de er med på alle disse skatteøkningene. Det er en merkelig situasjon.
Så det etterlater direkte korrupsjon, i betydningen svært spesielle interesser som har veldig spesielle mål i dette lovforslaget, som i stor grad handler gjennom No Labels, en mørk pengegruppe, og trenger bare å finne en svært liten håndfull demokrater i huset for å prøv å skru opp ting.
Så hva er de tenkelige scenariene fremover? Kunne det todelte lovforslaget på en eller annen måte vedtas av seg selv? Er det faktisk det scenariet etablissementet håper på på dette tidspunktet?
En måte for Manchin å få gjennomslag for tverrpolitisk lov kan være å si: «Jeg er ute av forsoning, glem det. Det skjer ikke. Den er død. Jeg hater de progressive, de er slemme.» Så er det over. Og så plukker Pelosi opp som femti republikanere eller noe og vedtar topartilovforslaget. Det er en potensiell vei fremover.
Det er imidlertid veldig, veldig vanskelig å forestille seg femti republikanere. Så det blir et spørsmål om de progressive kan mønstre flere nei-stemmer enn republikanerne kan mønstre ja-stemmer.
Hvis de progressive kan mønstre nok stemmer, kommer det ned til spørsmålet om hvor mye Manchin vil ha dette topartipolitiske lovforslaget, og hvor mye Sinema vil ha det. Fordi Sinema har løpt rundt i Arizona og fortalt alle som vil lytte om prestasjonen hennes – bekrefter det hele hennes topartiske merkevare at hun var i stand til å samle disse senatorene og hash ut det hun kaller en regning på 1.2 billioner dollar (som faktisk er en regning på 550 milliarder dollar) , som løser alle disse problemene vi har i landet. Så spørsmålet er hvor mye hun trenger det for merket sitt? Hvis hun trenger det, er ting tilbake på sporet. Men det er slik det faller fra hverandre.
Og hva med konsekvensene politisk? Hva er det potensielle nedfallet for både Biden og de progressive hvis forsoningsregningen ikke kommer gjennom?
Vel, det er morsomt, vi snakker på en måte om marginale konsekvenser fordi folk antar at de kommer til å miste huset uansett hva de gjør akkurat nå.
Det er en sjanse for at de kjører på alt dette fantastiske, og de holder huset ved å kjøre annonser som sier «se hva vi gjorde». Det har egentlig ikke fungert tidligere - velgerne reagerer egentlig ikke på det.
Men ingen parti har noen gang virkelig prøvd det, så kanskje det kan fungere. Det ville bokstavelig talt være en ny, ikke-siden-New-Deal-strategi, for å kjøre på noe, levere det og så vinne på å ha levert det. Det har aldri blitt prøvd, egentlig, i hvert fall ikke siden statsvitere begynte å måle mellomtidseffekter og slikt.
Konsekvensene for Sinema av å miste sin topartsregning kan bli alvorlige. Konsekvensene for Manchin kan bli betydelige hvis han til og med stiller opp igjen i 2024. Konsekvensene for Gottheimer og andre demokrater forbundet med å drepe Bidens presidentskap kan også være betydelige. Frontlinjedemokratene som trengte noe å kjøre på i forstedene er skikkelig skrudd som følge av det.
Alle de progressive og dypblå distriktene vil bli gjenvalgt, men de må tjene i mindretall, som – hva er vitsen med det?
Så spådommen din for denne torsdagen er at du ikke tror Pelosi vil gå videre med denne avstemningen?
Hun pisker det ikke. Biden har sagt at det ikke haster. Manchin sa i kommentarer med journalister utenfor Capitol at vi skal få det gjort innen november 2022. Så hvor kommer presset fra? Og mer enn to dusin progressive på denne samtalen sa at de har lovet det. Så jeg tror mye kan endre seg.
Jeg har hatt et par medlemmer som sier at ting går veldig fort, at det kan være en slags avtale innen torsdag. Og hvis det skjer, kan det endre regnestykket. Men det er allerede tirsdag. Da Manchin ble spurt om hva han og Joe Biden snakket om, sa han at vi snakket om hva det betyr å leve i et samfunn og hva vi vil at landet vårt skal være. Vel, det er litt sent for disse filosofiske diskusjonene.
Så, kort sagt, er det sannsynligvis ganske viktig for progressive demokrater å holde seg til linjen de har tatt hvis de vil at forsoningsforslaget skal ha noen sjanse til å vedtas?
Det er hva Bernie tenker, og han er i rommet med disse folkene. Og hvis du ser på Sinema og Manchin, virker de ikke så veldig entusiastiske over denne forsoningsavtalen. Så hvis de ikke trenger å gjøre det, og du bare stoler på deres følelse av samfunnsdyd, kommer du sannsynligvis til å bli skuffet.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere