Hugo Chávez er ikke lenger, og likevel vil den symbolske betydningen av den venezuelanske presidenten som overgikk hans fysiske personlighet i livet, og ga et kondenspunkt rundt hvilket folkelige kamper smeltet sammen, uunngåelig fortsette å fungere lenge etter hans død. Det er ikke for ingenting det ordene til den store revolusjonære folkesangeren Alí Primera er på tuppen av mange tunger:
Los que mueren por la vida
ingen pueden llamarse muertos
-
De som dør for livet
kan ikke kalles død.
En barfotrevolusjonær
Hugo Chávez var en fattig gutt fra landet, noe som forteller deg mye av det du trenger å vite om ham. Bare føtter, gjørmehytte, evig solbrenthet, innhenting av harde leksjoner og en sterk dose frekkhet fra hverdagsopplevelser i den ville delen av det venezuelanske flatlandet, ellerLlanos, som krasjet brått inn i de ruvende Andesfjellene.
Mens politikken var i jorden under føttene hans og i alle hans sosiale interaksjoner, kom Chávez første formelle kontakt med revolusjonær politikk gjennom hans eldste bror, Adán, et medlem av den fortsatt hemmelige tidligere geriljaorganisasjonen, Party of the Venezuelan Revolution (PRV) . Det var PRV som ubønnhørlig nektet å komme ned fra fjellene på slutten av 1960-tallet da det venezuelanske kommunistpartiet bestemte seg for å trekke seg fra den væpnede kampen, og det var PRV mer enn noen annen organisasjon som motsto marxistisk ortodoksi ved å grave ut venezuelansk og latinamerikansk revolusjonære tradisjoner under paraplyen «bolivarianisme».
Gjennom Adán ble Chávez den yngre gjennomsyret av arven fra denne venezuelanske geriljakampen og dens ambisjoner, en nødvendig og påfallende motvekt til den offisielle doktrinen han ville lære i militærakademiet. Men selv som soldat var Chávez alltid uærbødig til kjernen, og det tok ikke lang tid før han hadde begynt å organisere seg med andre radikale offiserer. Deres konspiratoriske gruppering ville til slutt bli kalt MBR-200, den bolivariske revolusjonære bevegelsen, og det var ikke en rent militær affære, og utviklet seg i nær kontakt med revolusjonære kommunistiske geriljaer fra PRV og andre steder.
Det gamle Venezuela
Det gamle Venezuela er ikke lenger. Venezuelaneren ancien regime var en av selverklært harmoni, og den dyrket denne myten til det siste. For statsvitere ble dette oversatt som «venezuelansk eksepsjonalisme»: i et hav av uro og diktatur forble den alene relativt stabil og «demokratisk». Men dette var en harmoni basert på usynligheten til flertallet, og en stabilitet laget gjennom inkorporering og nøytralisering av alle opposisjonelle bevegelser. De som nektet å innrømme ble myrdet eller fengslet i gulagene til dette "eksepsjonelle" demokratiet.
Da Hugo Chávez første gang forsøkte å styrte den venezuelanske regjeringen til Carlos Andrés Pérez i 1992, angrep han et demokrati kun i navn. Tiår med topartistyre hadde skapt et system som var fullstendig uresponsivt med behovene til det store flertallet, og da den økonomiske krisen satte inn i løpet av det "tapte tiåret" på 1980-tallet, vendte de fattige seg til opprør og regjeringen til brutal undertrykkelse. I bare det mest spektakulære av mange øyeblikk av motstand, den ukelange 1989-opprøret kjent som Caracazo, et sted mellom 300 og 3,000 ble slaktet da Pérez beordret militæret å "gjenopprette orden" i de fattige nabolag som omgir Caracas og andre venezuelanske byer.
Det var dette opprøret mer enn noe annet, og undertrykkelsen det utløste, som førte til, nei tvang, Chávez og andre for å forsøke et kupp med støtte fra revolusjonære grasrotbevegelser, og det var dette kuppet mer enn noen annen begivenhet som førte til hans eventuelle valg i 1998.Endelig noen hadde tatt et standpunkt, og da Chávez lovet på nasjonal fjernsyn at konspiratørene bare hadde feilet "for nå, for nå», lovet han faktisk, i likhet med Fidel Castro nesten 40 år tidligere, at historien ville frikjenne ham.
Det nye Venezuela
På mange måter har den det. Under Chávez' overvåking har Venezuela blitt mer likestilt, faktisk det mest egalitære landet i Latin-Amerika, ifølge Gini-koeffisienten if inntektsfordelingen. Fattigdom har vært redusert betydelig, og ekstrem fattigdom nesten stemplet ut. Analfabetisme er eliminert og utdanning er fritt tilgjengelig, gjennom universitetsnivå, for selv de fattigste venezuelanerne. Helsehjelp er gratis og universell. Til tross for et katastrofalt språk fra den venezuelanske opposisjonen og utenlandsk presse, er økonomien sterk og har klart seg bedre enn de fleste (spesielt USA).
Viktigere enn denne forbedringen i den sosiale velferden til det venezuelanske flertallet er imidlertid politisk transformasjoner som den venezuelanske staten og folket har gjennomgått, transformasjoner som fortsatt er langt fra komplette. Dette var ikke bare en populistisk regjering som forsøkte å kjøpe stemmer gjennom utdelinger, men en radikalt demokratisk regjering som forsøkte, ofte til tross for sine egne autokratiske tendenser, å styrke folket til å gripe inn nedenfra som historiens sanne "protagonister". Gjennom kommunale råd, kooperativer, kommuner og populære militser har den venezuelanske regjeringen radikalt styrket den radikale grasrota, om enn ikke uten motstand fra sine egne byråkrater.
Men disse prestasjonene tilhører ikke Chávez alene, og faktisk tilhører de ikke Chávez i det hele tatt. Lenge før Chávez var det de revolusjonære bevegelsene som prøvde, feilet og prøvde bedre, og genererte erfaringene, organisasjonene og utsiktene som til slutt ville drive Chávez til roret i en upålitelig stat. Enhver feiring av Chávez som presenterer ham som en frelser er en fornærmelse mot menneskene han hadde så høy aktelse, og hvis ordre han fulgte.
Omvendt fordømmer noen dårlig informerte venstreorienterte ham for å ikke ha vært revolusjonær nok, ikke beveget seg raskt nok mot sosialisme: revolusjonen må være alt på en gang eller ikke i det hele tatt. Andre, som her tar en side fra de liberale, angriper ham for å være autoritær, autokratisk og udemokratisk. Men alt dette går glipp av det mest grunnleggende poenget: at den venezuelanske revolusjonen ikke er Chávez. Hvis vi ikke forstår hvorfor mange millioner venezuelanere er i sorg i dag, så har vi frivillig forlatt enhver seriøs innsats for å forstå hva som skjer i Venezuela.
En stridbar demokrat
Selv som president klarte Chávez' landlige personlighet alltid å bryte gjennom politisk lederskaps høflige finér: som da han ofte spontant brøt seg inn i llanero sang, snakke i landlignelser ogordtak, eller angripe både motstandere og allierte brutalt på direktesendt TV. En arv fra landsbygda var også uten tvil hans paradoksale demokratiske autoritarisme: dyp respekt for folket og brennende egalitær, ville han ikke ta nei for et svar når det kom til å revolusjonere landet. Mens Chávez lenge hadde drømt om å bli en major league pitcher, var hans barndoms kallenavn, piske, pisken, beskrev hans tilnærming til politikk minst like godt som den beskrev hurtigballen hans.
Men denne motsetningen var ikke hans egen: direkte demokrati og representativt demokrati er sjelden de sympatiske allierte navnene deres kan antyde, og et av de tilsynelatende paradoksene til den bolivariske revolusjonen er at den har tatt et fast støt. ovenfra å rydde vei for radikalt demokratisk deltakelse nedenfra. Dette er hva kritikere av Chávez og den bolivariske revolusjonen mener når de antyder at han har kjørt grovt over demokratiske «kontroller og balanser», og unnlater å legge merke til at slike institusjonelle begrensninger, uansett hvor forsvarlige, ofte er langt fra demokratiske.
Som et resultat ser det ut til at de to sidene snakker helt forskjellige språk: for den ene, som ser ut til å inkludere den republikanske kongressmedlem Ed Royce som bød en rask "god kvittering" til Chávez, var lederen en autoritær diktator. Slike påstander kommer imidlertid som en overraskelse for Chavistas, som har valgt ham mange ganger, gjentatte ganger valgt veien til en stadig mer radikal revolusjonær prosess, og som er raske til å påpeke motsetningen mellom deres demokratiske vilje og tidsbegrensninger. Mange fattige venezuelanere ble også overrasket over forargelsen som fulgte da Chávez omtalte George W. Bush som «djevelen» eller som et «esel». De fattige forstår sjelden høflighetens rolle i politikk, og ser den i stedet intuitivt, men korrekt som riket av mektige opposisjoner, av Bushs egne «du er med oss eller du er mot oss».
Den manikiske karakteren til venezuelansk politikk de siste årene har vært ubestridelig, men vi vil være lurt å erkjenne, sammen med Frantz Fanon, at denne splittelsen mellom oss og dem, Chavistas og escualidos(eller nylig, majunches), var mer en refleksjon av en strukturell virkelighet enn feilen til Chávez eller revolusjonen. Mens elite-venezuelanere begynte å sørge over forsvinningen av venezuelansk «harmoni», var det de egentlig mente at det plutselig dukket opp fattige og mørkhudede venezuelanere, hadde gjort seg gjeldende og til og med tatt på seg regjeringens mantel. som en mekanisme for å presse deres krav.
Chávez fridde absolutt til manikeanismen for å mobilisere folket i kampen, men denne manikeanismen kom også til ham, av fenotypiske så vel som politiske grunner: mørkhudet, med bred nese og store ører, "med selve bildet hans, Chávez har rystet opp bikuben av sosial harmoni ... Bildet hans opprører de velstående kvinnene i Cuarimare.» Chávez og hans støttespillere har lenge blitt rasisert i termer som ville virke skandaløse andre steder: ape, blackie, avskum, horde, rabbling. Åpen rasisme eksploderte under kuppet i 2002 som avsatte Chávez i mindre enn to dager, og på mange måter tvang ham til å anerkjenne det offentlig i et land som ofte hadde feiret misforståelse og insisterte på at det ikke var noen rasisme i Venezuela. Til syvende og sist har denne manikeanismen blitt den viktigste motoren for å drive den revolusjonære prosessen fremover, forene folket mot en felles fiende og forberede dem på kampen fremover.
Jeg skulle møte Hugo Chávez, men han avlyste i siste liten. Hans uforutsigbarhet stammet fra en kombinasjon av sikkerhetshensyn og et ukuelig ønske om å gjøre alt selv. Det nærmeste jeg noen gang kom var omtrent 10 fot unna, oversvømmet av en foss av rødskjorter på Avenida Bolívar i 2007, da den nå avdøde presidenten kjørte forbi på toppen av en lastebil. Da han passerte, strakte jeg meg opp og utførte min favoritt-Chavista-gest: bankende håndflate med knyttneve for å symbolisere opposisjonens brutale pummeling. Som om han bekreftet sentraliteten til kamp i en revolusjon som ville overleve ham, så han på meg og gjorde det samme.
Revolusjonen vil ikke bli reversert
Hva vil skje videre? Innen 30 dager vil det være valg, der Chávez' håndplukkede etterfølger Nicólas Maduro nesten helt sikkert vil seire over en opposisjon som bare ser ut til å komme sammen med det formål å falle fra hverandre. Men fremtiden på lengre sikt forblir uskreven. Selv om ingenting er uunngåelig, vil mange fattige og radikaliserte venezuelanere fortelle deg at de ikke vil ta ni un paso atras, et enkelt skritt tilbake, og det omvendt, ingen volverán, skal de ikke vende tilbake. Og de mener det.
Dette er en revolusjonerende forsikring som aldri bare har vært avhengig av Chávez-figuren. Som jeg skriver i introduksjonen til min kommende bokVi skapte Chávez:
«Den bolivariske revolusjonen handler ikke om Hugo Chávez. Han er ikke sentrum, ikke drivkraften, ikke det individuelle revolusjonære geni som prosessen som helhet er avhengig av eller som den finner en kvasi-guddommelig inspirasjon hos. For å omskrive den store trinidadiske teoretikeren og historikeren CLR James: Chávez, i likhet med den haitiske revolusjonæren Toussaint L'Ouverture, gjorde ikke revolusjonen. Det var revolusjonen som skapte Chávez. Eller, som en venezuelansk arrangør fortalte meg, "Chavez skapte ikke bevegelsene, vi skapte ham."
I 1959 erklærte Frantz Fanon den algeriske revolusjonen irreversibel, til tross for at landet ikke ville få formell uavhengighet før om tre år. Ved å studere transformasjonen av algerisk kultur nøye i løpet av kampen og skapelsen av det han kalte en "ny menneskehet", var Fanon sikker på at et punkt uten retur var nådd, og skrev at:
"En hær kan når som helst gjenvinne den tapte bakken, men hvordan kan mindreverdighetskomplekset, frykten og fortvilelsen fra fortiden gjeninnplantes i folkets bevissthet?"
I revolusjon er det ingen garantier, og det er ingen som sier at den historiske dialektikken ikke kan bøyes tilbake på seg selv, slått og blodig. Poenget er ganske enkelt at det ikke vil være noen enkel oppgave for reaksjonskreftene å gjøre det. For lenge siden reiste det venezuelanske folket seg, og det er vanskelig om ikke umulig å fortelle et folk på føttene å gå ned på knærne igjen.
George Ciccariello-Maher, underviser i politisk teori ved Drexel University i Philadelphia. Han er forfatteren av We Created Chávez: A People's History of the Venezuelan Revolution (Duke University Press, mai 2013), og kan nås på gjcm(at)drexel.edu.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere