PPS-UK: hva skal det være?
Diskusjon av detaljer fører noen ganger til større problemer. Den siste tiden har det vært en del diskusjon i PPS-UK om hvilke beslutningsprosedyrer vi bør bruke, for eksempel når nasjonale spørsmål dukker opp. Hvordan bestemmer vi om vi skal tilslutte oss en nasjonal kampanje? Dette førte til en diskusjon om hvem som skulle kunne stemme i PPS-UK, som igjen førte til ideen om at stemmeberettigede medlemmer skulle bli enige om å organisere seg rundt noen mer spesifikke ideer og mål enn vi har i dag i vår grunnleggende organiseringsramme,
og kanskje til noen andre forhold. Til slutt førte dette til en diskusjon om hva PPS-UK faktisk skal være, og hvordan dette påvirker hva vi krever av fullverdige medlemmer. Folk hadde forskjellige oppfatninger om dette i London-kapittelet i det minste. Nedenfor legger jeg ned min egen personlige oppfatning av dette problemet for å hjelpe til med å lette diskusjonen. Hvis du ikke har lyst til å vasse gjennom motivasjonen, hopp over de første avsnittene.
Hvor jeg kommer fra
Under Irak-krigen begynte jeg å legge merke til mange inkonsekvenser i den offisielle linjen, og rapporteringen av den, og dette førte meg til nettsteder som Z-kommunikasjon og medialinse. I disse dager er mitt grunnleggende syn på ting informert av skikkelser som Chomsky, Zinn, Albert og Hahnel, den libertære sosialistiske tradisjonen, og noen av ideene som kom ut av de nyere kampene rundt globalisering og så videre.
For alle avhenger beslutningen om å bli med i en gruppe forpliktet til radikal sosial endring av personlige omstendigheter og sannsynligvis følelsesmessig disposisjon. Men i utgangspunktet anser jeg det som en veldig rimelig ting å gjøre gitt fakta. For eksempel det faktum at dagens politiske partier først og fremst må kurere store givere fremfor velgere. Eller det faktum at i verdens mediekonsern setter press fra eierskap, reklame, informasjonsinnhenting og flak-kampanjer profitt i strid med nøyaktighet. Eller at mens rundt 36 millioner mennesker i året dør av sult og underernæring, kan omtrent 1 % av verdens militærbudsjett sørge for at alle får mat, klær, ly og utdannet til et tilstrekkelig nivå, ifølge FN-estimater. Disse og hundre andre slike fakta, kombinert med de mest elementære resonnementer, danner grunnlaget for det radikale progressive verdensbildet. De er bedre bevist, om noe, enn noen av de lettest aksepterte fakta, for eksempel at dinosaurer fantes. Og som i så fall, presentert med fakta kunne bare en ideologisk ildsjel nekte dem. Den eneste forskjellen er at de mektiges interesser motsier den enkle flyten av denne kunnskapen. Derfor er å være radikal å være rimelig, etter mitt syn.
Makt ga aldri opp noe uten kamp. Til syvende og sist har kampanjer som forsøker å øke kostnadene ved å motarbeide sosiale endringer til mektige eliter, til et punkt hvor de blir tvunget til å trekke seg tilbake, ofte vært effektive. Uten radikal handling av denne typen, eller trusselen om det, ville nesten alle reformene vi nyter (som å ha en helg for eksempel) aldri blitt vunnet. Og selv om revolusjonen har ført til noen dårlige, og noen forferdelige, resultater (selv om noen steder, og i noen aspekter som økonomisk vekst, ikke halvparten så ille som vi blir forledet til å tro), hver gang et stort antall mennesker styrter eksisterende orden får vi ny innsikt i hvordan vi kan innrette de underliggende samfunnsinstitusjonene for å leve i samsvar med våre verdier.
Dette er en fortettet versjon av hvorfor jeg ønsket å være en del av «den sosiale rettferdighetsbevegelsen» og ta en antikapitalistisk og antiautoritær holdning. Jeg ønsker å være en del av en sosial rettferdighetsgruppe slik at jeg kan spille min rolle i positiv sosial endring. Jeg vil gjerne være i en gruppe som snakker sannheten om rollene til kapital og myndigheter, og som hjelper til med å trekke folk til høyere nivåer av forståelse, myndiggjøring og aktivitet, uansett hvor det var de startet fra. Min ideelle gruppe vil også spille sin rolle i å vinne endringer ved sine egne handlinger, både for å få fart mot større gevinster og for å bidra til å spre budskapet til gruppen.
Hvorfor PPS-UK?
Jeg har vært involvert (i større eller mindre grad) i PPS-UK siden i ca. 4 år. De tre problemene som først og fremst tiltrakk meg til PPS-UK, snarere enn til andre eksisterende grupper, var følgende:
(1) Albert snakker ikke tull (i artikler og bøker som "Trajectory for Change") om problemene som sosial rettferdighetsbevegelsen står overfor, som frakobling av aktivister fra det generelle samfunnet, uhjelpsomme motivasjoner (som å definere våre egne identiteter i stedet for arbeider for reell endring) hindrer vår evne til å vinne kamper, og så videre. Ideen om å nå ut til nye mennesker med et friskt, tilgjengelig, positivt budskap og minimalt med dogmer og sjargong virket veldig positiv og en skarp kontrast til enkelte antikapitalistiske grupper.
Imidlertid representerer PPS-UK mer enn en "re-branding" av libertarisk sosialisme.
(2) Den innovative tilnærmingen til radikal sosial teori nedfelt i arbeidet til Albert og Hahnel. Må jeg stadig referere tilbake til Marx sin «Kapital» (eller hvilken som helst annen gammel bok) for å være en effektiv antikapitalist? Som analogi, se på arbeidet til Newton, den viktigste intellektuelle figuren ved opprinnelsen til det vi kaller moderne fysikk. Hvis en gruppe fysikere begynte å kalle seg "Newtonister", refererte uendelig tilbake til Newtons originale verk, oppfordret andre til å gjøre det, og brukte mye tid på å forsøke å vise at Newton hadde noe verdt å si om denne eller den aktuelle saken, eller prøver å si nøyaktig hva Newton mente (eller ville ha tenkt) om en eller annen detalj i teorien, ville de bli ledd ut av byen, og det med rette. Desto mer hvis de holdt seg til utdaterte deler av Newtons tanke som siden var blitt foreldet. Så vidt jeg kan se, gjelder alle årsakene til dette like godt for Marx - om noe er det enda flere grunner i denne saken. Jeg var glad for å se PPS-UK innta en ikke-dogmatisk og kritisk holdning, og organisere seg rundt en mer oppdatert, tilgjengelig og rett og slett bedre teori.
(3) Jeg liker også den desentraliserte karakteren til PPS og dens vilje til å tillate forskjellige strømninger som fokuserer på forskjellige ting og har forskjellige meninger, og til å jobbe tett med andre grupper i samme ånd. Denne godkjenningen av "solidaritet med autonomi" er en hovedgrunn til å foretrekke PPS-UK fremfor grupper som praktiserer leninistisk "demokratisk sentralisme" og ikke tillater forskjellige strømninger. Noen vil kanskje hevde at du bør melde deg inn i det største antikapitalistiske partiet for å få «enhet». Men bevegelsen vil alltid være full av meningsforskjeller og ulike prioriteringer - og det er en god ting. Mitt syn på det er at å nekte strømninger inne i et parti i navnet til "enhet" er den sikreste måten å ødelegge hvilken enhet vi måtte være i stand til å oppnå. Hvorfor gjøre en spesiell praktisk idé, laget av noen som organiserer seg i tsar-Russland, til et ukrenkelig prinsipp for alltid? Dette kan passe for personer som ønsker å bygge en klikk eller bevare en spesiell lederrolle, men ikke de som er klart fokusert på å vinne positiv sosial endring. Det faktum at tilhengerne av demokratisk sentralisme er fragmentert i 57 varianter, noen ganger vokalt i motsetning til hverandre, burde gjøre dette åpenbart, og de bitre erfaringene som mange eldre medlemmer av bevegelsen har gitt meg videre, bidrar bare til mine inntrykk her.
(4) I tråd med de viktigste inspirasjonsfigurene, er et annet stort fokus for PPS-UK visjon. Dette var kanskje en mindre viktig trekning for meg enn for noen medlemmer, men likevel veldig viktig for meg. Jeg er enig i at saken får mye mindre oppmerksomhet enn den fortjener, at den kan være en ny drivkraft bak strategi, og at parecon er det beste på bordet når det gjelder økonomi. Jeg liker 4-sfære-samfunnsmodellen som et nyttig verktøy for aktivisme, med tanke på at i et bestemt samfunn på et bestemt tidspunkt, kan handlingen til noen sfærer være mer avgjørende enn andre for å oppnå positiv sosial endring.
PPS-UK: hva skal det ikke være?
Her er et par ting jeg ikke synes PPS-UK burde være (ikke at noen foreslår disse alternativene, men for å gi noen ytterpunkter å diskutere innenfor).
(1) En pressgruppe for parecon, deltakende samfunn, holistisk "fire-sfærer" teori og strategi, hvis eneste formål er å nå ut til andre radikale progressive som allerede er interessert i grunnleggende sosial endring.
Dette er for meg et svært begrenset mål. Mye av arbeidet som PPS-UK har gjort i sine tidlige dager tok denne karakteren, hovedsakelig fordi gruppen fortsatt trengte å tiltrekke seg medlemskap, men dette burde ikke være slutten på historien. For meg må PPS-UK prøve å appellere bredere og opptre mer synlig også. Enhver gruppe som ikke klarer å få kontakt med folk utenfor sine egne kretser, er i trøbbel. Enhver gruppe som ikke engang prøver å gjøre dette på noen effektiv måte, har mistet handlingen fullstendig.
Men spesielt mens gruppen er liten og ideene våre ikke er allment kjent, forstår jeg at det er en god grunn til at denne typen aktivitet tar mye av vår tid.
(2) En paraplygruppe for alle som er interessert i et minimalt sett med prinsipper, det være seg rett og slett progressiv sosial endring, antikapitalisme eller vilje til å involvere seg i deltakende strukturer på grasrota som vil erstatte gamle politiske og økonomiske former.
Dette virker som (a) en stor utfordring, (b) litt av en selvmotsigelse med å presse på vår kunnskap/visjon/strategipakke og (c) overmodig innta en rolle som andre organisasjoner er nødt til å ta del i. Jeg tror det er vanskelig å forene å presse vår teoretiske pakke og ta inn alle som kommer. Det er også urealistisk å forvente å omslutte hele bevegelsen for sosial rettferdighet, enn si mens vi holder fast ved alt i den pakken. Vi kan optimistisk forestille oss en tid da en betydelig del av radikale, eller til og med mennesker generelt, er organisert i PPS-kapitler, men det er i beste fall et stykke unna. Å invitere alle som kommer inn på dette tidlige stadiet fungerer ikke som en strategi. Selv om en slik tid kommer, er det sikkert at andre organisasjoner med krav på folkelig støtte fra grasrota også vil eksistere, og fylle ulike hull i arbeider-, nabolags- og problembasert organisering. Til slutt er det liten vits i å finne opp en ny gruppe for dette formålet (i hvert fall uten debatt og involvering av et mye bredere utvalg av aktivister).
Som jeg allerede har kommentert, har folk forskjellige meninger og prioriteringer. Hvis vi støtter en bestemt pakke med ideer (og det tror jeg vi burde) kan vi ikke forvente at alle antikapitalister i Storbritannia slutter seg til, enn si det bredere samfunnet. Når det gjelder å være "frøene til et fremtidig samfunn", er jeg enig i at vi bør være en modell for god deltakende organisering, men ikke at sluttspillet nødvendigvis bør være PPS-UK-kapitler som utgjør alle rådene til en ny politikk. Hvem vet hvem ting vil spille ut. Det er allerede beboerkomiteer, fagforeninger (de menige bevegelsene i de vanlige fagforeningene og syndikalistene), noen forsamlinger og andre politiske grupper rundt som kan fylle slike roller. PPS-UK bør danne en strømning i sosial rettferdighetsbevegelsen. Vi bør søke å trekke andre til våre ideer, men vi bør ikke forvente eller ønske å absorbere hele greia. Når det gjelder å bygge en slik bevegelse, er det mest verdifulle vi kan gjøre å presse strategien vår for hvordan sosial rettferdighetsbevegelsen samhandler i seg selv.
Mitt bilde av PPS-UK
Hvis det var opp til meg, her er hvordan jeg vil at PPS-UK skal være.
(1) Verktøykassen for deltakende ideer: Det bør være en gruppe som støtter, fremmer og handler ut fra deltakerteorien/visjonen/strategipakken. Medlemmer bør være personer som godtar å organisere seg rundt denne pakken.
Det er ikke så mye der ute i Storbritannia når det gjelder organisering av New Left. Det er hull i tenkningen som må fylles og ødeleggende gamle ideer som må overskrides. PPS-UK må tette dette gapet. Jeg tror det var dette stiftelsesmedlemmene hadde til hensikt med de stiftelsesdokumentene vi har nå (uten å ønske å høres ut som et teselskap!), og det er det vi alle har skrevet under på, selv om dette kanskje burde avklares.
(2) En del av bevegelsen: Det skal danne en strøm innvendig og sterkt knyttet til den større sosial rettferdighetsbevegelsen.
(3) Solidaritet med autonomi: Det bør tillate ulike prioriteringer blant medlemmene, og ulike meninger innenfor pakken av ideer vi organiserer rundt. En av styrkene til helhetsteorien er at det er rom i rammen for dette. Vi bør til og med tillate strømninger som søker å endre pakken i lys av nye bevis og ideer (med høy grad av enighet). Som bare en del av bevegelsen er forpliktelse til en spesifikk "ny venstreside"-pakke av ideer ikke i motsetning til solidaritet med autonomi.
(4) Utadvendt holdning: Som gruppe bør vi eksplisitt forsøke å ikke være dogmatiske, sjargongladede, innadvendte, alt for akademiske i tilnærmingen, klikkende eller kulturelt skilt fra folk flest (jeg tror vi gjør det relativt bra på dette så langt, selv om vi har noen nye ord som folk kan lære...).
Her er det jeg vil se PPS-UK gjør i øyeblikket i historien:
(1) Vi bør fremme våre ideer, innenfor radikale grupper (f.eks. antikapitalister, feministiske grupper, spesielt sosialistisk-feministiske grupper, etc.), innenfor den bredere bevegelsen og i det bredere samfunnet. Målet bør være å trekke folk innover gjennom disse gruppene til høyere nivåer av involvering, kunnskap og myndiggjøring. Jeg tror at den utadrettede holdningen nevnt ovenfor gir som en kritisk fordel for oss i oppsøkende arbeid. Ulike tilnærminger kreves for alle disse gruppene, men innholdet i meldingen kan være tiltalende for mennesker med mange forskjellige bakgrunner.
(2) Vi bør bevisst prøve å styrke medlemmer med mindre erfaring eller selvtillit, og få på plass normer og tommelfingerregler som lar dette skje når det er nødvendig. Vi bør bevisst pleie et rom for kritisk debatt samtidig som vi opprettholder en støttende og positiv atmosfære i gruppen (unngå unødvendig personlig kritikk, huske å si fra om vi synes noen har gjort en god jobb med noe osv.) og sette på plass regler for å hjelpe dette skje der det er nødvendig.
(3) Vi bør handle for å bevege samfunnet mot ParSoc, ved å engasjere oss i motstands- og reformkampanjer, og med alternative institusjoner som er forut for ParSoc.
(a) Duellmedlemskap vil hjelpe oss å knytte forbindelser, spre ideer og styrke vår egen organisasjon. Dette kan være med problembaserte reformkampanjer (f.eks. anti-sweatshop, miljø, anti-fattigdom, feministiske reformgrupper), grupper som eksisterer for å protestere mot medlemsinteresser (fagforeninger, beboerforeninger og til og med kredittforeninger) og andre politiske grupper.
(b) Samordning med paraplyer som motstandskoalisjonen kan være en god idé, der vi bør presse på for mer åpenhet, medlemsdeltakelse i beslutningsprosesser og toleranse for ulike strømninger som likevel samarbeider så tett som mulig. Så lenge slike grupper organiserer seg et sted nær våre idealer, kan vi være involvert (jeg vil ikke prøve å definere linjen der vi må trekke støtten).
(c) Vi bør uforskammet støtte og argumentere for den mest vellykkede motstandsveien, som er å endre fakta på bakken. Det betyr: gjøre det lettere for undertrykte grupper å handle for seg selv, og oppleve myndiggjøring og solidaritet; gjør det vanskeligere for eliter å høste fordeler av urettferdighet, forhåpentligvis til et utålelig nivå som tvinger deres hånd. Ingen sosial rettferdighetskampanje har noen gang kommet noen vei uten dette.
(3) og (2) er begge integrert i (1): meldingen er mer attraktiv hvis den støttes opp av handlinger og eksempler. I tillegg til dette vil sosialt bekymrede personer som er involvert i reformkampanjer, eller bekymret for saker som kutt, innstramninger eller krig, sannsynligvis være mottakelige for det vi sier. Videre er det å være involvert i reformkampanjer en avgjørende del av handlingene til enhver sosial rettferdighetsgruppe. Hvilken relevans har vi hvis vi ikke snakker til bekymringene til vanlige mennesker i våre nabolag og lokalsamfunn? Vi kan ikke håpe å vinne bredere støtte uten dette. Dette betyr å ta til orde for verdige reformer og motstand mot regressive tiltak selv når vi peker mot det større målet med deltakersamfunnet. De to tingene går hånd i hånd. De som er kjent med problemene i dagens samfunn er et skritt nærmere å identifisere de grunnleggende årsakene og handle for å erstatte dem.
I tillegg til å gå inn for vår mer spesifikke pakke med synspunkter, vil PPS bli styrket av bevissthet om fakta og analyser som er tilstede i bevegelsen for radikal sosial endring (igjen, dobbelt medlemskap hjelper her). Vi vet tross alt at informasjon om slike temaer ikke presenteres rettferdig i media og andre steder på grunn av systematisk press. Så vi forventer allerede at mange ugranskede antakelser av våre egne vil måtte omstøtes av ytterligere kritisk analyse. For eksempel, jo mer vi forstår historien til sosiale endringer, desto bedre vil vi være i stand til å velge våre handlinger. Jo mer vi forstår synspunktene til andre sosial rettferdighetsgrupper (enten vi blir enige med dem eller ikke), jo bedre vil vi være i stand til å samhandle med dem og endre våre egne holdninger. Dette betyr at for eksempel før noen som ble tiltrukket av gruppen på mer økonomiske grunnlag konkluderer med at radikale feminister «kan ha gått for langt», er det nødvendig å lese om det med egne ord og lære av folk som vet mer om problemene. .
Medlemskap
Tilbake til det opprinnelige spørsmålet. Hvem gruppen er ment å inkludere er en viktig sak som er diskutert ovenfor, og derfor er medlemskapskrav helt klart et problem. Medlemskap innebærer rett til å stemme i kapitlene, og når vi utvider strukturene våre, på regionalt og nasjonalt nivå. Det gir også rett til å organisere prosjekter, synes jeg. Ikke-medlemmer vil for eksempel ikke utføre nettstedvedlikehold eller brosjyre for gruppen.
Jeg mener at hovedkravet for medlemskap bør være at den enkelte godtar å organisere seg rundt et spesifikt dokument som i store trekk følger kunnskapen/visjonen/strategipakken av ideer nevnt ovenfor, noe som IOPS-uttalelsen. Foreløpig synes jeg vi bør holde avgiften frivillig, men foreslår sterkt at folk betaler 2 pund i måneden hvis de har lav inntekt, en femmer hvis de har en rimelig jobb (selvfølgelig sett selvfølgelig - få eller noen ledige jobber er virkelig rimelige!) og 10 eller 15 eller flere hvis de er koordinatorklasse.
For øyeblikket støtter jeg ingen andre restriksjoner. Når det gjelder kunnskap osv. mener jeg at i stedet for krav i utgangspunktet bør vi sette på plass midler for å få kunnskap lett. Vi bør bygge opp vårt eget system med workshops, teach-ins og kanskje "mentoring" eller "kompiser" (finnes det ikke noe ord for dette som ikke høres fryktelig ut?). Folk kan selv velge på dette grunnlaget om de er klare til å organisere seg rundt ideene våre. Og når det gjelder engasjement, tror jeg å delta på mer enn ett eller kanskje to møter burde være nok til å stemme.
Folk som ikke kjenner pakken med ideer godt nok til å støtte den, eller velger å ikke organisere seg rundt den av andre grunner, kan fortsatt være "supportere", som vil komme på workshops og arrangementer, møtes sosialt med medlemmer, være en del av eventuelle PPS-grupper på protester og gjør noen av kunnskapsoppbyggingsøvelsene vi setter opp (enhver donerer selvfølgelig hvis de vil!). De ville ikke komme til ledermøter med mindre de ønsket å sitte i. Men det bør legges ned en massiv innsats for å involvere disse menneskene ytterligere. Bedre å generere ett nytt medlem enn å spare tid og gjøre det selv bare for å måtte gjøre det igjen på egen hånd neste gang. På den annen side vil det å godta erklæringen gi fullt medlemskap umiddelbart. I verste fall antar jeg at du kan si at du må delta på ett eller to møter før du kan stemme.
Feil?
Som jeg sa, jeg synes all organiseringen frem til nå har vært veldig lovende, og det har vært utrolig for meg å se den store innsatsen grunnleggerne legger ned for å få tingen i gang.
Jeg føler imidlertid at selv med vårt begrensede antall, kan vi gjøre mer når det gjelder generell oppsøking og nettverksbygging. Tallene våre kan og bør vokse raskere, og dette betyr at vi bør endre noe for meg. Dette er spørsmålet om oppsøking er avgjørende viktig. Å komme ut på arrangementer og protester med brosjyrene og kortene, produsere attraktiv og tilgjengelig litteratur, komme inn i dobbeltmedlemskap og så videre, vil gjøre en reell forskjell for dette håper jeg.
Som et eksempel tror jeg at det ikke ble lagt ned nok innsats for å holde tak i nye mennesker som vi møtte på tidspunktet for Michael Albert-turneen, selv med tanke på vårt begrensede antall og så videre - ikke at jeg sier at jeg personlig gjorde det bedre enn noen andre. annet medlem i denne forbindelse. En oppmuntrende e-post her, eller en melding på siden der, eller tilbud om å snakke om PPS-UK uformelt, eller fortsettende uformelle og større arrangementer... Ikke alle disse tingene krever mye tid eller krefter, bare et bevisst engasjement og en litt organisering. Dette er ting vi kan forbedre neste gang.
Håp for 2011
Det nåværende politiske klimaet i Storbritannia er fryktelig, men også full av energi for radikale dissens. Jeg håper at vi i de kommende månedene får mest mulig ut av denne avgjørende tiden, og knytter koblinger til andre grupper som strekker seg så aktivt nå for hjelp, støtte og ideer. Jeg håper også vi klarer å mobilisere noen som er nye i bevegelsen, og skaffe oss nye medlemmer, få treff på nettsiden, og få folk til å snakke om ideene våre. Jeg håper også vi kan nå ut til bekymrede og rasende mennesker som aldri har vært involvert i politikk, og la dem få vite at det er mennesker de kan jobbe sammen med for å vinne litt kontroll og verdighet i livene deres, og kanskje snu dagens agenda og vinne ett stort skritt på veien mot et sjefsløst samfunn.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere