(30. mars) — ANJALI KAMAT: President Obama returnerte til USA mandag etter å ha foretatt sin første reise til Afghanistan siden han tiltrådte. På bare et seks timer langt besøk møtte Obama den afghanske presidenten Hamid Karzai og andre øverste afghanske tjenestemenn før han talte til en gruppe amerikanske soldater ved Bagram Air Base. Etter å ha gjentatt et tema ofte uttalt av tidligere president George W. Bush, sa Obama at USAs invasjon av Afghanistan ikke var en valgkrig.
PRESIDENT BARACK OBAMA: Vi kan ikke glemme hvorfor vi er her. Vi valgte ikke denne krigen. Dette var ikke en handling av Amerika som ønsket å utvide sin innflytelse, av at vi ønsket å blande oss i andres virksomhet. Vi ble angrepet grusomt den 9/11. Tusenvis av våre landsmenn og kvinner ble drept. Og dette er en region der gjerningsmennene til den forbrytelsen, al-Qaida, fortsatt baserer sitt lederskap. Komplott mot vårt hjemland, komplott mot våre allierte, komplotter mot det afghanske og pakistanske folket finner sted mens vi snakker her.
Og hvis denne regionen glir bakover, hvis Taliban tar tilbake dette landet og al-Qaida kan operere ustraffet, vil flere amerikanske liv stå på spill, det afghanske folket vil miste sjansen til fremgang og velstand, og verden vil bli betydelig mindre sikre. Og så lenge jeg er din øverstkommanderende, kommer jeg ikke til å la det skje.
Det er derfor du er her. Jeg har gitt et løfte til alle dere som tjener: Jeg vil aldri sende dere i fare med mindre det er absolutt nødvendig. Jeg kvaler når jeg tenker på ofrene som så mange av dere gjør. Derfor lover jeg at jeg aldri vil sende deg ut med mindre det er nødvendig.
ANJALI KAMAT: President Obamas besøk kommer fire måneder etter at han beordret 30,000 flere tropper til Afghanistan, noe som bringer det totale til 50,000 siden han tiltrådte. Det er en av flere avgjørelser som har fått antikrigskritikere til å anklage Obama for å vedta en utenrikspolitikk mye i tråd med president Bushs andre periode.
AMY GOODMAN: Vel, nå får vi selskap av en mann som spilte en viktig rolle i forsøket på å avslutte Vietnamkrigen på 70-tallet. I 1971 lekket den daværende RAND Corporation-analytikeren Daniel Ellsberg til media det som ble kjent som Pentagon Papers, en 7,000-siders klassifisert historie som skisserer det sanne omfanget av USAs engasjement i Vietnam. Etter å ha unngått en livstidsdom på grunn av anklager for spionasje, har Daniel Ellsberg fortsatt å uttale seg mot amerikansk militarisme frem til i dag. Han slutter seg til oss nå fra University of California i Berkeley.
Velkommen til Demokrati nå!, Dan Ellsberg. I kjølvannet av president Obamas overraskelsesbesøk i Afghanistan, tenker du?
DANIEL ELLSBERG: President Obama tar alle symbolske skritt han kan for å nominere dette som Obamas krig, akkurat som Vietnamkrigen ble Nixons krig i november 1969, omtrent på den tiden jeg kopierte Pentagon Papers i håp om å forhindre det, og Johnson gjorde Vietnam til sitt krig, Johnsons krig og McNamaras krig i juni 1965, da jeg jobbet for ham, da han bestemte seg for å eskalere, en åpen eskalering der, etter det tidligere engasjementet til Eisenhower og Kennedy som gjorde det til en åpen krig , akkurat som Obama gjør der nå, og jeg tror, med svært de samme resultatene til slutt, tragiske resultater, spesielt for det involverte landet og for amerikanerne, og med sannsynligvis den samme typen press på ham, faktisk, som Johnson møtte.
AMY GOODMAN: Jeg så deg snakke, Dan Ellsberg, her i New York etter en produksjon av Topp hemmelig, et veldig interessant skuespill om ikke New York Times og Pentagon Papers - de var de første som begynte å trykke dem, men ble deretter pålagt av Nixon-regjeringen, og deretter Washington Post begynte å trykke Pentagon Papers, og det var det dette handlet om. Men etterpå snakket du om USAs ambassadør i Afghanistan og hvor viktig det ambassadør Eikenberry hadde å si i disse notatene og kablene som ble offentliggjort. Kan du snakke om dem?
DANIEL ELLSBERG: Ja. Vel, i årevis nå, egentlig siden vi satte ut for å gå inn i Irak på omtrent den samme typen løgner i 2002 som sendte oss inn i Vietnam da jeg var i Pentagon, siden da, har jeg sagt til tjenestemenn i regjeringen, «Ikke gjør det jeg gjorde. Gjør det jeg skulle ønske jeg hadde gjort i 63 eller 64, før vi kom inn i krigen, før bombene hadde falt. Ikke vent, som jeg gjorde, til vi var i krigen og krigen i hovedsak var ustoppelig, før du forteller sannheten om håpløsheten, forstått i regjeringen, og umuligheten – usannsynligheten for noen form for seier der. Men gjør det nå."
Faktisk, nesten som jeg – i nyere tid har den samtalen blitt besvart. Jeg vet ikke om det var direkte eller ikke, men en myndighetsperson som nå er den farligste mannen i USA i president Obamas øyne, jeg er sikker på at det pågår en rørleggeroperasjon akkurat nå for å finne ut hvem som lekket kablene, de hemmelige kablene, til vår ambassadør i Kabul, generalløytnant, pensjonert, Karl Eikenberry, som hadde hatt ansvaret i Afghanistan, og først ansvarlig for å trene afghanske tropper og deretter ansvarlig for alle våre operasjoner i Afghanistan, før McChrystal, og er nå vår akkrediterte ambassadør til Karzai, lederen av den såkalte regjeringen som vi støtter der nå.
Og i de kablene, hemmelige kablene, som noen lekket i januar, etter at presidenten hadde kunngjort sin avgjørelse, beklager jeg å si - jeg skulle ønske han hadde gjort det jeg mest etterlyste, og det vil si, sende kablene, sannheten som han fortalte, før den avgjørelsen var kunngjort. Avgjørelsen er likevel ikke fullt ut implementert, spesielt av kongressen, når det gjelder bevilgninger. Og de gjør klokt i å lese hva det er de bevilger penger til.
Eikenberrys kabler nå, på dette stadiet, leses som et sammendrag av Pentagon Papers of Afghanistan. Og det er den første delen av papirer vi trenger akkurat nå. Bare endre stedsnavnene fra "Saigon" til "Kabul" og de afghanske nasjonale styrkene som tjener som surrogat for vår leiesoldat ARVN fra Vietnam, og de leser nesten nøyaktig det samme. Han beskriver presidenten, Karzai, som han er akkreditert til og som han nettopp besøkte sammen med president Obama. Og Karzai har antagelig lest Eikenberrys vurdering av ham som – at han ikke er en adekvat strategisk partner for USA, og på grunn av korrupsjon og ineffektivitet.
Angivelig hører vi at Obamas grunn til å reise sytten timer til Afghanistan var å formidle personlig vårt ønske om at han skulle rydde opp i regjeringen sin. Jeg blir virkelig minnet om da Kennedy og Johnson bestemte seg for å verve mafiaen vår i et forsøk på å få tak i Castro. Jeg tror ikke de brukte tid på å fortelle mafiaen: «Forresten, det vil være nyttig for oss, hvis du skal være vår partner, å rydde opp i handlingen din, komme oss ut av narkotikabransjen.» I Karzais regjering, som i mafiaen, er korrupsjon oss, narkotika er oss. Korrupsjon er hans regjering. Det er hans valgkrets, hans inntektskilde. Det er ingen som helst sjanse for at han for eksempel vil utrydde sin bror, Ahmed Wali Karzai, fra Kandahar, som er vår neste operasjonsbase, til tross for at vår styreleder for Joint Chiefs of Staff sier at ingen suksess er mulig. i Kandahar mens korrupsjon fortsatt er hjertet av det, mens narkotikahandel er hjertet av det, så lenge Wali, presidentens, Karzais bror, har ansvaret der.
Det er åpenbart - det er ikke bare en symbolikk. Det er det faktum at vi har en regjering der som ikke har noen utsikter til å oppnå legitimitet i øynene til menneskene vi angivelig appellerer til i Afghanistan. Og det er symbolsk for hele innsatsen. Det er ingen utsikter til noen form for suksess i Afghanistan, noe mer enn sovjeterne oppnådde i løpet av sine ti år der, akkurat som vi i Vietnam egentlig ikke hadde noen realistiske utsikter til mer suksess enn franskmennene. Men land synes det er veldig vanskelig å lære av andre lands fiaskoer.
ANJALI KAMAT: Og Dan Ellsberg, hva er din vurdering av antiopprørsstrategien som Obama-administrasjonen presser på, som general Petraeus og Stanley McChrystal presser på?
DANIEL ELLSBERG: Jeg er veldig kjent med den teorien, fordi det var det jeg jobbet med i Vietnam i så mange år, teorien mot opprør, strategiteori. Jobben min var å evaluere dens, sitat, "fremgang", som betydde mangel på fremgang, total dødgang, total mangel på fremgang i Vietnam. Og for det formål besøkte jeg trettiåtte av de førti-tre provinsene i Vietnam og rapporterte en dødgang, som McNamara hørte og forsto, selv mens ordet «fremgang» var ordet som skulle brukes, akkurat som Obama snakket om fremgang.
Det den ignorerer er at rekrutteringsverktøyet til våre motstandere der hovedsakelig er tilstedeværelsen av utenlandske tropper. Og når vi legger til flere utenlandske tropper, opprettholder vi det rekrutteringsverktøyet. Og for hver fiende som prøver å kaste ut utlendinger fra landet hans som vi dreper, og spesielt familiene hans, bryllupsfestene og begravelsesfestene etter at vi har truffet bryllupsfestene, rekrutterer alle disse flere mennesker på en måte som vil – forsikrer oss at, i motsetning til hva president Obama sier, vil vi ikke seire. Når han sier at vi ikke kommer til å slutte, på kort sikt, har han dessverre rett. Vi har mange år foran oss.
Jeg tror forresten at det også gjelder Irak, at jeg mener at presidenten vår lurer den amerikanske offentligheten – jeg sier det ikke lettvint – på samme måte som alle hans forgjengere lurte oss mht. Vietnam, inkludert de jeg serverte, som inkluderte Kennedy, Johnson og Nixon. Nærmere bestemt, når han sier i sin State of the Union-melding at vi vil – han vil få alle tropper, ikke bare kamptropper, men alle tropper, ut av Irak innen utgangen av 2011, tror jeg det er usant og at han vet at det er usant , og han har ingen reell plan eller intensjon om å fjerne amerikanske baser bemannet av amerikansk militærpersonell, ikke bare leiesoldater, noensinne. Ved hans andre periode eller andre periode for hans etterfølger, hvem det enn er, tror jeg vi har en fremtid på 30,000 50,000 til XNUMX XNUMX amerikanere i Irak på ubestemt tid. Og jeg snakker om livene til barna våre, i form av faktisk planlegging.
Og i Afghanistan, i den samme State of the Union-talen, når han antyder at denne første delen av ekstra tropper i Afghanistan, som ambassadør [Karl] Eikenberry spesifikt anbefalte presidenten mot, og sa at det ville gjøre situasjonen verre, ikke bedre , gjør Karzai-regjeringen mer avhengig av oss og utsett enhver mulig dato for tilbaketrekningen, i stedet for å forkorte den – det er bare den første delen. Han antyder at ved slutten av neste år – eller i år, snarere, når vi har de ekstra 30,000 40,000 til 100,000 80,000 soldatene der og er oppe på nivået på XNUMX XNUMX, som med NATO-tropper vil bringe oss opp til det nivået som sovjeterne okkuperte Afghanistan og mislyktes etter ti år, tanken på at det er den siste anmodningen fra McChrystal er rett og slett absurd. McChrystal selv ba om XNUMX XNUMX soldater på dette tidspunktet, og det var også en første del.
Min kunnskap om opprørsbekjempelsesdoktrine, som er, fra det jeg leste av McChrystal og Petraeus sine doktrineuttalelser, er like god som deres, eller like dårlig som deres, sier at i et land av den størrelsen trengs det hundretusener av tropper. Det kommer ikke fra de afghanske troppene, som deserterer omtrent like raskt som vi rekrutterer dem og som ikke er veldig motiverte for å jobbe for utlendinger, som regjeringen til vietnamesiske soldater vi jobbet med. De kommer ikke til å fylle det gapet. Ettersom soldater kommer ut av Irak, og bringer oss ned fra 130,000 90,000, eller kanskje 30,000 50,000 nå, ned til 100,000 XNUMX til XNUMX XNUMX, vil de ekstra XNUMX XNUMX soldatene ha kort tid hjemme med foreldrene og ektefellene og barna deres og deretter dra til Afghanistan . Jeg tror at om fire år vil vi ha flere tropper i Afghanistan enn vi har om to år. Publikum ser ikke ut til å forstå det, og når de ser på kostnadsestimater, kommer de opp med tall som en billion dollar for vår innsats i Afghanistan til slutt. Prøv å doble det. Det kommer til å bli flere tropper. Disse estimatene er basert på ideen – også i Irak – om at vi får alle tropper ut av Irak. Det kommer ikke til å skje.
AMY GOODMAN: Dan Ellsberg—
DANIEL ELLSBERG: Så disse estimatene er illusoriske. Du kan doble dem.
AMY GOODMAN: Militære tjenestemenn i Kabul har innrømmet at amerikanske og NATO-tropper har drept tretti afghanere og såret åtti andre i eller i nærheten av militære sjekkpunkter siden i fjor sommer. Ikke i noen tilfeller viste ofrene seg å være en fare for tropper. I en nylig videokonferanse sa militærsjef general Stanley McChrystal: "Vi har skutt utrolig mange mennesker, men så vidt jeg vet har ingen noen gang vist seg å være en trussel." Svaret ditt på dette?
DANIEL ELLSBERG: Det er en utrolig, utrolig ærlig vurdering av McChrystal. Jeg skal gi ham æren for at han sa det. Han snakker også for første gang om at han ønsker å redusere sivile tap. Men ved å øke antallet amerikanske tropper der borte betraktelig og øke antallet engasjementer, selv om du reduserer antallet sivile dødsfall per engasjement, vil den samlede effekten være at du dreper slektningene til folk som skal verve seg til opprøret.
Du snakker om et land, som Vietnam, som har 2,000 år med tradisjon, og ikke bare av selvbilde, men med faktisk suksess, med å kaste ut utenlandske inntrengere. De er ikke organisert for mye der. Du kan si at det er en tilstand av uorganisering, dal for dal og stamme for stamme. De er ideelt organisert for å kaste ut kontroll fra utlendinger, og til og med kontroll av en sentral regjering – det er noe ulikt Vietnam – kontrollert av Kabul, selv om Kabul skulle rydde opp i handlingen, som er – betyr å transformere sin natur totalt.
Et av poengene til Eikenberry er at det ikke er grunnlag for å anta at Karzai på dette tidspunktet i livet kommer til å endre sin natur eller sin regjerings natur. Forresten, det var i hemmelige kabler til presidenten. Det er som Pentagon Papers. I offentlig vitnesbyrd var det vi hørte fra Eikenberry foran kongressen: "Å, jeg støtter fullt ut McChrystals program," som han nettopp hadde revet i hemmelighet. «Jeg støtter programmet fullt ut. Jeg har all selvtillit.» Kort sagt, som enhver tjenestemann som jobber for presidenten, etter at presidenten hadde tatt sin avgjørelse, løy Eikenberry, eller i hvert fall motsa han sitt hemmelige vitnesbyrd. Og det kongressen burde gjøre er ganske enkelt å bringe ham tilbake og la ham klargjøre forskjellen mellom hans hemmelige kabler, som ble publisert på New York Times arkiv, som alle kan få, og hans offentlige vitnesbyrd og gi ham en sjanse til å fortelle sannheten og trekke seg.
ANJALI KAMAT: Dan Ellsberg, lekkasjen din av Pentagon-papirene bidro til å bringe Vietnamkrigen til slutt. Hva tror du må skje nå for å få slutt på krigene i Irak og Afghanistan?
DANIEL ELLSBERG: Kongressen må på en eller annen måte bringes til å ha mot til å følge sin overbevisning og kutte av finansieringen til krigene, spesielt for eskalering. Barbara Lee, den ene kongressmedlemmen som hadde mot til å stemme mot Tonkin-gulf-resolusjonen med hensyn til Afghanistan tilbake i 2001, og påpekte at den hadde blitt gjort uten – som Tonkin-gulf-resolusjonen år før, uten høringer, uten debatt, uten bevis , bare en blankosjekk til presidenten – en person i kongressen som gjorde det, har nå en regning – jeg tror det er 3966 3699, noe sånt – oppfordring til å kutte bevilgninger for ytterligere eskalering i Afghanistan. Og den regningen, at bevilgninger ligger foran.
Lederen av bevilgningskomiteen, David Obey, Nancy Pelosi, Speaker of House, Harry Reid i Senatet har alle sagt at de er imot ytterligere eskalering, akkurat som Eikenberry, generalen som er vår ambassadør i Afghanistan. Men betyr det at de vil stemme mot bevilgningene som sender disse menneskene dit for å dø og drepe? Nei, veldig, veldig usannsynlig. Men noen av deres kolleger vil.
AMY GOODMAN: Vi har ti sekunder.
DANIEL ELLSBERG: Og hvis vi presser kollegene våre på at det er det vi vil, er det til syvende og sist måten krigen kan avsluttes på. Den eneste måten Vietnam kunne ha blitt avsluttet på var ved at kongressen kuttet av pengene. Det er den eneste måten denne krigen vil bli avsluttet på, og det vil ta veldig lang tid—
AMY GOODMAN: Dan Ellsberg, vi må la det være der.
DANIEL ELLSBERG: – i det jeg kaller Vietnamistan.
AMY GOODMAN: Vi må la den ligge der, men vi vil fortsette samtalen og legge den på nett på democracynow.org. Dan Ellsberg—Henry Kissinger kalte ham «den farligste mannen i Amerika».
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere