Occupy-bevegelsen har hatt enorme suksesser på den korte tiden siden september da aktivister tok over et torg nær Wall Street. Den har tiltrukket seg hundretusenvis av aktive deltakere, skapt okkupasjoner i byer og tettsteder over hele Nord-Amerika, endret den nasjonale dialogen og fått enorm offentlig støtte. Det har til og med, noen ganger, fått god presse!
Nå kjemper vi med spørsmålet som dukker opp igjen og igjen i bevegelser for sosial rettferdighet – hvordan skal vi kjempe. Omfavner vi ikkevold, eller et ‘mangfold av taktikker?’ Hvis vi er en ikkevoldelig bevegelse, hvordan definerer vi ikkevold? Er det voldelig å knuse et vindu?
Vi skriver som et trenerkollektiv med flere tiår med erfaring, fra anti-Vietnam-protestene på sekstitallet til de strengt ikke-voldelige antinukleære blokadene på syttitallet, i feministiske, miljø- og antiintervensjonsbevegelser og de globale rettferdighetsmobiliseringene på slutten av 90-tallet. og tidlig på 00-tallet. Vi omfavner mange merker, inkludert feminist, antirasist, økofeminist og anarkist. Vi har mange ganger stått skulder ved skulder med svarte blokker i ansiktet til opprørspolitiet, og vi har blitt tåregass, sjokkert, peppersprayet, klubbet og arrestert,
Selv om vi har deltatt i mange aksjoner organisert med et mangfold av taktikker, tror vi ikke at rammeverket er brukbart for Occupy Movement. Sett til side spørsmål om moral eller definisjoner av "vold" og "ikkevold" - for ingen definerer "vold" på samme måte - stiller vi spørsmålet:
Hvilket rammeverk kan vi organisere i som vil bygge på våre styrker, tillate oss å vokse, omfavne et bredt mangfold av deltakere og ha en kraftig innvirkning på verden?
"Mangfold av taktikk" blir en enkel måte å unngå å kjempe med spørsmål om strategi og ansvarlighet. Det gjør at vi slipper å gjøre det harde arbeidet med å diskutere våre posisjoner og komme til enighet om hvordan vi ønsker å handle sammen. Det blir en kode for «alt går», og gjør det umulig for våre bevegelser å holde noen ansvarlige for deres handlinger.
Occupy-bevegelsen inkluderer mennesker fra et bredt mangfold av bakgrunner, livserfaringer og politiske filosofier. Noen av oss ønsker å reformere systemet og noen av oss ønsker å rive det ned og erstatte det med noe bedre. Vårt eneste gode punkt for enighet er vårt krav om åpenhet og ansvarlighet. Vi står mot de korrupte institusjonene som megler makt bak lukkede dører. Vi tar ansvar for de økonomiske manipulatorene som har trukket milliarder ut av de fattige og middelklassen.
Akkurat som vi krever ansvarlighet og åpenhet, må vi selv være ansvarlige og transparente. Noen taktikker er uforenlige med disse målene, selv om de i andre situasjoner kan være nyttige, ærefulle eller passende. Vi kan ikke være gjennomsiktige bak masker. Vi kan ikke stå til ansvar for handlinger vi flykter fra. Vi kan ikke opprettholde den sikkerhetskulturen som er nødvendig for å planlegge og gjennomføre angrep på eiendom og også opprettholde åpenheten som kan fortsette å invitere inn et ekte mangfold av nye mennesker. Vi kan ikke inngå allianser med grupper fra berørte lokalsamfunn, for eksempel innvandrere, hvis vi ikke kan lage avtaler om hvilken taktikk vi vil bruke i en gitt handling.
Rammeverket som best kan tjene Occupy-bevegelsen er strategisk ikke-voldelig direkte handling. Innenfor den rammen ville Occupy-gruppene gjøre klare avtaler om hvilken taktikk som skal brukes for en gitt handling. Denne rammen er strategisk – den foretar ingen moralske vurderinger om hvorvidt vold er hensiktsmessig eller ikke, den krever ikke at vi forplikter oss til en levetid med Gandhiansk pasifisme, men den sier: 'Dette er hvordan vi er enige om å handle sammen på dette tidspunktet. ' Den er aktiv, ikke passiv. Den søker å skape et dilemma for opposisjonen, og å dramatisere forskjellen mellom våre verdier og deres.
Strategisk ikke-voldelig direkte handling har kraftige fordeler:
Vi gjør avtaler om hva slags handlinger vi skal gjøre, og holder hverandre ansvarlige for å holde dem. Å inngå avtaler er styrkende. Hvis jeg vet hva jeg kan forvente i en aksjon, kan jeg ta et valg om jeg vil delta eller ikke. Selv om vi aldri kan vite eller kontrollere hvordan politiet vil reagere, kan vi ta valg om hvilke typer handlinger vi personlig står bak og er villige til å svare for. Vi setter ikke uvillige mennesker i posisjon til å bli holdt ansvarlige for handlinger de ikke har begått og ikke støtter.
I prosessen med å komme til avtaler, lytter vi til hverandres ulike synspunkter. Vi unngår ikke uenigheter i gruppen vår, men lærer å debattere fritt, lidenskapelig og respektfullt.
Vi organiserer oss åpent, uten frykt, fordi vi står bak handlingene våre. Vi kan bryte lover i tjeneste for samvittighetens høyere lover. Vi søker ikke straff eller innrømmer systemets rett til å straffe oss, men vi møter de potensielle konsekvensene for våre handlinger med mot og stolthet.
Fordi vi organiserer oss åpent, kan vi invitere nye mennesker inn i bevegelsen vår, og den kan fortsette å vokse. Så snart vi innfører en sikkerhetskultur midt i en massebevegelse, begynner bevegelsen å lukke seg om seg selv og krympe.
Å holde oss til et rammeverk av ikke-voldelig direkte handling gjør oss ikke "trygge." Vi kan ikke kontrollere hva politiet gjør, og de trenger ingen direkte provokasjon for å angripe oss. Men det lar oss ta klare beslutninger om hva slags handlinger vi setter oss selv i fare for.
Ikkevoldelig direkte handling skaper dilemmaer for opposisjonen, og dramatiserer tydelig forskjellen mellom systemets korrupte verdier og verdiene vi står for. Institusjonene deres nedfeller grådighet mens vi gir bort mat, tilbyr husly, behandler hver person med sjenerøsitet. De fortier dissens mens vi verdsetter hver stemme. De bruker vold for å opprettholde systemet sitt mens vi motvirker det med det rene motet av vår tilstedeværelse.
Mangel på avtaler privilegerer de unge fremfor de gamle, de høye stemmene over de myke, de raske over de langsomme, de funksjonsfriske fremfor funksjonshemmede, borgeren over innvandreren, hvite fremfor fargede, de som kan gjøre skade og flykte fra åstedet over de som står igjen for å møte konsekvensene.
Mangel på avtaler og mangel på ansvarlighet gjør oss åpne for provokatører og agenter. Ikke alle som bruker maske eller knuser et vindu er provokatører. Mange mener helt klart at skade på eiendom er en sterk måte å utfordre systemet på. Og masker har en hederlig historie fra den antifascistiske bevegelsen i Tyskland og Zapatista-bevegelsen i Mexico, som sa "Vi bærer våre masker for å bli sett."
Men en maske og mangel på klare forventninger skaper en perfekt åpning for de som ikke har bevegelsens beste på hjertet, for agenter og provokatører som aldri kan stilles til ansvar. I tillegg sår frykten for provokatører i seg selv mistenksomhet og undergraver vår evne til åpent å organisere og vokse.
Et rammeverk av strategisk ikke-voldelig direkte handling gjør det lett å avvise provokasjon. Vi vet hva vi har sagt ja til – og alle som oppfordrer til andre handlinger kan bli påminnet om disse avtalene eller avvist.
Vi holder hverandre ansvarlige, ikke med makt eller kontroll, vår eller systemene, men ved kraften til vår forente mening og vår vilje til å stå bak, snakke for og handle for å forsvare våre avtaler.
Et rammeverk med strategiske ikke-voldelige direkte handlingsavtaler lar oss fortsette å invitere inn nye mennesker, og la dem ta klare valg om hva slags taktikk og handlinger de blir bedt om å støtte.
Det er god plass i denne kampen for et mangfold av bevegelser og et mangfold av organisering og handlinger. Noen kan velge streng Gandhiansk ikkevold, andre kan velge å slå tilbake motstand. Men for Occupy-bevegelsen er strategisk ikke-voldelig direkte handling et rammeverk som vil tillate oss å vokse i mangfold og makt.
Fra Alliance of Community Trainers, ACT
Starhawk
Lisa Fithian
Lauren Ross (eller Juniper)
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere