I en oversiktsartikkel i november 2003 argumenterte Daniel Lazare for at en ærlig diskusjon om sionisme ikke lenger er utelukket.[1] Lazare skrev, "et langvarig tabu har endelig begynt å falle. ... Der det før var nesten umulig å ha en ærlig samtale om sionisme, er det nå blitt umulig å la være." Dette var kanskje litt for optimistisk, eller i det minste oversett de mange anledningene da en liten åpning av debatten ble blokkert av et massivt motangrep.
Uansett, Lazares andre observasjon i samme artikkel var nærmere målet, nemlig at "dette tabuet er i stor grad en amerikansk oppfinnelse. I andre land har feltet vært mye mer åpent - inkludert ironi over ironi, i Israel."
Siden grunnleggelsen av staten Israel i 1948, og i økende grad siden 1967, var det alltid noen få israelske journalister, akademikere og til og med tidligere politikere, som ville avvise rådende syn på sionismen uten frykt for å bli sparket eller jaget ut av jobbene sine. Riktignok var disse meningsmotstanderne få og stort sett ineffektive når det gjaldt å blokkere statlig politikk, men de ble tolerert likevel, og den dag i dag er det mange eksempler som beviser det: journalister som Gidon Levy og Amira Haas (som skriver i Haaretz), akademikere som de "nye historikerne", tidligere politikere som Meron Benvenisti og flere andre. Slik toleranse er selvfølgelig veldig selektiv og strekker seg ikke til dissidenter blant palestinere og israelske arabere, som for eksempel Azmi Bishara, nå tvunget til å leve i eksil.
Derimot i USA var denne smale marginen alltid smalere. En konstant i mainstream politikk og respektabel mening i USA har vært ubestridt og ukvalifisert støtte til ekstrem israelsk politikk, uvitenhet om fakta og likegyldighet til palestinernes situasjon – med alvorlig gjengjeldelse til alle som avviker fra det offisielle dogmet i formen. av bakvaskelseskampanje (Noam Chomsky), politisk utstøtelse (Jimmy Carter), funksjonærnektelse (Norman Finkelstein) og andre former for forvisning for de som ikke følger seg eller vet hvordan de skal utøve selvsensur.
Noen få sprekker i den amerikanske mainstreamen begynte å dukke opp siden midten av 1990-tallet, da det ble klart at de mye hypede Oslo-avtalene fra 1993-95 bare var et dekke for fortsatt israelsk ekspansjon og ikke hadde noe å gjøre med å gi palestinere et minimum. av selvbestemmelse. Det har vært ytterligere sprekker siden den gang, med flere amerikanske kommentatorer som hadde vært tause, eller til og med fulgt den offisielle linjen om sionisme og amerikansk politikk i Midtøsten, og vendt seg mot den. Denne bevegelsen fikk litt mer fart etter hvert som USA ble fastlåst i katastrofene de hadde skapt i Afghanistan og Irak, og etter hvert som haukeaktige israelske politikere og generaler fortsatte å heie på Amerika for å forfølge sine hensynsløse militæreventyr.
Resultatet har blitt en ny kritisk strømning i mainstream, alt innenfor riktige grenser for å være sikker, samt fornyet kritikk utenfor mainstream. Dette er sannsynligvis det som førte til at Daniel Lazare skrev, i 2003, at en ærlig diskusjon om sionisme ikke lenger var utelukket. Ja, det har vært en liten åpning av debatten i USA, men også en stadig forverret situasjon for palestinerne i territoriene og flyktningleirene. Dette er ikke tiden for å vakle og vike fra de harde oppgavene med å hjelpe de palestinske samfunnene til å overleve, og likevel er fristelsen større enn noen gang til å spekulere i stedet om en veldig fjern post-sionistisk fremtid.
Det som gjør denne nye strømmen annerledes er ikke dens kritikk av sionismen og forholdet mellom USA og Israel – tross alt har folk som Noam Chomsky, avdøde Edward Said og andre holdt på i flere tiår – men det faktum at noen få (på ingen måte alle) ) av hovedpersonene går utover kritikken. De går utover kritikken eller i stor grad unngår den, og gjør sin forestilling om en fjern israelsk-palestinsk (eller jødisk-arabisk) sameksistens til et emne av umiddelbar betydning, eller enda mer, til et handlingsprogram fra nå til den seirende slutt. Deres fjerntliggende sameksistensformel er typisk en enhetsstat av noe slag i det gamle Palestina. En del av resonnementet deres er at Oslo-avtalen var den siste tostatsmuligheten, og etter deres kollaps er det på tide å prøve et enstatsalternativ (mer om denne antatte implikasjonen senere). En del av kontroversen har vært utvisking av linjer, om ikke forvirring, mellom en visjon om noe i en fjern fremtid og talsmann for ting som nå kan oppnås mot dette målet.
En-stats-tilhengerne omfavner i stor grad den eldre (og fortsatte) antiimperialistiske kritikken av sionismen og forholdet mellom USA og Israel. Ved å gjøre dette tiltrekker de seg et aksepterende publikum på venstresiden, bredt definert, og velger også sin ideologiske leir (venstre). De hevder som sine egne flere veteraner fra den eldre kritikken, mest fremtredende Edward Said, og mange andre hovedsakelig USA-baserte akademikere. De gjør det selv om den eldre kritikken ikke nødvendigvis gir bevis for å støtte gjennomførbarheten av deres foretrukne enhetsløsninger - eller i det minste gjennomførbarhet innen noen få år i stedet for flere tiår.
To artikler som refererer til One-State skiller seg ut, om ikke annet fordi de dukket opp i prestisjepublikasjoner fra den amerikanske eliten: Edward Saids "The One-State Solution" i New York Times Magazine [2] og Tony Judts "Israel: The Alternative" i New York gjennomgang av bøker.[3] Saids fokus er mest på feilene i Oslo-avtalen, og Judts hovedinteresse er å åpne temaet sionisme og forholdet mellom USA og Israel i Amerika. Referanser til One-State er bare en liten del av begge artiklene, og for både Said og Judt tar det form av en binasjonal israelsk-palestinsk stat i en fjern fremtid - og de lar det ligge, bare en løs visjon for en fjern fremtid.[4] Fornuftig nok følger ingen av dem den glatte veien med å foreslå en agenda for hvordan man skal oppnå den langsiktige visjonen eller definere dens endelige form, noe som andre en-stats-tilhengere ikke alltid er forsiktige med å unngå.
Dessverre forblir bare ideen om israelsk-palestinsk binasjonalisme, uansett hvor langt inn i fremtiden, forbannet i USA. Det utløser et umiddelbar motangrep og kan, under nåværende forhold med overveldende odds, gjøres til en mulighet for den motsatte leiren til å trappe opp nesten uimotsagt sine vanlige baktalerier mot palestinerne. Og på dette ser det ut til at Said og Judt har feilberegnet, og Judt sannsynligvis mer enn Said, som foreslått nedenfor.
Saids og Judts synspunkter, på den ytre venstre grensen av respektabel mening, ble umiddelbart irettesatt av den liberale ortodoksiens voktere. Kort tid etter Judts artikkel, den New York Times, noen hakk til høyre for Gjennomgå, ga sin advarsel: "Et lumsk argument vinner terreng om at det historiske øyeblikket for tostatsløsningen har passert. ... Dette er kode for slutten av Israel og må motarbeides hardt."[5] Hvis polering av det liberale bildet krever sporadisk publisering av merkelige synspunkter, så er dette greit så lenge synspunktene forblir isolerte og ineffektive. Så i stedet for å la en ærlig debatt utvikle seg – ikke nødvendigvis om dette (én-stat vs. to-stat), men om mer presserende spørsmål (muren, bosettingene, blokaden) – utslitte slagord om palestinsk terrorisme og uforsonlighet blir støvet av for raskt å utelukke det. Eller, enda verre, debatten snus for å rettferdiggjøre til og med mer ekstrem politikk mot palestinerne, siden de beleilig nok en gang kan anklages for fanatisme og folkemordsintensjoner.
Det er lærerikt å lese reaksjonene på Judts artikkel, langt mer fiendtlig enn til Saids, kanskje fordi Judt skrev artikkelen sin nesten fire år senere, på et tidspunkt (slutten av 2003) da Irak-katastrofen begynte å utspille seg og flere mennesker var klare å stille spørsmål ved USAs politikk i Midtøsten; eller fordi Judt er jøde og derfor skyldig i stammens illojalitet; eller kanskje fordi Judt er utenfor kretsen av diaspora palestinske og palestinsk-amerikanske intellektuelle som til da hadde vært de viktigste talsmennene for én stat. (Beleirede og ulykkelige palestinere kan få lov til å publisere sine gale ideer, noe som er bra for det liberale bildet og også bra for å bevise at palestinere ikke kan stoles på å være rimelige, men bare så lenge disse ideene forblir isolerte og begrenset til palestinere.)
Judt ble overrasket og fortvilet over voldsomheten av angrepene på essayet hans. Det var brev til Anmeldelse[6] samt artikler i andre publikasjoner, fra de vanlige kommissærene: Abraham Foxman, Michael Walzer, Leon Wieseltier,[7] Alan Dershowitz,[8] og flere andre. I svaret sitt, hvor han så ut til å trekke seg litt tilbake for å blidgjøre kritikerne sine, sammenlignet Judt amerikanske og ikke-amerikanske reaksjoner. Han bemerket at "mye av den amerikanske responsen var på tæring av hysteri," og hyllet ham anklaget etter anklagen om uhyggelige intensjoner. I markant kontrast ønsket hans israelske korrespondenter, inkludert direktøren for Yad Vashem-arkivet, "uenigheten velkommen." Det eneste brevet som utvetydig kom til Judts forsvar var fra en israeler, Amos Elon. Det var ikke overraskende. "Dette tabuet er i stor grad en amerikansk oppfinnelse," som Daniel Lazare observerte.
Kretsen av En-stats talsmenn inkluderer nå mange ikke-palestinere. Det er en løs gruppering av intellektuelle, de fleste av dem basert i USA, med noen få i Europa, og en håndfull i territoriene. De har ikke et felles politisk program, absolutt ikke i betydningen å tilhøre samme politiske parti, og de deler heller ikke nødvendigvis en felles forståelse eller fokus på konflikten. For noen er konflikten mellom «israelere og palestinere», for andre er det «det jødiske folket og det palestinske folket», og for andre er det fortsatt fokus på «jøder og arabere» eller en mer tvetydig formulering. For et eksempel på sistnevnte, tenk på denne: "en enkelt demokratisk stat for jøder, kristne og muslimer" - et sekterisk demokrati, som det var, i Det hellige land - som erstatter nasjonale identiteter med religiøse identiteter. (Hva vil skje med sekularister blant både israelere og palestinere, eller med de blant dem som ikke kan klassifiseres slik, i en slik stat?) Dette er ikke små forskjeller, selv om de er ufarlige nå fordi de er langt unna selve konflikten; men de kan forvirre og undergrave støtten for en rettferdig løsning i fremtiden. Disse forskjellene er tydelige i de mange artiklene og bøkene som talsmenn for én stat har skrevet.[9]
Hvem skal bestemme
"Énstatsløsningen kommer tilbake, rir på ryggen til israelere og palestinere ..." Derfor beklager en god israeler, forfatteren Yitzhak Laor.[10]
Enstaten har "vendt tilbake" fordi den allerede ble reist på 1940-tallet, i den spesifikke formen for binasjonalisme, av grupper knyttet til kommunistpartiet, League for Arab-Jewish tilnærming og samarbeid, Hashomer Hatzair og likesinnede organisasjoner. .[11] Etter at staten Israel ble grunnlagt i 1948, trakk den binasjonale ideen seg fra oppmerksomhet og forble sovende de neste tjue årene. I USA gjenopplivet Noam Chomsky det i sin første offentlige forelesning om Midtøsten i mars 1969. På den tiden var det en sjanse, bare en liten sjanse, for en énstat til å lykkes hvis Israel og dets amerikanske støttespillere, Chomskys målgruppe, kan bli blokkert fra å gå i gang med en systematisk politikk for å fjerne palestinere under okkupasjon og annektere deres land. Rett etter 1967 og noen korte år inn på begynnelsen av 1970-tallet var en enstat også en liten mulighet på palestinsk side: bosetterne og bosettinger var en mindre tilstedeværelse i territoriene, palestinerne ble forent under en troverdig og samlet PLO-ledelse, og til og med noen få grupper i PLO drev med en enstatstanke (men ikke i sin binasjonale form). På midten av 1970-tallet ble en enstatsløsning basert på gjensidig tilnærming, uansett hvor små sjansene dens for å lykkes, fullstendig falmet som et reelt alternativ; da fortsatte Israel uhindret å erobre territoriene, og forskjellige fraksjoner av PLO først og deretter PLO som helhet inntok en tostatsposisjon.
Og en-staten har returnert «ri på ryggen til israelere og palestinere». Resultatet har vært hytteindustrien, sentrert i USA, som har produsert dusinvis av artikler og bøker siden slutten av 1990-tallet. Palestinere og deres få israelske allierte trenger ikke å bli fortalt av sine venner i utlandet, selv ikke sine venner som blir innfødte, hva som er bra for dem. Mer rett ut er at palestinere ikke trenger leksjoner for hvordan de skal føre sin kamp. Det de trenger fra venner i utlandet er forståelse og solidaritet, som ingen av dem krever et standpunkt om en-stat eller to-stat under dagens forhold. (For eksempel er prioriteringen av å stoppe og deretter avvikle de stadig voksende bosetningene uavhengig av spørsmålet En-stat vs. To-stat. I denne spesielle saken kan amerikanske aktivister hjelpe ved å oppfordre den amerikanske regjeringen til å avslutte sin konsekvente avvisningisme som ensidig blokkerer internasjonal konsensus. Hvordan man bruker slik hjelp er så opp til palestinerne.) Enda verre ville det være når venner begynner å gjøre sin solidaritet betinget av at palestinerne tar standpunkt til én-stat eller to-stat, slik noen synes tilbøyelige til å gjøre, spesielt i en tid da palestinerne selv ikke tar valget mellom to en sak som skal løses snarest.
I en artikkel for noen år siden, hvis konklusjoner virker ikke mindre relevante i dag, påpekte Salim Tamari at selv om noen intellektuelle i den palestinske diasporaen ser et alternativ med én stat et svar på svikene fra Oslo-avtalen og dens ettervirkninger, er ikke en palestinsk politisk gruppe (ikke engang en minoritetsgruppe) som har vedtatt én stat som et mål.[12] Det er heller ikke en pågående debatt om spørsmålet om én-stat versus to-stat mellom palestinske organisasjoner som arbeider blant sine egne masser – enten i territoriene, i flyktningsentrene i Libanon og Jordan, eller innenfor den grønne linjen. Det er ingen slik debatt, ikke engang for å avklare implikasjonene av de to antatte alternativene. Dette er grunn til grunn, ettersom palestinernes mest presserende bekymringer i territoriene og flyktningleirene er andre steder, nå og i noen år fremover.
Det nærmeste debatten har kommet den palestinske arenaen, både geografisk og politisk, har vært de sjeldne gangene israelere har vært engasjert i den. Ved enhver slik anledning var det alltid mellom israelere som alle er motstandere av bosetningene, muren og okkupasjonen. Det mest publiserte tilfellet var en debatt mellom Ilan Pappe (for en-stat) og Uri Avnery (for to-stat) som fant sted i mai 2007; Fornuftig nok, på tross av alle forskjellene deres, var Pappe og Avnery også enige om at "kampen mot okkupasjonen [var] punkt nummer én på dagsordenen."[13] Denne typen debatt forblir marginal og uten merkbar positiv effekt på den pågående israelske politikken mot Israel. palestinere.
For å sette ting i et sterkere perspektiv, er den håndfull israelske individer som har vedtatt et enstatsmål, binasjonalt eller på annen måte inkluderende av palestinere som likeverdige, ikke i noen posisjon til å utfordre den mektige bevegelsen til en helt annen type enstatsforkjempere. . Sistnevnte er rasistene helt til høyre i det sionistiske politiske spekteret, som også ønsker en enhetlig stat i hele eller det meste av det gamle Palestina, men etnisk renset for sin ikke-jødiske befolkning. Truslene som disse enstatsrasistene spruter ut uten støy er reelle nok: De taler for mektige politiske partier og institusjoner i selve Israel/Palestina, hvorav noen er en del av den nåværende israelske regjeringskoalisjonen og derfor i en posisjon til å handle på deres tro. Poenget er ikke at enstatsrasister ikke skal utfordres, men hvordan bygge en bred koalisjon som til slutt vil tvinge dem til å trekke seg tilbake og deretter starte den langsomme prosessen med å snu okkupasjonen.
Hva nå
Spørsmålet "En-stat eller to-stat?" tilbyr et falskt alternativ, da heller ikke er et live-alternativ i umiddelbar fremtid. En-stat er nå en eskapistisk fantasi, uansett hvilken form man ønsker å gi den, mens To-stat er stigmatisert av de mislykkede Oslo-avtalene, en diskreditert palestinsk ledelse og et "internasjonalt samfunn" som aldri håndhevet sine egne FN-resolusjoner om Palestina .
Det vil være synd om spørsmålet fortsetter å gå igjen og utvikler seg til en fullverdig debatt, nå nødvendigvis sentrert i USA, da det vil suge til seg mye god energi uten å bidra til å lette palestinernes strabaser. I denne forstand er en slik debatt ufattelig overbærende. Det vil bare avlede oppmerksomheten fra plagene som nå tærer på selve eksistensen av det palestinske samfunnet.
Men å sette til side en bortkastet og ubrukelig debatt er bare én del. Den andre delen er å definere en klar agenda fremover slik at tilhengere av palestinske rettigheter vet hva de kjemper for. I det lange løp er de største plagene som truer palestinsk eksistens bosetningene og muren som ble bygget for å beskytte dem.[14] Disse vil alle måtte gå hvis fradrivelsen og den økonomiske kvelningen skal stoppes og reverseres. Utvilsomt vil oppgaven ta mange lange år, men allerede støttet av en internasjonal solidaritetsbevegelse – bestående av mange menneskerettigheter, grasrot- og ikke-statlige organisasjoner – som i økende grad tar signalene fra anti-apartheidbevegelsen i Sør-Afrika. Legitimiteten til denne innsatsen kan ikke bestrides, opprettholdes ettersom den er av internasjonal lov som avviser kollektiv straff og ekspropriasjon av et folk under okkupasjon. Enten det blir en én-stat eller en to-stat ved enden av veien, vil eksproprierte landområder og ressurser måtte returneres til sine palestinske eiere.
På kort sikt, lenge før bosetningene er demontert og muren revet, er det andre plager som palestinere under okkupasjon står overfor. Disse er grusomme, ydmykende og bevisst ment å gjøre palestinernes daglige rutine elendig og uutholdelig: portforbudene, de målrettede attentatene og deres «sikkerhets»-ofre, de utenomrettslige fengslingene, sjekkpunktene, tilbakeholdelse av drivstoff og matforsyninger, huset riving, landfangstene, de "omkjøringsveiene" som kun er for israeler og andre vanlige grusomheter. Disse vil alle måtte elimineres for å hjelpe de palestinske samfunnene til å overleve intakt for en bedre dag. Brukerstøtte grupper i utlandet må nå ut til alle dem som har holdt det palestinske livet i gang til tross for alle vanskelighetene – fra fagforeninger til helsearbeidere, lærere, bønder, advokater og andre deler av det palestinske samfunnet – og gi dem moralsk og materiell næring for det lange trekk. Det er nok til å forene mennesker med god vilje i felles handlinger i årene som kommer, og sammen gi en hjelpende hånd til de strevende palestinerne, uten å bli fast i en steril debatt om én-stat versus to-stat.
Merknader
1. Daniel Lazare, "The One-State Solution," The Nation, November 3, 2003.
2. Edward Said, "En-statsløsningen," NYT Magazine, Januar 10, 1999.
3. Tony Judt, "Israel: The Alternative," The New York Review of Books, Oktober 23, 2003.
4. Dette er enda tydeligere i Saids tilfelle enn i Judts. Mens Saids artikkel, "The One-State Solution," ofte nevnes som bevis på at han vendte seg mot et alternativ med to stater, er faktum at han senere foreslo at en tostatskonfigurasjon, basert på en fullstendig tilbakeføring av Israel til dets 1967-grenser, var fortsatt et kortsiktig mål det var verdt å kjempe for. Tenk for eksempel på Saids artikkel "Palestinian Elections Now," Al-Ahram Weekly, 13.–19. juni 2002, skrevet litt mer enn et år før hans alt for tidlige død. Dette er en av Saids sinteste oppsigelser av Oslo-avtalen og ødeleggelsene de førte til. I denne artikkelen foreslo han noen mulige handlinger for å «skape et nytt grunnlag for palestinsk legitimitet», atskilt fra Arafats korrupte ledelse. Om muligheten for en rettferdig resolusjon skrev han "mainstream-sionismen har fortsatt ikke vært i stand til å produsere en slik visjon [om sameksistens], så den må komme fra det palestinske folket," og at "det må være opp til oss [palestinere] å projisere ideen om sameksistens i to stater som har naturlige forhold til hverandre på grunnlag av suverenitet og likhet» (uthevelse tilføyd).
5. Redaksjonell, "New Tries for Mideast Peace," The New York Times, Oktober 31, 2003.
6. Brev av Omer Bartov, Amos Elon, Abraham H. Foxman og Michael Walzer, som svar på "Israel: The Alternative," svar av Tony Judt, The New York Review of Books, Desember 4, 2003.
7. Leon Wieseltier, "Israel, Palestine, and the Return of the Binational Fantasy: What is Not to be Done," The New Republic, Oktober 27, 2003.
8. Alan Dershowitz, "The Opposing View," The Sunday Times (London), 26. oktober 2003.
9. Blant andre bøker: Ghada Karmi, Gift med en annen mann: Israels dilemma i Palestina, Pluto Press, 2007; Ali Abunimah, Ett land: Et dristig forslag for å få slutt på den israelsk-palestinske dødgangen, Metropolitan Books, 2006; Virginia Tilley, En-statsløsningen: Et gjennombrudd for fred i den israelsk-palestinske dødlåsen, University of Michigan Press, 2005; Mazin Qumsiyeh, Deler Kanaans land, Pluto Press, 2004; Marc Ellis, Israel og Palestina: Ut av asken, Pluto Press, 2003. Disse forfatterne ser ikke alle for seg den samme enstaten, deres forskjeller varierer fra mindre til betydelige, og de er ikke like opptatt av den endelige formen til en unær stat; For eksempel legger Tilley mer innsats, og Ellis mindre innsats, enn de andre i å definere organiseringen av en slik stat. Et nettsted, kalt "The One-State Solution," har en omfattende liste over artikler og bøker om temaet.
10. Itzhak Laor, "What the Settlers Know," Brev til London gjennomgang av bøker, vol. 25, nei. 23, 4. desember 2003.
11. En god konto er i Zachary Lockman, Kamerater og fiender: Arabiske og jødiske arbeidere i Palestina, 1906-1948, University of California Press 1996, s. 269, 324-25, 348-51. I tillegg til gruppene som ble diskutert av Lockman, alle knyttet til arbeiderbevegelsen i Palestina – ikke en ubetydelig styrke, men på slutten tapte de mot nasjonalistene og høyreorienterte grupper av ulike slag – var det noen få emigranter fra den vestlige intellektuelle eliten. som var gunstige for binasjonalisme, spesielt folk som Judah Magnes og Martin Buber. En beretning om aktivitetene til sistnevnte er i Tom Segev, Ett Palestina komplett: Jøder og arabere under det britiske mandatet, Owl Books 2000, s. 408-414, blant andre bøker.
12. Salim Tamari, "The Binationalist Lure," The Boston Review, 2001. desember - 2002. januar.
13. Ilan Pappes uttalelse, Uri Avnerys uttalelse.
14. Se Idith Zertal og Akiva Eldar for en nylig svært detaljert beretning om grusomhetene skapt av nybyggerne, bosetningene og muren, Lords of the Land: Krigen over Israels bosetninger i de okkuperte områdene, 1967-2007, Nation Books, 2007.
Assaf Kfoury er professor i informatikk ved Boston University. Han er en arabisk amerikaner som vokste opp i Beirut og Kairo, og kommer ofte tilbake til Midtøsten. Han redigerte nylig en samling essays, dagbøker og fotografier - Inne i Libanon (Monthly Review Press, 2007) — dokumenterer Noam og Carol Chomskys reise til Libanon i mai 2006 og plasserer den innenfor den tragisk endrede konteksten til regionen før og etter krigen i juli-august 2006. Dette er en fotnotert versjon av en artikkel som først dukket opp på CounterPunch.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere