Kilde: Counterpunch
Konsensussynet blant marxister og andre på den harde venstresiden for år siden var at mens individuelle fascister kunne bli snakket ut av deres tro eller tvunget av omstendighetene til å se lyset, kunne selve fascismen, når den først var etablert, bare løsnes med militær makt.
Dette er hva som skjedde i Italia og Tyskland, men på begynnelsen av syttitallet begynte moteksempler å dukke opp – i Hellas, der noe sånt som et klassisk fascistisk regime eksisterte mellom 1967 og 1974, og i Spania og Portugal.
Naturen og banen til fascistiske bevegelser i Latin-Amerika var noe annerledes enn i Europa, Chile under Pinochet til tross. Forskjellene var enda mer uttalt andre steder i den tredje verden. Etter hvert som tiden gikk, mangedoblet seg eksempler på at fascistiske eller kvasi-fascistiske regimer ble løsrevet eller forvandlet til ugjenkjennelig mer eller mindre fredelig.
Dermed er det nå innrømmet at krig ikke er den eneste måten å beseire fascismen på; fascistiske regimer kan til og med oppheve seg selv.
Antikommunister, på tvers av det politiske spekteret over hele verden, pleide å tenke omtrent på samme måte om kommunisme: at den, bortsett fra et fatalt militært nederlag, var kommet for å bli.
Stater i den sovjetiske innflytelsessfæren i Øst-Europa og deretter Sovjetunionen selv beviste denne oppfatningen feil. På veldig forskjellige måter gjorde Kina, Cuba og Vietnam det også. Nord-Korea er fortsatt et unntak fra regelen.
Den harde Trump-basen er sjofel på mange av måtene bona fide fascister var, og det samme er Trump selv. Likevel er det ahistorisk og misvisende å kalle det «fascistisk», selv om det er fristende, ettersom ordet fortsatt er et misbruk. "Høyre-nasjonalist" eller "høyrepopulist" er mer nøyaktig og til poenget.
I motsetning til sanne fascister, har Trumps støttespillere ingen sammenhengende ideologi, bare en vag tilknytning til hvit overherredømme, og de har ingen annen organisasjonsstruktur enn det republikanske partiet selv.
Den elendige samlingen av toadies og retrograder er i dag knyttet til Trump i noe sånt som et bekvemmelighetsekteskap, en allianse smidd i helvete. Dens Trumpisme er bare skinnende dyp, og den delen av den som Trump har mest avgjørende under tommelen er mer som en kult. Men i den grad det holdes sammen ikke så mye av sympati eller overbevisning som av dumhet og frykt, stiger det ikke engang helt til det nivået.
Kultmedlemmer er sanne troende. Trump-velgere er mer som de forvirrede tilhengerne av trollmannen fra Oz som ennå ikke har innsett hvor grundig de har blitt lurt.
Likevel, på samme måte som fascistiske regimer en gang ble antatt å være uforanderlige med mindre de ble styrtet med rå makt, virker Trump-basens urokkelige støtte til den verste amerikanske presidenten noensinne uforanderlig. Trump blir mer patetisk, mer korrupt og mer kriminell, tweet for tweet, dag for dag - og likevel står de ved siden av ham.
Dermed har det nesten blitt en klisjé at han, som Trump selv skrøt, kunne skyte noen i sikte på Fifth Avenue og ikke bare slippe unna med det, men også bli enda mer populær blant sine støttespillere som et resultat.
Trump har faktisk ikke gjort det ennå, men han har et poeng. Han opptrer på måter som viser at han er følelsesmessig og intellektuelt umoden, sadistisk og uten noe som ligner et moralsk kompass. Hans støtte til å rive babyer vekk fra mødrene og sette dem i bur er symbolsk. Basen hans synes dette er innbydende.
Han har også en macho hensynsløs side, illustrert av måten han bestemte seg for å starte sin kampanje i 2020 ved å beordre attentatet på Qasem Soleimani, en dårskapshandling som godt kan være et skritt på veien til tredje verdenskrig. At vi foreløpig ikke går nedover den veien viser allerede bare at den iranske regjeringen, i motsetning til vår egen, fortsatt for det meste er under kontroll av «voksne i rommet».
I følge nyhetsrapporter presenterte Trumps militære rådgivere Soleimani-attentatet for ham som et mulig alternativ, uten å tenke på at han ville gå for det. Tydeligvis spiller de ikke med full kortstokk heller.
For en måte for verden å ende på! Jeg kan forestille meg det i tankene mine: Donald, på ferie for en forandring og mentalt forfallende i vanlig syn, lurer seg selv med visjoner om virilitet, initierer den siste brannen med en tweet fra en golfbil ved Mar-a-Lago! Han skal ha fylt ansiktet med is da nyheten nådde ham om at den stygge handlingen var utført.
Hvis han var litt mindre uvitende, kunne det ha falt i tankene hans at attentatet på erkehertug Franz Ferdinand av Østerrike satte i gang første verdenskrig, og det, som en som virkelig hadde "en veldig stor og veldig stabil hjerne" berømt sa det: store hendelser gjentar seg ofte, den første gangen som tragedie, den andre som farse.
Trumps morderiske krumspring ville være et eksempel, bortsett fra det faktum at for hundre år siden, selv en krig så ødeleggende som den første verdenskrig viste seg å være, ikke kunne føre til slutten på livet på jorden «slik vi kjenner det». Dette er imidlertid et fint poeng som Trump verken er interessert i eller i stand til å forstå.
Det er fortsatt en forsvinnende liten sannsynlighet for at en betydelig del av Trump-basen vil ha nok mening til å bli satt ut av en slik farlig hensynsløshet og åpenbar inkompetanse, eller at begynnelsen av den neste, lenge ventede, store resesjonen ville ha den effekten, var det kommer i tide.
Foreløpig virker det imidlertid nesten sikkert at de rundt 2020 prosentene av den amerikanske velgeren som støtter Trump vil fortsette å støtte ham, om ikke for alltid så i det minste gjennom valget i XNUMX.
Det ville derfor være dumt av velgere i de demokratiske valgmøtene og primærvalgene denne våren å anta at Trump-problemet vil ordne seg selv; at de kunne nominere omtrent hvem som helst og fortsatt vinne.
Det ville vært tilfelle i en litt bedre mulig verden, en der fornuften har mer kontroll. Da ville Trump tape kampen mot en potteplante. Men i den faktiske verden - verden av høyreorienterte talkradio, Breitbart og Fox News; og av en arbeiderklasse som er slått ned og gjort desperat av flere tiår med nyliberal økonomisk politikk, fungerer ikke helt slik.
***
Ifølge forståsegpåere og meningsmålere vil valgbarhet eller, hva som kommer til det samme, å beseire Trump, være den desidert viktigste bekymringen for nesten alle demokrater som sannsynligvis vil stemme i caucusene og primærvalgene denne våren. Pundits og meningsmålere tar ofte feil, men sannsynligvis ikke i dette tilfellet.
Velgernes syn på valgbarheten til en eller annen kandidat vil derfor ha større betydning enn deres syn på fordelene ved flere kandidaters posisjoner i spørsmål av så stor betydning som helsevesen, Green New Deal, rettferdig skatt, utenrikspolitikk, militærutgifter, og gjøre Amerika til et anstendig samfunn igjen.
Hvis bare valget vårt hadde mindre å gjøre med å selge kandidater som såpestykker og mer med rasjonell overveielse og debatt. Da ville det være lettere å presisere at å beseire Trump ved å velge et alternativ hvis politikk legemliggjorde alt som gjorde Trump og Trumpisme mulig, og kanskje til og med uunngåelig – med andre ord, en «moderat» i Obama-Clinton-formen – ikke akkurat er en genial idé, uansett hva bedriftens medieeksperter forteller oss.
Det ville også vært lettere å reflektere over årsakene til at Clinton tapte i 2016.
Den viktigste blant dem var utilstrekkelig valgdeltakelse av svarte, brune og yngre velgere av alle kjønn og fargetoner. Det var selvfølgelig noen fagforeningsmedlemmer og velgere fra andre tradisjonelle demokratiske valgkretser som hoppet av – ikke så mye fra overbevisning, som av desperasjon. Men hovedproblemet i arbeiderklassen var også apati; Hillary lot dem bli kalde.
I motsetning til ektemannen og i motsetning til Trump, er hun dypt ukarismatisk, og kampanjen hennes gjorde alvorlige feil, som å ha for lite eller ikke i det hele tatt kampanje i stater hun trodde hun ikke kunne tape. Men dette var ikke hovedårsakene til at entusiasmen for henne var så svak som den var.
Av langt større betydning var hennes politikk: den rene galskapen i hennes fortsatte støtte til nyliberale nostrums som skader de mange til fordel for de svært få, hennes liberale imperialistiske sympatier, og hennes støtte til Wall Street, Silicon Valley og andre generatorer av de obskøne nivåene av ulikhet som rammer den amerikanske politikken.
Hvordan noen kunne tenke seg at det å velge noen med politikk som hennes - en Buttigieg eller en Biden eller til og med den sympatiske, men politisk skadelige, Amy Klobuchar - er forvirrende.
Mer forvirrende enn det er imidlertid innsatsen til bedriftseksperter for å hevde at Trumps beslutning, eller hva det nå var, for å sette verden på sporet for tredje verdenskrig på en eller annen måte øker sannsynligheten til Buttigiegs og Bidens kandidaturer.
I Buttigiegs tilfelle ser det ut til at grunnen er at han i seks år var en etterretningsoffiser i marinereservatene, hvorav han tilbrakte seks måneder i Afghanistan. Jeg antar at tanken er at han hentet militær ekspertise der, eller at han kunne holde dagene sine i uniform over president Bone Spurs’ hode. En bedre idé ville være å "takke ham for tjenesten hans" (tjeneste, det vil si til de som drar nytte av USAs uendelige kriger) og deretter ønske ham "farvel og lykke til."
Og hvis det å være takknemlig for hans "tjeneste" er en grunn til å favorisere ham, hvorfor ikke Tulsi Gabbard? Årsaken er åpenbar: hun tenker utenfor boksen på måter som, selv når de er moderate, forverrer moderate. Hun får Clintons geit, og geiten til enhver bedriftsekspert i sikte.
Claire McCaskill, den tidligere Missouri-senatoren som nå er fast på MSNBC er et godt eksempel; enhver omtale av Gabbard i hennes nærvær fremkaller et hån. Gabbards kandidatur er en ikke-starter, om ikke av annen grunn enn nesten hele det demokratiske partiet er imot henne. Jeg har mine tvil om politikken hennes også, men alle med fiender som Clinton og McCaskill og alle de andre demokratene og forståsegpåerne kan ikke være dårlige.
Når det gjelder Biden, er alt jeg kan si: er de seriøse? Jeg kan forstå hvorfor Trump gjør en så stor sak om ham og sønnen Hunter; Trump er en idiot. Men demokratene er smartere enn det; det burde i det minste falle inn for noen av dem at det i grunnen ikke er noe i hans zillion år med utenrikserfaring som han har fått rett på. Før de slår av igjen, bør boosterne hans ta en uke eller to fri for å prøve å komme med et eksempel som kan bevise at jeg tar feil.
Bidens støtte til Bush-krigene i Irak er det minste; hva med planen hans om å dele landet i tre deler? Eller hans intriger på slutten av nittitallet da Bill Clinton, sammen med noen ondskapsfulle europeiske ledere, gjorde sitt beste for å oppløse Jugoslavia; den gang kunne Biden like godt ha hevdet at serberne spiste sine egne barn.
I løpet av årene har knapt noen av stor betydning i Washington vært mer fiendtlige til palestinske interesser eller mer ivrige etter å tvinge israelske tjenestemenn som har til hensikt å etnisk rense det lovede land.
Moderater var dårlige nyheter før Soleimani, og de er enda verre nyheter nå, ikke bare moralsk og politisk, men også fra valgbarhetens synspunkt. Vi er nå i et vannskille som kan komme mye godt ut av. Skam liberale som vil sløse med det.
I Sanders og kanskje også i Warren er det håp. De andre, sammen med mainstream-demokratene generelt, bør enten slutte seg til eller gå til side - eller enda bedre, bli feid bort.
***
Selvfølgelig er det fortsatt mulig at Trump vil gå ett skritt for langt, selv for Trump-partiet. Jeg ville imidlertid ikke stole på det.
Det er mer sannsynlig at Trump-basen vil sprekke, som den velkjente kamelens rygg, ved å legge til ett strå for mye. Hva noen få spektakulært avskyelige høye forbrytelser og forseelser ikke kan oppnå, kan en massiv opphopning av større og mindre. Det ville jeg heller ikke regnet med.
Hvis det skulle oppstå sprekker, kunne enhver demokrat ganske sikkert slå ham lett, selv med valgkollegiet som virket dårlig. Er det noen reelle utsikter til at noe slikt vil skje?
Jeg tror det kan være det – hvis anti-Trump-avstemningen blir massiv nok.
Det vil det sikkert i dype "blå" stater, men dette vil neppe ha noen betydning i valgkollegiet. Trump er allerede en minoritetspresident. I 2016 fikk han rundt tre millioner færre stemmer enn Clinton. Så hva om han får fem eller seks millioner færre i 2020, hvis de igjen kommer fra feil steder – med andre ord, fra stater som er så republikanske eller så demokratiske enn deres valgkollegiestemmer, beregnet på en vinner tar alt basis, kan like gjerne tildeles nå, elleve måneder i forveien.
Men i såkalte «battleground-stater» – i Pennsylvania, si, men ikke i California – kan det være en konsekvens å øke anti-Trump-stemmen ved å stille med en kandidat det er verdt å stemme på. Velgere i Philadelphia og San Francisco kan ha like stor sannsynlighet for å stemme på en demokrat, til og med en med moderat Clintonittisk politikk, men en ekstra velger i Philly vil være med på å bestemme hvem som skal få hans eller hennes delstats valgkollegiums stemmer, mens en ekstra velger. i San Francisco vil bare hope seg på.
Dette er en absurd og åpenbart udemokratisk tilstand, men på dette tidspunktet er det ikke annet å gjøre enn å suge den opp – og kanskje også, fordi de fortjener det, å forbanne de hyllede «grunnleggende fedre» våre for å ha bekledd oss med institusjonelle ordninger som kommer stater med små, hovedsakelig landlige, befolkninger til gode. De gjorde det for å få slave- og "frie" stater til å skrive under på Grunnloven, men hvorfor vi tåler det er fortsatt nesten like vanskelig å forklare som det er å rettferdiggjøre.
Derfor, for nå og i overskuelig fremtid, er det bare å øke demokratisk valgdeltakelse. Det vil bare være avgjørende i elleve eller tolv stater, men det er ingen bedre måte å få det til der det skal skje enn å få det til overalt.
Republikanerne forstår: det er grunnen til at de mest avskyelige plutokratene legger så mye penger i GOP-kassene, og hvorfor de republikanske utenriksministerene gjør alt de kan for å undertrykke svarte, brune og ungdomsstemmer i "lilla" stater - spesielt Georgia, Texas og Florida - og også i stater som er historisk blå som Michigan, Wisconsin, Pennsylvania og Ohio, men som falt til Trump i 2016.
Trump-basevelgere kan eller vil ikke forlate sin fekkløse leder, men like sikkert som den demokratiske entusiasme for Clinton avtok i 2016 og ville avta igjen i år dersom demokratene skulle være dumme nok til å nominere noen Clinton-lignende, kan Trump-velgerne godt bukke under for Trump-tretthet i tide til at mange av dem bestemmer seg for ikke å gidde å gå til valgurnene denne gangen.
Tross alt, ivrige som de fortsatt kan være etter å gi liberale "eliter" langfingeren, og avsky som de kan være for å vende seg mot ondsinnet som frigjorde demonene deres, må sikkert selv de finne det vanskelig å omfavne endeløse sperringer av usammenhengende Trumpianere absurdhet.
Clinton tapte i 2016 fordi, til tross for innsatsen fra liberale medier og de mange, hovedsakelig svarte, politiske maskinene som Clintons dyrket gjennom årene, ble mange potensielle Clinton-velgere hjemme, og hvorfor skulle de ikke.
Det samme kan skje med potensielle Trump-velgere. Selv om ingen lysstråler noen gang vil bryte gjennom den ugjennomtrengelige tykkelsen på hodeskallen deres, kan entusiasmen deres avta.
Men det er ingen grunn til å gi alt håp om den muligheten når det er tydelig at det å gå genuint progressivt og dristig er en sikker vei til seier i november, enten Trump-basen sprekker eller ikke.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere